Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Серээ А.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года, которым

Монгуш А.В., ** судимый: 1) 18 августа 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления от 16.07.2013 г.) 2 года 1 месяц; 2) 01 июня 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления от 16.07.2013 г.) 5 лет 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 июня 2012 года, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 18 августа 2011 года в отношении Монгуша А.В. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Монгуша А.А. и его защитника Монге Ш.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.

Из приговора следует, что Монгуш согласился с предъявленным обвинением в том, что 16 июня 2013 года около 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на автозаправочной станции «**», ** он, умышленно, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес удар ножом в живот О. причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранениями тонкой кишки.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Монгуша о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Серээ А.Т. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что срок исполнения приговора от 18 августа 2011 года истек 28 августа 2013 года. В связи с наличием установленных судом смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, хороших характеристик, молодого возраста, намерения создать семью, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ возможно назначение самостоятельного исполнения приговора от 01 июня 2012 года, а по приговору от 12 сентября 2013 года - назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш С.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу разъяснены.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное Монгушу наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а также его личности и условиям жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, начал создавать семью и другие, приведенные в приговоре.

При назначении Монгушунаказания судом первой инстанции соблюдены положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Наказание Монгушу за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также повышенной общественной опасности, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

С учетом того, что Монгушом совершено тяжкое преступление в период испытательного срока назначенного приговором от 01 июня 2012 года, суд первой инстанции на основании ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что возможно сохранить условное осуждение по приговору от 01 июня 2012 года, подлежат отклонению, так как согласно ч.4 ст.74 УК РФ сохранение условного осуждения возможно в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок исполнения приговора от 18 августа 2011 года с учетом срока вступления приговора в силу истек 28 августа 2013 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на момент совершения настоящего преступления, а именно 16 июля 2013 года, испытательный срок по этому приговору не истек, а согласно положениям ст.9 УК РФ наказуемость деяния определяется на время совершения этого деяния. Ссылки защитника на положения ст.83 УК РФ являются ошибочными, так как приговор от 18 августа 2011 года приведен в исполнение и поэтому данная норма уголовного закона неприменима.

Решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора от 18 августа 2011 года в связи с отсутствием апелляционного повода и наличием ограничений установленных ч.1 ст. 389.24 УПК РФ для поворота в сторону ухудшения положения осужденного в суде апелляционной инстанции не может быть пересмотрено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Монгушу к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как им совершено преступление относящееся к категории тяжких..

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года в отношении Монгуша А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: