Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кирилина В.Н., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Кирилина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенной до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 06 ноября 2014 года в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кирилин В.Н., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив временные рамки совершения ФИО1 преступления, указав период «до 13 часов 15 минут», в то время, как органами следствия предъявлено время «с 13 часов до 13 часов 15 минут». Полагает, что суд также при описании преступления не указал дату совершения его подзащитной преступных действий. Приводит показания свидетелей К.А.Г., З.В.А., С.А.А., Ч.И.В., Л.М.С., Р.А.С., Р.Т.Г., отмечая в них противоречия, как друг другу, так и иным письменным материалам дела, обращая внимание, что судом эти обстоятельства, а также доводы защиты были оставлены без оценки. Анализирует заключение фоноскопической экспертизы и показания эксперта С.А.В., полагая, что они свидетельствуют о невиновности ФИО1 и подтверждают её показания. Указывает на провокационные действия со стороны оперативных работников и недопустимость представленных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Заявляет о фальсификации результатов указанного оперативно-розыскного мероприятия, в частности аудиозаписи разговора З.В.А. и ФИО1 Указывает на нарушение судом ч. 3 ст. 240 УПК РФ, выразившееся в ссылке в приговоре на «рабочую тетрадь оперативного дежурного», которая, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовалась. Ввиду отсутствия совокупности доказательств вины ФИО1, оценки доводов последней о том, что деньги были переданы З.В.А. в качестве штрафа за совершение административного правонарушения, просит его подзащитную оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционное представление до начала заседания судебной коллегии государственным обвинителем Орловым Д.Ю. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 302 - 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля З.В.А. об обстоятельствах проверки магазина ИП ФИО1 на предмет незаконной продажи алкогольной продукции и дачи ФИО1 взятки в сумме 3000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля К.Н.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ею 06 ноября 2014 года было осмотрено место происшествия – кабинет № ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, в ходе которого на рабочем столе З.В.А. были обнаружены и изъяты 3000 рублей, при этом присутствующая при осмотре ФИО1 при понятых пояснила, что указанные денежные средства передала З.В.А. за не составление протокола об административном правонарушении, З.В.А. указанную информацию подтвердила;

- показаниями свидетелей Ч.И.В., Л.М.С., К.А.Г. об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и задержания последней после дачи взятки З.В.А.;

- показаниями свидетелей П.Н.Н. и Б.А.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердивших обстоятельства, при которых с рабочего стола З.В.А. были изъяты денежные средства;

- показаниями свидетелей С.А.А., Д.Н.А., Л.О.Н., Б.Т.М., А.Р.А., Р.Т.Г., Р.А.С., У.А.А., С.А.Я., применительно к обстоятельствам преступления;

- протоколами выдачи и изъятия у З.В.А. цифрового диктофона;

- протоколом передачи информации с цифрового диктофона на съемный носитель, который впоследствии был осмотрен, а аудиозапись прослушана;

- распечаткой разговора между ФИО1 и З.В.А..;

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2014 года в кабинете З.В.А..;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14 мая 2015 года, в ходе которой была прослушана аудиозапись разговора между ФИО1 и З.В.А..;

- заключением эксперта № от 10 июля 2015 года о том, что в разговоре, представленном на исследование, не содержатся прямые побуждения к передаче денежных средств, высказанные в адрес собеседника, высказывания З.В.А. не квалифицируются как проявление коммуникативного намерения получить денежные средства от ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2014 года, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет З.В.А. и изъяты денежные средства, при этом участвовавшая при осмотре ФИО1 пояснила, что обнаруженные денежные средства переданы ею З.В.А. в качестве взятки за не составление в отношении нее административного протокола;

- выпиской из приказа по личному составу МВД России ГУ УМВД России по Саратовской области о назначении З.В.А. на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 01 сентября 2014 года и её должностным регламентом;

- копиями административного материала в отношении ФИО1 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности с наложением на последнюю административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией продукции;

- копией записи в рабочей тетради оперативного дежурного о поступлении рапорта З.В.А. о взятке;

- заключением эксперта № от <дата> об исследовании фонограммы записи разговора между ФИО1 и З.В.А.. и показаниями эксперта С.А.В., подтвердившего выводы данного заключения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и иные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Показания свидетелей, в том числе, К.А.Г., З.В.А., С.А.А., Ч.И.В., Л.М.С., Р.А.С., Р.Т.Г. соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Вопреки доводам жалобы, показания данных лиц согласованны, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о виновности ФИО1, не содержат. Данных об оговоре ФИО1 свидетелями и заинтересованности их в исходе дела по делу не имеется.

Показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, данные ею в судебном заседании, доводы стороны защиты о недоказанности вины последней, а также все доводы защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, о недопустимости доказательств, добытых в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о фальсификации результатов указанного оперативно-розыскного мероприятия, тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы заключение фоноскопической экспертизы и показания эксперта С.А.В. не опровергают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе дата и время совершения ФИО1 преступления, установлены, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому довод жалобы о нарушении судом ст. 252 УПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельным.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по факту покушения 06 ноября 2014 года на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении защитника, у судебной коллегии не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 240 УПК РФ также согласиться нельзя, поскольку мотивированным постановлением суда от 18 февраля 2016 года замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя Орлова Д.Ю. удостоверены.

Оснований подвергать сомнению обоснованность данного постановления у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Назначенную ФИО1 меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения к ней ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: