Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Раскина Л.Л. (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2020 года, которым

Перькова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая директором <данные изъяты> являющаяся ассистентом кафедры экономики и менеджмента ГБОУ ВО КГМУ, невоеннообязанная, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска прокурора г. Курска о возмещении ущерба отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление защитника Раскина Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда Перькова Е.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица- общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> директором которого являлась ФИО1.

В соответствии со ст. 3 Устава <данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- директором Общества. Согласно п. 3.9.3 директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции высшего органа управления Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта РФ, которому как получателю средств федерального бюджета, доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)- и ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» -заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» заключен контракт №17ОД-005 на выполнение поручений по реализации ЕКП (Единого Календарного Плана), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого ООО «Контитент» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ФКБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» осуществлять в пределах полномочий последнего финансовое обеспечение организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий, включенный в ЕКП межрегиональных, всероссийских, международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на соответствующий календарный год, а также спортивных мероприятий, проводимых в соответствии с приказами Министерства спорта РФ. В соответствии с п. 2.3.7 контракта предусмотрены обязательства по настоящему Контракту с привлечением соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организации на сумму 30 процентов от цены Контракта.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Курска директору <данные изъяты> Перьковой Е.Ю. на заседаниях организационного комитета по проведению чемпионата стали известны условия проведения спортивного мероприятия на территории г. Курска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг по виду спорта: Спорт лиц с поражением ОДА (опорно-двигательного аппарата), то есть стало известно о том, что ООО «Континент» в рамках заключенного контакта №17ОД-005 на выполнение поручений по реализации ЕКП (Единого Календарного Плана) от ДД.ММ.ГГГГ привлекает соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства на финансирование части затрат по данному мероприятию: оплаты работы спортивных судей, услуг спортсооружений, проезда иногородних судей, расходов на проживание иногородних судей, которые будут возмещены со стороны ООО «Континент» согласно установленной смете ФГБУ «ЦСП» в будущем на общую сумму 337 732,4 рублей. Директор <данные изъяты> Перькова Е.Ю. решила выступить соисполнителем ООО «Континент» и профинансировать часть затрат по данному мероприятию, а именно: профинансировать оплату работы спортивных судей, услуг спортсооружений, проезда иногородних судей, расходов за проживание иногородних судей.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Курска, у Перьковой Е.Ю., которая достоверно знала о том, что вышеуказанный чемпионат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился на территории АУ КО «СКК» на безвозмездной основе, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 176000 рублей, подлежащих к оплате за услуги спортсооружений, путем обмана должностных лиц ООО «Континент», для реализации которого она решила изготовить фиктивные документы о якобы понесенных <данные изъяты> затратах по оказанию услуги спортсооружений (аренда) на сумму 176000 рублей при проведении вышеуказанного спортивного мероприятия, которые, предоставить ООО «Континент» для компенсации <данные изъяты> понесенных затрат при проведении.

В период ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном по уголовному делу месте на территории г. Курска, Перькова Е.Ю., неустановленным способом изготовила фиктивный договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АУ КО «УОПСМ» в лице директора Свидетель №4 якобы оказало <данные изъяты> в лице Перьковой Е.Ю. услугу спортсооружений (аренда) по предоставлению зала тяжелой атлетики и спортивного зала, расположенных в здании южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» по адресу: <адрес> для проведения чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт с поражением ОДА.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть после проведения указанного выше чемпионата России, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного контракта №17ОД-005 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поручений по реализации ЕКП на выполнение государственного задания между ООО «Континент» и <данные изъяты> в лице директора Перьковой Е.Ю. заключен договор №746 о проведении спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 337 732,40 рублей, в котором в том числе включено обязанность <данные изъяты> услуги по организации и проведению спортивного мероприятия проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг, в строгом соответствии со сметой №116/73 ФГБУ «ЦСП» по виду спорта: Спорт лиц с поражением ОДА (опорно-двигательного аппарата), при этом в перечень выполняемых Исполнителем включено услуги спортсооружений на сумму 176000 рублей, а всего услуг на общую сумму 337 732,4 рублей.

Затем Перькова Е.Ю. в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> в подтверждение фактически понесенных <данные изъяты> в ее лице затратах предоставила директору ООО «Континент» ФИО8 документы по фактически понесенным затратам: в том числе, в подтверждение якобы понесенных затрат на услуги спортсооружений (аренда) в сумме 176 000 рублей предоставила ранее изготовленный фиктивный договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АУ КО «УОПСМ» (Исполнитель) в лице директора Свидетель №4 якобы оказало <данные изъяты> в лице Перьковой Е.Ю. (Заказчик) услугу спортсооружений (аренда) по предоставлению зала тяжелой атлетики и спортивного зала, расположенных в здании южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» по адресу: <адрес> для проведения чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт с поражением ОДА, а Заказчик обязался принять и оплатить услугу в размере 176000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных услуг с недостоверными сведениями о предоставленной услуге за плату в размере 176000 рублей, платежное поручение №170 от 10.05.2017 г. на сумму 176000 рублей, кроме того, подготовила акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2017 на сумму 337 732,4 рублей, являющийся приложением №1 к договору №746 от 15.06.2017 г. о проведении спортивных мероприятий с приложением свидетельства о государственной регистрации <адрес>, подтверждающего право собственности на объект недвижимости в подтверждение выполненных <данные изъяты> в ее лице обязательств в полном объеме.

После чего на основании представленных документов директор ООО «Континент» ФИО8, заблуждаясь относительно преступных Перьковой Е.Ю., будучи не осведомленной о том, что услуги спортсооружений на сумму 176000 рублей фактически <данные изъяты> не оказывались, подписала с <данные изъяты> в лице Перьковой Е.Ю. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Перьковой Е.Ю. было указано о понесенных затратах при выполнении обязательств по заключенному договору- услуги спортсооружений 2 зала*4дня*10час*2200 = 176000 руб.00 коп., после чего ООО «Континент» в лице директора ФИО8 включило указанные директором <данные изъяты> Перьковой Е.Ю. сведения в отчет по контракту с ФГБУ «ЦСП».

На основании отчетных документов ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦСП» перечислило на расчетный счет ООО «Континент» денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» перечислило со своего счета денежные средства на общую сумму 337 732,40 рублей на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес> (филиал ПАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>) за организацию и проведение чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт с поражением ОДА, которые директором <данные изъяты> Перьковой Е.Ю. были израсходованы по своему усмотрению при ведении финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в результате чего из бюджета Российской Федерации Перьковой Е.Ю. похищены бюджетные денежные средства в сумме 176000 рублей, чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

В судебном заседании Перькова Е.Ю. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, отрицала хищение денежных средств в размере 176000 рублей, указав, что денежные средства были потрачены на организацию Чемпионата.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) в защиту интересов осужденной защитник Раскин Л.Л. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.

Приводя показания осужденной в судебном заседании об обстоятельствах, связанных с проведением <данные изъяты> Чемпионата указывает, что Общество оказало на сумму 186213 руб. услуги, которые не были предусмотрены договором, но фактически были оказаны, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10. Свидетель №8, Свидетель №9, исследованными в судебном заседании документами.

Полагает, что в действиях осужденной отсутствует такой признак хищения как безвозмездность изъятия имущества, поскольку денежные средства в размер 176000 рублей были получены <данные изъяты> за необходимые для проведения чемпионата услуги на сумму 186213 руб., которые общество оказало ООО «Континент» еще до заключения договора №740 от ДД.ММ.ГГГГ, но которые не вошли в указанный договор.

Указывает, что Перькова Е.Ю. самовольно, вопреки установленному законодательством порядку получила от ООО «Контитент» 176000 руб., использовав для этого фиктивные документы, ответственность за что предусмотрена ст. 330 УК РФ и ст. 19.1 КоАП РФ. Поскольку в деле нет доказательств того, что ущерб в размере 176000 руб. является для бюджета Российской Федерации существенным, то действия Перьковой Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ не образуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ракитская Т.В. просила оставить приговор без изменения, а доводы жалоб защитников без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в них доводов, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего по доверенности ФИО23, полагая приговор суда законным и обоснованным,просит оставить приговор без изменения

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Перьковой Е.Ю. в совершенном преступлении соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о получении денежных средств в размере 176000 рублей за необходимые для проведения чемпионата услуги на сумму 186213 руб., которые <данные изъяты> оказало ООО «Континент», были предметом проверки суда первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно контракта №170ОД-005 на выполнение поручений по реализации ЕКП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-24), заключенному между ФКБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» и ООО «Континент», предусмотрено обязательство ООО «Контитент» за вознаграждение от своего имени, но за счет ФКБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» осуществлять в пределах полномочий последнего финансовое обеспечение организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий, включенный в ЕКП межрегиональных, всероссийских, международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на соответствующий календарный год, а также спортивных мероприятий, проводимых в соответствии с приказами Министерства спорта РФ. Условиями данного договора предусмотрено, что ООО «Континент» осуществляет фактические и юридические действия по поручениям ФКБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России», при этом финансовое обеспечение мероприятия должно быть осуществлено строго по статьям расходов, указанным в поручении.

При этом в соответствии с п. 2.3.7 контракта предусмотрено исполнение обязательства ООО «Континент» по контракту с привлечением соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 30 процентов от цены Контракта.

В соответствии со сметой №116/73 ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» на проводимое мероприятие на территории г. Курска в период с 02.05.2017 по 07.05.2017 – Чемпионат России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг по виду спорта: Спорт лиц с поражением ОДА (опорно-двигательного аппарата) предусмотрено: оплата работы спортивных судей, возмещение на проезд и проживание иногородних судей, автотранспорт, а также услуги спортсооружений (4 дня по 10 часов 2 залов) в сумме 176000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся начальником финансового отдела ООО «Континент», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 96-100), следует, что в июне 2017 года в ООО «Континент», осуществляющее деятельность, направленную на финансирование спортивных мероприятий, обратилось <данные изъяты> за компенсацией понесенных затрат на проведение спортивных мероприятий на территории Курской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ между двумя обществами был заключен договор №746, на основании которого ООО «Континент» компенсировало затраты <данные изъяты> на проведение спортивных мероприятий согласно смете ФГБУ «ЦСП» и представленным <данные изъяты> документам, подтверждающим понесенные расходы, в том числе договора и акта сдачи-приемки услуг с АУ КО «УОПСМ» и платежного поручения по оплате спортсооружений на сумму 176000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (директора АУ КО «УОПСМ») следует, что чемпионат России по пауэрлифитингу проводился со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории АУ КО «СКК». В адрес от ООО «Континент» поступили сведения о видах работ, которые необходимо было выполнить при проведении данного спортивного соревнования, поступила смета, которая включала в себя следующие работы: оплата работ спортивных судей, услуг спортсооружений, проезда иногородних судей, расходов на проживание. АУ КО «УОПСМ» должно было найти на территории области соисполнителя, которое профинансирует чемпионат только в части данных работ. На заседаниях организационного комитета по проведению чемпионата было определено, что чемпионат будет проведен на территории СКК на безвозмездной основе. На одном из заседаний организационного комитета он увидел директора <данные изъяты> Перькову Е.Ю., которая как руководитель общества изъявила желание профинансировать часть работ при проведении чемпионата. При этом Перькова Е.Ю. знала о том, какие виды работ будут выплачены согласно смете. Иных поручений Перьковой Е.Ю. по проведению мероприятия не давалось. Ни он, ни его сотрудники не поручали Перьковой Е.Ю. понести иные затраты, не связанные со сметой. Между АУ КО «УОПСМ» и ООО «Хамелеон» был заключен также договор от 2 мая 2017 г. на сумму 52000 руб. по изготовлению, монтажу информационных изображений. В АУ КО «УОПСМ» Перькова Е.Ю. с претензией по возмещению затрат, потраченных на проведение чемпионата и не заявленных в смете, не обращалась (т. 2 л.д. 208-212).

В судебном заседании свидетель указал, что договор с <данные изъяты> о предоставлении для проведения Чемпионата зала тяжелой атлетики и спортивного зала, расположенных в здании южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» возглавляемой им организацией не заключался, денежные средства за аренду на счет организации не поступали, в платежном поручении указаны реквизиты не возглавляемой им организации.

Согласно исследованным в судебном заседании - показаниямсвидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, являясь председателем <адрес> организации общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, а также с 2018 года являясь председателем Курской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата», знает, что со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в здании «СКК» проходил один из этапов Чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц с ПОДА, где он встречал директора <данные изъяты> Перькову Е.Ю., ранее ему знакомую в связи с работой. Федерация не финансировала проведение Чемпионата, и не могла указывать Перьковой Е.Ю., какие работы нужно выполнить для проведения данного Чемпионата.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (исполнительного директора Федерации спорта лиц с ПОДА в Курской области) усматривается, что в связи с проведением Чемпионата России по пауэрлифтингу среди лиц с ПОДА на территории Курской области с 02 по 07 мая 2017 года, в комитете по физической культуре и спорту Курской области состоялись собрания организационного комитета, где обсуждались организационные вопросы проведения данного спортивного мероприятия, в том числе распределение обязанностей по предоставлению помещения для проведения соревнования, его оснащения необходимым оборудованием, разметкой, вопросы перевозки спортсменов и другие, участие также принимала Перькова Е.Ю., директор <данные изъяты>, которая занималась организацией данного мероприятия, должна была понести расходы, размер которых при ней (Свидетель №10) не обсуждался. Поскольку представляемая ею Федерация не занимается финансовыми вопросами при организации и проведении спортивных мероприятий, данными вопросами она не занималась и к ним отношения не имеет. Федерация не могла указывать ФИО1, какие работы нужно выполнить, т.к. не финансировала проведение данного мероприятия.

Из договора № о проведении спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Континент» и ООО «Хамелеон» (т. 1 л.д. 27-29), подписанным директором ФИО1 следует, что ООО «Хамелеон» обязался в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2017 год, приказами Минспорта России и сметами ФГБУ «ЦСП», обеспечить проведение спортивного мероприятия, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятия: Чемпионат России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг в строгом соответствии со сметой №116/73 ФГБУ «ЦСП» по виду спорта: Спорт лиц с поражением ОДА. В договоре указан перечень и наименование выполняемых работ, в том числе услуги спортсооружений из расчета 2 зала на 4 дня, по 10 часов, на сумму 176000 рублей. Согласно п. 3.3. Договора перечислению подлежит сумма фактических расходов на проведение мероприятия, но не более суммы, указанной в нем. также в договоре указано, что оплата по нему осуществляется за счет субсидий, выделяемых ФГБУ «ЦСП» Минспортом России на выполнение Государственного задания.

В акте исполненных обязательств, являющимся приложением №1 к вышеназванному договору №746 от 15.06.2017 г., содержатся сведения об оказании <данные изъяты> услуг по договору на общую сумму 337 732 рубля 40 копеек, в том числе услуги спортсооружений 2 зала*4 дня*10 час*2200= 176 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с представленными в ООО «Континент» директором <данные изъяты> Перьковой Е.Ю. договором возмездного оказания услуг б/н от 02.05.2017 между <данные изъяты> в лице директора Перьковой Е.Ю. и АУ КО «УОПСМ» в лице директора Свидетель №4, предметом последнего являются услуги по предоставлению с 3 по 6 мая 2017 г. зала тяжелой атлетики и спортивного зала, расположенных в здании южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» по адресу: <адрес> для проведения Чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт лиц с поражением ОДА. (т. 1 л.д. 68-69, актом сдачи-приемки услуг, подписанным вышеназванными сторонами, который подтверждает выполнение со стороны Исполнителя - Автономного учреждением Курской области «Управления по организации и проведению спортивных мероприятий» обязательств по договору с <данные изъяты> на общую сумму 176000 рублей по предоставлению зала тяжелой атлетики и спортивного зала, расположенных в здании южной трибуны стадиона «Трудовые резервы» по адресу: <адрес> для проведения Чемпионата России. Мужчины. Женщины. Пауэрлифтинг. Спорт лиц с поражением ОДА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72); платежным поручением №170 от 10.05.2017 г., <данные изъяты> перечислило на расчетный счет АУ КО «УОПСМ» денежные средства в сумме 176000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору от 02.05.2016 (т. 1 л.д. 73).

Факт проведения Чемпионата не на стадионе «Трудовые резервы», а в помещении СКК осужденной не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №7 и др. доказательствами, приведенными в приговоре. Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Доказательства, подтверждающие произведенную ООО «Континент» оплату по договору №746 о проведении спортивных мероприятий от 15 июня 2017, заключенного между ООО «Континент» (Заказчик) и <данные изъяты> тщательно были исследованы судом первой инстанции и подробно приведены в приговоре. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и обвинения, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив их в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом судом первой инстанции, сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом подробно исследовались показания осужденной о своей невиновности, они оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым эти показания суд отверг, как противоречащие материалам дела.

Показания свидетелей обвинения, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе показания свидетеля Свидетель №4, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденной не усматривается.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Исследовав представленные в суд доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Перькова Е.Ю., действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>, являясь соисполнителем по заключенному ООО «Континент» агентскому договору С ФГБУ «ЦСП», предполагающему осуществление только порученных видов работ, предоставила в ООО «Континент», сотрудники которого не были осведомлены о преступных намерениях осужденной, с подписанным договором №746 от 15.06.2017 и приложением к нему в подтверждение фактически понесенных расходов на услуги спортсооружений (аренда) фиктивного договора оказания услуг б/н от 02.05.2017, а также копию поддельного платежного поручения №170 от 10.05.2017 на сумму 176000 руб., которые заведомо для нее не подлежали исполнению, подтверждали оказание якобы выполненных услуг по аренде залов для проведения Чемпиона России, на основании которых (в том числе) ООО «Континент», сотрудники которого были введены в заблуждение относительно наличия предусмотренных договором оснований для оплаты позиции «услуги спортсооружений» (аренда), перечислило выделенные ФГБУ «ЦСП» средства федерального бюджета на расчетный счет <данные изъяты> в размере 337732, 40 руб. за организацию и проведение чемпионата, в том числе с учетом 176000 руб., тогда как услуги по аренде залов в здании трибуны стадиона «Трудовые резервы» оказаны не были и расходы общество не понесло, и, завладев данным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил мотив и цели действий осужденной, указал в приговоре, в чем конкретно выразились противоправные действия осужденной, какие обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Перьковой Е.Ю., направленном на хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы жалоб защитника об отсутствии в действиях Перьковой Е.Ю. состава преступления -мошенничества аналогичны озвученным в судебных прениях, в приговоре данные доводы отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные исследованными доказательствами, в том числе указано, почему отсутствуют основания для квалификации действий как самоуправства. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждения осужденной Перьковой Е.Ю. о том, что ей не была предоставлена смета на проведение Чемпионата, с ней не оговаривались, какие конкретно работы и на какую сумму должно выполнить <данные изъяты>, она не интересовалась, кем будут возмещены понесенные ею траты, и работы по организации Чемпионата ею определялись самой, являются явно надуманными и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 (директора АУ КО «УОПСМ») о том, что до проведения Чемпионата Перькова знала, какие работы необходимо сделать согласно смете ФГБУ «ЦСП», иные оказанные <данные изъяты> информационные услуги были оплачены по договору, заключенному с АУ КО «УОПСМ».

Суд обоснованно отверг утверждения осужденной о том, что <данные изъяты> были понесены расходы на организацию Чемпионата в виде изготовления и монтажа информационных изображений на ткани для работ двух залов, изготовление и монтаж брендовой стены, изготовление и монтаж подиума для награждения, изготовление и монтаж информационных указателей, изготовление и монтаж изображений на ткани для судейского столика на сумму 186213 руб. как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Представленная Перьковой Е.Ю. внутренняя смета <данные изъяты> на данную сумму в отсутствии первичных бухгалтерских документов не может являться безусловным доказательством фактически понесенных расходов. Также не может служить таким доказательством показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 о наличии в СКК баннеров, информационных указателей и подиума, не осведомленных об их изготовителе и стоимости.

При этом оговоренные АУ КО «УОПСМ» понесенные расходы ООО «Хамелеон» на изготовлению баннеров были предусмотрены иным договором №02/05-2017 150 от 2 мая 2017 г. в сумме 52000 руб., оплата по которому произведена в полном объеме.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Перьковой Е.Ю. и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Оснований для оправдания осужденной, иной квалификации ее действий, не имеется, поскольку она соответствует установленным судом обстоятельствам дела и уголовному закону.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Перьковой Е.Ю. по квалифицирующему признаку мошенничества «с использованием своего служебного положения», поскольку Перькова Е.Ю., являясь директором <данные изъяты> и одновременно его соучредителем, в силу возложенных на нее обязанностей являлась лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и при совершении преступления Перькова Е.Ю. использовала свое служебное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. Исследование предоставляемых сторонами доказательств производилось на основании соответствующих ходатайств участников судопроизводства.

Мера наказания осужденной Перьковой Е.Ю. определена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность (положительная характеристика от участкового уполномоченного полиции и положительная характеристика по месту жительства, наличие благодарностей, грамот от органов государственной власти, учебных заведений), влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба, признание вины в части представления фиктивных документов.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное осужденной наказание в виде штрафа снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Перьковой Е.Ю. наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, всем обстоятельствам дела и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости.

Судом по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Перьковой Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2020 в отношении Перьковой Елены Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Раскина Л.Л. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: