Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением ряда обязанностей.

По делу удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ... взыскан материальный ущерб в размере 154 627 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено в том числе, о конфискации трактора марки ... с прицепом и бензопилы марки «...» ...

Обеспечительные меры в виде ареста на автомашину марки ..., дата года выпуска, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым №..., общей площадью 2196 кв.м. постановлено снять по результатам возмещения материального ущерба согласно исковым требованиям представителя потерпевшего и уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Фарвазова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, с причинением ущерба . . . в размере 154 627 рублей.

Преступление совершено дата на территории лесного участка, расположенного в квартале №... выдела №.... . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Не согласен с выводом суда о том, что рубка была осуществлена без разрешительных документов, поскольку напротив, у него имелись разрешительные документы на отпуск древесины, а именно: товарная накладная №... от дата, подписанная директором ...ФИО 3 и главным бухгалтером ...ФИО 5 , разрешающая отпуск древесины и подтверждающая факт его оплаты, оплаченная квитанция №... от дата за заготовку леса. В дальнейшем дата, после получения разрешительных документов, не найдя на месте мастера, отпускающего древесину по оплаченным документам, он по телефону связался с должностным лицом-старшим мастером ...ФИО 4 , который ему сказал, что в связи со своей занятостью выехать и показать место заготовки древесины не может и разрешил ему в устной форме выехать и заготовить лес, при этом объяснил, где можно осуществить заготовку леса. Показания свидетеля ФИО 4 в судебном заседании являются ложными, положены в основу обвинительного приговора необоснованно. То обстоятельство, что ФИО 4 находился на больничном, он подтвердил в судебном заседании и это не противоречит его (ФИО2) показаниям о том, что ФИО 4 не смог выехать на место заготовки, а лишь объяснил по телефону место рубки. О том, что с ФИО 4 в обязанность которого входит обслуживание ... и его части, и отвод лесных насаждений для нужд граждан, состоялся разговор по телефону, подтвердил свидетель ФИО 12. Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны обвинения ФИО 1ФИО 6, ФИО 3 , ФИО 7, ФИО 4 ФИО 8, ФИО 9, однако необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО3, ФИО 10, не дав им надлежащую оценку. Полагает, что все его действия были направлены наприобретение древесины для личных нужд в целях обеспечения своейжизнедеятельности, что следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. Утверждает, что у него имелись разрешительные документы, и он не посягал на ценные деревья в особой зоне лесного массива. Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстрации к нему, не соответствует требованиям УПК РФ, так как по представленным иллюстрациям фото пеньков (8 штук) срубленных деревьев совпадают и повторяются, идентичны с друг другом. В судебном заседании было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от дата (с фотоиллюстрацией), об исследовании новых доказательств, а именно:заключения ...адрес от дата, заключения кадастрового инженера ФИО 11 с ситуационным планом от дата Суд лишь приобщил к материалам дела данные документы, не вернулся к судебном следствию и не указал их в приговоре, чем нарушил его процессуальные права. Согласно выводам представленной экспертизы, пеньки, которые изображены в таблице иллюстрации в протоколе осмотра места происшествия от дата под номерами 3 и 9, далее 4 и 10 идентичны. Таким образом, полагает, что данные пеньки не являются предметом совершения преступления и не могут являться доказательством обвинения. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО 11, который установил, что фактические координаты нахождения места рубки не соответствуют координатам, указанным в протоколе места происшествия, утверждает, что органами следствия место происшествия не установлено. Кроме того, удовлетворяя исковое заявление ненадлежащего истца, суд не установил принадлежность нахождения срубов к земельному участку . . . в лице ... а также неправомерно применил арест на земельный участок под жилым домом, где он проживает. Также судом незаконно конфискован трактор марки ..., который имеет регистрационный номер и является источником его существования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баязитова З.Р. просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре должным образом не мотивировано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО 1 о размере причиненного ущерба; свидетелей ФИО 9, ФИО 2, обнаруживших в лесу ФИО2 и других мужчин, а также трактор с прицепом, загруженный с распиленными бревнами, мужчины не отрицали, что занимались вырубкой, пояснив, что вырубали деревья на основании документа, они связались с лесничим по данному участку, который приехав, сообщил, что они занимаются вырубкой не в той местности, где им было положено на основании предъявленного документа; свидетелей ФИО 6, ФИО 7 о том, что на месте происшествия ФИО2 указывал, что данные деревья были срублены, и что он с братом спилили древесину на щербаки и загрузили в свой трактор, был составлен протокол осмотра места происшествия, спилы были изъяты, лесничий ФИО 7 навигатором определил координаты места положения и выдел данного лесного участка.

Свидетели ФИО 3 , ФИО 4 , ФИО 5 пояснили о существующем порядке отпуска древесины, указав, что после оплаты чека участковый лесничества или мастера показывают участок, где может быть произведена вырубка, показывают границу и примерные деревья, на которых имеются обозначения в виде клейма.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что ФИО2 действительно оплатил товарную накладную №... от дата в размере 1750 рублей на выдел древесины твердой породы в качестве дров в количестве 5 кубических метров в ..., однако согласно той же накладной отпуск древесины мастером произведен не был и срок действия товарной накладной не продлевался.

Согласно показаниям свидетеля лесничего ФИО 4 , осужденный ФИО2 звонил ему по поводу рубки, он объяснил ему порядок отпуска древесины, но поскольку находился на больничном, выехать не смог, место рубки ФИО2 не показывал.

Помимо свидетельских показаний незаконная рубка лесных насаждений, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются письменными доказательствами: данными протокола о лесонарушении, расчетом объема вырубленных деревьев, данными протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены остатки пней от вырубленных деревьев, у ФИО2 была изъята бензопила марки ...; данными протокола осмотра предметов, согласно которому был осмотрен трактор марки ..., с прицепом, загруженный фрагментами деревьев породы «дуб» разной длины и диаметра.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не отрицал вырубку деревьев, при этом указывая, что срубил деревья на законных основаниях, по оплаченной им квитанции с разрешения лесничего ...

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в их совокупности исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и дал его действиям правильную юридическую оценку.

По смыслу уголовного закона, незаконной является рубка лесных насаждений, произведенная с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо за пределами отведенной лесосеки.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 в отсутствие договора купли - продажи лесных насаждений с лесничеством, на основании которого граждане имеют право заниматься заготовкой древесины, на не отведенном участке незаконно произвел рубку лесонасаждений, относящихся к защитной группе лесов.

Доводы осужденного о том, что у него имелись разрешительные документы, опровергаются справкой из Отдела ... от дата о том, что в период с дата по дата договоры купли - продажи лесных насаждений на лесоучастке в квартале №... выдела №...... не заключались, делянка на вышеуказанном участке не отводилась.

Наличие у ФИО2 товарной накладной не давало ему право на рубку лесных насаждений на лесоучастке в квартале №... выдела №...... сельского участкового .... По мнению суда апелляционной инстанции, товарная накладная была использована осужденным для придания незаконной рубке деревьев видимости формального соблюдения установленного законом порядка.

Доводы осужденного о том, что он не знал существующий порядок отпуска древесины, место рубки ему было определено лесничим ФИО 4 по телефону, также являются несостоятельными, поскольку вопреки данному утверждению, ФИО2 знал существующий порядок и ранее по товарным накладным от дата, от дата получал древесину в установленном законом порядке, с выездом лесничего на лесной участок, который показывал какие конкретно деревья можно рубить, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 8, ФИО 5 , копиями товарных накладных.

Кроме того, не доверять показаниям свидетеля ФИО 4 , указавшего о том, что он никуда не выезжал, место рубки ФИО2 не показывал, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Размер причиненного преступлением ущерба правильно определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 237 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства с учетом коэффициента, действующего на момент совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что место совершения преступления судом установлено не правильно. Органами предварительного следствия и судом правильно установлено, что незаконная рубка имела место в квартале №... выдела №...... на лесном участке на расстоянии около 3000 метров восточнее адрес, адрес РБ, долгота №... широта №.... Данные географические координаты были установлены работниками лесничества с помощью навигатора "..." путем сопоставления географических координат непосредственно в ходе осмотра места происшествия, в присутствии ФИО2.

Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, которые отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, данное следственное действие проводились с участием понятых, более того, при его проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу, как полученное в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц, в том числе от ФИО2, заявлений и замечаний не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, к протоколу осмотра места происшествия, была приобщена фототаблица с фотографиями пеньков дерева породы «дуб» (8 штук), с описанием под фотографией параметров каждого из них. При этом, из данной таблицы иллюстраций усматривается, что фотографии с пеньками под номерами 3 и 9 соответствуют фото с пеньками под номерами 4 и 10, однако размеры пеньков указаны разные. В материалах уголовного дела представлен протокол о лесонарушении, который был составлен по факту незаконной рубки, совершенного ФИО2, и содержит такие же фотографии пеньков (8 штук), с описанием параметров каждого из них и при этом, данные фотографии одинаковыми не являются, описание размеров пеньков также различное. Таким образом, при сопоставлении фотографии пеньков с описанными в них параметрами из протокола о лесонарушении и фотографий пеньков с описанными в них параметрами из протокола осмотра места происшествия, явно очевидно, что следователь, приобщив к протоколу осмотра места происшествия две одинаковые фотографии пеньков, допустил техническую ошибку, данное обстоятельство существенным, влекущим исключение протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, не является.

Заключение кадастрового инженера от дата, представленное стороной защиты, судебная коллегия признает необъективным, поскольку оно было подготовлено специалистом не привлеченным в установленном законом порядке к участию в деле и не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выезд им на участок местности и получение географических координат произведены в отсутствие понятых, в присутствии защитника, который заинтересован в исходе дела, что не удовлетворяет требованиям закона и допустимости доказательств.

Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о нарушении требований ст. 294 УПК РФ, о не возобновлении судебного следствия, поскольку свои доводы об идентичности фотографий пеньков, приобщенных к протоколу места происшествия и исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, о неверном установлении места совершения преступления, защитником ранее были заявлены в прениях и новыми обстоятельствами не являлись, оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитнику и осужденному также была предоставлена возможность реализовать свои права, высказать свои суждения по приобщенным к материалам дела документам.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом разрешен верно в соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденному ФИО4 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Санкция ч.3 ст. 260 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, применение которого не является обязательным.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний, не являющихся обязательными, суд в приговоре обязан указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Согласно приговору, назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд не привел мотивы, по которым посчитал необходимым назначить осужденному дополнительное наказание, не являющееся обязательным.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости конфискации бензопилы, принадлежащей ФИО2, как орудия совершения преступления.

Между тем при принятии решения о конфискации трактора с прицепом, суд свои выводы в этой части не мотивировал, не указал, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, является ли данное имущество иным средством совершения преступления, кроме того, не выяснил вопрос о значимости данного имущества для осужденного. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 проживает в сельской местности, имеет личное подсобное хозяйство. Согласно показаниям осужденного, трактор ему нужен для заготовки сена и содержания домашних животных, при этом он также пояснил, что заработная плата у него небольшая. Учитывая изложенное, решение суда о конфискации данного имущества подлежит отмене и возврату его законному владельцу.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд обратил взыскание в счет гражданского иска потерпевшего на арестованное имущество осужденного в виде автомобиля ФИО2 и земельного участка, зарегистрированного также на ФИО2.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости сохранении ареста на машину, собственником которого является ФИО2, между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению гражданского иска на земельный участок в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не имеется, поскольку на указанном земельном участке находится жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Баязитовой З.Р. и частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1

- исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей;

- исключить из приговора указание о конфискации трактора марки ... без гос.номера с прицепом без гос.номера, возвратив указанное имущество ФИО1;

- отменить обеспечительную меру в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: адрес общей площадью 2196 кв.м.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Хомечко М.Ю.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Филиппов А.Н.

Справка: дело № 22-152/2020 (22-7812/2019;)

Судья первой инстанции ФИО5