Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Соловьева А.В., возражениями на апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.В. государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборова К.Г., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью,

Заслушав судью Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений адвоката Соловьева А.В., возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборова К.Г., заслушав пояснения защитника – адвоката Соловьева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений, мнение специалиста отдела опеки и попечительства комитета по образованию МО «Смоленский район» Смоленской области – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признавал (т.2 л.д. 3-5).

13 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Смоленский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу (т.2 л.д.91).

23 ноября 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО3 назначено предварительное слушание (т.2 л.д.96).

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3 (т.2 л.д.147-148).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев В.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции о необоснованности оспариваемого судебного акта автор приводит доводы о непризнании ФИО3 вины в совершении инкриминируемого преступления на протяжении всего предварительного расследования и не исследование судом собранных по делу доказательств. По мнению автора, о незаконности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям свидетельствует установление судом близкого родственника ФИО3, а именно сына Алексея и не привлечение его в установленном законом порядке к участию в рассмотрении уголовного дела, не разъяснение последствий прекращения уголовного дела в отношении отца ФИО3 по нереабилитирующим основаниям и не выяснения его мнения по вопросу прекращения уголовного дела по указанному основанию. Суждение суда о том, что В. является родной сестрой ФИО3, надлежащим образом не подтверждено. Приобщенное к материалам уголовного дела заявление от имени ФИО4 надлежащим образом не заверено. При таких обстоятельствах, с позиции автора, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям близким родственникам ФИО3 разъяснены и понятны.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и возращении уголовного дела прокурору. В обоснование, ссылаясь на показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, автор обращает внимание на непризнание ФИО3 вины по предъявленному обвинению и полагает, что собранные в ходе предварительного следствия по делу доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Органы предварительного следствия в нарушение действующего законодательства сведения о смерти ФИО3 не истребовали, меры по установлению его близких родственников не предприняли, назначив представителем ФИО3 служащего государственного органа, который после ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Приведенные обстоятельства, с позиции автора, свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, что позволяло суду назначить предварительное слушание по делу и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных недостатков. Однако суд совершил ряд действий по дополнению предварительного расследования, не предоставив при этом возможность защите ознакомиться с истребованными и представленными суду материалами дела. С учетом изложенного автор полагает, что приобщенные к делу в ходе предварительного слушания дополнительные материалы не являются достоверными и не выражают явную и недвусмысленную позицию близких родственников в виде согласия на прекращение производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева В.В. государственный обвинитель помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборов К.Г. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Соловьева В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 суд сослался на копию акта о смерти ФИО3, согласие допущенного к участию в деле в качестве законного представителя обвиняемого ФИО3 специалиста отдела опеки и попечительства комитета по образованию МО «Смоленский район» Смоленской области – ФИО1 на прекращение уголовного дела, считая такое согласие достаточным для прекращения уголовного дела.

Однако данный вывод суда противоречит приведенным требованиям уголовно-процессуального закона и сформулированным Конституционным Судом РФ правовым позициям.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22.03.2012 № 423-О-Р, Постановление от 14.07.2011 № 16-П) при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года № 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в следственный орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, каких-либо данных о том, что следователь предпринял меры об истребовании сведений о смерти ФИО3, а также для выполнения требований о получении согласия близких родственников умершего ФИО3 на прекращение уголовного дела, в том числе путем их извещения о необходимости явиться в следственный орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования, в постановлении суда не приведено, оценка данному обстоятельству судом не дана.

Из содержания обжалуемого постановления от 10 декабря 2020 года следует, что суд пришел к выводу о прекращения данного уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду смерти обвиняемого ФИО3, указав только на не установление места нахождения сына ФИО3 – ФИО5, а также на согласие родной сестры В. на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО3

Однако, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд вопреки вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ, к участию в деле близких родственников обвиняемого ФИО3 в установленном законом порядке не привлек, и не обеспечил им возможность высказать в судебном заседании свою позицию по вопросу прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительно разъяснив последствия такого прекращения уголовного дела.

Содержащиеся в представленных государственным обвинителем заявлении и справке сведения о наличии у ФИО3 близких родственников, суд не проверил и мотивированного суждения по данному вопросу в постановлении не привел, не смотря на позицию защитника ФИО3 – адвоката Соловьева В.В., настаивавшего на привлечении к участию в судебном разбирательстве близких родственников обвиняемого ФИО3

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью обвиняемого допускается лишь при условии разъяснения правовых последствий его близким родственникам принятого решения и при отсутствии их возражений против такого прекращения.

При этом, в случае нахождения уголовного дела в суде, данная обязанность возлагается на суд.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО3 на основании фотокопии заявления В. о согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, не основано на законе, поскольку личность В. и степень родства с обвиняемым ФИО3 не установлена, к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 она не привлечена и необходимым процессуальным статусом не наделена. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО3 судом В. также не разъяснены.

Не обеспечение судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела участия близких родственников ФИО3 повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для реабилитации умершего. Как следует из постановления суда, указанный вопрос судом вообще не разрешался.

В этой связи, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Р.В. Решетняк

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас