Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Плигуновой Н.Н. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Рыльского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, пенсионерка, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления защитника – адвоката Плигуновой Н.Н. и осужденной ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно решения собрания депутатов Щекинского сельсовета Рыльского района Курской области от 23.03.2016 №182 «Об избрании Главы Щекинского сельсовета Рыльского района», ФИО2 23.03.2016 года избрана Главой Щекинского сельсовета Рыльского района и с 25.03.2016 года приступила к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», со ст.2 Закона Курской области от 11.12.1998 №35 ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области» и согласно ст.29 Устава МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области, принятым решением Собрания депутатов Щекинского сельсовета Рыльского района №64 от 30.05.2005 (с учетом изменений и дополнений), ФИО2 как Глава Щекинского сельсовета Рыльского района являлась высшим должностным лицом Щекинского сельсовета и наделялась в соответствии с Уставом МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относятся, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета Щекинского сельсовета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Щекинского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь главой МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области, достоверно зная, что она наделена правом только в установленном законом порядке расходовать бюджетные средства МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области, которые вверены ей в силу ее служебного положения как высшему должностному лицу МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области, преследуя свою корыстную заинтересованность, направленную на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, не планируя приобретать строительные материалы, решила похитить путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Глава МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области ФИО2, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в помещении Администрации Щекинского сельсовета Рыльского района Курской области, расположенном по адресу: <адрес>, дала устное указание заместителю Главы администрации Щекинского сельсовета Рыльского района Свидетель №3 изготовить распоряжение Администрации Щекинского сельсовета Рыльского района Курской области от 09.08.2017 №26/1 «О выделении денежных средств на приобретение строительных материальных ценностей (строительных материалов) ФИО2», в котором указать назначение аванса, как: «В связи с служебной необходимостью выделить денежные средства на приобретение строительных материалов для ремонта помещения администрации в сумме 21 542 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 08 копеек главе Щекинского сельсовета ФИО2».

Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, изготовила указанное распоряжение и передала его Главе МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области ФИО2, которая как представитель власти МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области подписала его, тем самым придав данному распоряжению Администрации Щекинского сельсовета Рыльского района Курской области статус официального документа, а затем передала данное распоряжение начальнику отдела Администрации Щекинского сельсовета Рыльского района Свидетель №7, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, направленных на присвоение вверенных ей денежных средств с использованием служебного положения, на основании представленного распоряжения 09.08.2017 года в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, в соответствии с платежным поручением №55772 от 09.08.2017 с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Курской области Отделение Курск г. Курск, принадлежащего администрации МО «Щекинский сельсовет Рыльского района Курской области перечислила 21 542 рублей 08 копеек на счет № (банковская карта №), принадлежащий ФИО2, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>А.

Данные денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковскую карту. Оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 21 542 рубля 08 копеек, полученных ФИО2 безналичным расчетом, согласно Распоряжению №26/1 от 09.08.2017 представлены не были.

Глава МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области ФИО2 не планируя и не приобретая строительные материалы, понимая, что при выдаче подотчетных сумм на разовые закупки товаров, работ и услуг, необходимо в течение 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги (денежные документы) под отчет, а в случае не указания данного срока, в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств под отчет, необходимо было отчитаться за полученные денежные средства, с целью скрыть свои неправомерные действия, по получению под отчет денежных средств в сумме 21 542,08 рублей, спустя более одного месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ распорядилась об изготовлении распоряжения Администрации Щекинского сельсовета Рыльского района Курской области №33 от 02.10.2017 «Об удержании денежных средств», в котором указано: «В связи с тем, что в соответствии с бухгалтерским учетом не предоставлены своевременно авансовые отчеты: удержать из заработной платы за октябрь, выданные в подотчет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере: ФИО2 – 21 542,08 рублей, Свидетель №3 – 12 683,90 рублей, Свидетель №7 – 14 107,73 рублей», которое лично подписала.

Вместе с этим, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь непосредственным руководителем Свидетель №7, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно давала ей устные распоряжения о выплате ей заработной платы в полном объеме, чем не давала удерживать у нее из заработной платы денежные средства, полученные ею под отчет в сумме 21 542 рубля 08 копеек. Свидетель №7 находящаяся в непосредственном подчинении у Главы МО «Щекинский сельсовет Рыльского района Курской области ФИО2 исполняла обязательные для нее указания, в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО2 под отчет в сумме 21 542 рубля 08 копеек не удержала.

Таким образом, Глава МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области ФИО2, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенные ей денежные средства принадлежащие МО «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области, в виде полученных ею денежных средств под отчет в сумме 21 542 рубля 08 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб муниципальному образованию «Щекинский сельсовет» Рыльского района Курской области в указанном размере.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, адвокат Плигунова Н.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и оправдать ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признавала, отрицала наличие у нее умысла на присвоение вверенных ей денежных средств.

Считает, что ни входе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств вины ФИО2 в присвоении денежных средств не представлено, судом не установлено, имеются ли в действиях ФИО2 все необходимые признаки инкриминируемого деяния, характеризующегося объективной и субъективной стороной, наличием реального ущерба, возникшего в результате действий, направленных на достижение именно корыстной цели, и содержит ли деяние главный признак преступления - его общественную опасность.

Обращает внимание, что ущерб был погашен в добровольном порядке до возбуждения уголовного дела в 2019 году, после выявленной ошибки бухгалтера администрации, никаких претензий к ФИО2 не имеется.

Называет одной из причин приведших к таким последствиям - отсутствие опыта бухгалтера сельсовета, которая не проследила за удержанием денежных средств из зарплаты ФИО2, о чем имелись распоряжения главы администрации, однако, давая показания, была убеждена, что денежные средства у ФИО2 удержаны.

Указывает, что в силу должностной инструкции на ФИО2 возлагалась обязанность по организации учета и руководству за ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности, а не функция по составлению бухгалтерских документов, которая возложена на бухгалтера.

Приводя и анализируя показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, считает, что они подтверждают отсутствие умысла у ФИО2 на присвоение вверенных ей денежных средств, поскольку имелось Распоряжение №33 от 02.10.2017 года «Об удержании денежных средств» и на момент задолженности у ФИО2 была также не выплачена заработная плата, в связи с чем осужденная была уверена, что происходит удержание подотчетной суммы из заработной платы, однако суд не дал им надлежащей оценки.

Полагает, что следствие и суд не опровергли доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание на малозначительность деяния как такового, не представляющего общественной опасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деяние причинило существенный вред интересам МО «Щекинский сельсовет».

Выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При этом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон (ст. 88 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и указала, что действительно в августе 2017 г. взяла под отчет денежную 21542 руб. 08 коп., после чего она ушла в отпуск и не отчиталась за них, а в октябре 2017 г. по возвращении из отпуска издала распоряжение об удержании денежных средств из заплаты. Однако в январе 2018 года обнаружила, что денежные средства не были удержаны бухгалтером, после чего дала той распоряжение об удержании денежных средств и, поскольку в январе и феврале 2018 г. ей была выплачена заработная плата в меньшем размере, она была уверена, что денежные средства удержаны бухгалтером из заработной платы. Однако, в ходе проведенной ревизии было установлено, что денежные средства из заплаты удержаны не были, вместе с тем у нее имеется невыплаченная заработная плата. Считает, что бухгалтер Свидетель №7 допустила бухгалтерскую ошибку при проведении бухгалтерских операций.

Между тем, данные показания осужденной судом первой инстанции проверены надлежащим образом не были и доводам последней, приведенным в свою защиту, не была дана оценка, в том числе и в совокупности с другими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №7 указывала, что выданные денежные средства она удержала из заработной платы ФИО2 частями в декабре 2017 г., в январе и феврале 2018 г..

Свидетель Свидетель №5, проводившая ревизию в Щекинском сельском совете, указала, что бухгалтерский учет в сельском совете организован не был, в бухгалтерских документах был беспорядок. Когда она обнаружила, что взятые под отчет денежные средства ФИО2 не были возвращены, последняя была удивлена, так как была уверена, что произошло их удержание их ее заработной паты на основании изданного ею распоряжения.

Кроме того, в судебном заседании исследовался акт финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Щекинского сельсовета, в котором наряду с невозмещением взятых подотчет ФИО2 денежных средств в сумме 21542 руб. 08 коп., установлена невыплата заработной платы последней за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16221 руб. 31 коп.

Указанные доказательства в приговоре не приведены, хотя и были исследованы в судебном заседании, и им судом не была дана оценка в совокупности с показаниями ФИО2, иными доказательствами по делу.

Между тем, для установления того, имелся ли у осужденной ФИО2 умысел на присвоение полученных под отчет денежных средств, оценка приведенных показаний свидетелей Свидетель №7 о производстве ею удержаний из заработной платы ФИО2, в совокупности с другими доказательствами, а также выяснение вопроса происходило ли удержание денежных средств из заработной платы ФИО2 в декабре 2017 г., январе –феврале 2018 г., обстоятельства образования невыплаченной ФИО2 заработной платы в январе –марте 2018 г. имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, повлияли на законность приговора, решения вопроса об ее виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к ней уголовного закона, в связи с этим приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует надлежаще проверить обоснованность предъявленного обвинения и доводы стороны защиты, устранить допущенные существенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления удовлетворению не подлежат, указанные доводы должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО2, считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыльского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в Рыльский районный суд Курской области, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: