Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Булавинцевой Л.В. по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам Булавинцевой Л.В. и ее защитника –адвоката Архангельского Е.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БУЛАВИНЦЕВА Лариса Вячеславовна, <данные изъяты>

осуждена:

– по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ, за каждое из двух преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Булавинцевой Л.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Булавинцевой Л.В. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Булавинцевой Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором снят арест, наложенный постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего Булавинцевой Л.В. автомобиля Шевроле SPARK, <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Булавинцева Л.В. осуждена:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены Булавинцевой Л.В. в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с выводами суда об исключении из объема обвинения Булавинцевой Л.В. квалификации ее действий по ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, полагая, что она подлежит ответственности за незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, а равно за умышленное изготовление подложного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО12. Вместе с тем ссылается на несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного Булавинцевой Л.В. наказания, необоснованное применение судом ст. 64 УК РФ, полагает, что приговор в связи с этим подлежит отмене.

В своих апелляционных жалобах осужденная Булавинцева Л.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что с обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ она не согласна, поскольку обвинение по этим эпизодам основано исключительно на показаниях ФИО8 и ФИО11, никаких иных доказательств получения ею взятки от указанных лиц, суду представлено не было. Указанные лица обратились в органы полиции с заявлениями спустя длительное время после событий, о которых дали показания, при этом их пояснения потерпевших относительно обстоятельств обращения их с заявлениями в правоохранительные органы непоследовательны и противоречивы. В ходе рассмотрения дела судом не установлена точная дата передачи ей взятки потерпевшими ФИО8 и ФИО11.

В отношении ИП ФИО11 проверка проводилась на основании Распоряжения Роспотребнадзора о проведении внеплановой проверки в торговой точке, расположенной в <адрес>, а в последующем в указанное Распоряжение были внесены дополнения и был добавлен адрес торговой точки, принадлежащий ИП ФИО11 и расположенный в <адрес>. Поскольку проверка в <адрес> проводилась ранее, и с выявленными там нарушениями ФИО11 была ознакомлена, к проверке в <адрес> она была готова и имела возможность снять с реализации товар из той, партии, в которой ранее были выявлены нарушения.

Находясь поблизости с ТД «<данные изъяты>» в <адрес>, она по просьбе коллег, заехала туда, чтобы вручить ФИО11 копию определения о внесении дополнений в ранее выданное Распоряжение и тем самым уведомить ФИО11 о предстоящей проверке в <адрес>. Проверку деятельности ИП ФИО11 лично она не проводила, поскольку находилась на больничном и не была включена в перечень специалистов, уполномоченных на проведение проверки. Таким образом, основания для передачи ей от ФИО11 каких-либо денежных средств отсутствовали. Факт передачи ей денежных средств судом первой инстанции не установлен и не доказан, не установлены точное время и дата передачи, отсутствуют свидетели передачи денег.

Со слов ФИО8 факт передачи ею денег Булавинцевой состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление от ФИО8 и ФИО11 с просьбой провести проверку зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ после составления рапорта следователем ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение добровольность обращения потерпевших в правоохранительные органы.

В приговоре суда указано, что доказательствами вины Булавинцевой является, в том числе наличие в Распоряжении о проведении внеплановой проверки деятельности ИП ФИО8 двух торговых точек, расположенных в ТД «<данные изъяты>» и в ТЦ «<данные изъяты>», однако проверка проведена только в ТЦ «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО8 неоднократно в своих показаниях говорила, что на момент проведения проверки торговый отдел в ТЦ «<данные изъяты>» не функционировал, в связи с отсутствием продавца, также потерпевшая ФИО8 поясняла, что товар в торговых точках был идентичным, из одной партии, от одного поставщика, что объективно подтверждается материалами дела. Отсутствие повода для передачи ей потерпевшей ФИО8 взятки в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> за каждую торговую точку) подтверждается актом проверки, из которого следует, что проверка проводилась только по одному адресу, в ТЦ «<данные изъяты>», факт проведения проверки в ТЦ «<данные изъяты>» в акте не описан.

При рассмотрении материалов проверок в отношении ИП ФИО8 и ИП ФИО11, ими собственноручно были поданы на рассмотрение начальнику территориального отдела Роспотребнадзора Безделину ходатайства о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением. Каким-либо образом повлиять на принимаемое Безделиным решение, она в силу занимаемой должности и своих полномочий, не могла. Отсутствие у нее таких полномочий исключает возможность и факт получения ею взяток от ФИО8 и ФИО11, однако суд данному обстоятельству не дал должной оценки. Полагает, что ФИО8 и ФИО11 дали против нее показания под давлением сотрудников полиции, которые обнаружили в их деятельности нарушения Правил торговли.

Также указывает, что при постановлении приговора, судом в недостаточной степени учитывалось ее имущественное положение, исходя из которого суд мог назначить ей наказание в виде штрафа, который готова оплатить ее мать. Ссылается при этом на приговор, постановленный в отношении ФИО14, которой был назначен штраф, указывая, что ее исправление возможно без изоляции от общества с сохранением возможности растить и воспитывать своего малолетнего ребенка. Судом также должным образом не учитывались ее положительные характеристики, состояние здоровья, наличие явки с повинной, ее содействие органам следствия.

Отказ суда в применении ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора считает необоснованным.

С учетом изложенного осужденная просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить в отношении нее уголовное преследование по ч. 3 ст. 290 УК РФ по двум преступлениям, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает о наличии оснований для возвращения дела прокурору. Полагает, что приговор некорректно сокращен, поскольку в нем отсутствует перечень доказательств, подтверждающих виновность Булавинцевой в совершении конкретных составов преступлений. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ Булавинцева на протяжении предварительного и судебного следствия не отрицала, однако виновной себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ не признавала никогда. Доказательствами виновности Булавинцевой в совершении этих преступлений являются показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, сотрудников Роспотребнадзора ФИО54. При этом непосредственными свидетелями передачи вятки являлись сами ФИО8 и ФИО11, показания сотрудников Роспотребнадзора лишь подтверждают факт проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО8 и ФИО11, никаких иных доказательств, подтверждающих вину Булавинцевой в приговоре не приведено. В качестве доказательств ее виновности суд ссылается на материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО11, однако в полномочия Булавинцевой рассмотрение административных дел не входит, такими полномочиями обладает ФИО18, который о причинах замены наказания на предупреждение пояснений не давал.

Также указывает о несогласии с выводами суда в части излишне вмененных составов преступлений, поскольку при признании данного обстоятельства, применен термин «исключение из обвинения», но не в отношении отдельного квалифицирующего признака по конкретному эпизоду, а в отношении отдельных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 292 УК РФ, что, по мнению защитника, требовало прекращения уголовного дела либо оправдания Булавинцевой Л.В. в этой части.

Ссылается на нарушение судом ст. 299 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора судом не приняты решения о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, доказано ли что деяние совершила она, является ли это деяние преступлением и каким пунктом частью статьей УК РФ оно предусмотрено, виновна ли подсудимая в совершении конкретного преступления, подлежат ли она наказанию, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того защитник в жалобе указывает, что за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ Булавинцевой назначено чрезмерно суровой наказание, которое с учетом данных о ее личности и наличии малолетнего ребенка подлежит смягчению, поскольку назначенное наказание не соответствует принципу гуманизма и соразмерности наказания содеянному.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Архангельский Е.А. указывает, что постановленный в отношении Булавинцевой Л.В. приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и при наличии оснований для возвращения дела прокурору. Защитник полагает, что приговор некорректно сокращен, поскольку в нем отсутствует перечень доказательств, указывающий на виновность Булавинцевой Л.В. в совершении конкретных составов преступлений. В установочной части приговора указано, что Булавинцева Л.В. являлась должностным лицом, а затем указаны последовательно вменяемые ей преступления, при этом в приговоре не указываются отдельно доказательства, положенные в основу признания Булавинцевой Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В установочной части приговора суд указывает, что Булавинцева Л.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору; получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2, 3 к статье 285 УК РФ. Примечанием 2 к статье 290 УК РФ, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Понятие представителя власти подлежит разъяснению и отражению в соответствии c требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам o злоупотpeблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», где в пункте 3 указано, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, a также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Сведения o том, что Булавинцева Л В. является правоохранителем, либо имеет властные полномочия в данном контексте в отношении каких-либо предпринимателей отсутствуют, что являлось препятствием для рассмотрения дела судом и основанием для возврата уголовного дела прокурору.

В соответствии c установочной частью приговора на Булавинцеву Л.B. были возложены обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях производство по таким делам регулируется главой 29, где указано, что к лицам, являющимся участниками данной стадии в соответствии co ст. 29.1 относится суд и должностное лицо, полномочное рассматривать дело об административном правонарушении.

Булавинцева Л.В. никогда не являлась лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, и вести его производство, она обладала лишь полномочиями по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства.

B постановлении о привлечении Булавинцевой Л.в. в качестве обвиняемой, в установочной части приговора не описано каким именно образом должностные полномочия и обязанности по предупреждению, обнаружению или пресечению ею были нарушены.

При описании эпизодов в отношении с ФИО8 и ФИО11. судом не указано, что Булавинцева Л.B. является должностным лицом, вопреки каким законам и положениями она действовала. Судом установлено, что Булавинцева Л.B. получила от ФИО8 и ФИО11. незаконное вознаграждение в сумме соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий, то есть за «лояльное отношение» к индивидуальным предпринимателям ФИО8 и ФИО11 в ходе проведения проверок, затем судом указано, что лояльное отношение выражалось в выявлении незначительных нарушений, назначении в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении менее строгого административного наказания, а по эпизоду с ФИО8 также в незаконном бездействии в виде не проведения проверки в отношении другого отдела.

Таким образом, суд разделил объективную сторону каждого из этих преступлений на несколько элементов.

B соответствии c п. 2, 4, 5 Постановлением Пленyма Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам o взяточничестве и об иных коррупционных преcтупленияx» при рассмотрении дел o преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье, установлена ответственность за получение взятки:

a) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц,

б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию),

в) за общее покровительство или попустительство по службе,

г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействий).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и т.п.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных c его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

K попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его нaдзорные, контрольные или иные функции представителя власти, a также его организационно-распорядительные функции.

Таким образом, действия Булaвинцевой Л.B. в соответствии c описанием обвинения и установочной части приговора, содержат сведения в части не выявления нарушений в соответствии c разъяснением высших судов, являются общим покровительством, a назначение менее строго наказания c учетом фактического должностного положения Булавинцевой Л.B. является способствованием совершению определенных действий.

При этом способствование совершению таких действий Булавинцевой Л.В. не вменялось.

Установочная часть приговора по эпизодам в отношении ФИО8. и ФИО11. не содержит сведений o том, что Булaвинцева Л.B. в отношении данных индивидуальных предпринимателей являлась должностным лицом, a также совершила как способствование, так и общее покровительство, которое в описании преступления не изложено.

Сторона защиты считает, что обвинение по эпизодам ФИО8. и ФИО11. не является законным и обоснованным, a также не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного защитник просит отменить приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булaвинцевой Л.B., которую просит оправдать по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить наказание Булавинцeвой ПЛ. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не связанное c лишением свободы.

Адвокатом Архангельским Е.А. также принесены возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он просит оставить представление без удовлетворения и возвратить его прокурору в связи с пропуском срока для подачи. Вместе с тем, выражает несогласие с доводами представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Булавинцевой составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ. Доводы представления об оценке судом личности Булавинцевой и смягчающих ее наказание обстоятельств, по мнению защитника необоснованны.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При разбирательстве уголовного дела в отношении Булавинцевой Л.В. судом соблюден принцип состязательности сторон, равноправия сторон, презумпции невиновности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Обвинительный приговор в отношении Булавинцевой Л.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение изложенным в приговоре доказательствам, отвергая показания подсудимой Булавинцевой Л.В., которая признавала виновность в совершении взятки группой лиц с ФИО14, однако отрицала свою вину в получении взятки в виде денежных средств от ФИО8 и ФИО11.

Вопреки доводам защитника, в приговоре надлежащим образом приведено описание преступных деяний, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Булавинцевой Л.В. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными и по каждому из эпизодов совершенных преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из совокупности показаний осужденной Булавинцевой Л.В., данных ею в ходе предварительного (том № л.д.83-86, том № л.д.141-143, 145-147, 201-205, 206-209) и судебного следствия следует, она полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ не признает. В период ее работы в должности главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> из Управления Роспотребнадзора <адрес> поступил приказ о проведении в отношении индивидуальных предпринимателей, занимающихся продажей меховых изделий внеплановых проверок. В целях проведения таких проверок ответственные лица готовили распоряжения об их проведении, которые подлежали направлению на подпись руководителю Управления в <адрес>, после чего возвращались обратно. В ходе исполнения поступившего Приказа была выявлена торговая точка индивидуального предпринимателя ФИО12, по адресу: <адрес> строение 1, в ТЦ «<данные изъяты>». Она подготовила распоряжение о проведении в отношении ФИО12 проверки, однако ей позвонила ее знакомая ФИО14, которая работала в Управлении Роспотребнадзора в <адрес>, попросила не проверять ФИО12, но подготовить и вручить последней распоряжение о проведении проверки, не регистрируя его в установленном законом порядке. ФИО14 также сказала, что сама поговорит с ФИО12, а полученное от нее вознаграждение поделит. При этом коррупционное деяние они с ФИО14 не обсуждали, но оно предполагалось и являлось очевидным. Она напечатала распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО12, в котором указала «свободный» номер, вызвала ФИО12 к себе в кабинет, где вручила ей копию распоряжения. Вскоре ей снова позвонила ФИО14 и сообщила, что встречалась с ФИО12 и получила от нее деньги, часть которых готова передать ей, на что она согласилась, поскольку в тот период у нее имелись финансовые затруднения. Через несколько дней на ее банковскую карту «МИР» поступили денежные средства от ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей с комментарием «возврат долга», при этом ФИО14 у нее в долг не брала, это была часть денежных средств, полученных от ФИО12. Размер денежных средств, подлежащих перечислению на ее карту, они с ФИО14 не обсуждали. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 она проверку не проводила. Признает, что действовала по предварительной договоренности с ФИО14.

Осужденная также пояснила суду, что ни от ФИО11, ни от ФИО8, денег она никогда не получала. На основании Распоряжения Управления <адрес> проверка в отношении ИП ФИО11 изначально проводилась в торговом отделе, расположенном в <адрес>. За несколько дней до ее окончания было издано дополнение к распоряжению, поскольку было установлено, что у ФИО11 есть точка реализации меховых изделий и в <адрес>. В ходе проведения проверки ИП ФИО11 в <адрес>, были выявлены нарушения, составлен и передан для рассмотрения должностному лицу протокол. Никаких денег и конфет от ФИО11 она не получала. ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, она проводила внеплановую проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 Перед проведением проверки за сутки она лично вручила ФИО8 распоряжение о проведении проверки. В ходе проверки были установлены нарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, а затем должностным лицом территориального отдела с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ФИО8 было назначено предупреждение. Ни о каких деньгах, подарках и иных стимуляциях её работы с ФИО8 они не договаривались. Считает, что ФИО8 и ФИО11 оговаривают её, так как на них оказали давление сотрудники полиции.

О себе сообщила, что проживает мужем и малолетним ребенком, материальный доход её семьи составляет около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей тратиться на оплату кредита.

Несмотря на частичное признание вины осужденной, на основании совокупности собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, судом верно установлены обстоятельства совершенных Булавинцевой Л.В. преступлений и сделан правильный вывод о ее виновности в их совершении.

Так, из совокупности показаний свидетеля ФИО8, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с Булавинцевой Л.В. (том № л.д. 119-122, 187-190, том № л.д. 187-190, 205-209,225-227, том № л.д. 158-164) следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, она занимается продажей меховых изделий. В ДД.ММ.ГГГГ года она была уведомлена почтой и по телефону о предстоящих проверках сотрудниками Роспотребнадзора. Затем сотрудник Роспотребнадзора Булавинцева Л.В. вручила ей распоряжение о проведении проверок в торговых отделах, расположенных в ТЦ «<данные изъяты> и ТЦ «<данные изъяты>», при этом спросила, есть ли в отделе видеокамеры, какие есть пожелания по поводу проведения проверок и какую сумму она готова передать, чтобы проверка была лояльной. Она ввела на калькуляторе цифру <данные изъяты>, что устроило Булавинцеву Л.В. На следующий день в подсобном помещении торгового отдела, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» она передала Булавинцевой Л.В. конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Булавинцева Л.В. осмотрела продукцию, сертификаты на нее, этикетки меховых изделий. В торговой точке, расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» сотрудники Роспотребнадзора, в том числе Булавинцева Л.В. проверку не проводили. Также сообщила, что просила Булавинцеву Л.В. провести проверку в торговом отделе ее сестры ФИО11 в ТД «<данные изъяты>» таким же образом. Булавинцева Л.В. пообещала, что возьмёт проведение проверки в отношении ФИО11 себе, записала ее номер телефона. Впоследствии она узнала от ФИО11, что проверку у нее проводила тоже Булавинцева Л.В., которой ФИО11 передала <данные изъяты> рублей. Впоследствии они с ФИО11 по собственной инициативе в отделе полиции добровольно написали заявления о том, что передали Булавинцевой Л.В. денежные средства в качестве вознаграждения за лояльное отношение в ходе проведения проверки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с Булавинцевой Л.В. (том № л.д. 131-134, 191-194, том № л.д. 194-200,228-230, том № л.д. 148-157) пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО8 были извещены о предстоящих проверках сотрудниками Роспотребнадзора. Сначала Булавинцева Л.В. проверила ФИО8, а примерно через неделю пришла проверять ее отдел. Со слов ФИО8 ей было известно, что она передала Булавинцевой Л.В. в ходе проведения проверки <данные изъяты> рублей за две торговые точки. Когда Булавинцева Л.В. пришла проверять ее торговую точку в ТЦ «<данные изъяты>», то сразу пояснила, что провести проверку можно по-разному, можно получить большие штрафы и лишиться товара, а можно отделаться мелкими нарушениями, намекнув на вознаграждение. Она подготовила все необходимые для проверки документы, а затем передала Булавинцевой Л.В. <данные изъяты> рублей. При передаче пакета в отделе никого кроме неё и Булавинцевой не было. О передаче Булавинцевой Л.В. денег она рассказала только ФИО8 Спустя какое-то время она поняла, что ее действия по передаче Булавинцевой Л.В. денег незаконны и могут быть расценены как преступление, после чего вместе с сестрой ФИО8 они по собственной инициативе, добровольно написали об этом заявления в отделе полиции.

Также пояснила, что в распоряжении и других документах, Булавинцева Л.В. в качестве лица, уполномоченного проводить проверку в ее отделе, указана не была, но она не придала этому значения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том № л.д. 123-126, 184-186, том № л.д.15-17) показала, что её мать ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей верхней одежды. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов матери – ФИО8 ей стало известно, что в ходе проверки мать передала сотруднику Роспотребнадзора Булавинцевой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за «успешное» проведение проверки.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. 127-130, 206-209, том № л.д. 231-234) и в суде следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию верхней одежды и меховых изделий в ТЦ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года она знакома с ФИО14, которая проводила в отношении нее проверку по жалобе. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО14, сообщила, что в отношении нее планируется проведение проверки, попросила приехать в территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес> для получения распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел Роспотребнадзора, где получила у Булавинцевой Л.В. распоряжение о проведении проверки. Затем ей позвонила ФИО14, спросила, готова ли она к проверке, сказала, что проверка будет проводиться совместно с прокуратурой и в случае выявления нарушений будет конфискован товар. Во избежание проблем, она спросила у ФИО14, как можно избежать проверки, на что последняя сказала, что может решить вопрос, убрав ее из списка проверок. Она спросила, во сколько ей это обойдется, стала называть суммы <данные изъяты> рублей, на что ФИО14 сказала, что ей нужно будет поделиться с сотрудниками Роспотребнадзора из <адрес> и последняя сумма её устроит. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО14 в <адрес>, где передала ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО14 сказала, что из списков предпринимателей подлежащих проверке она ее удалила, попросила сжечь копию полученного от Булавинцевой Л.В. распоряжения. После этого с Пантюхиной больше не встречалась и не созванивалась, Булавинцева Л.В. с проверкой в её торговый отдел не приходила. Позже она поняла, что с нее незаконно получили денежные средства, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. В представленном на обозрение распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись и подпись выполнены ею. Это распоряжение Булавинцева Л.В. предъявила ей ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с Булавинцевой Л.В. (том № л.д. 211-215, 222-224, том № л.д.169-172) пояснив, что работала в должности главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления <адрес>. Булавинцева Л.В. ей знакома, они вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ. в отдел защиты прав потребителей из Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступила жалоба в отношении ИП ФИО12. В ходе проверки по данной жалобе она выезжала в <адрес> по месту нахождения торговой точки ИП ФИО12, но ее секция была закрыта. Затем выяснилось, что ФИО12 уже не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа № 777 руководителя Роспотребнадзора проводились внеплановые проверки торговых отделов, осуществляющих реализацию меховых изделий. Проверки осуществлялись на основании распоряжений, подписанных либо руководителем ФИО15 либо её заместителями ФИО16 или ФИО17. В этот же период в ходе телефонного разговора она сообщила Булавинцевой Л.В. координаты ИП ФИО12 для организации проверки. Вскоре Булавинцева Л.В. сообщила, что отдел ИП ФИО12 работает и необходимо выписать распоряжение на проведение его проверки. Во время разговора с Булавинцевой Л.В. у нее возник умысел на получение от ФИО12 денежных средств. Осознавая, что сделать это в одиночку не сможет, она предложила Булавинцевой Л.В. получить с ФИО12 незаконное денежное вознаграждение за не проведение проверки в ее отделе, предварительно создав видимость, что такая проверка будет проводиться. Деньги она предложила поделить пополам, на что Булавинцева Л.В. согласилась. Она позвонила ФИО12, представилась, сообщила, что в отношении неё планируется проверка, сказала, что есть возможность ее избежать, заплатив денежное вознаграждение, размер которого ФИО12 должна определить сама. ФИО12 предложила <данные изъяты> рублей, что ее устроило. Они договорились с Булавинцевой Л.В., что последняя изготовит фиктивное распоряжение и вручит его ФИО12. При этом она просила Булавинцеву распоряжение не регистрировать, поставить в нем любой номер. Получив распоряжение, ФИО12 сообщила ей об этом, на что она сказала, что поможет решить вопрос как и договаривались. После этого она встретилась с Лещинской в <адрес>, где последняя передала ей <данные изъяты> рублей наличными. В последующем по договоренности с Булавинцевой Л.В. она перевела ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» часть этой суммы в размере <данные изъяты> рублей за не проведение проверки в отношении ИП ФИО12. При переводе денежных средств она ввела комментарий «возврат долга», чтобы скрыть истинные основания этого денежного перевода. В ходе прослушивания аудиозаписей на компакт диске «65/5/21-11 с/18» ФИО14 узнала свой голос и голос Булавинцевой Л.В., подтвердив, что такие разговоры между ними действительно происходили, при этом они обсуждали получение от ФИО12 денежных средств, а также изготовление и вручение ФИО12 распоряжения о проверке.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том № л.д.10-13) показала, что работала в должности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>. В силу должностных полномочий подписывала распоряжения о проведении проверок. После подписания распоряжения, поступившего из территориального отдела, подпись руководителя Управления либо его заместителя удостоверяется гербовой печатью, после чего распоряжение возвращается в Территориальный отдел. В ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) поступил приказ № 777 от 03.10.2018 года «О проведении внеплановых проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации». В Управлении Роспотребнадзора по <адрес> имеется реестр индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, согласно которому выписываются распоряжения о проведении внеплановых проверок. Распоряжение подготавливается в отделе ответственным специалистом, в нем указываются основания, предмет, сроки проверки, данные проверяемого лица и данные специалиста, который будет проводить проверку. На последнем листе распоряжения указываются данные должностного лица, который готовил распоряжение, после чего распоряжение передается на подпись руководителю Управления Роспотребнадзора по <адрес> либо его заместителю. Иные лица, в том числе и руководители территориальных отделов не уполномочены подписывать распоряжения такого рода, однако, руководитель территориального отдела ставит свою резолюцию на последнем листе распоряжения в подтверждение того, что распоряжение было представлено ему на обозрение. В территориальном отделе подписанные распоряжения регистрируются в соответствующем журнале. После получения распоряжения исполнитель уведомляет лицо, в отношении которого планируется проведение проверки, не менее чем за сутки до начала проверки, после чего, исполнители, указанные в распоряжении, выходят на проверку. После обозрения двух распоряжений о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО12, зарегистрированных за № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на распоряжении, в котором стоит отметка ФИО12 об ознакомлении, подпись от её имени выполнена не ею, а другим лицом. На втором распоряжении подпись выполнена ею. Относительно документов о проведении проверки в отношении ИП ФИО11, пояснила, что распоряжение выписывалось с целью проведения проверки торговой точки указанного предпринимателя по адресу: <адрес>, корпус 1, однако в ходе проверки было установлено, что у ИП ФИО11 имеется торговая точка, расположенная в <адрес>, в ТЦ «<данные изъяты>», в связи с чем было выписано дополнительное распоряжение за её подписью, а также дополнены сотрудники, имеющие право проводить проверку. Булавинцева Л.В. в данном распоряжении не указана. В связи с чем она проводила проверку ИП ФИО11 в <адрес>, ей не известно.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного (том № л.д.5-9, том № л.д. 113-115) и судебного следствия дал показания о регламентации, порядке проведения проверок, оформлении и подписании распоряжений об их проведении, которые по своему содержанию полностью соответствуют свидетельским показаниям ФИО17 Вместе с тем также пояснил, что в территориальном отделе в <адрес> также имеется гербовая печать, которой удостоверяют его подпись, а также подпись двух его заместителей на протоколах об административном правонарушении, постановлениях о назначении административного наказания, представлениях об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которые изготавливаются сотрудником территориального отдела в <адрес>, проводившим проверку, по результатам которой в отношении проверяемого лица применяются меры административного реагирования. Подписанные распоряжения в территориальном отделе передаются главному специалисту-эксперту ФИО19, которая регистрирует их в соответствующем журнале, а затем отдает сотрудникам по направлениям деятельности. По линии защиты прав потребителей все распоряжения передавались Булавинцевой Л.В.

В ходе обозрения журнала регистрации распоряжений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, где за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано распоряжение о проведении проверки в отношении ИП ФИО8, за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО109, а также при обозрении двух распоряжений о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО12 пояснил, что фактически проверка в отношении ИП ФИО12 не проводилась, какие-либо документы с результатами проведения проверки в отношении данного предпринимателя ему на рассмотрение и подпись не поступали. Обозревая документы о проведении проверки в отношении ИП ФИО11, пояснил, что Булавинцева Л.B. в качестве лица, уполномоченного проводить проверку в отношении ИП ФИО11, в распоряжениях не указана. Почему она фактически осуществляла эту проверку, ему не известно, он таких распоряжений Булавинцевой Л.В. не давал. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ проверку в отношении ИП ФИО8 проводила Булавинцева Л.В. По результатам проверки она составила предписание, изложив в нем выявленные нарушения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, а также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Указанные документы подписаны им, в качестве административного наказания ИП ФИО8 назначено предупреждение. При этом какого-либо незаконного вознаграждения в качестве взятки от Булавинцевой Л.В. в интересах ИП ФИО8 ему не поступало. Прослушивая аудиозапись телефонного разговора, свидетель ФИО18 пояснил, что этот разговор между ним и Булавинцевой Л.В. происходил ДД.ММ.ГГГГ года, когда в отдел пришла ФИО12, которая искала Булавинцеву Л.В.

Начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО20 в ходе предварительного (том № л.д.82-86) и судебного следствия, обозревая документы, в качестве свидетеля пояснила, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, проверка проводилась в отношении ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, уполномоченными на проведение проверки лицами в распоряжении указаны ФИО21 и ФИО22 впоследствии стал известен еще один адрес, по которому ИП ФИО11 осуществляет торговлю, в связи с чем по ее ходатайству в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ был добавлен дополнительный адрес, расположенный <адрес>, а также включены лица, уполномоченные на проведение проверки: ФИО23, ФИО24 и ФИО25 Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ФИО11 проведена по двум адресам, указанным в распоряжении. В результате проверки торгового отдела ИП ФИО11 в <адрес> было арестовано 32 единицы женского пальто из меха норки, мутона, овчины, был составлен протокол ареста указанного товара, в отношении ИП ФИО11, протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение в суд. В копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО11 указано, что проверка проводилась ведущим специалистом-экспертом ФИО23, однако кто фактически проводил данную проверку, ей не известно. При прослушивании звуковых файлов «27147237», «27149708», «27149808», «27323277», «27315180», «27318530» «27343743», «27393403» свидетель ФИО20 показала, что разговоры происходят между Булавинцевой и Лобиной, а также между Булавинцевой и Пантюхиной.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного расследования (том № л.д.1-4) и в суде следует, что она работает в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в должности главного специалиста-эксперта. Относительно регламентации и порядка проведения проверок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дала показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют свидетельским показаниям Галимовой и Безделина, подтвердила, что после возвращения распоряжений в Территориальный отдел в <адрес> с подписями руководителя и печатями, она регистрирует их в журнале и отдает сотрудникам по направлениям деятельности. Все распоряжения по линии защиты прав потребителей она передавала Булавинцевой Л.В. Обозревая журнал регистрации распоряжений, пояснила, что в нем за № от ДД.ММ.ГГГГ ею зарегистрировано распоряжение о проведении проверки в отношении ИП ФИО8, а за номером № от ДД.ММ.ГГГГ – распоряжение о проведении проверки в отношении ИП ФИО109. Относительно распоряжений о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО12 пояснила, что почерк, которым выполнена запись даты и номера в распоряжениях, выполнены не ею, а другим лицом.

Свидетель ФИО24 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (том № л.д. 50-55), где показала, что работает в должности главного специалиста эксперта в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по направлению деятельности защиты прав потребителей. Вместе с ней по данному направлению деятельности также работали Булавинцева, ФИО113. Внеплановую проверку ИП ФИО8 согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ могли проводить она, Булавинцева Л.В., ведущие специалисты-эксперты ФИО23, ФИО26, ФИО27 Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверку ИП ФИО8 в <адрес>А проводила Булавинцева Л.В. Проверку в отношении ИП ФИО11 в <адрес> согласно распоряжению должна была проводить ФИО23 Протокол об административном правонарушении и копии предписания в отношении ИП ФИО11 составлены ФИО23, однако последняя пояснила, что фактически она эту проверку не проводила. Согласно резолюции начальника территориального отдела по <адрес>ФИО18, ФИО11 также была привлечена к административной ответственности с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение. Прослушивая звуковые аудиофайлы, свидетель узнала голос Булавинцевой.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования (том № л.д. 109-112, том № л.д. 56-61) и в суде относительно порядка работы отдела Роспотребнадзора, а также порядка проведения проверок, оснований для проведения таких проверок и подготовки распоряжений об их проведении, в том числе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дала показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют свидетельским показаниям ФИО17, ФИО18 и ФИО19. Ознакомившись с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО11 и распоряжением о внесении в него изменений пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она была уполномочена заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО17. на проведение проверки в отношении ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, однако, данная проверка ею фактически не проводилась. Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписаны ею, однако данные документы она не готовила и проверку не проводила. Фактически ее проводила Булавинцева Л.B., которая составила документы по результатам её проведения и принесла их ей на подпись. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка деятельности ИП ФИО8 проведена только по одному адресу, однако проверке должны подлежать все объекты, адреса которых указаны в распоряжении. Уполномоченным лицом, проводившим проверку, в акте указана Булавинцева Л.B., она и проводила данную проверку. В ходе прослушивания звуковых файлов, свидетель узнала голос Булавинцевой Л.В.

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного расследования (том № л.д. 44-49) и в суде показал, что согласно предоставленной ему на обозрение копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО8, проверка должна была проводиться по двум адресам. Уполномоченными на проведение данной проверки лицами в распоряжении указаны специалисты-эксперты Булавинцева Л.B., ФИО24, ФИО23, ФИО25 и он. Насколько ему известно, данную проверку проводила Булавинцева Л.В. По какой причине Булавинцева Л.В. осуществляла выход на проверку в период наличия у нее открытого листка нетрудоспособности, ему не известно. Согласно акту проверка ИП ФИО8 проведена только по одному адресу. Уполномоченным лицом, проводившим проверку в акте указана Булавинцева Л.В. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим внесением в него изменений, уполномоченными лицами на проведение проверки указанного предпринимателя в <адрес> указаны специалисты-эксперты ФИО24, ФИО23, ФИО25 Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлены ФИО23, но, насколько ему известно, данную проверку ФИО23 не проводила, её провела Булавинцева Л.В. В ходе прослушивания звуковых файлов пояснил, что одним из собеседников является Булавинцева Л.В., а вторым ФИО14

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия (том № л.д.114-118) и в суде показала, что проводила проверку ИП ФИО11 в <адрес>. В ходе проверки стало известно, что в торговой точке помимо ФИО11 осуществляет предпринимательскую деятельность и реализует товар ИП ФИО8, в связи с чем в рамках проверки она потребовала предоставить документы, подтверждающие совместную аренду. После этого ей позвонила Булавинцева Л.В., которая интересовалась, планируют ли они в <адрес> проводить проверку ИП ФИО8, на что она ответила, что планируют. Тогда Булавинцева Л.В. пояснила, что уже провела проверку в отношении ИП ФИО8 в <адрес> и ИП ФИО8 протокол, по которому ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из свидетельских показаний старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес>, ОЭБиПК У МВД России по <адрес>ФИО28 в ходе предварительного расследования (том № л.д.240-246) и в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления суда в отношении Булавинцевой Л.В. осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых были установлены факты получения Булавинцевой Л.В. незаконных денежных вознаграждений от ИП ФИО8 и ИП ФИО12. Затем в отдел полиции № У МВД России по <адрес> с заявлением в отношении сотрудников Роспотребнадзора обратилась ФИО12 С таким же заявлением в отдел полиции обратилась ФИО13 Заявления указанных лиц и материалы проверки по данным заявлениям были направлены в следственный отдел для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. После этого из следственного комитета в ОЭБиПК от следователя поступали поручения на проведение проверочных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении Булавинцевой Л.В., ФИО21 и ФИО14, в том числе на осмотр служебных кабинетов. В ходе осмотра кабинета Булавинцевой было обнаружено распоряжение о проведении проверки ИП ФИО12. Также он по выявленным фактам опрашивал ФИО21 и ФИО14, ряд сотрудников Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО8 и ФИО11 В ходе опросов какого-либо давления ни на кого из указанных лиц не оказывалось. Материалы ОРМ в отношении Булавинцевой Л.В. в последующем в установленном законом порядке были рассекречены и представлены в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Свидетель ФИО29 показал, что ранее занимал должность старшего оперуполномоченного ФИО33 МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности Булавинцевой Л.В. к получению незаконного денежного вознаграждения от предпринимателей <адрес>, осуществляющих реализацию продукции из меха. В ходе данных мероприятий было установлено, что ФИО12, ФИО11 и ФИО8 предположительно являются лицами, которые давали подсудимой незаконное денежное вознаграждение. Указанные лица были приглашены в ОБЭП, где изъявили желание написать заявления о даче Булавинцевой взяток.

Свидетель ФИО30 показал, что во время его работы в ФИО33 МВД России по <адрес> он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Булавинцевой Л.В. По данному делу следователем в отдел ОБЭП направлялись поручения, в том числе о проведении и осмотре документов и предметов, которые были исполнены. Решения о признании данных документов и предметов вещественными доказательствами оперативными сотрудниками ОБЭП не принимались. Инициаторами проведения проверки в отношении Булавинцевой были ФИО11 и ФИО8.

Свидетель ФИО31 показал, что работал в должности следователя в следственном комитете Следственного управления по <адрес> следственного отдела по <адрес>, выносил постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению Булавинцевой Л.В. в связи с её беременностью.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: заявлением ФИО12, которая просила провести проверку законности действий ФИО14 и Булавинцевой Л.В., в связи с тем, что ФИО14 получила от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не проведение проверки в ее торговой точке (том № л.д. 40); протоколом осмотра служебных кабинетов № и № в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, где были изъяты в числе прочего, в рабочем кабинете Булавинцевой Л.В. сшивка документов на 220 листах, в которой подшиты два оригинала распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 (том № л.д. 50-55); протоколом осмотра служебных кабинетов № и 6 отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> (том № л.д. 69-73), в ходе которого изъята копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано организовать и провести проверки в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации (том № л.д.74-75); протоколом осмотра служебного кабинета № отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес>, где изъяты журналы регистрации распоряжений за ДД.ММ.ГГГГ года, дело № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО11 и дело № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 (том № л.д. 84-94); заявлениями ФИО11 и ФИО8, которые просили провести проверку и привлечь к ответственности сотрудника Роспотребнадзора по <адрес> Булавинцеву Л.В. за получение от них денежного вознаграждения за лояльное отношение при проведении проверки индивидуального предпринимателя (том № л.д. 96, 100); протоколом выемки у подозреваемой Булавинцевой Л.В. сотового телефона марки IPhon 5S с сим-картой оператора «Мегафон» (том № л.д. 87-92); протоколом выемки у подозреваемой ФИО14 сотового телефона Samsng Duos с сим-картой оператора «Мегафон» (том № л.д. 104-108); постановлением о предоставлении в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> выписок движения денежных средств по лицевым счетам банковских карт Булавинцевой и ФИО14 (том № л.д 135-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 с лицевого счета банковской карты ФИО14 на лицевой счет банковской карты Булавинцевой Л.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том № л.д.140-144); постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, куда были представлены диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» регистрационными номерами 65/5/21-13с/18, 65/5/21-12с/18, 65/5/21-11с/18 (том № л.д 145-159); протоколом обыска в квартире Булавинцевой Л.В., где была изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя Булавинцевой Л.В., на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО14 за не проведение проверки в отношении ИП ФИО12 (том № л.д. 166-168); протоколом обыска в квартире ФИО14, где была изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, с которой ДД.ММ.ГГГГ были отправлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту Булавинцевой Л.В. (том № л.д.175-179); протоколом осмотра, согласно осматривались предметы и документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и обысков (том № л.д. 214-234); копиями приказов № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в соответствии с приказами и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Булавинцева Л.В. назначена на должность главного специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО14 назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (том № л.д. 64, 108); должностным регламентом главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, согласно которого на Булавинцеву Л.В. были возложены обязанности по соблюдению Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, субъектов РФ и обеспечению их исполнения; соблюдению при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; непосредственному осуществлению государственного надзора и контроля исполнений требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по всем направлениям деятельности надзора; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях; исполнению полномочий по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства; рассмотрению обращений, жалоб, заявлений юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции территориального отдела; исполнению возложенных полномочий в пределах предоставленных прав и в соответствии с должностными обязанностями, а также по организации и проведению соответствующих внеплановых проверок и административных расследований в соответствии с законодательством Российской Федерации. С указанным должностным регламентом Булавинцева Л.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (том № л.д.65-94); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО14, которая в ходе прослушивания звуковых файлов поясняла, что эти разговоры происходили между ней и Булавинцевой Л.В., с которой они договаривались о создании условий для получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО12 (том № л.д. 216-221); протоколами получения образцов подписей и почерка для сравнительного исследования у свидетелей ФИО12 и ФИО17., обвиняемой Булавинцевой Л.В. (том № л.д. 238-239, том № л.д. 101-103, л.д. 213-218); протоколами выемки в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> документов с образцами подписи заместителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО17. (том № л.д. 70-75, 95-100); протоколом выемки в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> образцов оттиска гербовой печати Управления Роспотребнадзора по <адрес> (том № л.д. 76-81); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО18 (том № л.д. 110-112); заключением эксперта №, согласно которого подпись от имени ФИО17. в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ (условно №) выполнена не ФИО17., а другим лицом с подражанием подписи ФИО17., подпись от имени ФИО17. в распоряжении органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ (условно №) выполнена ФИО17., оттиск гербовой печати «Управления Роспотребнадзора по <адрес> ОГРН №» в распоряжении органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ (условно №), расположенных на первой, второй страницах сшивки документов на 220 листах не соответствует оттискам гербовой печати «Управления Роспотребнадзора по <адрес> ОГРН №» представленным в образцах для сравнительного исследования, оттиск гербовой печати «Управления Роспотребнадзора по <адрес> ОГРН №» в распоряжении органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ (условно №), расположенных на третьей и четвертой страницах сшивки документов на 220 листах соответствует оттискам гербовой печати «Управления Роспотребнадзора по <адрес> ОГРН №» представленным в образцах для сравнительного исследования (том № л.д. 230-237); заключением эксперта, из которого следует, что цифровая надпись «№» в представленных на экспертизу распоряжении органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ (условно №) и распоряжении органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ (условно №) вероятно выполнены Булавинцевой Л.В. (том № л.д. 7-12); заключением эксперта №, из которого следует, что краткая рукописная и цифровая записи в представленном на экспертизу распоряжении органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ (условно №) вероятно выполнены ФИО12 (том № л.д. 31-35); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены два распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО12, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО11, и дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 39-61); протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Булавинцевой Л.В., в ходе которой установлено наличие телефонных соединений Булавинцевой Л.В. с ФИО14 в период времени, относящийся к обвинению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие телефонных соединений Булавинцевой Л.В. с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89-94).

В судебном заседании прослушивались звуковые файлы, которые содержат разговоры, происходившие между Булавинцевой и ФИО14 об обстоятельствах вручения ФИО12 поддельного распоряжения о проведении проверки и получении от неё денежных средств.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Булавинцевой Л.В. преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокационных действий как со стороны сотрудников полиции допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и должным образом предоставлены органам следствия, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Осмотр и прослушивание звуковых файлов с записями разговоров между Булавинцевой и ФИО14, а также Булавинцевой и ФИО18 выполнены с участием понятых в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, составленные по итогам протоколы, отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Булавинцевой Л.В. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимой, свидетелей, письменные материалы дела, прослушивались звуковые файлы, по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания допрашиваемых лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в их показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Правильность оценки судом исследованных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и правильность квалификации ее действий по указанному эпизоду осужденная и ее защитники не оспаривали. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Булавинцевой Л.В. по факту получения взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об этом являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Содержание разговоров, происходивших между ФИО14 и Булавинцевой, голоса которых последовательно узнавали допрашиваемые свидетели, свидетельствует о том, что каждому из собеседников были понятны суть разговора и намерения друг друга. Действия ФИО14 и Булавинцевой являлись последовательными и согласованными, что указывает на предварительный сговор и распределение ролей.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Булавинцевой Л.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку никаких денег от ФИО8 и ФИО11 она не получала, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Вопреки доводам жалоб сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО11 при даче показаний в отношении осужденной, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, принуждении их к обращению в органы полиции с заявлениями, о наличии у них оснований для оговора Булавинцевой Л.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания, положенных судом в основу приговора показаний ФИО8 и ФИО11 недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку показания указанных лиц являлись последовательными и неизменными на всех этапах производства по делу, свои показания они подтвердили в ходе проведения очных ставок в присутствии Булавинцевой Л.В., основания для оговора Булавинцевой Л.В. у свидетелей ФИО8 и ФИО11 отсутствуют, поскольку ранее они с осужденной знакомы не были, неприязни к ней не имеют, показания давали после предупреждения об уголовной ответственности, какие-либо предпосылки, способные побудить их к оговору Булавинцевой Л.В. судебной коллегией также не усматриваются. Вопреки доводам осужденной, отсутствие свидетелей получения Булавинцевой Л.В. денежных средств от ФИО8 и ФИО11, переданных в качестве предмета взятки, не дает оснований для вывода об отсутствии события и (или) состава рассматриваемых преступлений, поскольку преступления совершались в условиях неочевидности, при этом показания ФИО8 и ФИО11 о том, при каких обстоятельствах и за что они передавали Булавинцевой Л.В. денежные средства объективно подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО153, ФИО23, ФИО155, которые пояснили, что проверки в отношении ФИО8 и ФИО11 проводила Булавинцева Л.В., об этом же свидетельствуют материалами дела, из которых следует, что по итогам проверки в отношении ФИО8 и ФИО11 именно осужденная Булавинцева Л.В. составляла акты, предписания, протоколы об административном правонарушении, постановления о замене штрафа на предупреждение, а также детализации телефонных соединений, согласно которым в период времени, относящийся к деяниям Булавинцева Л.В. неоднократно созванивалась с ФИО8 и ФИО11

Обращение ФИО8 и ФИО11 в органы полиции с заявлениями о проведении проверки в отношении Булавинцевой Л.В. спустя некоторое время после тех событий, о которых они дали показания, заведомо не свидетельствует об оговоре осужденной с их стороны. О ее оговоре либо фальсификации доказательств также не свидетельствуют показания сотрудника ОБЭП У МВД России по <адрес>, на которые просил обратить внимание защитник, поскольку свидетель ФИО156 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности сотрудника Роспотребнадзора Булавинцевой Л.В. к получению взяток от предпринимателей <адрес>, ФИО11 и ФИО8, после чего указанные лица были приглашены в отдел, где изъявили желание написать заявления. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Булавинцевой Л.В. проводились до обращения ФИО11 и ФИО8 с заявлениями в органы полиции, что подтверждается материалами дела, в которых содержатся заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых они просили провести проверку в отношении Булавинцевой Л.В., в связи с чем ФИО8 и ФИО11 могли быть приглашены в отдел полиции для опроса в рамках ОРМ, между тем, каждая из них последовательно поясняла, что с заявлениями в отношении Булавинцевой Л.В. они обратились добровольно, по собственной инициативе.

В этой связи доводы осужденной и ее защитников об оговоре Булавинцевой Л.В. со стороны ФИО8 и ФИО11 обоснованно расценены судом в качестве способа защиты, который Булавинцева Л.В. использует с целью избежать ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы о том, что проверку в отношении ФИО11 осужденная не проводила, опровергаются показаниями самой Булавинцевой Л.В., которая факт собственного участия в проведении проверки в отношении ФИО11 подтверждала в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО11 в присутствии защитника. После оглашения показаний и очной ставки Булавинцева Л.В. свои показания в этой части не оспаривала. Вместе с тем указанные доводы осужденной напрямую опровергаются последовательными показаниями ФИО11, ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО18 протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что Булавинцева Л.В. созванивалась с ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, относящийся к обвинению.

На основании имеющихся в материалах дела приказа о назначении Булавинцевой Л.В. на должность главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ее должностного регламента судом сделан правильный вывод о том, что Булавинцева Л.В. с момента принятия ее на вышеуказанную должность была наделена полномочиями по организации и проведению внеплановых проверок, обладала правами и обязанностями по непосредственному осуществлению государственного надзора и контроля исполнения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по всем направлениям деятельности надзора, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ, исполнению полномочий по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя контролирующего государственного органа.

При этом Булавинцева Л.В. проводила проверку на объектах от имени контролирующего органа в качестве полномочного на проведение проверок должностного лица, в связи с чем ее рекомендации, требования, просьбы воспринимались индивидуальными предпринимателями в качестве заведомо непременных условий для наиболее приемлемого и выгодного для них результата проводимой проверки. Таким образом, вопреки доводам защиты Булавинцева Л.В. получала взятки за незаконные действия и бездействия при осуществлении полномочий должностного лица по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в рамках которого полномочна была отражать в документах проверки информацию, имеющую значение для рассмотрения дел об административных правонарушениях, в соответствии с занимаемой должностью и объемом служебных полномочий вправе была составлять протоколы об административных правонарушениях.

Тот факт, что в полномочия Булавинцевой Л.В. не входило принятие решений о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях, вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствуют о том, что полученное ею незаконное вознаграждение не было связано с ее служебной деятельностью, поскольку при осуществлении своих должностных полномочий Булавинцева Л.В. выявляла нарушения, вносила в материалы проверки и протоколы информацию, которая имела правовое значение для рассмотрения дела, а также передавалась руководству, и в зависимости от ее содержания могла влиять на результаты рассмотрения дела и назначение наказания.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Булавинцевой Л.В. в совершении ею преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам осужденной и ее защитников в период нахождения в отпуске, отгуле, на больничном должностное лицо от занимаемой должности не освобождается, его служебные полномочия при этом не прекращаются.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, некорректных сокращений не содержит. Вопреки доводам защитника в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены все необходимые вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. При этом судебная коллегия признает несостоятельным средством защиты от обвинения, многочисленные доводы защитника, который дает собственную интерпретацию фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленум а Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку фактические обстоятельства каждого из преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре надлежащим образом, приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях Булавинцевой Л.В. и ее должностных полномочиях, которые не требовалось излагать неоднократно, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Булавинцевой Л.В. Выводы суда первой инстанции основаны исключительно на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые были исследованы судом и отражены в протоколе судебного заседания, основное содержание доказательств в приговоре раскрыто с достаточной полнотой.

Вопреки суждениям адвоката, учитывая, что Булавинцева Л.В. обвинялась и осуждена за несколько преступлений, при этом большая часть доказательств по уголовному делу относилась сразу к нескольким преступлениям, суд обоснованно изложил в приговоре содержание каждого доказательства без повторения и разбивки их отдельно по каждому преступлению, что не противоречит требованиям закона, поскольку вменяемые осужденной преступления связаны между собой и подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Булавинцевой Л.В., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защитника оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в деле не имелось. Апелляционное представление прокурора, с учетом выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ было подано в пределах срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Булавинцевой Л.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ соответствует содержащему в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется. При этом суд обоснованно исключил из обвинения Булавинцевой Л.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ незаконное действие, поскольку установлено, что взятку она получила за не проведение проверки, то есть за незаконное бездействие. Также обоснованно суд исключил из обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от Кирпичниковой незаконное бездействие, поскольку взятку Булавинцева Л.В. получила за лояльное отношение в ходе проверки, то есть за незаконные действия, которые как верно указал суд выразились в выявлении незначительных нарушений с последующим назначением наименее строгого наказания. Судебная коллегия также полагает верным исключение из обвинения Булавинцевой Л.В. по каждому преступлению вмененные органом предварительного расследования признаки «если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство», поскольку незаконные действия, а равно незаконные бездействия, за которые осуждена Булавинцева Л.В., не могут входить в служебные полномочия должностного лица, общее покровительство она не оказывала.

Вопреки доводам защитника при квалификации действий Булавинцевой Л.В. способ получения взяток и конкретные действия, за которые они получены, судом в приговоре изложены в соответствии с диспозициями ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения из объема предъявленного Булавинцевой Л.В. обвинения, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 169 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку принятое судом решение об исключении из обвинения излишне вмененных составов надлежащим образом мотивированно в приговоре, соответствует положениями абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, согласно которым если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. В этой связи доводы жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 169 УК РФ либо оправдания Булавинцевой Л.В. в этой части, являются необоснованными. При этом, в силу положений ст. 133 УПК РФ исключение части обвинения как излишне вмененного не требует отражения в резолютивной части приговора и не порождает возникновение у Булавинцевой Л.В. права на реабилитацию.

Наказание Булавинцевой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом в должной мере не учтены ее положительные характеристики, состояние здоровья, наличие явки с повинной, ее содействие органам следствия не состоятельны.

Назначая наказание, суд обоснованно учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание им помощи (по всем эпизодам), признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в качестве которого суд учитывал составление явки с повинной, в связи с чем назначая наказание, обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом саму явку с повинной суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Булавинцева Л.В. составила ее уже после объявления ей об имеющихся подозрениях, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями о преступлениях и о причастности Булавинцевой Л.В. к их совершению. Никаких новых данных Булавинцева Л.В. сотрудникам полиции в явке с повинной не сообщила.

Оснований для применения к наказанию, назначенному Булавинцевой Л.В. положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, что справедливым будет являться наказание только в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую, соответствуют материалам дела, личности осужденной, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Признание осужденной вины по одному из эпизодов, способствование раскрытию и расследованию этого же преступления, данные о ее личности и семейном положении в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, и вопреки доводам апелляционного представления обоснованно повлияли на решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Булавинцевой Л.В., в том числе те, которые приведены осужденной в своей жалобе, при назначении наказания были учтены и отражены в приговоре, где указано, что Булавинцева Л.В. не судима, трудится, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Булавинцевой Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному по каждому преступлению, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Доводы осужденной о том, что суд в недостаточной степени учитывал ее имущественное положение, исходя из которого ей могло быть назначено наказание в виде штрафа, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не только обсудил вопрос о возможности назначения Булавинцевой Л.В. наказания в виде штрафа, но и убедительно мотивировал в приговоре невозможность такого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Булавинцевой Л.В. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Булавинцевой Л.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку данных о том, что близкие родственники не могут предоставить ребенку осужденной необходимого ухода и воспитания, не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о якобы имевшем место оговоре Булавинцевой Л.В. со стороны свидетелей, неправильной квалификации ее действий, несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опросов либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался в приговоре на свидетельские показания сотрудника полиции ФИО28, который в ходе допроса воспроизвел объяснения, полученные им при осуществлении служебной деятельности в ходе опроса ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО11, а также сообщил, что Булавинцева Л.В. сразу после возбуждения дела давала пояснения, которые подтверждали факт получения ФИО14 незаконного денежного вознаграждения и факт ее способствования ФИО14 в этом вопрос. Использование указанных сведений в качестве доказательства противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО28

Указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу судебного решения. Совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Булавинцевой Л.В. время ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрено обратное, в связи с чем время содержания Булавинцевой Л.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЛАВИНЦЕВОЙ Ларисы Вячеславовны изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора свидетельские показания сотрудника полиции ФИО28 в части воспроизведения сведений, которые относятся к фактическим обстоятельствам совершенных осужденной преступлений и стали ему известны в ходе опроса ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО11, как на доказательства виновности осужденной Булавинцевой Л.В.;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора свидетельские показания сотрудника полиции ФИО28 в части ссылки на пояснения, которые Булавинцева Л.В. давала после возбуждения уголовного дела, как на доказательства виновности осужденной Булавинцевой Л.В.;

– уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Булавинцевой Л.В. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной приговор в отношении Булавинцевой Л.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Булавинцевой Л.В. и ее защитника Архангельского Е.А. с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: