Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховалыга Э.Д-С., апелляционное представление государственного обвинителя Куулар В.В. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года, которым

Ховалыг Э.Д-С., **, судимый 16 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, **,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 16 февраля 2012 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Ховалыга Э.Д-С., защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Э.Д-С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03 августа 2012 года около 23 часов Ховалыг Э.Д-С. зашел в ограду дома **, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла спальной комнаты квартиры № вышеуказанного дома, незаконно проник в дом, после чего из корыстных побуждений тайно похитил телевизор **, стоимостью № рублей, принадлежащий Д., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный Ховалыг Э.Д-С. вину не признал и показал, что кражу телевизора не совершал, в тот день находился в г. Кызыле. Следы пальцев рук и ладоней могли быть им оставлены в квартире потерпевшей во время прихода к ней в гости ранее с другом М..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ховалыг Э.Д-С. просит отменить приговор, указывая о несогласии с выводами суда о его виновности в совершении преступления, поскольку кражу он не совершал, показания свидетеля М., которые судом первой инстанции положены в основу приговора, были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, о чем подтвердил М. в судебном заседании. Кроме того, свидетель М. допрошен в качестве обвиняемого без участия защитника, в связи с чем его показания являются недопустимыми. Органы следствия, обнаружив лишь отпечатки пальцев, обвинили его в совершении кражи. Он и свидетель М. до совершения кражи приходили в дом потерпевшей, и по просьбе М.1 поправлял штору на окне дома, в связи с чем могли быть оставлены следы пальцев его рук. Об этих обстоятельствах свидетель М.1 показывала при допросе в ходе предварительного следствия, однако судом отказано в его просьбе исследовать в суде эти показания. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты и К., который мог подтвердить его непричастность к совершению данного преступления. Не учтено, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено. Просит учесть трудное положение его семьи, нуждающейся в его помощи и заботе, а также то, что он помогал своей ** матери. Смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере. Ставит вопрос о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Куулар В.В. содержится просьба об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в частности нарушения прав осужденного Ховалыга Э.Д-С., поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последним заявлено было ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением его конституционных прав, которое не было разрешено судом первой инстанции, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ховалыга Э.Д-С. о вызове в качестве свидетеля защиты К..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ховалыга Э.Д-С. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показаниями потерпевшей Д. в суде о том, что перед отъездом в ** оставила ключи от своей квартиры подруге М.1, чтобы та присматривала за домом. Позже подруга сообщила о совершении кражи телевизора из ее квартиры, приобретенного ею за № рублей. Затем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи подозревается Ховалыг Э.Д-С.. Следы рук, изъятые с окна квартиры, совпали со следами его рук. Ранее Ховалыга Э.Д-С. приходил к ней домой вместе с М..

Показаниями свидетеля М.1 в суде о том, что в конце июля потерпевшая Д., уехала **, оставив ключи, попросила присматривать за своей квартирой. 03 августа 2012 года, придя в квартиру, увидела, что выставлено оконное стекло со стороны огорода. Заглянув через окно во внутрь обнаружила отсутствие телевизора, после чего позвонила в полицию. До отъезда Д. приходил в дом Ховалыг Э.Д-С., подходил ли последний к окну не помнит.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, созвонившись с Ховалыг Э.Д-С. договорились встретиться в доме знакомой Д., расположенного по ** вместе с К. на автомашине к данному дому, встретившись с Ховалыг Э.Д-С., он с К. уехал в магазин за спиртным, Ховалыг остался, должен был зайти в квартиру. По возвращении из магазина после того, как дверь никто им не открыл, подойдя к окну со стороны огорода, увидел, что отсутствует стекло окна спальной комнаты, внутри квартиры увидел Ховалыга Э.Д-С., который передал ему пустую коробку от телевизора и телевизор. На его вопрос, зачем он взял телевизор из этой квартиры, Ховалыг Э.Д-С. ответил, что хочет похитить его и продать. Позже последний сообщил, что уже продал телевизор. Через некоторое время он по просьбе Ховалыга, сходил к потерпевшей Д. и отдал ей деньги в сумме № рублей, переданные Ховалыгом.

Показаниями эксперта Д.1 в суде о том, что следы пальцев и ладоней рук, изъятые с поверхностей подоконника, рамы окна, осколка стекла в ходе осмотра места происшествия по ** оставлены примерно около 1 или 2 суток до изъятия следов. Им были обнаружены 10 отчетливо видимых следов рук, пригодными для идентификации личности оставившего лица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ДД.ММ.ГГГГ дома **, в ходе осмотра обнаружено отсутствие окна в спальной комнате, осколки стекла обнаружены с наружной стороны дома под окном на земле. Поверхности рамы окна, осколки стекла обработаны дактилоскопическим порошком, выявленные следы рук изъяты на 10 дактилопленок.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на 10 дактилопленках, представленных на экспертизу, изъятых при осмотре места происшествия, из которых на дактилопленках размерами ** имеются следы пальцев рук, изъятые с наружной поверхности рамы, с поверхности стекла окна и подоконника, пригодны для идентификации личности. На дактилопленках размерами ** имеются следы фрагментов ладонных поверхностей рук, изъятые с поверхности подоконника окна, пригодны для идентификации личности..

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость телевизора ** по состоянию на август 2012 года составляет № рублей.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы фрагментов поверхностей рук, изъятые с поверхности подоконника при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилопленках размерами ** оставлены ладонной поверхностью правой руки Ховалыга Э.Д-С., следы фрагментов ладных поверхностей рук размерами ** на дактилопленке размером ** оставлены ладонной поверхностью левой руки Ховалыга Э.Д-С., следы пальцев рук, изъятых с наружной поверхности рамы окна на дактилопленках размерами ** оставлены большим пальцем левой руки Ховалыга Э.Д-С., след пальца руки размером **, изъятый с поверхности подоконника окна на дактилопленке размером ** оставлен указательным пальцем правой руки Ховалыга Э.Д-С.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 10 дактилопленок.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 74, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно и обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он видел Ховалыга Э.Д-С. в спальной комнате квартиры потерпевшей и видел, как он похитил телевизор, признав их соответствующими действительности, поскольку подтверждаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом обоснованно признаны недостоверными его показания в суде о том, что находился в тот день в районе, расценив, что он, таким образом, помогает Ховалыгу уйти от уголовной ответственности.

Признавая достоверными показания потерпевшей Д. в суде, свидетелей М.1, а также показания М., данные им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции правильно указал, что они согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, согласно которым изъятые следы пальцев рук в ходе осмотра места происшествия были оставлены за 1-2 суток до их изъятия, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он до совершения кражи приходил в дом потерпевшей и мог оставить следы пальцев рук на окне поправляя штору по просьбе М.1, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключению экспертизы, следы пальцев рук были изъяты с наружной поверхности рамы окна и оставлены за 1-2 суток до их изъятия.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также о сфабрикованности уголовного дела.

Оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетеля М. в ходе предварительного следствия было предметом проверки судом первой инстанции, правильно установлено, что оснований для утверждения о даче показаний данным свидетелем под давлением, не имеется.

Доводы осужденного Ховалыга Э.Д-С. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К., который мог подтвердить его непричастность к преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Кроме того, из показаний свидетеля М., исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель К. о вызове которого ходатайствовал осужденный в судебное заседание в качестве свидетеля со стороны защиты, в тот день находился вместе с М., приехавших на автомашине к дому потерпевшей Д. и увидели Ховалыга Э.Д-С., похитившего телевизор.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления и жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного Ховалыга о возвращении уголовного дела прокурору не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ховалыга Э.Д-С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая Ховалыгу наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против собственности, наличия непогашенной судимости по приговору 16 февраля 2012 года, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи.

Условное осуждение по приговору от 16 февраля 2012 года обоснованно отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Ховалыгом совершено преступление по данному уголовному делу в период прохождения испытательного срока при условном осуждении, правильно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного - наличие на иждивении троих ** детей, ** матери, возмещение ущерба, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, в связи с чем доводы жалобы в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, не подлежит рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для смягчения наказания путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения Ховалыгу судом определен с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по указанным в них доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание где суд отмечает о достижении целей перевоспитания осужденного Ховалыга при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку указанная ссылка не основана на требованиях закона.

Также подлежит уточнению срок отбывания наказания, неправильно исчисленный судом первой инстанции с 20 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года, тогда как приговор постановлен 16 мая 2013 года, то есть подлежит зачету в отбытый срок наказания время содержания под стражей Ховалыга с 20 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года.

Данные изменения не повлияли на выводы суда о виновности осужденного и на назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года в отношении Ховалыга Э.Д-С. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на необходимость обеспечения перевоспитания Ховалыга Э.Д-С. как цели уголовного наказания;

- признать зачтенным в срок отбывания наказания время содержания под стражей Ховалыга Э.Д-С. по данному уголовному делу с 20 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня вступления его в силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи