Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инютина Д.М., апелляционным жалобам осужденного Гурина Б.В., адвоката Рыжковой Т.Ф., заинтересованного лица К на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2022г., которым

Зонов В.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 600000 рублей, по ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 600000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 1150000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гурин Б.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 40000 рублей, по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 550000 рублей, по ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 550000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 1000000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные данным органом дни. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы относительно меры пресечения, вещественных доказательств, гражданского иска, конфискации имущества, снятии ареста.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зонов В.В., Гурин Б.В. признаны виновными в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; в незаконным обороте драгоценных металлов, то есть совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, незаконном хранении, перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенном в крупном размере, организованной группой; в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 02 апреля 2018г. по 07 ноября 2019г., с незаконным оборотом драгоценных металлов в размере 213528090,50 руб., с извлечением дохода от незаконной предпринимательской деятельности в размере 270588754, 64 руб., с легализацией денежных средств в размере 53748140 руб., на территории Локтевского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зонов В.В., Гурин Б.В. виновными себя не признали, показали, что в сговор не вступали, преступлений не совершали, а занимались законной деятельностью: приобретали в Республике Казахстан металлургический шлак, сырье, поставляли в Российскую Федерацию, где смешивали его с остатками металлургического производства Локтевского района- шлаками, улучшая таким образом качество, а полученный продукт продавали обратно в Республику Казахстан, а также на территории Российской Федерации. В шлаках на территории Локтевского района Алтайского края содержание меди, золота, серебра было минимальное, фактически весь металл был завезен из Республики Казахстан, на территории Российской Федерации не добывался. О подложности лицензии не знали, полученные денежные средства не легализовывали. Не согласны с размером полученного дохода, из которого необходимо вычесть расходы: возврат займов, уплату налогов, заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов, оборудования и иные необходимые для деятельности расходы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ и размера штрафа, указывает на совершение двух тяжких и одного средней тяжести преступлений в сфере экономической деятельности в составе организованной группы длительный период, с приисканием подложных документов, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление прокурора о взыскании с осужденных денежных средств, поскольку дополнительных расчетов, отложения судебного заседания для этого не требовалось, неверно принял решение в части конфискации арестованного имущества. Просит приговор изменить, назначить Зонову В.В. наказание по п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 руб., по ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 900000 руб., по п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 900000 руб. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1500000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 07 ноября 2019г. по 22 сентября 2020г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом с 23 сентября 2020г. по 05 октября 2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит назначить Гурину Б.В. наказание по п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 40000 руб., по ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 800000 руб., по п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 800000 руб. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 1000000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 07 ноября 2019г. по 18 марта 2020г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом с 19 марта 2020г. по 20 июля 2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешить вопрос об имуществе, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия, при этом автор представления не указывает наименование имущества и как с ним поступить.

В апелляционной жалобе осужденный Гурин Б.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации его имущества: денежных средств и транспортного средства, а также возврата изъятого оборудования владельцу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рыжкова Т.Ф. в защиту интересов Зонова В.В. указывает, что в нарушение требований ст.ст.7, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылка на доказательства и мотивированный вывод суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, доказательства, подтверждающие, что денежные средства на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Зонова В.В. в ПАО <данные изъяты> были получены в результате совершения преступления. Для постановления обвинительного приговора по ст.174.1 УК РФ суд должен установить факт получения денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления, однако в приговоре нет ссылки на доказательства, свидетельствующие, что поступившие на банковские счета осужденного денежные средства были получены в результате совершения преступлений. Формулировка принятия решения об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения, поскольку это потребует неоднократного отложения судебного разбирательства, не соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ. После прений сторон было возобновлено судебное следствие в связи с поступившим ходатайством свидетеля И о снятии ареста и возврате ему автомобиля <данные изъяты>, однако суд принял решение о конфискации этого автомобиля как имущества Гурина В.Б. без указания мотивов и оценки доводов свидетеля. В нарушение ст.ст.87, 88, 302, 307 УПК РФ, п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, неправильно оценил все исследованные по делу доказательства, допустил необъективность при рассмотрении дела, неравный подход к оценке доказательств стороны обвинения и защиты, перечислил, но не раскрыл основное содержание доказательств. Автор жалобы полагает, что приговор суда основан на предположениях, недопустимых доказательствах, а заключения судебных экспертиз не обладаю преимуществами и подлежат оценке по общим правилам. Санкции ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ предусматривают возможность назначения альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы, однако суд не мотивировал свое решение в части назначения наказания в виде лишения свободы. Зонов В.В. не судим, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, заболевания, длительно находился под стражей, что свидетельствует о чрезмерно суровом наказании в виде лишения свободы со штрафом при условии доказанности вины в совершении преступлений. Выводы суда о совершении преступлений организованной группой, руководителем которой являлся Зонов В.В., не основаны на материалах дела, поскольку Зонов В.В. выступал от имени ООО <данные изъяты>» на основании доверенностей по договору оказания консалтинговых услуг, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако суд необоснованно отнесся критически к доводам защиты о том, что Зонов В.В. не имел отношения к деятельности ООО <данные изъяты>. Деятельность ООО <данные изъяты> осуществлялась открыто, без какой-либо конспирации, оплачивались налоги, работники были трудоустроены, получали заработную плату, обязательства исполнялись, а Пограничное Управление ФСБ России по Алтайскому краю, Алтайская таможня, Пробирная палата, Гохран, администрация Локтевского района Алтайского края были осведомлены об их деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей Г3, П1, Ч, Ч1, Щ, которым Зонов В.В. показывал лицензию, поскольку был уверен в ее достоверности. Прослушанные телефонные переговоры также указывают на открытый и деловой характер общения между осужденными, с иными лицами, в котором не использовались средства и методы конспирации. Указанные в приговоре признаки не являются достаточными для отграничения организованной группы от группы лиц по предварительному сговору, отсутствует мотивированное суждение о том, что Зонов В.В. являлся организатором и руководителем, а группа обладала высоким уровнем организованности. Зонов В.В. не являлся субъектом незаконного предпринимательства, единственным участником и руководителем ООО <данные изъяты> был Гурин В.В., который подписывал все документы, имел право распоряжаться банковскими счетами. Действия Зонова В.В. в интересах ООО <данные изъяты> носили правовой характер, были основаны на полномочиях, указанных в доверенностях, выданных Гуриным Б.В., которым не дана оценка. Судом нарушено право на защиту Зонова В.В., поскольку не проверены доводы стороны защиты, а вопрос о виновности не решен исходя из совокупности всех доказательств по делу. В нормативно-правовых актах отсутствует понятие техногенного минерального сырья, за добычу которого осуждены Зонов В.В. и Гурин Б.В., поэтому выводы суда добыче такого сырья без лицензии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что в недрах земельного участка с указанным автором жалобы кадастровым номером было обнаружено техногенное минеральное сырье. Согласно сведениям Федерального агентства по недропользованию, месторождения полезных ископаемых под земельным участком отсутствуют, на площади участка расположено проявление «Техногенные образования Локтевского сереброплавильного завода», а шлаковые отвалы Локтевского сереброплавильного завода не являются продуктами, образовавшимися в результате произведенных добычных работ, полезными ископаемыми. Эти шлаковые отходы являются отходами металлургического производства, образовавшимися в период с 1784г. по 1870г., не являются природным образованием минерального сырья. Роснедрами ведется работа по снятию с учета в Государственном кадастре месторождений и проявлений твердых полезных ископаемых шлаковых отвалов Локтевского сереброплавильного завода. Эти шлаки могут быть отнесены к отходам производства драгоценных металлов, но в 2020г. была выполнена дополнительная оценка, и объекту присвоен статус «утратившее промышленное значение». Со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.337 НК РФ, ФЗ «О недрах» автор жалобы указывает, что при первичной переработке образуются отходы добычи полезных ископаемых, а продукция, полученная при дальнейшей переработке этих отходов, не имеет непосредственной связи с добычей полезных ископаемых. Вопросы исследования и извлечения шлаков техногенных образований не регламентированы законодательством, не отнесены к видам пользования недрами, поэтому для осуществления этой деятельности лицензия не требуется, поэтому отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ, и как следствие,- и ст.ст.171, 174.1 УК РФ. Правовая неопределенность в определении статуса объекта «Техногенные образования Локтевского сереброплавильного завода», смешение понятий «прогнозные ресурсы полезных компонентов категории Р1», «запасы полезных ископаемых», «месторождение полезных ископаемых», «проявление», не были устранены, что отразилось на выводах суда, поэтому сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденных. Технология металлургического производства не предусматривает прямой переработки добытой руды в связи с недостаточными концентрациями металлов в ней. При первичной переработке образуются отходы добычи полезных ископаемых, которые регулируются законодательством о недрах, а продукция дальнейшего металлургического производства не может быть признана полезным ископаемым, поэтому отходы, образующиеся при металлургическом производстве, не могут быть отнесены к отходам производства, связанных с добычей. Шлаковые отвалы сереброплавильного, иных процессов извлечения металлов, не имеют непосредственной связи с добычей полезных ископаемых, не относятся к отходам добычи полезных ископаемых. Правовые основания предоставления лицензии на пользование недрами на Локтевские шлаковые отвалы законодательством не предусмотрены. Согласно п.5 ст.1 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание различных отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию, однако обвинение в такой редакции осужденным не предъявлено, а ухудшение их положения не допустимо. Доводы стороны защиты о том, что земельный участок с указанным кадастровым номером является шлаковым отвалом Локтевского сереброплавильного завода, а не месторождением полезных ископаемых, не опровергнут, ходатайства стороны защиты о направлении запросов для выяснения опасности отходов оставлены без удовлетворения, судебная экологическая экспертиза не проводилась. Несостоятелен вывод суда о том, что осужденные достоверно знали о необходимости наличия лицензии, т.к. фактически шлаковые отвалы не являются недрами, техногенным минеральным сырьем. В связи с отсутствием необходимости в лицензии, не имеет значение вывод суда о том, что Зонов В.В. приискал лицензию, подложные письма Сибнедра на право добычи сырья, обращался в органы власти за согласием на добычу, привлекал работников, спецтехнику, арендовал помещения. Со ссылкой на показания свидетеля П автор жалобы указывает, что судом не установлено, какую именно лицензию должны были получить осужденные: на осуществление добычи полезных ископаемых, на геологическое изучение, на пользование недрами, на осуществление деятельности по извлечению, погрузке, транспортировке шлаков, не являющихся недрами или минеральным сырьем, поскольку это разные понятия. Указав, что осужденные должны были иметь лицензию на производство работ, которыми занимались, суд нарушил их право на защиту. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 18.11.2004 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», информацию Федерального агентства по недропользованию, обращает внимание, что ОАО <данные изъяты> имела право пользования недрами по лицензии, срок действия которой истекал 30 июня 2001г., а сведения о проведенных исследованиях были представлены за сроками действия лицензии- с 15 января 2002г. по 28 февраля 2002г., что влечет их ничтожность. Оценку полезных ископаемых ОАО <данные изъяты> провело за сроками действия лицензии, поэтому результаты данной оценки, полученные 20 лет назад, не имеют юридической силы, а сведения, указанные в паспорте ГКМ *** не могут быть признаны достоверными. В соответствии с приказом Минприроды России и Роснедра от 28.10.2021 участок «Техногенные образования Локтевского сереброплавильного завода» исключен из перечня участок недр для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемы, поэтому не могла быть получена осужденными, что следует из показаний свидетеля Л Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об ошибочности выводов суда о том, что участок являлся перспективным для промышленного освоения объектом. Помимо этого, защитник отмечает изменения законодательства о недрах, происшедших с 1992г., необходимость доработать технологическую схему, чтобы присвоить участку статус месторождения, чего не было сделано согласно показаниям свидетеля З Согласно п.6.10 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, лицензия на право добычи полезных ископаемых выдается только на те участки недр, геологическая информация по которым прошла государственную экспертиз, однако на спорном участке геологическая экспертиза не проводилась, а геологическая информация ОАО <данные изъяты> не проверялась, поэтому участок не имеет статуса месторождения, осужденные не могли получить лицензию. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия в части закупки рудного концентрата у юридических лиц в Республике Казахстан, поскольку указано, что его закупал Зонов В.В. при одновременном указании на то, что Гуриным Б.В. были совершены гражданско-правовые сделки на покупку остатков металлического производства. Вывод суда о приобретении Зоновым В.В. рудного концентрата является предположением, поскольку он лично ничего не закупал, не организовывал поставку, на него не была возложена обязанность по учету драгоценных металлов. Судом не установлено, время, место достижения договоренности о поставках, лица, с которыми она состоялась, не указано, какие документы являются надлежащими для поставки сырья, каким образом в отсутствие документов продукция перемещалась через государственную границу. Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ, не доказаны другие обстоятельства совершения преступления. Вывод суда о том, что Зонов В.В. не обеспечил учет содержащихся в металлургическом шлаке и штейне драгоценных металлов, содержит противоречия и предположения, вопрос о наличии или отсутствии учета драгоценных металлов в продукции, ввозимой из Республики Казахстан, не выяснен. Согласно инструкции о порядке учета драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России №231н от 09.12.2016, организация по своему усмотрению определяет форму учета: карточки, книги, журналы, иные документы. В ООО <данные изъяты> такой формой учета являлся журнал, в основу расчетов были взяты сведения из железнодорожных накладных, содержание наличия драгоценных металлов подтверждали отправители путем предоставления сведений из лаборатории г.Усть-Каменогорска Республики Казахстан, соответствующие записи велись. Журнал вел Б1, что подтверждается показаниями свидетелей И, Г Знакомство Зонова В.В. со многими свидетелями, в том числе с Г, не является основанием критического отношения к их показаниям, которые они дали в пользу осужденных. Суд немотивированно оказал в приобщении к материалам дела указанного журнала учета, уклонился от оценки и проверки доказательств, создал преимущество стороне обвинения, ограничил право стороны защиты на представление доказательств. Тот факт, что журнал не был обнаружен при обысках, не является доказательством его отсутствия, поскольку у Б1 обыск не производился. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов испытаний шлака в лаборатории Республики Казахстан, не смотря на законную процедуру их получения по запросу адвоката. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поставленная из Республики Казахстан продукция была вовлечена в незаконный оборот Зоновым В.В., т.к. не был обеспечен учет драгоценных металлов. Ссылаясь на ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», инструкцию Минфина России №67 от 04.08.1992 «О порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, учреждениях и организациях» (которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 №68н, а тот в свою очередь- в связи с изданием Приказа Минфина России от 09.12.2016 №231н), Постановление Правительства РФ №106 от 02.02.1998 «О российской государственной пробирной палате» (которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.03.2020 №307), Постановление Правительства РФ от 01.10.2015 №1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», указывает, что ООО <данные изъяты> выполняло требования законодательства, состояло на специальном учете в качестве юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами, в ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ» (Западно-сибирская государственная инспекция пробирной палаты), документы о соответствующем учете опровергают выводы суда о незаконных действиях осужденных, связанных с постановкой на специальный учет ООО <данные изъяты> и введение в заблуждение работников пробирного надзора, которые не установлены и не допрошены. Для производства и реализации драгоценных металлов, для вывоза и ввоза на территорию РФ меди и изделий из нее лицензия не требуется. Выводы суда о смешении завезенной продукции из Республики Казахстан с уже имеющейся, которая находилась на территории производственной базы ООО <данные изъяты>, не мотивированы, не подтверждены, в том числе заключением химической экспертизы. Указание о том, что полученная продукция являлась рудным сырьем, не соответствует нормативно-правовым актам. Продукция, ввезенная на территорию РФ, и добытая на участке недр «Техногенные образования Локтевского сереброплавильного завода», имеют различный химический состав и правовой режим, доказательствам стороны защиты в этой части суд не дал оценку. Вывод суда о том, что Зонов В.В. вводил в заблуждение руководителей юридических лиц в Республике Казахстан, поставляя незаконно добытое техногенное минеральное сырье, не основан на материалах дела, является предположением, ООО <данные изъяты> соблюдало процедуру учета договоров купли-продажи в Гохране РФ, указывало достоверную информацию. Руководители, сотрудники юридических лиц в Республике Казахстан относительно обстоятельств заключения договоров не допрошены. Судом не проанализированы сделки, совершенные ООО <данные изъяты> с контрагентами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ. В обоснование выводов суда о сумме извлеченного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности 270588754,64 руб. положено заключение эксперта №496 от 21.04.2020, которое является недопустимым доказательством, поскольку Зонов В.В. и его защитники не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с дополнительными документами и предметами, направленными в адрес экспертного учреждения после назначения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а не предусмотренные ст.57 УПК РФ, на разрешение эксперта-бухгалтера были поставлены не входящие в ее компетенцию вопросы об определении количества полезных ископаемых в техногенном минеральном сырье, отгруженном ООО <данные изъяты> в адрес покупателей, установлении денежных средств, поступивших на счет по этим договорам. Выводы экспертизы являются недостоверными, поскольку при ее назначении орган следствия исходил из того, что все поставленное в адрес контрагентов сырье было похищено с участка недр, однако впоследствии были проверены доводы Зонова В.В. о приобретении отходов металлического производства в Республике Казахстан, предъявлено обвинение о добыче на участке недр техногенного минерального сырья, которое смешивали с рудным сырьем, приобретенным в Республике Казахстан, куда вновь поставляли под видом иной продукции. Таким образом, эксперт определял количество полезных ископаемых, содержащихся в техногенном минеральном сырье, полученном из одного источника, а фактически оно было получено из двух источников. Согласно терминологии органов предварительного расследования, техногенное минеральное сырье- то, что добыто на участке недр «Техногенные образования Локтевского сереброплавильного завода», а согласно сведениям Гохрана РФ- источник происхождения продукции, содержащей химические компоненты: золото, серебро, медь и другие, иной- это остатки металлического производства предприятий Республики Казахстан, поставленные ООО <данные изъяты>. Таким образом, выводы судебно-бухгалтерской экспертизы противоречат материалам дела. При назначении экспертизы не было установлено, относятся ли материалы, находящиеся на территории бывшего Локтевского сереброплавильного завода, к полезным ископаемым, а суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что на этом участке находится не техногенное минеральное сырье, а отходы производства и потребления. В нарушение ст.282 УПК РФ эксперт С допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Недопустимым доказательством, по мнению автора жалобы, является также заключение эксперта А, проводившего товароведческую экспертизу, в связи с отсутствием соответствующей квалификации, поскольку эксперт имеет квалификацию инженера-технолога по специальности «технология мяса и мясных продуктов», которая не дает права на производство товароведческих экспертиз согласно приказу Минюста России №86/1-1 от 18.04.2018, познания эксперта в области определения количества минерального сырья не подтверждены документально. Указанная экспертиза была назначена 30 ноября 2020г., однако подписка с разъяснением прав, обязанностей, ответственности дана экспертом до ее назначения- 10 сентября 2019г., эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, установив, что кучи минерального сырья являются песчано-гравийной смесью. В связи с этим защитник делает вывод, что и отобранные на Локтевском сереброплавильном заводе шлаки, завезенный из Республики Казахстан рудный концентрат также являются песчано-гравийной смесью. Эксперт самостоятельно определил структуру сырья, плотность, что не входит в его компетенцию, в круг поставленных вопросов, осуществил сбор доказательств, произведя осмотр участка местности, в заключении отсутствуют сведения о примененных методиках, научные обоснования. Помимо этого, недопустимыми являются заключения экспертов №№12408003/0024084, 12408003/0024030, 12408003/0024081 в связи с ненадлежащим получением образцов для сравнительного исследования, поскольку следователь постановление о получении образцов для сравнительного исследования не вынес, эксперта, специалиста для этого не привлек, а самостоятельно произвел отбор проб ручным методом в ходе дополнительного осмотра местности, оценка правильности либо неправильности отбора проб в заключениях не дана. При производстве первичных экспертиз было установлено, что все исследованные пробы представляли собой рудный концентрат, т.е. продукт переработки, поэтому вывод суда о том, что осужденные осуществляли добычу техногенного минерального сырья с участка недр, противоречит экспертным заключениям. В обоснование вывода об отсутствии нарушений при отборе проб суд сослался на методические рекомендации начальника отделения ЭМВИ Экспертно-криминалистической службы г.Новосибиска Г1, которых не существует, в судебном заседании они не исследовались. Помимо этого, протокол дополнительного осмотра местности, в ходе которого произведен осмотр проб, в судебном заседании не исследовался. Постановлением от 02 сентября 2020г. было удовлетворено ходатайство автора жалобы в части проведения химической экспертизы для установления идентичности шлаков на земельном участке и изъятой продукции, однако экспертиза не была проведена и иного процессуального решения по ходатайству принято не было, чем нарушены ст.ст.119-122 УПК РФ и право на защиту Зонова В.В., который также незаконно осужден по п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку данный состав преступления является производным от ст.171, 191 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Зонова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, как имущества Гурина В.Б. в обоснование жалобы указывает, что в начале ноября 2019г. Гурин В.Б. продал ему автомобиль <данные изъяты>, который он не смог поставить на регистрационный учет на свое имя в связи с наложением ареста органами предварительного расследования. По заверениям Гурина Б.В., после рассмотрения уголовного дела судом арест должен быть снят, он получит возможность поставить автомобиль на учет. Но этого не произошло, автомобиль конфискован и обращен в доход государства. Считает, что судом принято незаконное решение, просит приговор в этой части отменить, вернуть ему автомобиль.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. Доводы о необъективности суда являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении по существу, не имеется, все доказательства, представленные сторонами, судом были оценены в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Все доводы стороны защиты были проверены судом, в приговоре им дана мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалоб, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности Зонова В.В. и Гурина Б.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По существу, доводы апелляционных жалоб адвоката Рыжковой Т.Ф., высказанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция осужденных, адвоката Шибаева И.В., направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Выводы суда о виновности Зонова В.В.. Гурина Б.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний Зонова В.В., Гурина Б.В., свидетелей, данных, в том числе, и в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб в части отсутствия в приговоре доказательств стороны защиты в виде показаний свидетелей, информации государственных органов, поскольку содержание показаний свидетелей, документов, равно как и другие доказательства стороны защиты, приведены в приговоре в той части, в какой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденных приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания многочисленных свидетелей, информация, представленная различными государственными органами, на которые указывает адвокат Рыжкова Т.Ф., судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом надлежаще выяснены и устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Изменению осужденными, свидетелями показаний дана верная оценка, выводы суда в этой части должным образом мотивированы, основания для их переоценки, на что направлены доводы жалоб, отсутствуют.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Вопреки заявленным доводам, суд обоснованно принял как достоверные показания осужденных и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, Зонов В.В. и Гурин Б.В. в присутствии адвокатов, протоколы следственных действий подписаны без замечаний, с указанием о личном прочтении. Обстоятельств, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Зонов В.В. не имел отношения к деятельности ООО <данные изъяты>, выступал от имени указанного юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании доверенностей по гражданско-правовым договорам опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Статус Зонова В.В. как фактического руководителя ООО <данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями Зонова В.В., Гурина Б.В. и свидетеля Щ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале апреля 2018г. при встрече Гурина Б.В., Зонова В.В. и И1 А. двое последних сказали, что планируют осуществлять деятельность, связанную с переработкой шлаков, находящихся на территории бывшего Локтевского сереброплавильного завода, поскольку в них содержится медь, золото и серебро. Проведенное в Республике Казахстан исследование готовой смеси казахстанского и российского сырья показало возможность ее повторного использования в металлургической переработке. Поскольку И и Зонов В.В. являлись гражданами Республики Казахстан, то учредителем и директором ООО <данные изъяты> формально являлся Гурин Б.В. И занимался решением организационных, финансовых вопросов, Зонов В.В.- фактическим управлением и руководством финансово-хозяйственной деятельности, технологией производства, оформлением документов, необходимых для деятельности организации, переговорами, заключением договоров поставок, распределением денежных средств, продажей полученной в результате сделок валюты на фондовой бирже, а Гурин Б.В.- подписанием документов, которые готовил Зонов В.В., приемом на работу рабочих, контролем за производственным процессом, погрузкой и отправкой сырья. Финансировал переоформление ООО <данные изъяты> Зонов В.В., который также передавал денежные средства на текущие расходы, оплату труда рабочих, имел электронные ключи доступа к банковским счетам. Договоры оказания услуг между индивидуальными предпринимателями Гуриным Б.В., Зоновым В.В. и ООО <данные изъяты> были заключены формально с целью перечисления на счет предпринимателей денежных средств ООО <данные изъяты>, полученных от реализации сырья. Гурин Б.В. снимал денежные средства со счета, отдавал Зонову В.В. либо И, услуги юридическому лицу осужденные не оказывали, расходных документов, обосновывающих перечисление денежных средств, бухгалтеру не предоставлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, открытый характер деятельности ООО <данные изъяты>, уплата налогов, выплата заработной платы, осведомленность указанных автором жалобы государственных органов, администрации Локтевского района Алтайского края, демонстрация лицензии, постановка на учет, сам факт ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о невиновности Зонова В.В. и Гурина Б.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку без регистрации юридического лица, открытия расчетных счетов, заключения договоров поставок, внешней видимости ведения хозяйственной деятельности, исключается возможность совершения преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, финансово-хозяйственная деятельность ООО <данные изъяты> использовалась осужденными как способ совершения преступлений.

Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю, Алтайской таможни, Пробирной палаты, Гохрана, администрации Локтевского района Алтайского края, постановка на учет, не может свидетельствовать о законности деятельности осужденных, а говорит только о внешнем восприятии происходящего со стороны сотрудников государственных органов.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> было учреждено задолго до совершения указанных в приговоре преступлений, уже являлось субъектом предпринимательской деятельности, и осужденные не создали данную организацию, а приобрели ее с целью видимости исполнения требований законодательства Российской Федерации по добыче полезных ископаемых.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о совершении осужденными преступлений организованной группой с учетом наличия таких установленных обстоятельств, как сплоченность членов преступной группы в период совершения преступлений, действовавших согласованно для достижения общей цели, постоянная взаимосвязь друг с другом; устойчивость группы, которая начала действовать с апреля 2018г.; иерархическая подчиненность Гурина Б.В. Зонову В.В., выработанные правила поведения для членов группы, распределение ролей согласно занимаемому в группе положению; планирование и тщательная подготовка преступлений; наличие специальной техники, складских помещений. При этом об устойчивости группы свидетельствует длительность преступной деятельности группы, стабильность ее состава, непрерывная реализация на территории Российской Федерации и Республики Казахстан значительных объемов нелегально добытого техногенного минерального сырья, наличие производственной базы, технической оснащенности, четкое распределение ролей и функций каждого ее участника, наличие руководителя и организатора в лице Зонова В.В., наличие иерархии, влияющей как на подчиненность, так и на распределение преступных доходов, наличие отчетности, внутренней дисциплины, основанной на системном получении преступных доходов, планирование преступной деятельности как при предварительном выборе и подготовке места совершения преступления, предварительном сборе информации о потенциальном количестве техногенного минерального сырья, так и в регистрации участников группы в качестве индивидуальных предпринимателей, открытии банковских счетов для перечисления денежных средств, полученных в результате продажи сырья.

Также, из показаний осужденных, свидетеля Щ, данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью всех обстоятельств по делу, следует, что Зонов В.В. осуществлял общее руководство деятельностью данной преступной группы, принимал решения о распределении добытых преступным путем финансовых средств, придерживаясь при этом строгой иерархии, руководствуясь только принципом личного обогащения.

Доводы стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака в связи с выполнением осужденным Гуриным Б.В. своих трудовых обязанностей, а осужденным Зоновым В.В.- обязанностей по договорам оказания услуг, не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку таково было распределение ролей.

Показания осужденных в ходе предварительного расследования, свидетеля Щ свидетельствуют о том, что осужденные совершали преступления, как участники преступной группы, специально созданной для добычи полезных ископаемых, до совершения преступлений планировали свою деятельность и распределяли роли. Это исключает случайный характер сговора, который имеет место при совершении преступлений в составе простой группы лиц по предварительному сговору, предусмотренной ч.2 ст.35 УК РФ, и свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с заявлением осужденного Гурина Б.В. о том, что о преступной деятельности он ничего не знал. Как утверждает сам Гурин Б.В., он согласился на совершение преступлений в силу отсутствия постоянного источника дохода, т.е. рассчитывая на то, что участие в продаже техногенного минерального сырья, находящегося на территории Локтевского сереброплавильного завода, улучшит его материальное положение. Тем самым ему была известна корыстная направленность деятельности группы, и именно на нее он ориентировался, соглашаясь на участие в преступлениях. Участвуя в деятельности группы, пользуясь специально приобретенным для этого юридическим лицом, номинально выполняя обязанности руководителя, банковскими счетами, специальной техникой, выполняя указания Зонова В.В. об определенном характере его действий в группе, зная, исходя из показаний Зонова В.В. в ходе предварительного расследования, о необходимости лицензии, Гурин Б.В. не мог не осознавать, что он становится участником устойчивой группы, созданной для совершения ряда преступлений.

Доводы о том, что осужденные не знали о необходимости лицензии, а также о подложности имеющейся, опровергаются также их показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2018г. Гурин Б.В. спросил у Зонова В.В., почему не начинают работы, а тот ответил, что еще не готова лицензия. Им обоим было известно, что для добычи сырья на территории Локтевского сереброплавильного завода требовалась соответствующая лицензия на недропользование, однако они решили такую лицензию в установленном законом порядке не получать. Изъятая в бухгалтерии ООО <данные изъяты> лицензия на геолого-разведочную деятельность не давала права на добычу сырья на территории Локтевского сереброплавильного завода, была приобретена в г.Новосибирске.

Доводы жалобы об отсутствии нормативно-правового регулирования понятия техногенного минерального сырья, доказательств наличия такого сырья в недрах земельного участка, который утратил промышленное значение, исключен из перечня участок недр для геологического изучения, противоречивости позиции государственных органов по данному вопросу, правовой неопределенности в определении статуса объекта «Техногенные образования Локтевского сереброплавильного завода», ничтожности информации ОАО <данные изъяты> в связи с истечением срока действия лицензии, 20-ти летней давности оценки, изменении законодательства, смешении различных понятий, и как следствие,- об отсутствии в необходимости лицензии, а значит, и об отсутствии всех составов преступлений, за совершение которых осуждены Зонов В.В. и Гурин В.Б., не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы золото и серебро могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в сырье.

В соответствии с п.2 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998г. №1419, минеральное сырье- это, в том числе, руды и пески техногенных месторождений, а также продукты их переработки.

В силу ч.1 ст.27 ФЗ «О недрах» под геологической информацией о недрах понимается информация, в том числе, о подземных полостях естественного или искусственного (техногенного) происхождения.

Таким образом, из анализа указанных норм права с очевидностью следует, статус техногенного минерального сырья, как отходов горно-металлургического производства (каковым являлся Локтевский сереброплавильный завод), с учетом их искусственного, т.е. техногенного происхождения, содержания в себе цветных и благородных металлов, представляющих ценность, достаточно определен.

Так, согласно распоряжению Правительства РФ №84-р от 25 января 2018г. «Об утверждении стратегии развития промышлености по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года», развитие научных исследований, направленных на создание технологий использования вторичного сырья из отходов, является перспективным направлением, большое значение будет иметь разработка энергосберегающих технологий глубокой переработки минерального и техногенного сырья всех видов.

В соответствии с п.4.1.2 Приказа Минпромторга России от 05 мая 2014г. №839 «Об утверждении Стратегии развития черной металлургии России на 2014- 2020 годы и на перспективу до 2030 года и Стратегии развития цветной металлургии России на 2014-2020 годы и на перспективу до 2030 года», медеплавильные и рафинированные заводы Уральского региона в последние годы испытывают недостаток в минеральном сырье, дефицит меди в концентратах нивелируется использованием вторичного и техногенного сырья.

Соответственно, значимость техногенного минерального сырья была определена органами государственной власти Российской Федерации до совершения осужденными преступлений, и то обстоятельство, что оно не использовалось по назначению, не исключает его ценности.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.337 НК РФ под добычей драгоценных металлов в целях гл.26 НК РФ понимаются извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из, в том числе, техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 25 февраля 2013г. №189-О, от 24 декабря 2013г. №2059-О, от 11 марта 2021г. №375-О, правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В ст.337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении- как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями ст.339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта. Соответственно, для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Щ о том, что в конце октября 2019г. Зонов В.В. попросил ее узнать о документах, необходимых для уплаты налога на добычу полезных ископаемых, на что она пояснила, что нужно предоставить копию лицензии, имеющаяся выдана на разработку, а фактически осуществляется добыча полезных ископаемых, Зонов В.В. сказал, что решит этот вопрос.

Указанное также опровергает позицию осужденных о незнании в необходимости наличия лицензии, об отсутствии в отходах Локтевского сереброплавильного завода ценного содержимого.

Правовой неопределенности в определении статуса объекта «Техногенные образования Локтевского сереброплавильного завода», по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Земельный участок с наименованием «Техногенные образования Локтевского сереброплавильного завода», географическими координатами, размерами, с 2002г. учтен в Государственном кадастре месторождений и проявлений полезных ископаемых РФ, паспорт *** (ТФИ), *** (Росгеолфонд), при этом кадастровая запись и паспорт недействительными не признаны, в том числе, в судебном порядке по инициативе осужденных, их защитников, в период предварительного расследования, судебного разбирательства.

Таким образом, при наличии действующей записи в Государственном кадастре об учете земельного участка в качестве месторождения и проявления полезных ископаемых оснований подвергать сомнению его статус по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поэтому наличие лицензии, оформленной в установленном законом порядке, в соответствии со ст.11 ФЗ «О недрах», для осужденных было обязательно.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, какую именно лицензию должны были получить осужденные, а в связи с изменениями законодательства они вообще не могли ее получить, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которым, если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а добыча драгоценных металлов, пользование недрами возможны только при наличии лицензии, возможность пользования недрами без лицензии предусмотрена только в двух случаях, специально указанных в ст.11 ФЗ «О недрах».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о закупке рудного концентрата в Республике Казахстан, поставках туда же незаконно добытого техногенного минерального сырья противоречий и предположений не содержат, основаны на исследованных доказательствах, согласно которым Зонов В.В. фактически занимался поставками сырья и отправкой готовой продукции, а Гурин Б.В. подписывал необходимые документы, поскольку таким было распределение ролей между ними.

Вывод суда об отсутствии учета драгоценных металлов в сырье, поставляемом в адрес ООО <данные изъяты> из Республики Казахстан, правильно основан на отсутствии данного документа в помещениях ООО <данные изъяты>, офиса Зонова В.В., месте жительства осужденных, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Б1 как лицо, которое вело журнал согласно показаниям Зонова В.В., не был допрошен в судебном заседании, основания, по которым журнал оказался в распоряжении стороны защиты, не были указаны, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении журнала к материалам дела. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок получения документов, в том числе путем обыска, выемки, осмотра, на территории иностранного государства установлен ст.ст.453-454 УПК РФ, который стороной защиты при получении протоколов испытаний шлака на территории Республики Казахстан не соблюден, в связи с чем, в силу ст.455 УПК РФ, юридической силы протоколы испытаний не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что поставленная из Республики Казахстан продукция была вовлечена Зоновым В.В. в незаконный оборот, основан на показаниях самого Зонова В.В. о том, что ввозимая продукция смешивалась со шлаками Локтевского сереброплавильного завода, вновь получаемая смесь поставлялась в Республику Казахстан.

Поскольку лицензия была подложной, то все последующие действия, в том числе постановка ООО <данные изъяты> на учет в ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ», учет договоров носили незаконный характер, а выполнение требований законодательства носило внешний, формальный характер, и не свидетельствует, что осужденные исполняли заключенные договоры в соответствии с требованиями Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О недрах», «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Учитывая показания осужденных, свидетелей, материалы дела, что все деньги от реализации незаконно добытого техногенного минерального сырья поступали на расчетные счета ООО <данные изъяты>, а затем распределялись между осужденными, поэтому и излеченный доход, вопреки доводам жалобы, определен правильно.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, поэтому для квалификации действий осужденных по п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ не имеет значение получение реализуемой продукции в результате смешивания сырья российского и казахстанского происхождения, поскольку получение сырья российского происхождения являлось незаконным.

Таким образом, заключение об определении количества полезных ископаемых, отгруженных в адрес покупателей на основании указанных в договорах поставки данных, как и размера выручки в виде денежных средств, поступивших на счета ООО <данные изъяты>, сделано экспертом-бухгалтером в рамках своей компетенции. Допрос эксперта С в качестве свидетеля не влечет недостоверность сообщенных ею сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 20 января 2020г. Зонов В.В. и два его защитника- Г2, Ш, были ознакомлены 13 февраля 2020г., т.е. до начала ее производства 21 апреля 2020г., при этом на ознакомление с постановлением в отсутствие защитника Рыжковой Т.Ф. осужденный был согласен, о чем указал собственноручно. Стороне защиты была предоставлена возможность заявить ходатайства в части формулировки вопросов, выбора экспертного учреждения, что было реализовано, поступившие в адрес следователя ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ст.ст.16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» имеют одинаковое содержание, поэтому разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, не влечет недопустимость заключения.

Доводы жалобы об отсутствии квалификации у эксперта А не основаны на материалах дела, приказе Минюста РФ от 18 апреля 2018г. №86/1-1 «О перечне специальностей высшего профильного образования в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы», согласно которому к сертификации могут быть допущены лица, имеющие высшее образование по специальностям, не указанным в данном перечне, но имеющие опыт практической работы по данному направлению судебно-экспертной деятельности, по итогам рассмотрения документов об образовании и опыте практической работы. Эксперт А имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза по гражданским и уголовным делам в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Указание в подписке разъяснения прав, обязанностей и ответственности эксперта даты 10 сентября 2019г., с учетом того, что экспертиза была начата 01 декабря 2020г., является явной технической ошибкой.

Явно надуманными являются доводы жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определил структуру сырья, плотность, установил, что кучи минерального сырья являются песчано-гравийной смесью, поскольку из заключения с очевидностью следует, что эксперт описывал только внешний вид сырья, который, исходя из фотографий, зафиксировавших его состояние, описать по иному не представлялось возможным.

Доводы жалобы о недопустимости трех заключений экспертов в связи с ненадлежащим получением образцов для сравнительного исследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, о чем выносит постановление.

В данном случае следователь провел дополнительный осмотр местности, зафиксировал обстановку, изъял пробы, в связи с чем вынесение отдельного постановления, привлечение специалиста не требуется, как и оценка правильности отбора проб в заключении эксперта.

Выводы суда, с учетом установленных обстоятельств дела, о добыче техногенного минерального сырь не противоречат выводам экспертов о рудном концентрате.

Ссылка на методические рекомендации, не исследование протокола дополнительного осмотра местности не влияет на правильные в целом выводы суда о допустимости экспертных заключений в качестве доказательств.

Вопреки додам жалобы об отсутствии процессуального решения по заявленному ходатайству адвоката, нарушении права на защиту Зонова В.В., в постановлении о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 02 сентября 2020г. указано, в какой части ходатайство удовлетворено, а в какой части отказано в удовлетворении.

По смыслу уголовного закона ответственность по ст.174.1 УК РФ наступает тогда, когда лицу, совершившему финансовые операции или другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретено преступным путем, а также тогда, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства и иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок.

Из показаний свидетеля Щ, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что договоры выполнения работ и оказания услуг между ООО <данные изъяты>, индивидуальными предпринимателями Зоновым В.В., Гуриным Б.В., Б, И А. были формальными, услуги не оказывались.

Суд первой инстанции правильно установил, что документы, изготовленные в обоснование выполненных работ и оказанных услуг, не отражают истинный характер взаимоотношений между ООО <данные изъяты>, Зоновым В.В., Гуриным Б.В., Б, И А., осужденные были объединены единым корыстным умыслом, направленным на незаконное получение финансовой выгоды от предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии, и фактически работы и услуги по договорам не выполнялись и не оказывались, следовательно, сделки носили мнимый характер, целью которых являлось придание правомерного вида владению денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетные счета осужденных и свидетелей производилось по фиктивным основаниям. В результате совершения финансовых операций Зонов В.В. и Гурин Б.В. ввели денежные средства в сумме 53748140 руб. в легальный оборот, что придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть легализовали часть денежных средств в указанной сумме, полученных ими в результате совершения преступлений.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было, как и неустранимых сомнений, истолкование которых необходимо в пользу Зонова В.В. и Гурина Б.В. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Позиция осужденных и защитников в целом сводится к необходимости дачи данным доказательствам иной оценки, чем та, что изложена в приговоре.

Новых доводов в опровержение выводов суда о виновности осужденных, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Собственная оценка, данная осужденными, адвокатами в жалобах показаниям свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутая ими версия развития событий, выводы суда об их виновности в совершении преступлений не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, доводам жалобы о непричастности к совершению указанных преступлений Зонова В.В. и Гурина Б.В. судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Оснований для постановления в отношении Зонова В.В. и Гурина Б.В. оправдательного приговора по всем составам преступлений, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для иной квалификации действий осужденных, прекращения дела за отсутствием состава преступлений не имеется.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, при наличии совокупности доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным выше доводам не имеется.

Использование в приговоре сокращений, сочетаний букв и символов, обозначающих нецензурную брань, не свидетельствует об его юридической несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Зонову В.В. наказания, как и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, о понижении Гурину Б.В. наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), по п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ согласиться нельзя.

Назначая Зонову В.В. и Гурину Б.В. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Зонова В.В. и Гурина Б.В., судом при назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в отношении Зонова В.В., вопреки доводам жалобы адвоката Рыжковой Т.Ф, понижения наказания в отношении Гурина В.Б., вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо не учтенных, либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер основного наказания в виде лишения свободы и размер дополнительного наказания в виде штрафа в отношении обоих осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения Зонову В.В. и Гурину Д.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, как и выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размера. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного каждому осужденному по каждому эпизоду, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд строго индивидуально разрешил вопрос о размере дополнительного наказания в виде штрафа в отношении каждого осужденного, учел имущественное и материальное положение каждого осужденного и членов его семьи, трудоспособный возраст, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных Зоновым В.В. и Гуриным Б.В. двух умышленных тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, в течение длительного периода, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.191 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере экономики, связанные с законным оборотом драгоценных металлов, ценность которых, а, следовательно, и обусловленность их защиты со стороны государства объясняются, прежде всего, необходимостью экономических отношений для жизнедеятельности и стабильности самого государства и сохранения недр как вида природных ресурсов, которые, согласно ст.9 Конституции РФ, используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Применение ст.73 УК РФ в отношении Зонова В.В. и Гурина Б.В. по настоящему уголовному делу не достигнет целей исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Зонову В.В. и Гурину Б.В. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания при назначении наказания на применение ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает осужденным местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования Гурин Б.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 21 час. 30 мин. 07 ноября 2019г., постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей до 16 час. 48 мин. 19 марта 2020г., с 20 марта 2020г. по 22 июля 2020г.- под домашним арестом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурина В.Б. была избрана 22 июля 2020г., однако, толкуя все сомнения в пользу осужденного, с учетом того, что часть дня 22 июля 2020г., до вручения ему постановления об изменении меры пресечения, он находился под домашним арестом, указанный день подлежит зачету в срок наказания (т.44 л.д.7, 37, 82-85, 106-109).

Зонов В.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 20 час. 00 мин. 07 ноября 2019г., постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей по 23 сентября 2020г., с 24 сентября 2020г. по 05 октября 2020г.- под домашним арестом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зонова В.В. была избрана 05 октября 2020г., однако, толкуя все сомнения в пользу осужденного, с учетом того, что часть дня 05 октября 2020г., до вручения ему постановления об изменении меры пресечения, он находился под домашним арестом, указанный день подлежит зачету в срок наказания (т.47 л.д.20, 242, 247-251).

Между тем правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Зонов В.В. и Гурин Б.В. осуждены за преступления, совершенные в период с 02 апреля 2018г. по 07 ноября 2019г., т.е. начало совершения преступления имело место до вступления в силу указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу осужденных, зачету подлежит время нахождения под домашним арестом исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ст.299 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора поступил в суд одновременно с уголовным делом 23 ноября 2021г. С учетом рассмотрения уголовного дела более года, неоднократного отложения судебных заседаний, вывод суда о том, что рассмотрение гражданского иска также потребует неоднократного отложения судебного разбирательства, не основан на материалах дела. Помимо этого, возможность оставления гражданского иска без рассмотрения по причине неоднократного отложения судебного разбирательства, не предусмотрена нормами УПК РФ.

По смыслу закона, гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен лишь при наличии определенных оснований, прежде всего, это причинение вреда. Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Как следует из искового заявления прокурора, в нем ставится вопрос о взыскании суммы полученного дохода от незаконной предпринимательской деятельности, а не о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части, а иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п.10.1, 11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора должны быть разрешены следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, что означает указание мотивов принятого решения, а не только ссылку на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, принимая решение о конфискации имущества, суд сослался на ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.2 ст.104.2 УК РФ, установление легализации осужденными 53748140 руб., необходимость конфискации орудия, оборудования, иных средств совершения преступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, со счета ООО <данные изъяты> *** по фиктивным основаниям оплаты услуг и выполнения работ было перечислено 53748140 руб. на счета индивидуальных предпринимателей Зонова В.В., Гурина Б.В., Б, И

При этом судом были конфискованы денежные средства и на иных счетах ООО <данные изъяты>, осужденных, не указанных в обвинении по п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также изъятые у Гурина Б.В. в ходе личного досмотра, автомобиль <данные изъяты>, дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> без указания мотивов принятого решения, а также без оценки ходатайства свидетеля И об отмене ареста и возврате ему указанного автомобиля, решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2021г. по иску И к осужденным о признании права собственности на автомобиль.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе защитника Рыжковой Т.Ф., суд принял решение о разрешении ходатайства при постановлении приговора и решении судьбы вещественных доказательств, однако какие-либо суждения суда в приговоре отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и позицию заинтересованного лица К, также претендующего на возвращение автомобиля, представившего в суд апелляционной инстанции копию договора купли-продажи транспортного средства, о чем не было известно суду первой инстанции при постановлении приговора.

Помимо этого, на все счета, денежные средства, автомобиль, дебиторскую задолженность, которые судом постановлено конфисковать, наложены аресты судебными постановлениями, при этом суд не разрешил вопрос об отмене либо сохранении ареста до исполнения приговора в части конфискации и штрафа.

Конфискуя в доход государства дебиторскую задолженность ООО <данные изъяты> в размере 11493623,82 руб. суд не принял во внимание, что срок наложения на нее ареста, при котором запрещалось совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, истек 24 июля 2021г., более не продлевался, вопрос о ее размере на момент постановления приговор не выяснен.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено отменить арест, наложенный на счета ООО <данные изъяты> в АО <данные изъяты>, однако надлежащего обоснования принятого решения в этой части судом в приговоре не приведено.

В приговоре указано, что судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, которая предусматривает, в том числе, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Суд постановил хранить при уголовном деле печати, денежные чековые книжки, жесткие диски, ультрабук, флэш-накопитель, телефоны, ключ от автомобиля <данные изъяты>, при этом не указав мотивов такого решения о судьбе вещественных доказательств, представляющих материальную ценность.

Помимо этого, арестованные на основании судебных решений минеральное сырье передано в собственность государства без указания соответствующего учреждения, а виброгрохот ГИЛ 42, конвейеры, бетоносмеситель, стационарные установки возвращены владельцу, без указания его данных, а решение об отмене ареста судом не принято.

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020г. было разрешено наложение ареста на имущество Гурина Б.В.- бункер, 7кв.м., стоимостью 220000 руб., решение о судьбе которого судом первой инстанции не принято.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о судьбе всех вещественных доказательств в ходе судебного заседания не обсуждался, мнение осужденных по этому вопросу не выяснялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п.2 ст.389.15,ч.1 ст.389.17 УПК РФ. В связи с неустранимостью в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда в части решения вопросов о судьбе вещественных доказательств, об аресте и отмене ареста, а также о конфискации имущества подлежит отмене отменить, дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2022г. в отношении Зонов В.В., Гурин Б.В. изменить, исключить при назначении наказания Зонов В.В., Гурин Б.В. применение ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Зонов В.В., Гурин Б.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Зонов В.В., Гурин Б.В. исчислять с 25 мая 2023г., взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания Зонов В.В. время содержания под стражей с 07 ноября 2019г. по 23 сентября 2020г., из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2020г. по 05 октября 2020г., из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания Гурин Б.В. время содержания под стражей с 07 ноября 2019г. по 19 марта 2020г., из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 20 марта 2020г. по 22 июля 2020г., из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Алтайского края о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного в результате незаконной предпринимательской деятельности, совершения незаконного оборота драгоценных металлов отменить, гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части решения вопросов о судьбе вещественных доказательств, об аресте и отмене ареста, а также о конфискации имущества отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Инютина Д.М., апелляционные жалобы осужденного Гурина Б.В., адвоката Рыжковой Т.Ф., заинтересованного лица К удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Арбачакова

судьи И.Н. Калугина

А.А. Погарская