Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пряжинского района Республики Карелия Игнатенко К.Э., апелляционным жалобам осужденного (...) и защитника – адвоката Полевого Л.О. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года, которым:

(...), (...), судимый:

- (...)

(...)

осужденный:

- 22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22 апреля 2022 года в период с 22 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года, по настоящему приговору в период с 13 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года и с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения Белобородова А.В. под запретом определенных действий по настоящему приговору в период с 15 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного (...). и защитника - адвоката Полевого Л.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда (...) признан виновным в угрозе убийством (...)

Указанное преступление совершено в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 03 апреля 2022 года в пос.(...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (...). вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатенко К.Э. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания потерпевшей (...)., свидетелей (...)., а также положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» полагает, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что у (...) имелся умысел именно на убийство (...) который он не довел до конца. Полагает, что позиция государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия (...) на ч.1 ст.119 УК РФ, является неверной. Вопреки требованиям закона государственный обвинитель не изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения. Считает, что суд сделал вывод о необходимости переквалификации действий (...) на основании оглашенных показаний свидетелей без обеспечения их допроса в судебном заседании, что повлекло последующее неполное изложение в описательно-мотивировочной части приговора их показаний и свидетельствует о нарушении процедуры и состязательности участников уголовного процесса. Кроме того, судом не изложена позиция (...) относительно совершенного преступления, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний. Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела судом не рассматривался вопрос о признании кого-либо из близких родственников скончавшейся (...) представителем потерпевшего, что свидетельствует о том, что представитель потерпевшего был лишен своего права на доступ к правосудию, поскольку в соответствии с ч.3 ст.45 УКПК РФ обладает теми же процессуальными правами, что и потерпевший, в том числе правом оспорить приговор и принести возражения. Просит отменить приговор и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный (...) выражает несогласие с приговором суда, пишет, что судом не в полной мере признаны смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, считает, что в связи с переквалификацией его действий со ст. 105 на ст. 119 УК РФ он был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подразумевает назначение менее строгого наказания. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что возможно снизить назначенное наказание, изменить лишение свободы на принудительные работы, что позволит ему выплатить процессуальные издержки и помогать семье. Просит изменить приговор, снизить срок наказания и назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полевой Л.О. также выражает несогласие с приговором суда в части предъявленного обвинения и в части назначенного наказания (...). Пишет, что покушение на убийство вменено ему ошибочно, вследствие этого он лишился права на рассмотрение дела в особом порядке, на уменьшение верхнего предела наказания и возмещения судебных издержек за счет федерального бюджета. Полагает, что судом обоснованно изменено обвинение на ч.1 ст.119 УК РФ, оно соответствует реальным обстоятельствам, однако государственный обвинитель вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение подсудимого, что, по мнению защитника, недопустимо. (...) не высказывал угрозу убийством, как указано в обвинении, угроза убийством ничем не подтверждается и подлежит исключению. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений судом необоснованно к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22 апреля 2022 года по ч.1 ст.112 УК РФ, который не вступил в законную силу на момент вынесения приговора. Считает, что приговоры по ст.112 УК РФ и ст.119 УК РФ в отношении (...) должны исполняться самостоятельно. Полагает, что приговор должен быть изменен, а наказание смягчено. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение с соответствующей стадии, в случае отказа - изменить, исключить указание на назначение наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Пряжинского района Республики Карелия Игнатенко К.Э. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного (...) и защитника – адвоката Полевого Л.О. отказать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Только по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (определения от 14 декабря 2004 года №393-О, от 10 февраля 2016 года №226-О и др.).

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как видно из протокола судебного заседания в начале судебного следствия, излагая предъявленное (...) обвинение, государственный обвинитель Сивула А.Ю. изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия (...) с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, не изложив при этом мотивы принято решения, что повлекло нарушение процессуальных прав потерпевшей стороны на справедливое правосудие.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая (...) в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что скончалась.

На основании заявленного государственным обвинителем ходатайства судом были оглашены показания потерпевшей в связи с ее смертью, а также показания неявившихся свидетелей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, запись акта о смерти (...) в судебном заседании не исследовалась.

Кроме этого, суд, сославшись на смерть потерпевшей, обсудив вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие потерпевшей, в нарушение требований ч. 2 ст. 45 УПК РФ постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, не привлекая представителя потерпевшей.

Вместе с тем, согласно требованям уголовно-процессуального закона, потерпевшему, его законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимым для ее обоснования. Потерпевший и его законный представитель в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях для защиты своих прав и законных интересов. С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему и его законному представителю право участвовать в судебных прениях сторон, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и на основании ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства для устранения допущенных нарушений закона.

Отменяя приговор суда по указанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении, касающихся квалификации действий подсудимого, а также в апелляционных жалобах осужденного и защитника, касающиеся назначенного наказания, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда, а также отбытия (...) в настоящее время наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22.04.2022 года в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении (...) меры пресечения.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года в отношении (...)отменить.

Направить уголовное дело в отношении (...). для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а Белобородовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Белобородов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым