Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Увина А.В. и дополнениям к ней на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года, которым

Медведев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Медведева В.В. под стражей в период с 19 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного Медведева В.В. и его защитника – адвоката Увина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев В.В. судом признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 марта 2023 года на территории Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведев В.В. признал себя виновным частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов А.Н. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым. Указывает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах признание Медведевым В.В. факта нападения не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Исходя из характера совершенного преступления, все имеющие существенное значение для квалификации действий Медведева В.В. обстоятельства были установлены органами предварительного расследования независимо от показаний осужденного, который был задержан на месте преступления, узнан потерпевшими, указавшими, что Медведев В.В. с применением пистолета требовал передачу ему денежных средств. Каких-либо новых имеющих значение для дела обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, осужденный органам следствия не сообщил. Преступление совершено в условиях очевидности. Судом в приговоре излишне указано смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда. Смягчающим обстоятельством является частичное возмещение морального вреда, что следует из показаний потерпевшего К.Г.П., пояснившего, что моральный вред возмещен недостаточным образом. Кроме того, суд установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы. Излишне судом учтено смягчающее обстоятельство – раскаяние в содеянном, поскольку Медведев В.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что проник в дом потерпевших законно, решил попросить у них в долг денег. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, и дополнениях к ней адвокат Увин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что возможно применение к Медведеву В.В. ст.73 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, возместил причиненный вред в сумме 25 000 рублей. Оснований, по которым ст.73 УК РФ не применена, в приговоре не содержится. Считает, что предъявленное Медведеву В.В. обвинение не нашло своего подтверждения. Ссылается на показания потерпевших о том, что разрешали Медведеву В.В. заходить к ним в дом, что по требованию уйти Медведев В.В. стал выходить; на показания Медведева В.В. о том, что видел в доме потерпевших портмоне с деньгами, но брать деньги без разрешения не хотел, что пистолет был в неисправном состоянии; на заключение баллистической экспертизы о непригодности пистолета для производства выстрела; а также на отсутствие исковых требований от потерпевших. Полагает, что действия Медведева В.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.162, ст.112 УК РФ, поскольку умысел на хищение у него возник в помещении дома, в который он вошел путем свободного доступа, не имея цели незаконного проникновения, пневматический пистолет не был пригоден к производству выстрела. Действия Медведева В.В. в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего подлежат исключению из объективной стороны ст.162 УК РФ, поскольку телесные повреждения причинены после того, как Медведев В.В. добровольно и окончательно отказался от действий, направленных на хищение денежных средств, уходил из дома потерпевших, но его ударил один из потерпевших и завязалась драка. В основу приговора необоснованно положен протокол допроса Медведева В.В. в качестве подозреваемого, который является недопустимым доказательством, поскольку допрос велся фактически на удмуртском языке, без участия переводчика, не содержит заданные вопросы и ответы на них, зафиксированные в протоколе показания фактически основаны на самооговоре Медведева В.В. Протокол проверки показания Медведева В.В. на месте с участием потерпевшего не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, который не допускает одновременную проверку на месте нескольких лиц. Также являются недопустимыми доказательствами протоколы допроса Медведева В.В. в качестве обвиняемого от 20 и 24 марта 2023 года, поскольку в первом осужденный ссылался на показания подозреваемого, который при допросе не оглашался, а второй протокол не исследовался в судебном заседании. Пневматический пистолет судом как вещественное доказательство не исследовался. В отношении К.М.П. не назначена и не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза при наличии сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Показания К.М.П., изложенные в протоколе допроса, не соответствуют уровню его развития и показаниям в суде, то есть не соответствуют действительности. Судом необоснованно отказано в назначении психиатрической экспертизы в отношении Медведева В.В., который злоупотребляет спиртными напитками, находится на иждивении матери, имеет неполное среднее образование, у него отсутствует жизненный опыт, отсутствует планирование, инкриминируемые преступные действия осуществлялись поэтапно и носили импульсивный характер. По делу имелись основания для производства дополнительной баллистической экспертизы. Судом не дана оценка установленным обстоятельствам о непригодности пистолета для производства выстрела. Использование пневматического пистолета, не пригодного для производства выстрела, необоснованно вменено как дополнительный квалифицирующий признак, что повлекло назначение более строгого наказания. Судом надлежащим образом не исследованы доказательства сторон, перечислены их наименования и листы дела, без их содержания. В протоколе судебного заседания показания указаны не в соответствии с аудиозаписью. При назначении уголовного дела и решении вопроса об избрании и сохранении меры пресечения судья констатировал событие преступления и причастность Медведева В.В. к его совершению. Вывод суда о том, что Медведев В.В. стал производить выстрелы, не соответствует объективным данным о его непригодности к производству выстрелов. Доказательств незаконного проникновения в жилой дом с целью хищения материалы дела не содержат. Вывод суда о нанесении ударов потерпевшим из корыстных побуждений основан на предположении. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств.

Доводы адвоката в части квалификации действий Медведева В.В. были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Из показаний потерпевших К.Г.П. и К.М.П. следует, что ночью Медведев В.В. целился в К.М.П. из пистолета, требовал деньги, угрожал расправой. К.М.П. просил Медведева В.В. уйти, но тот отказался, выстрелил в него. Когда потерпевшие стали выгонять Медведева В.В., он спустился на первый этаж дома. К.Г.П. взял металлическую трубу и ударил Медведева В.В., последний набросился на него, повалил его на пол, нанес удары пистолетом и руками по телу и голове, душил его. К.М.П. отобрал у осужденного пистолет; Медведев В.В. ему нанес 2 удара по лицу. Когда в дом забежала собака, Медведев В.В. испугался и ушел из дома потерпевших.

Показания потерпевших полностью соотносятся с исследованными судом показаниями осужденного Медведева В.В., свидетеля Х. и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом устного заявления о привлечении к уголовной ответственности Медведева В.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Описание преступных действий, совершенных Медведевым В.В., соответствует диспозиции ч.3 ст.162 УК РФ.

При квалификации действий Медведева В.В. судом установлены и учтены умысел и характер его действий. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ были предметом обсуждения при вынесении приговора и обоснованно отклонены судом с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Медведевым В.В. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Медведева В.В. в совершении установленного приговором преступления основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях допрошенных лиц, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству сторон.

Основания признания достоверными первоначальных показаний Медведева В.В. суд мотивировал. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в последующем показания Медведева В.В. направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Медведев В.В. был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Нарушений его права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Представленные суду доказательства вины Медведева В.В. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе заключений экспертов, протоколов допросов и проверки показаний Медведева В.В. на месте, показаний потерпевшего К.М.П., на что в апелляционной жалобе и дополнениях указывает сторона защиты, не вызывает сомнений. Оценка доказательств произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Медведева В.В., требующих истолкования их в пользу последнего, а также противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, судебной коллегией по делу не установлено, в том числе в части момента возникновения умысла на хищение, в части установленных квалифицирующих признаков преступления.

Все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Каких-либо неясностей в приговоре судебная коллегия не усматривает.

Взятые судом первой инстанции в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, подробно приведены в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении Медведева В.В., как и оснований для его оговора по делу не установлено.

Доводы адвоката о том, что судом не исследовался протокол допроса Медведева В.В. от 24 марта 2023 года, противоречит протоколу судебного заседания.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Оснований для истребования новых доказательств либо назначения судебных экспертиз, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, не имелось.

Доводы стороны защиты, связанные с оспариванием допустимости доказательств и установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств; приведены с целью избежания виновным предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности Медведева В.В., а также на квалификацию содеянного им не влияет.

Суду апелляционной инстанции новых доказательств, опровергающих виновность Медведева В.В., представлено не было.

Отсутствие исковых требований не свидетельствует о невиновности осужденного.

Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного постановления.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Осуждение Медведева В.В. законно.

Наказание Медведеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины в ходе следствия и первоначально в суде, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний, инвалидность отчима осужденного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья отчима, занятие периодической трудовой деятельностью, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части необоснованного признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда и раскаяния в совершении преступления.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких действий со стороны осужденного по настоящему уголовному делу не установлено. Согласно материалам уголовного дела преступление Медведевым В.В. совершено при очевидных для правоохранительных органов обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли.

Также из материалов дела следует, что Медведев В.В. первоначально признавал вину в содеянном, затем вину признал лишь частично, заявив о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о раскаянии осужденного в совершении преступления.

Кроме того, выводы суда о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому моральный вред возмещен лишь частично одному из потерпевших.

При таких данных государственный обвинитель обоснованно указывает на частичное возмещение морального вреда, что подлежит уточнению в обжалуемом приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда и раскаяния в совершении преступления с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по настоящему уголовному делу не имелось. Указание суда на признание данных обстоятельств смягчающими наказание подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора смягчающих наказание Медведева В.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда), и поскольку иных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, по делу не установлено, указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не требуется.

Между тем вносимые в приговор изменения не влекут изменение назначенного судом наказания, поскольку не связаны с изменением объема действий, за которые осужден Медведев В.В. Помимо этого, согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. По настоящему уголовному делу апелляционное представление таких требований не содержит.

Иные юридически значимые обстоятельства, известные на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.

Мера наказания Медведеву В.В. судом определена в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное наказание является справедливым, оно в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания, по которым суд признал возможным назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, подробно приведены в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован и является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при условии назначения Медведеву В.В. наказания только в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года в отношении Медведева В. В. изменить,

исключить из приговора указание суда на признание смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и раскаяние в совершении преступления,

признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Увина А.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи