Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкову С.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 по 25 января 2020г. на территории с. Калинино Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Володарского района Астраханской области Елизаров А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не установлены вид, наименование и количество наркотического средства, незаконно приобретенного осуждённым без цели сбыта, приговор не содержит указания о совершении незаконного приобретения конкретного наркотического средства с указанием его размера.

Так, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, указал в приговоре, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта неустановленное количество верхушечных частей и листьев растения конопля. При этом, приведя мотивы принятого решения, суд указал, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения конопля путем сбора с кустов верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения в неустановленном количестве.

Между тем, список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством, не содержит таких наименований наркотических средств как «верхушечные части и листья растения конопля», либо «конопля», которая относится к растениям, содержащим наркотические средства.

При этом, количество незаконно приобретенного наркотического средства не установлено, что не позволяет определить его размер.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак приобретения наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приводит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем, что касается осуждения ФИО1 по признаку приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то с этим выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако, вопреки требованиям закона, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлен вид и размер приобретённого ФИО1 наркотического средства.

В связи с этим, осуждение ФИО1 по признаку приобретения подлежит исключению из приговора.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания ФИО1 своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, положительных характеристик, явки с повинной, наличия нагрудного знака «Горячее сердце» за неравнодушное отношение к людям, мужество, проявленное при спасении детей в 2018году.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены и требования ч.5 ст. 62, ч.ч. 4,7 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции, установив, что по делу назначено минимальное наказание, и не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из объёма обвинения и осуждения признак «приобретения наркотических средств».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Лисовская

Судьи Е.В. Теслина

Е.В. Подопригора