Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сысонова Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ажи С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2013 года, которым

Сувак А-Х.В., **,

оправдан по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления оправданного Сувака А-Х.В., защитника Маракина Е.А., не согласившихся с апелляционными жалобой и представлением, просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Сысонова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу и представление, просившего приговор отменить, прокурора Монгуша А.Д., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сувак А-Х.В. органами предварительного следствия обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением оружия с причинением тяжких последствий.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа МВД ** № от ДД.ММ.ГГГГ Сувак с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности УВД по **. В соответствии с Законом РФ «О милиции», в связи с исполнением своих должностных обязанностей, Сувак являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Согласно графика дежурств сотрудников, заступающих в состав группы немедленного реагирования на ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 17 мая по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурство в составе группы немедленно реагирования осуществлял Сувак совместно с милиционером-водителем отделения охраны, обеспечения и обслуживания УВД ** В., в связи с чем получил табельное оружие - автомат ** Калашникова ** магазин к нему и боеприпасы в количестве № штук.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут после обращения в дежурную часть УВД ** водителя такси фирмы «** М. с сообщением о нанесении ему неизвестным лицом удара кулаком по лицу на сельскохозяйственном поле, расположенном в **, для проверки данного сообщения и принятия необходимых мер начальником смены дежурной части УВД ** П. на место происшествия направлена группа немедленного реагирования в составе Сувака и В.. Прибыв на вышеуказанное поле на автомашине М. на засаженный участок поля, где находились Ж., М.1 и М., Сувак и В. начали выяснять обстоятельства нападения на М., указавшего на С., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. В этот момент между Ж. и В. возникла ссора по поводу того, что автомашина М. находилась на засаженном поле его дачного участка, М.1 и С. для предотвращения ссоры направились в их сторону без оружия или предметов, используемых в качестве оружия, без намерения совершить в отношении сотрудников правоохранительных органов какие-либо противоправные действия. Видя приближение С. и М.1, находившихся на расстоянии свыше 5 до 10 метров от него, Сувак около 20 часов 30 минут, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, явно превышая свои должностные полномочия, установленные Законом РФ «О милиции», действуя в нарушение норм закона, умышленно, не имея оснований для применения огнестрельного оружия, при отсутствии противоправных действий, произвел прицельный выстрел из табельного оружия - вышеуказанного автомата в С., причинив ему телесное повреждение в виде одного огнестрельного сквозного пулевого ранения левого бедра с повреждением бедренной кости и сосудисто-нервного пучка, которое относится к опасным для жизни и здоровья тяжким вредом здоровью. Преступные действия Сувака повлекли существенное нарушение охраняемых прав С., гарантированные ст.ст. 21,22 Конституции РФ, согласно которых достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме этого причинен ущерб нормальной работе и авторитету правоохранительных органов, призванных обеспечивать правопорядок и законность в обществе, также существенно нарушены права, свободы и законные интересы гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут после обращения в дежурную часть УВД ** водителя такси фирмы ** М. с сообщением о том, что на сельскохозяйственном поле, расположенном ** он подвергся избиению со стороны двоих мужчин. Для проверки поступившего сообщения о преступлении и принятия необходимых мер, начальником смены дежурной части УВД ** П. на место происшествия была направлена группа немедленного реагирования в составе Сувака и В., выехавшие на автомашине М.. Прибыв на вышеуказанное поле, где находились Ж., М.1 и С., М. остановил автомашину у преграждающей путь поливочной трубы. В этот момент Ж., вооружившись у вагончика лопатой, подошел к ним, выражая свое недовольство по поводу заезда автомашины на его поле, обвиняя М. в том, что он после их первого конфликта, привез своих покровителей, нанес удар лопатой в Сувака, попав по его табельному оружию - автомату. Затем снова замахнулся для нанесения удара, в это время, подбежал В., начал отбирать лопату, в результате чего между ним и Ж., не подчинившимся законным требованиям представителя власти, не отдавая лопату, оказывая сопротивление, возникла борьба. В это время М.1 и С. направились в сторону Сувака и схватившихся Ж. с В..

В соответствии с требованиями статей 12,15,16 Закона РФ «О милиции», Сувак, увидев приближающихся к нему С. и М.1, предупредил их о применении им табельного оружия, имевшегося при нем, который был виден для последних, потребовал остановиться на месте. С. и М.1 в нарушение требований ст. 23 Закона РФ «О милиции», согласно которой законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, не выполнили законные требования сотрудника милиции Сувака, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании и вооруженным табельным оружием, выражаясь нецензурными словами, из смысла которых усматривалась явная угроза применения насилия в отношении сотрудников милиции. При этом С. со словами «Стреляй» продолжил движение, сокращая расстояние до Сувака, в связи с чем последним был произведен выстрел в него без предупредительного выстрела, поскольку оно являлось неуместным и невозможным, в результате чего С. причинены телесные повреждения в виде одного огнестрельного сквозного пулевого ранения левого бедра с повреждением бедренной кости и сосудисто-нервного пучка, которое относится к опасным для жизни и здоровья тяжким вредом здоровью. Для остановки действий М.1 и прекращения действий со стороны Ж., Суваком были произведены два предупредительных выстрела вверх.

Судом первой инстанции Сувак А-Х.В. оправдан по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании оправданный Сувак А-Х.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал о правомерности применения им табельного оружия в соответствии с законом. По приезду на сельскохозяйственное поле по поступившему сообщению, где находились трое мужчин, один из которых являлся Ж., который, схватив лопату около избушки, выражаясь нецензурными словами, начал приближаться к ним. Когда он с В. перешагнули поливочную трубу, Ж., подойдя к нему, нанес удар лопатой по его автомату, при втором замахе подбежал В. и начал отбирать у Ж. лопату. В это время к ним начали подходить еще двое мужчин, которые также выражались нецензурными словами, из смысла которых он понял, что они представляют угрозу, в связи с чем привел автомат в боевое положение, предупредил, что будет стрелять. Однако последние не отреагировали на его предупреждения, С., сказав: «стреляй», продолжил движение. Он чуть отошел назад и уткнулся об трубу. Нападение на него Ж. с лопатой, затем приближение еще двоих лиц, оценил как групповое нападение на сотрудников. В связи с отсутствием времени, поскольку промедление повлекло бы для них тяжкие последствия, без предупредительного выстрела произвел выстрел перед приближающимся С. на расстоянии около 1-1,5 м, в результате чего последний получил ранение в ногу, упал. После произвел два предупредительных выстрела, Ж. бросил лопату, пошел к раненому С.. О произошедшем было сообщено в дежурную часть.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Сысонов Е.В. в защиту потерпевшего М. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что выводы суда о правомерности применения Суваком огнестрельного оружия и причинения тяжкого вреда здоровью С. основаны на противоречивых доводах. Так, описательно-мотивировочная часть в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ содержит указания на доказательства, указывающие на ошибочные выводы суда относительно отсутствия противоправных действий со стороны Сувака, в частности показания специалиста О.2 об отсутствии каких-либо повреждений на автомате после происшествия, Сувак не говорил и не докладывал об ударе лопатой по автомату; заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой невозможно получить повреждение на одежде С. при выстреле из автомата с расстояния 0,5-1,5 м под углом 45° при условии роста стрелявшего 167 см, роста потерпевшего 172 см, а при расстоянии более 5 до 10 м возможно. Показания эксперта Л. указаны не в полном объеме, не указаны его показания о том, что местонахождение стрелявшего могло находиться и в месте, на которое указывали потерпевший С., свидетели Ж. и М.1.

Протокол осмотра места происшествия, приведенный судом первой инстанции, как бесспорное доказательство невиновности Сувака, не может быть положен в основу приговора, поскольку он не содержит привязок к конкретным постоянным предметам на месте происшествия, что исключает возможность воссоздания событий того дня и реальной обстановки. По схеме, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия не возможно установить, по каким ориентирам и обстоятельствам, с чьих слов следователь установил местонахождение стрелявшего лица, при этом указано, что расстояние от стрелявшего лица до пятна крови, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия составляет более 3 м. Из показаний свидетеля В., данные им в ходе судебного и предварительного следствия следует, что он не видел обстоятельств произошедшего, так как был занят с Ж..

При анализе доказательств, судом произведена визуальная оценка расстояния месторасположения Сувака и С. по имеющейся видеозаписи, указывая на достоверность показаний Сувака в той части, что выстрел им произведен на расстоянии около 1,5 м со ссылкой на противоречивый протокол осмотра места происшествия.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ажи С.А. содержится просьба об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также об односторонности и необъективности проведения судебного следствия. Указывается, что при оправдании Сувака судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора лишь доводы оправданного и его защитника, без указания мотивов принятого решения, отвергнуты доказательства стороны обвинения, придя к выводу о ложности и недостоверности показаний свидетелей. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей М.1 и Ж. о том, что когда М.1 пошел в сторону Ж., услышал хлопок, после чего С. упал, затем раздались еще два выстрела, С. лежал на расстоянии 5-7 м, Сувак стоял за поливочной трубой, предупреждения со стороны последнего не было. Необоснованно и безосновательно подвергнуты сомнению выводы заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с показаниями потерпевшего С., свидетелей М.1 и Ж., протоколами проверки показаний на месте свидетеля Ж. и потерпевшего С., является доказательством, подтверждающим виновность Сувака. В основу приговора положены показания Сувака, свидетелей В. и М., данные ими в суде, признанными достоверными, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу без учета их заинтересованности, в частности В., как коллеги Сувака являющегося сотрудником милиции, М. - предоставившего им свою автомашину для проверки сообщения по его заявлению в отношении С..

Суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о производстве выстрела с расстояния более 0,75 м, не опровергающей показания Сувака, соответствующей его показаниям о производстве выстрела с расстояния 1-1,5 м до потерпевшего С., и не ближе этого расстояния, не устранил противоречия в судебных экспертизах, в частности заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выстрела с расстояния 5-10 м и заключения комплексной медико-баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выстрела с расстояния 0,75 м и больше.

Не мотивированными остались выводы суда при оценке доказательств - протокола осмотра места происшествия и видеозаписи свидетеля Ж., произведенные после происшествия, в которых не указано месторасположение оправданного Сувака. Полагает, что не установление точного расстояния местоположения Сувака при производстве выстрела в потерпевшего, при отсутствии попытки лица, задерживаемого сотрудником милиции, приблизиться к нему, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его оружию, не дают основания для применения огнестрельного оружия, следовательно, является превышением должностных полномочий. Суд первой инстанции, не исследовав каждое доказательство в отдельности, и в совокупности, преждевременно пришел к выводу об оправдании Сувака.

В возражении защитник Маракин Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный и необоснованный. Указывает, что судом первой инстанции установлен факт законности действий Сувака А-Х.В., как должностного лица в соответствии с Законом РФ «О милиции», правомерности применения им огнестрельного оружия для устранения опасности, угрожающей ему, В. и М., так как установлено, что Ж. напал на Сувака и в последующем на В. с предметом, используемым в качестве оружия - лопатой, остальные участники, в том числе С., вели себя агрессивно, не подчинялись законным требованиям сотрудников милиции, у них имелась возможность завладения оружием. Месторасположение Сувака согласно показаниям потерпевшего С., свидетелей М.1 и Ж. исключали бы возможность нахождения гильз в указанных местах, эксперт Л. указал, что места расположения гильз соответствуют месту расположения стрелявшего лица, указанному в схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сувака состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и приведены в приговоре.

В частности показаниями оправданного Сувака А-Х.В., данными в суде о том, что применение табельного оружия было вызвано необходимостью отражения нападения на него и его коллеги В., как вооруженных сотрудников милиции, М. как гражданина, обратившегося с сообщением о преступлении. Промедление применения табельного оружия повлекло бы тяжкие последствия, были вызваны сложившимися обстоятельствами.

Показаниями свидетеля В., данными в суде о том, что по приезду на местность по сообщению об избиении таксиста, находясь в составе группы немедленного реагирования с Суваком А-Х.В., они вышли из автомашины М., он с переднего правого пассажирского места, Сувак - с заднего левого. К ним подошел один из мужчин - Ж., лопатой ударил по автомату Сувака, после чего он схватился с ним, отбирая лопату с просьбой разобраться, в это время начали подходить еще двое мужчин. Сувак кричал, что будет стрелять, мужчины были агрессивно настроены, говорили, что таксист привез своих покровителей, когда прозвучал выстрел, он увидел, что Сувак стоит на расстоянии около 1 м от раненого С., после Сувак произвел еще два предупредительных выстрела.

Показаниями свидетеля М., данными в суде о том, что на левобережных дачном обществе произошел конфликт с Ж. и С., последний ударил его по лицу. После по прибытию в дежурную часть, чтобы написать заявление, с ним отправили на место происшествия двоих сотрудников милиции - Сувака с автоматом и В.. Подъехав к месту происшествия видел, как Ж. взял у вагончика лопату, пошел к ним навстречу, Сувак и В. преградили ему путь, тогда Ж. начал ругаться по поводу того, что он привез покровителей, ударил лопатой по автомату Сувака, затем хотел еще раз ударить, но его схватил В., в это время из вагончика подошли еще двое мужчин. Сувак кричал, что будет стрелять, передернул затвор, но те продолжили движение, после чего прозвучал выстрел. Когда С. упал, М.1 не остановился, Сувак произвел два предупредительных выстрела. В это время подбежал еще сотрудник правоохранительных органов, помогал раненному С..

Показаниями эксперта Л., данными им в суде о том, что места расположения гильз вполне соответствуют указанному в схеме осмотра места происшествия месту предполагаемого нахождения стрелявшего.

Показаниями эксперта М.1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что установить более точную дистанцию выстрела невозможно, однако в связи с отсутствием факторов действия близкого выстрела, которые определились на расстоянии до 0,75 м, следовательно, дистанция могла быть любой свыше 0,75 м, в том числе и более 5 м.

Показаниями свидетеля П., данными им в суде о том, что Сувак и В. находились в наряде, при обслуживании вызова было применено табельное огнестрельное оружие, о чем ему сообщил В. по телефону, просил вызвать скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что заехали на такси в огород в поисках брата, к ним подошли трое агрессивно настроенных мужчин по поводу их заезда на засаженное поле, один из них пытался насильно открыть дверь такси, угрожал убийством, в это время подбежал второй мужчина, который ударил таксиста.

Аналогичные показания даны свидетелем О.1 в ходе предварительного следствия.

Приказом МВД Республики Тыва № л\л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сувак А-Х.В. назначен на должность инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности УВД **.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен приказ МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком дежурств сотрудников, заступающих в состав группы немедленного реагирования на май 2008 года, согласно которому в период с 8 часов 17 мая по 8 часов 18 мая дежурство в составе группы немедленного реагирования осуществлял Сувак А-Х.В.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено сельскохозяйственное поле, расположенном на **, на котором обнаружены гильзы, пятна крови потерпевшего, лопата.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен график дежурств сотрудников, заступающих в состав группы немедленного реагирования на ДД.ММ.ГГГГ.

Книгой наряда УВД **, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в состав группы немедленного реагирования заступил Сувак А-Х.В.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена книга наряда УВД **.

Журналом учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной защиты УВД ** на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сувак А-Х.В. получил табельное оружие - автомат № системы Калашникова **, магазин к нему с боеприпасами в количестве № шт.

Протоколом выемки, согласно которому изъят магазин к автомату с боеприпасами в количестве № шт.

Протоколом выемки, согласно которому из оружейной камеры УВД ** изъят автомат № системы Калашникова **.

Заключением баллистической судебной экспертизы №, согласно выводам которой автомат № является военным автоматическим огнестрельным нарезным оружием, исправен и пригоден для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок, при соударении о твердую поверхность не возможен.

Заключением экспертизы №, согласно выводам которой у М. имелось одно огнестрельное сквозное пулевое ранение левого бедра с повреждением бедренной кости и сосудисто-нервного пучка, являющееся телесным повреждением, относящимся к опасным для жизни и является тяжким вредом здоровью.

Протоколом выемки, согласно которому изъяты брюки потерпевшего М.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены брюки потерпевшего М., в ходе осмотра установлено, что левая штанина пропитанная красно-бурым веществом, чуть выше области колена имеется отверстие круглой формы, разлохмаченными краями, штанина разрезана по середине данного отверстия.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на передней поверхности левой штанины повреждение является входным огнестрельным, в результате прямого попадания от выстрела снаряда из нарезного оружия калибра около № мм. При совмещении повреждений установлено, что раневой канал имеет направление спереди назад, несколько сверху вниз.

Заключением комплексной медико-баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждение на передней поверхности левой штанины брюк потерпевшего было получено в результате прямого попадания снаряда от выстрела с дистанции более 0,75 м.

Протоколом выемки, согласно которому изъято заключение служебной проверки о применении огнестрельного оружия сотрудником милиции Суваком А-Х.В.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено заключение служебной проверки о применении огнестрельного оружия сотрудником милиции Суваком А-Х.В.

Заключением служебной проверки о применении огнестрельного оружия сотрудником милиции Суваком А-Х.В., согласно выводам которой применение огнестрельного оружия Суваком А-Х.В. в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившем в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ считать правомерным, соответствующим требованиям ст.ст. 12, 15 и 16 Закона РФ «О милиции».

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сувак являлся сотрудником милиции постоянно выполнял полномочия представителя власти, на момент совершения преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей, получив табельное оружие на время его дежурства, что подтверждено представленными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что выводы суда об оправдании Сувака не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, основанным на противоречивых доказательствах, представленных стороной обвинения, в частности протоколом осмотра места происшествия и схеме к нему, заключением комплексной медико-баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выстрела с расстояния 0,75 м и больше, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции в приговоре привел все доказательства, которым обосновывалось обвинение, в том числе показания свидетелей Ж., М.1 и потерпевшего С., мотивировал свои выводы, по которым признал их недостоверными, отвергнув данные показания.

При этом правильно признал показания оправданного Сувака достоверными доказательствами, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей В. и М., показавших о применении свидетелем Ж. лопаты, которой последний ударил Сувака, попав в автомат, после чего В. и Ж. схватились за лопату, в это время Сувак, предупредив о применении им табельного оружия, крича, что будет стрелять, после продолжения движения в его сторону потерпевшего С. и свидетеля М.1, произвел выстрел, ранив С. в ногу, после произвел два предупредительных выстрела. Данным показаниям свидетелей дана оценка в приговоре, правильно установлено, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заинтересованность свидетелей В. и М. в исходе дела была проверена судом первой инстанции, выводы суда в этой части также мотивированы, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Показаниям свидетелей К., А., К., С.1, О.2 судом дана оценка о том, что они не подтверждают причастность, виновность или невиновность Сувака, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами, в связи с чем правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключения судебных экспертиз о производстве выстрела с расстояния более 0,75 м не опровергают показания оправданного Сувака, соответствуют его показаниям о производстве выстрела с близкого расстояния от 1-1,5 м до потерпевшего С., судебная коллегия признает правильными, основанными на исследованных вышеприведенных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем оснований не соглашаться с ними, подвергать их сомнению, не имеется.

Не принимая во внимание заключение баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выстрела с расстояния 5-10 м суд мотивировал свои выводы в этой части, правильно указал, что заключение данной экспертизы не опровергают показания оправданного Сувака о производстве выстрела с расстояния примерно 1,5 м в потерпевшего, поскольку согласно пояснениям эксперта Л. в суде на выводы экспертизы влияют множество факторов, таких как уклон автомата, поверхность участка, положение стреляющего и пострадавшего, данный вывод им дан только при заданных ему следователем условиях. Эти условия следователем были взяты из показаний потерпевшего С.. Однако поскольку показания потерпевшего были отвергнуты судом, то ссылаться на заключение данной экспертизы как на объективное доказательство подверждающие виновность оправданного невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции были устранены противоречия в заключениях экспертиз вопреки доводам апелляционного представления.

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено предположительное место нахождения Сувака в момент выстрела, на который имеется ссылка суда первой инстанции в приговоре, и который подвергается сомнению стороной обвинения и потерпевшим, судебная коллегия признает не влияющим на выводы суда о невиновности Сувака, поскольку осмотр места происшествия был произведен без участия участников преступления, им зафиксированы лишь места обнаружения гильз, пятна крови потерпевшего, наличие лопаты, поверхность осматриваемого участка, которая была учтена экспертами при проведении экспертиз. Учитывая, что в ходе производства по делу достоверно установить местоположения оправданного и потерпевшего в момент производства выстрела не представилось возможным, то результаты осмотра места происшествия фактически не позволяют устранить противоречия между показаниями Сувака и С..

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия признает, что они направлены на иную оценку доказательств, причем каждого из них в отдельности, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ об оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательствам - диску с видеозаписью обстановки местности, непосредственно после произошедшего события, сделанной свидетелем Ж., результатом которого явилась фиксация расположения потерпевшего С. на земле, которая полностью соответствует показаниям оправданного Сувака о производстве выстрела с расстояния примерно 1,5 м, уткнувшись об поливочную трубу, дана оценка в приговоре. Однако доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными, судом первой инстанции правильно отмечено, что видеозапись была произведена непосредственно после произошедшего, то есть с учетом данного обстоятельства.

Судебная коллегия признает, что противоправные действия со стороны свидетеля Ж., напавшего с лопатой на сотрудников милиции, находящихся в форменном обмундировании, вооруженных, не остановившись на требования последних остановиться, продолжил отбирать лопату у свидетеля В. после удара ею в Сувака, при этом приближение свидетеля М.1 и потерпевшего в сторону Сувака, В. и Ж. были правильно расценены Суваком, как представляющие реальное посягательство на сотрудников милиции, в связи с чем действовал согласно сложившейся обстановке, в соответствии с Законом РФ «О милиции», применив оружие, его действия не выходили за его полномочия, установленные п.п. 3,4 ст. 10, 12,15, 16 Закона РФ «О милиции».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, сделав их всесторонний анализ и надлежаще оценив их, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, об оправдании Сувака А-Х.В., поскольку установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а

стороной обвинения не приведены иные доказательства, достоверно подтверждающие виновность Сувака. Придя к такому выводу, суд первой инстанции доказательства обвинения, достоверность которых вызывает сомнение, обоснованно истолковал в пользу оправданного Сувака.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сысонова Е.В. не подлежащими удовлетворению по указанным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2013 года в отношении Сувака А-Х.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня вступления его в силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи