Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фролова М.Л. и адвоката Костенко Л.А. на заочный приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года, которым

Фролов М.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по 4 эпизодам, к 3 годам лишения свободы, по каждому из эпизодов,

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по 3 эпизодам, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому из эпизодов,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Фролову М.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен розыск Фролова М.Л. по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2008 года.

Объявлен розыск осужденному Фролову М.Л.

Мера пресечения Фролову М.Л. оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Фролову М.Л. постановлено исчислять с момента задержания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Фролова М.Л. в пользу ООО «Ювелир-Сервис» материальный ущерб в размере 1407000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступления осужденного Фролова М.В. и адвоката Костенко Л.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым заочный приговор суда отменить,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно заочному приговору суда Фролов М.В. осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – по четырем эпизодам; за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – по трем эпизодам. Преступления совершены в 2007 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебное заседание Фролов М.Л. не явился, дело было рассмотрено в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, в заочном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролова М.Г.– адвокат Костенко Л.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным. По мнению автора, вывод суда о виновности Фролова в присвоении и растрате денежных средств не был основан на материалах уголовного дела и является лишь предположительным. Сам Фролов на предварительном следствии последовательно утверждал, что деньги в подотчет у бухгалтера брал исключительно в нуждах ООО «Ювелир-Сервис», для разрешения тех или иных производственных вопросов. Эти показания осужденного Фролова органами следствия и судом не опровергнуты. Хотя суд в подтверждение вины Фролова сослался на оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО16 они по факту присвоения Фроловым денежных средств ничего пояснить не смогли. Материалы дела не содержат объективных данных образования недостачи в кассе ООО «Ювелир-Сервис». В деле отсутствуют акты ревизии, что является неотьемлимой частью доказанности размера причиненного преступлением материального ущерба. Постановление обвинительного приговора не всегда влечет за собой удовлетворение гражданского иска, так как основанием к удовлетворению иска является не только виновность обвиняемого в преступлении, но и доказанность факта причинения преступлением материального ущерба именно гражданскому истцу. По делу не установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Фролова охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращается внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого Фролова М.Л., который нарушил избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклонялся от явки в судебное заседание и постановлением Октябрьского районного суда объявлен в розыск. Исходя из положений ч.7 ст.247 УПК РФ, приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано, либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд. По имеющимся в материалах уголовного дела, данным в настоящее время Фролов задержан и содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РО. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, устранение обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника, является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов М.Л. указал, что с приговором суда не согласен, поскольку он вынесен с нарушением действующего законодательства как уголовного, так и уголовно-процессуального, не объективен и основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, которые не были исследованы и проанализированы в судебном заседании. Как следует из приговора, являясь директором ООО «Ювелир-Сервис» и материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, он (Фролов) неоднократно (7 эпизодов) в подотчет получал от бухгалтера ФИО11 денежные средства, за которые не отчитывался, не возвратил и впоследствии присвоил, чем причинил ООО «Ювелир-сервис» имущественный ущерб на общую сумму 1400000 рублей. Материалы дела не содержат объективных данных образования в кассе ООО недостачи. В деле отсутствуют акты ревизии, что является неотъемлимой частью доказанности размера, причиненного преступлением, материального ущерба. По настоящему делу требовалось назначение и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой могли бы повлиять на исход дела, истребование оборотно-сальдовой ведомости, журнала операциониста, в котором отражен приход денежных средств, кассовая книга с отражением прихода и расхода по каждой, отдельной операции и карточка 50-того счета ООО, приказ, в соответствии с которым генеральный директор ООО имеет право получать денежные средства и на какие хозяйственные нужды (с указанием перечня таких нужд). По делу не установлены обстоятельства, подтверждающие, что его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить, вверенные ему денежные средства в свою пользу. ООО «Ювелир-сервис» зарегистрирован в госреестре и начал деятельность в апреле месяце 2007 года и финансовый оборот в месяц был примерно не более 50-100 тысяч рублей, а поэтому за 4 месяца работы (апрель-июль) не могло быть денежной суммы в размере 1400000 рублей, при том, что и зарплата работникам ООО выплачивалась из кассы, предусматривались к выплатам и другие неотложные нужды. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации или уклоняется от явки в суд, если это лицо не привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном Главой 48 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу в отношении Фролова М.Л., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона 12 февраля 2013 года вынесен заочный приговор, на который 18 января 2018 года и 23 января 2018 года соответственно адвокатом Костенко Л.А. и осужденным Фроловым М.Л. поданы апелляционные жалобы. При этом, согласно имеющимся материалам уголовного дела следует, что Фролов М.Л. был задержан 08 января 2018 года и направлен в следственный изолятор.

Поступившие апелляционные жалобы, вместе с материалами уголовного дела были направлены судом первой инстанции в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заочный приговор в отношении Фролова М.Л. подлежит отмене в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При этом, учитывая положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, - судебной коллегией не высказывается мнение об оценке доказательств, представленных стороной обвинения, в соответствии с которыми Фролов М.Л. был заочно осужден, а также об оценке доводов о недоказанности вины, изложенных в апелляционных жалобах.

Также, обсудив вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Фролова М.Л., в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 мая 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочный приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года в отношении Фролова М.Л. – отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Фролову М.Л. по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 мая 2018 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: