Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., при секретаре Пашигоревой О.В., c участием прокурора Бельдий Е.И., потерпевшего С., его адвоката Забродина А.В., осужденных М., Л., О., Ю., Г.А., Г., их адвокатов Артемьевой Е.В., Стремоуховой А.Л., Палачева Б.Г., Маторкина А.И., Малютова Д.А., Будагова Р.Т., переводчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Забродина А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года, которым

М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ст. 330 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев и установлением обязанностей, определённых судом,

Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев и установлением обязанностей, определённых судом,

О., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, не судимый, осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 330 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на один условно, с испытательным сроком один год и установлением обязанностей, определённых судом,

Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев и установлением обязанностей, определённых судом,

Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, не судимый, осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев и установлением обязанностей, определённых судом,

Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ: по ст. 330 ч. 2 УК РФ на один год, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на один год и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, на два года условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев и установлением обязанностей, определённых судом.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, потерпевшего С. и адвоката Забродина А.В., считавших необходимым судебное решение отменить, выслушав осужденных М., Л., О., Ю., Г.А. и Г., их адвокатов Артемьеву Е.В., Стремоухову А.Л., Палачева Б.Г., Маторкина А.И., Малютова Д.А. и Будагова Р.Т., возражавших доводам обвинения и просивших оставить приговор в силе, коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия М., Л., Ю., Г. и Г. обвинялись в самоуправстве, совершённом с применением насилия и угрозой его применения в отношении гр-на С., О. в пособничестве самоуправству, Ю., Г. и Г. также в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с применением насилия, в крупном размере, а Г. помимо того, ещё и в разбойном нападении на гр-на С.. После отказа прокурора в процессе от поддержания обвинения по части преступлений, инкриминированных названным лицам, настоящим приговором М., Л., Ю., Г. и Г. признаны виновными и осуждены за самоуправство, совершённое с применением насилия и угрозой его применения в отношении гр-на С., О. - за пособничество в совершённом самоуправстве, а Г., помимо того также, и за открытое хищение имущества гр-на С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде все эти лица полностью признали свою вину в преступлениях, за которые были осуждены.

Настаивая на том, что состоявший судебный акт не отвечает требованиям УПК РФ, заместитель прокурора Логинова в представлении требует его отмены. Цитируя положения закона и Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, нарушенные, по её мнению, первой инстанцией, убеждает, что прекращая уголовное преследование обвиняемых по ст. 126 УК РФ, суд необоснованно отразил это в резолютивной части приговора, а при вынесении соответствующего решения о прекращении дела в отношении Ю., Г. и Г., ошибочно указал на то, что прокурор на слушаниях отказался от обвинения названных лиц по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, хотя, на самом деле, тот отказался от их обвинения лишь по корыстному мотиву, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 126 УК. По изложенным основаниям просит изменить решение о прекращении дела, а приговор отменить, ввиду неустранимых нарушений УПК РФ.

Утверждая, в свою очередь, о несоответствии сделанных судом выводов обстоятельствам происшедшего, адвокат Забродин, действующий в интересах гр-на С., в жалобе также просит отменить решение первой инстанции. Анализируя дело, доказывает, что именно М. и Л. были организаторами похищения человека, присутствовали при его истязаниях, давали указания соучастникам его жестоко пытать и снимали всё происходящее на видео. Оспаривая затем доводы обвинителя в процессе, об отсутствии в действиях обвиняемых состава похищения и вымогательства, убеждает, что ни прокурором, ни судом не дана оценка тому, что у М. и Л. была изъята расписка С. о выплате им 4 млн. руб., что все эти документы потерпевший был вынужден написать в результате насилия и длительных мучений, а никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что он действительно причинил фирме "Имидж вашего дома" какой-либо вред, в деле не имеется. Настаивая в заключение на том, что судом к фигурантам необоснованно применено примечание к ст. 126 УК РФ, а все они, за исключением О., должны нести ответственность не только за похищение человека, вымогательство, но и за лишение потерпевшего свободы, по изложенным основаниям, в порядке ст. 237 УПК РФ, просит вернуть дело прокурору, для квалификации их действий более тяжкими составами преступлений.

Расценивая, со своей стороны, постановленный судом приговор, как законный и мотивированный, в представленных возражениях на представление и жалобу стороны обвинения, защитники Малютов, Маторкин и Стремоухова, соответственно действующие в интересах Ю., Г. и Г., со ссылкой на имеющиеся материалы, считают квалификацию действий подзащитных, данную первой инстанцией, обоснованной, а все доводы адвоката потерпевшего, противоречащими собранным доказательствам, и в полной мере подлежащими отклонению.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия считает необходимым отменить приговор из-за допущенных нарушений закона, а поступившие материалы направить соответствующему прокурору, для квалификации действий обвиняемых по более тяжким составам преступления.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-о по жалобе гр-н ФИО2, ФИО3 и др., разъяснено, что решение суда по вопросу об объёме обвинения, при его изменении прокурором в процессе в сторону смягчения, предопределено позицией названного лица, но лишь при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания. Как видно, однако, из поступивших материалов, ни прокурором, ни судом на слушаниях эти требования, при рассмотрении настоящего дела, не были соблюдены.

Из приговора усматривается, что вывод суда о виновности фигурантов в самоуправстве по отношению к потерпевшему, основан на четырёх утверждениях, приведённых, как прокурором в прениях, так и, по собственной инициативе, мотивированных судом: фактическом причинении С. материального вреда фирме "Имидж вашего дома"; его свободном волеизъявлении поехать на машине к М.<данные изъяты>; отсутствии умысла похищать потерпевшего у осужденных; и добровольности его освобождения из ангара лицами, которые его там удерживали. Ни одна из приведённых в приговоре констатаций, однако, ни сама по себе, ни в совокупности, не позволяет подтвердить версию осужденных о том, что они лишь стремились получить у С. информацию о сумме денег, которые он, якобы, у них украл и о его предполагаемых сообщниках. Более того, имеющиеся в деле доказательства прямо свидетельствуют о том, что в действиях всех лиц, которые осознанно планировали, содействовали и организовывали доставку С. в заранее условленное место и последующее насильственное удержание потерпевшего в ангаре, усматриваются признаки более тяжкого умышленного преступления против свободы личности.

Из показаний свидетелей А. (том 4 л. 170) следует, что именно по требованию М., он уведомил С. и другого сотрудника ФИО4, что на его машине им нужно приехать в <данные изъяты> и разобрать там какие-то каталоги. С. и ФИО4 причина их неотложной поездки в Ромашково подтверждёна, а из этого следует, что будучи подчинённым М., под мнимым предлогом, С. вынужденно поехал с А. в посёлок и ни о каком добровольном желании сообщать работодателям о каких-то проблемах, он не собирался.

Как видно из показаний обвиняемого О. (том 8 л. 262), именно М. и Л. сообщили ему, что С. совершает кражи, уводит клиентов, а их ущерб, якобы, исчисляется миллионами. Подтверждён О. и тот факт, что именно эти лица высказались за то, что на С. нужно "наехать", запугать и заставить возместить вред. Рассказал он и о том, как взялся помочь работодателям в запугивании С. и вместе с гр-ном Паладе встретился с Л. в Москве, где и наметил план действий. Детализированы О. и те обстоятельства, как <данные изъяты>, именно Л. заранее уведомил Паладе, что С. поедет в Ромашково на машине, а он, вместе с Л. и М. затем, приехали в ангар, куда уже доставили С..

Подтверждая, в свою очередь, факт предварительной разработки плана похищения С. всеми лицами, преданными суду, свидетель П. в своих показаниях (том 4 л. 262-263) сообщил, что проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что <данные изъяты>, именно водитель Л.О. неоднократно звонил Паладе, тот Г. - Г. и Ю., а затем все они, вместе с Л., в 12 часов 40 минут встречаются в одной точке локаций базовых станций в Москве, а в 15 часов 30 минут, Паладе, Г., Г. и Ю. перемещаются потом в зону базовой станции <данные изъяты>, куда также прибывает и жена Л. - М.. А из этого следует, что мнение прокурора в прениях, об отсутствии у соучастников сформированного умысла похищать человека, противоречат действительности.

Не основаны на содержащихся в деле доказательствах и сделанные судом выводы о том, что после противоправного удержания гр-на С., все соучастники содеянного, отказавшись от дальнейшего совершения преступления, добровольно освободили потерпевшего из ангара. Как следует из показаний последнего, освобождён он был лицами, привлечёнными к ответственности, лишь после того, как в результате длительных мучений и жестокого насилия, был вынужден согласиться на требования лиц, которые его избивали, и подписал все документы и расписки, которые те от него требовали. Эти показания потерпевшего, как видно из дела (том 6 л. 46-100) объективно подтверждены его рукописной распиской Л., датированной <данные изъяты>, с обязательством вернуть 4 млн. руб., которая и была изъята у последнего при обыске его жилища.

Не было дано надлежащей юридической оценки судом, по мнению апелляции, и доводам М. и Л. о том, что потерпевший С. причинил их фирме крупный ущерб, а удерживая его в ангаре, они лишь стремились получить у него информацию о деньгах, которые тот украл и его предполагаемых сообщниках. Главным основанием для такого утверждения со стороны осужденных, как видно из дела (том 9 л. 4-5), является приобщённый к материалам акт работы комиссии по факту передачи информации, относящейся к коммерческой тайне. Как видно из этого документа, однако, 15 млн. руб. ущерба, который, якобы причинил обществу "Имидж вашего дома" С., был установлен не специально привлечёнными аудиторами или лицензированными специалистами в сфере бухгалтерского учёта и финансов, а родственниками осужденной М.: сотрудниками её фирмы М. и М., а также свидетелем ФИО4, выполнявшим на момент такой проверки, функции заведующего складом. Позиция обвинителя в процессе, таким образом, и основанный на ней вывод первой инстанции о том, что действия всех соучастников, насильственно похитивших ФИО5, в данном случае следует квалифицировать лишь по ст. 330 ч. 2 УК РФ, не является мотивированной, противоречит фактическим обстоятельствам и не отвечает требованиям ст. 88 ч. 1 УПК РФ.

Не может в связи с этим согласиться вторая инстанция и с мнением прокурора - апеллятора о том, что в части совершённого самоуправства, квалификация действий всех соучастников правомерна, а доводы потерпевшего и его представителя подлежат отклонению. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-о по запросу Курганского областного суда разъяснено, что неправильная квалификация судом фактически совершённого обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции применённой статьи), влекут вынесение неправосудного приговора, а в этой связи, ошибочное решение первой инстанции не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия, а судебная ошибка, если существенно-значимые обстоятельства события, являвшиеся предметом исследования по делу, отражены в нём неверно, либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка, подлежит исправлению.

В сложившейся ситуации, судебная коллегия, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и, в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемых по более тяжким составам преступления, считает необходимым направить настоящее уголовное дело соответствующему прокурору. Постановленным приговором, осужденным Ю., Гарбузу и Г., в связи с квалификацией их действий судом по ст. 330 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период предварительного следствия и во время судебного разбирательства по настоящему делу, все они содержались под стражей. Отменяя этот приговор, с направлением дела прокурору, с учётом обстоятельств происшедшего и тяжести содеянного, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, вторая инстанция считает необходимым изменить названным лицам меру пресечения, избранную судом, на заключение под стражу. В отношении обвиняемых М., Л. и О. которые до начала судебных слушаний находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения такой меры пресечения, апелляция не усматривает. Руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М., Л., о.Ю., ФИО6 и Г. отменить. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору <данные изъяты>, для квалификации действий названных лиц по более тяжким преступлениям. Избрать в отношении обвиняемых Ю., Г.А. и Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть, до <данные изъяты>. Меру пресечения в отношении обвиняемых М., Л. и О. оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционную жалобу, поданную защитником Забродиным А.В., - удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора, - оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи