Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Буева В.В. в интересах осуждённого Ухалова А.Ю. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 января 2017 года, которым

Ухалов А.Ю., родившийся (дата) в (адрес), ***,

о с у ж д ё н

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление от (дата) в отношении Л.В.В., Н.А.Н.., Х.Р.Х.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить Ухалова А.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление от (дата) в отношении К.А.Г.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление от (дата) в отношении О.Ю.С., К.Ю.М.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на один год;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Избранная в отношении Ухалова А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Ухалова А.Ю. и его защитника Буева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухалов А.Ю. осуждён за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (3 преступления) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения.

Преступления совершены (дата) в период с 09 ч. до 11 ч.; (дата) в период с 18 ч. до 19 ч.; (дата) в период с 18 ч. до 21 ч. и (дата) в период с 09 ч. до 11 ч., соответственно, в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Буев В.В. в интересах осуждённого Ухалова А.Ю. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; одновременно выражает несогласие с видом и размером назначенного Ухалову А.Ю. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусев В.Н. и потерпевший Л.В.В считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Буев В.В., обосновывая доводы жалобы, считает не доказанным умысел Ухалова А. на мошенничество. Л.В.В передал деньги Ухалову А. в счёт оплаты штрафа, документами оплата штрафа подтверждается. Х.Р.Х., Л.В.В. и Н.А.Н. знали о том, что по устному разрешению охотиться нельзя; зачем Л.В.В передал Ухалову А. *** рублей, пояснить не смогли.

Вывод суда о высокой общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашёл подтверждения. Л.В.В потерпевшим себя не считает, в правоохранительные органы не обращался, Х.Р., Н.А. и С.м. вернули Л.В.В по *** рублей каждый.

Признак ч.1 ст.292 УК РФ из иной личной заинтересованности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку составление протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует об эффективности работы и не влияет на выплату премий; должность главного охотоведа района не предусматривает карьерного роста.

Оригинала разрешения на добычу биоресурсов на имя К.Ю.В. в материалах дела не имеется, установить дату его выдачи не представляется возможным.

Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Н.А., который зафиксирован на фото в момент обнаружения административного правонарушения.

Период совершения преступлений в течение года нельзя назвать коротким промежутком времени.

Дополнительное наказание назначено неправильно, так как Ухалов А.Ю. не состоит на государственной гражданской службе и не наделён административно – хозяйственными функциями в государственных органах, действие закона «О государственной службе» на охотоведа не распространяется.

По мнению защитника при постановлении приговора нарушены требования ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом установлено, что Ухалов А.Ю. - главный охотовед отдела в области объектов животного мира по (адрес) государственного бюджетного учреждения «О», являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции, по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории (адрес); согласно должностной инструкции главного охотоведа района был правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны и использования объектов животного мира, предусмотренных КоАП РФ. При осуществлении своих обязанностей, Ухалов А.Ю. был вправе изымать с последующей передачей в правоохранительные органы оружие и орудия лова; выдавать разрешения на использование объектов животного мира, на основании предъявляемых заявителем охотничьего билета, документа, удостоверяющего личность и документа об оплате государственной пошлины.

(дата) Ухалов А., действуя из корыстной заинтересованности, предложил обратившимся к нему за выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов Х.Р., Л.В.В и Н.А., составить в отношении каждого протоколы об административных правонарушениях, фактически ими не совершённых и передать ему в счёт оплаты штрафа за правонарушения *** рублей. Получив согласие, совершил должностной подлог: составил три заведомо подложных официальных документа - протокола об административных правонарушениях от (дата), удостоверяющих совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение п. 53.1 Правил охоты, связанных с нахождением лица в автомобиле с включенным двигателем и расчехлённым охотничьим огнестрельным оружием.

Он же, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, ввёл в заблуждение обратившихся к нему за разрешениями на добычу охотничьих ресурсов Х.Р., Л.В.В и Н.А.., заявив об отсутствии у него нужных бланков, предложив охотиться по его устному разрешению, если они согласятся на составление в отношении них протоколов об административных правонарушениях, которых не совершали и передадут ему *** рублей, получив которые от Л.В.В. похитил.

(дата) Ухалов А. из личной заинтересованности, с целью создания видимости эффективной работы, совершил должностной подлог, составив заведомо ложный официальный документ – протокол об административном правонарушении, удостоверяющий совершение К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение п. 50 Правил охоты, связанного с нахождением у лица свободно перемещающейся собаки.

(дата) Ухалов А. из личной заинтересованности с целью создания видимости эффективной работы, забрал у О.Ю. для проверки разрешение на оружие, одновременно сообщив, что изымает оружие в связи с отсутствием на него разрешения, но вернёт если О.Ю. и К.Ю. согласятся на составление в отношении них протоколов об административных правонарушениях, которых они не совершали. Получив согласие, Ухалов А. составил заведомо подложные официальные документы – два протокола об административных правонарушениях, удостоверяющих совершение О.Ю. и К.Ю., административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение п.53.1 Правил охоты, связанное с нахождением лица в автомобиле с включенным двигателем и с расчехлённым охотничьим огнестрельным оружием.

(дата) Ухалов А. внёс заведомо ложные сведения в официальный документ - разрешение на добычу охотничьих ресурсов серия 56 № на имя К.ю.М., указав дату выдачи (дата), дописал в протоколе об административном правонарушении сведения о наличии у К.ю. разрешения на момент составления протокола.

Ухалов А.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что Х.Р., Л.В.В. и Н.А. обратились к нему за разрешением на добычу биоресурсов. Бланков разрешений у него не было. Зная со слов Б.Р.Н., что они находились в охотничьих угодьях с расчехлёнными ружьями, он сказал им об этом и составил в отношении них протоколы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Л.В.В. спросил размер штрафа и попросил его уплатить за них штраф, так как они не местные, оставил ему *** рублей. Он оплатил назначенный указанным лицам штраф по *** рублей, госпошлину за оплату штрафа в банке, куда дел остальные деньги, не помнит. Деньги не похищал, устного разрешения охотиться он не давал.

(дата) на территории государственного заказника у (адрес) он обнаружил К.А., который, в нарушение п. 50 «Правил охоты», находился на берегу реки со свободно перемещающейся собакой породы «такса». К.А. подтвердил, что собака его, он в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.8.37. КоАП РФ.

(дата) на территории общедоступных охотничьих угодий около (адрес) он остановил автомобиль, в котором находились О.Ю. и К.Ю., увидел незачехлённые ружья, в присутствии понятых составил протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ - нахождение в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве с включенным мотором и расчехлёнными ружьями, зафиксировав факт правонарушения на фото. Количество составляемых административных протоколов не влияет на размер его заработной платы, поощрения за это не предусмотрены.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого Ухалова А. в инкриминируемых ему преступлениях, мотивировав свои выводы в приговоре.

Составление Ухаловым А. подложных протоколов в отношении Х.Р., Н.А., Л.В.В. и хищение *** рублей путём мошенничества у Л.В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Л.В.В., из которых следует, что, приехав на охоту в (адрес) с Х.Р., Н.А., С.М., они обратились к охотоведу Ухалову А. за разрешением на добычу охотничьих ресурсов, тот сказал, что разрешений у него нет, но они смогут охотиться по его устному разрешению, если он составит в отношении каждого из них протокол об административном правонарушении, которого они не совершали, а они заплатят ему по *** рублей с каждого, то есть – *** рублей в счёт оплаты штрафа. Они согласились. Он отдал Ухалову А. *** рублей, тот в отсутствие понятых составил протоколы об административных правонарушениях в отношении всех, кроме С.М., у которого не было с собой охотничьего билета, за якобы нахождение (дата) на общедоступных охотничьих угодьях с включенным мотором и расчехленным оружием. Он, Н.А. и Х.Р. поставили подписи в протоколах об административных правонарушениях. Квитанций об уплате штрафов Ухалов А. не выдал, сказал, что они могут охотиться, а если кто-нибудь спросит у них про разрешение, то они могут сказать, что им разрешил лично Ухалов А. На следующий день Ухалов А. сказал, что они не могут охотиться без разрешения. Он и Х.Р. обратились к Ш.Е., который взял у них необходимые документы и *** рублей за 2 разрешения на добычу биоресурсов, получив которые от Ухалова А., передал ему и Х.Р.

Свидетели Х.Р.Х., С.М.В. и Н.А.Н. дали аналогичные Л.В.В. показания; свидетель Х.Р., кроме того показал, что Ухалов А., составив протоколы об административных правонарушениях сказал: «Путёвок нет, с вас, ребята по *** рублей и охотьтесь, пожалуйста, никто не будет проверять, ничего не будет»; а Н.А. показал, что Ухалов А. говорил, что по работе ему нужны административные протоколы, за составление которых они могут получить разрешение охотиться.

Показаниями свидетеля Ш.Е.С., из которых следует, что, когда он по просьбе Х.Р., Л.В., Н.А. и С.М. обратился к Ухалову А. за разрешениями на добычу охотничьих ресурсов, тот сказал, что разрешения у него есть, но он не стал выдавать их иногородним лицам, стоимость одного составляет *** рублей, за получение двух разрешений ему -Ш.Е. необходимо привезти документы и *** рублей, он привёз Ухалову А. документы Х.Р. и Л.В.В. и *** рублей и получил у Ухалова А.Ю. два разрешения на их имя.

Показаниями Ф.А.С. аналогичными показаниям Г.В. о том, что являясь знакомыми Ухалова А., они по его просьбе поставили свои подписи в протоколах об административных правонарушениях в отношении Х.Р., Л.В.В. и Н.А.., при составлении которых не присутствовали.

Показаниями свидетеля Л.Т.Э. – начальника управления охотничьего хозяйства Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) о том, что размер штрафа за административное правонарушение определяется в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, которое он выносит на основании протокола об административном правонарушении, составленного охотоведом, и который не вправе лично получать денежные средства при составлении протоколов, так как не принимает решение об административном наказании (т.2 лл.д. 237-240).

Согласно заключению эксперта № Э-4483 от (дата) подписи от имени Ухалова А. в протоколах об административных правонарушениях от (дата) в отношении Н.А., Х.Р., Л.В.В.., выполнены Ухаловым А. (т.3 л.д. 199-202); вина Ухалова А. подтверждается и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ухалова А. о том, что все три протокола об административных правонарушениях были составлены в связи с совершёнными административными правонарушениями, поскольку это опровергается показаниями Н.А.., Х.Р., Л.В. и С.М. о том, что они административных нарушений не совершали, согласились на составление протоколов о совершённых якобы ими нарушениях за дачу разрешения поохотиться и за что и передали 4000 рублей.

Осведомлённость Н.А.., Х.Р. и Л.В.В. о том, что по устному разрешению охотоведа охотиться нельзя, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку Ухалов А., введя их в заблуждение относительно отсутствия у него бланков разрешений, заверил их, что после составления протоколов и передачи ему по *** рублей с каждого, они могут охотиться и никто ничего проверять не будет. Составление протоколов и передача Ухалову А. *** рублей являлось условием для получения разрешения охотиться на вверенной Ухалову А. территории. При этом Л.В.В. передал свои личные деньги.

Протоколы составлялись в отсутствие понятых, которые по просьбе Ухалова А. расписались в них после их составления, что также свидетельствует о подложности протоколов, которые содержат заведомо не соответствующие действительности факты, как самих административных правонарушений, так и их фиксации.

Корыстный мотив Ухалова А. при составлении протоколов нашёл своё подтверждение, поскольку охотовед не вправе лично получать от лиц, привлекаемых к административной ответственности, денежные средства в счёт оплаты штрафа, размер которого к тому же не определён на момент составления протокола, а определяется лишь при вынесении постановления, не охотоведом, а иным лицом, рассматривающим материал, что подтверждается показаниями Л.Т.

Хищение денег с использованием служебных полномочий путём мошенничества нашло полное подтверждение. Ухалов А., ввёл потерпевшего и свидетелей в заблуждение об отсутствии у него разрешений, предложив составить протоколы и передать ему по *** рублей с каждого. В результате, денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие Л.В.В.., переданы им Ухалову А. и таким образом похищены, за дачу устного разрешения охотиться без официального письменного разрешения, что является обманом. То что потерпевший и свидетели осознавали неправомерность охоты по устному разрешению на квалификацию действий осуждённого не влияет, в связи с чем Л.В.В. обоснованно признан потерпевшим по делу.

Полученными денежными средствами Ухалов А. распорядился по своему усмотрению. То что часть денег Ухаловым А. потрачена на оплату штрафов за незаконно составленные им протоколы, на обоснованность осуждения не влияет, поскольку Ухалов А. потратил похищенные деньги по собственному усмотрению.

Факт возвращения Л.В.В.. денег Х.Р., Н.А.. и С.М. не нашёл подтверждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, обстоятельств для умышленного оговора Ухалова А. потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Составление Ухаловым А. подложного протокола об административном правонарушении в отношении К.А. подтверждается показаниями К.А. о том, что во время рыбалки к нему и Р.А. подъехал Ухалов А., Д.А. и еще один мужчина. Ухалов А. обратил внимание на пробегавшую мимо собаку и сказал, что это является нарушением, начал составлять протокол, несмотря на отрицание принадлежности ему пробегавшей собаки. С протоколом он не знакомился, оплатил штраф, посчитав, что протокол составлен в связи с разведением им костра, в связи с чем Ухалов А. также делал замечание.

Свидетель Р.А.Л. подтвердил полностью показания К.А. о том, что на рыбалке они находились без собаки, пробегавшая мимо собака им не принадлежала

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что К.А. отрицал принадлежность ему пробегавшей мимо них собаки, однако Ухалов А сказал, что напишет в протоколе, что собака принадлежит К.А.

Виновность Ухалова А. в составлении подложного протокола об административном правонарушении в отношении К.А. подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Составление Ухаловым А. подложных официальных документов в отношении О.Ю. и К.Ю. подтверждается показаниями свидетелей О.Ю. и К.Ю., из которых следует, что охотовед Ухалов А., попросил предъявить документы, положил разрешение на оружие О.Ю. себе в карман и попросил показать ружье. О.Ю. показал ружье в багажнике, которое находилось в чехле, и было разряжено. Ухалов А. забрал ружье и сказал, что изымает его, так как у О.Ю. отсутствует разрешение на оружие, тот возразил, что разрешение отобрано Ухаловым А., но Ухалов А. игнорируя его слова потребовал документы на второе ружьё, которое находилось в автомобиле, после проверки вернул документы К.Ю. и сказал, что если он составит на них протоколы об административном правонарушении за расчехлённое оружие, то не будет изымать оружие у О.Ю.., они согласились, так как О.Ю. опасался, что Ухалов А. изымет у него ружье. Ухалов А. составил в отношении него и К.Ю., у которого не было разрешения на добычу биоресурсов, протоколы об административном правонарушении за расчехлённые ружья, произвёл фотосъёмку ружей, которые расчехлили, чтобы сверить номера, вернул О.Ю. разрешение на оружие, сказав, что забыл про то, что оно у него в кармане и потребовал оплатить штраф на месте, но у них денег с собой не было. По требованию Ухалова А. они на следующий день оплатили штраф и получили у него разрешение на добычу биоресурсов на имя К.Ю.

Свидетель О.Ю., кроме того показал, что (дата) под наблюдением сотрудников полиции привёз и передал Ухалову А. *** рублей на оплату штрафа за себя и К.Ю., который не смог приехать, а Ухалов А. дал ему сдачи *** рублей и разрешение на выдачу биоресурсов на имя К.Ю., датированное (дата), когда были составлены протоколы.

Из стенограммы разговора (дата) между Ухаловым А. и О.Ю., следует, что Ухалов А. получает от О.Ю. деньги в счёт оплаты штрафа и поясняет, что выпишет разрешение на добычу биоресурсов на имя К.Ю. от (дата), чтобы вписать сведения о наличии данного разрешения в протокол об административном правонарушении, составленный в этот день.

Согласно заключению эксперта № от (дата), подписи от имени Ухалова А.Ю. в протоколах об административных правонарушениях в отношении К.Ю. и О.Ю., выполнены Ухаловым А. (т.3 л.д. 173-177).

Виновность Ухалова А.Ю. в должностном подлоге подтверждается также иными доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Н.А., который указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля и зафиксирован на фото в момент обнаружения правонарушения, поскольку судом установлено, что О.Ю. имел разрешение на оружие и законных оснований для изъятия оружия, не было.

Ухалов А. намеренно сказал О.Ю., что изымет оружие, в целях получения согласия на составление подложных протоколов об административных правонарушениях.

Как следует из показаний О.Ю. и К.Ю., оружие было расчехлено для сверки номеров, указанных в разрешениях на оружие и в этот момент осуществлялась съёмка в присутствии Н.А.

Подложность составленных протоколов подтверждается также стенограммой разговора между Ухаловым А. и О.Ю., в ходе которого Ухалов А. дописывал в протоколы отсутствующие на момент их составления реквизиты разрешения на добычу охотничьих ресурсов на имя К.Ю., в котором указана не соответствующая действительности дата выдачи (т.1 лл.д. 108-109).

Отсутствие оригинала разрешения на добычу охотничьих ресурсов на имя К.Ю., не препятствует установлению даты его выдачи, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия разрешения, из которой следует, что охоту на основании данного разрешения предполагается осуществлять с (дата) по (дата) (т. 1 л.д.102).

Заинтересованность Ухалова А. в увеличении показателей количества выявленных административных правонарушений подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Н.А. о том, что Ухалов А. прямо сослался на необходимость в его работе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должность главного охотоведа не является высшей в установленном постановлением Правительства Оренбургской области от 22.08.2013 №710-П перечне должностей, замещаемых лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории (адрес) и в связи с чем не является окончательной в карьерном росте лица, её замещающего.

Вывод суда о том, что четыре преступления совершены осуждённым в короткий промежуток времени – период менее одного года, является верным.

Таким образом, виновность Ухалова А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осуждённого. Все решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сомнений в виновности осуждённого у судебной коллегии не вызывают. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Действия осуждённого Ухалова А.Ю. правильно квалифицированы

-по ч.1 ст. 292 УК РФ (три преступления), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Наказание Ухалову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Суд учёл, что Ухалов А. занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего Л.В.В.., который просил строго Ухалова А. не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех значимых по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Ухалову А.Ю. наказания в виде штрафа, выводы мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ч.1 ст.292 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции не установил, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано. Вывод о невозможности Ухаловым А. занимать должности на государственной гражданской службе является верным, поскольку все преступления связаны с использованием им вопреки интересам службы должностных полномочий.

Данное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с Федеральным законом «О системе государственной службы в Российской Федерации» от 27.05.2003 №58 государственная служба состоит из гражданской, военной и правоохранительной.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, который основан на всесторонне исследованных доказательствах и не содержит противоречий и предположений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 января 2017 года в отношении Ухалова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи