Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Максимова В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сидинкина А.В., адвоката Максимова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года, которым

Сидинкин Артём Васильевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором

Фёдоров Петр Вячеславович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

- в отношение, которого приговор в порядке ст.ст. 389.1-389.2 УПК РФ не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденных Сидинкина А.В., Фёдорова П.В., адвокатов Максимова В.Н., Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Эдельмана А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сидинкин А.В., Фёдоров П.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества АО «АЗ» комплектующих деталей трех гасителей вибрации, группой лиц по предварительному сговора с С. ( в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор), с причинением АО «АЗ» имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 886 441 руб. 51 коп.

Преступление совершено по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении осужденный Сидинкин А.В. не признал, осужденный Фёдоров П.В. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный Сидинкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, оспаривает квалификацию своих действий по ч.4 ст.158 УК РФ, в части совершения преступления «группой лиц». Утверждает, что его действия должны быть переквалифицированы на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание условно с испытательным сроком.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Максимов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает их незаконными и необоснованными. Указывает об отсутствии доказательств виновности Сидинкина, нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно, в судебном заседании государственный обвинитель огласил обвинительное заключение не в полном объеме, не огласил наименование, количество деталей вмененных Сидинкину как похищенных, объективную, субъективную стороны состава преступления. Суд вышел за рамки оглашенного государственным обвинителем обвинения, вменил Сидинкину весь перечень указанного в обвинительном заключении имущества АО АЗ, расписал объективную и субъективную сторону преступления.

В обвинительном заключении и в приговоре суда указан не существующий адрес: <...> где С. в период с ... по ... передал 250000 рублей Сидинкину.

Суд не установил время, место, иные обстоятельства, указанные в ст.73 УК РФ. В судебном заседании установлено, что на одном их двух гасителей вибрации, приобщенных к материалам уголовного дела установлена ступица <...> суд необоснованно указал в приговоре, что С. получил от Б. три ступицы <...>, хотя как установлено в судебном заседании, в период в который С. якобы получал от Б. ступицы, хотя установлено, что ступицы <...> на заводе не использовались, С. не мог получить ее от Б. Суд не проверил доводы стороны защиты о том, что детали в виде обтекателей <...>, штуцера <...> иной формы, маятники <...> производства г. Бердска никогда не выдавались Сидинкину и он не имел доступа к этим деталям, так как эти детали никогда не использовались Сидинкинам при сборке гасителей вибрации.

Показания свидетеля С. противоречивые, считает их недопустимым доказательством. Утверждает, что С. оговаривает Сидинкина, опасаясь расторжения заключенного с ним досудебного соглашения. Суд не рассмотрел ходатайства защиты об истребовании данных на лиц, на которых зарегистрированы телефона на которые С. направлял сообщения, и о проверке их на причастность к хищению ВГУ. Указанное расценивает как нарушение права Сидинкина на защиту. Судом не дано оценки показаниям С. относительно даты передачи им денег Сидинкину с ... по ..., что не совпадает с датами перечисления С. денег от П. и с датами снятия денег С. Согласно показаниям С. с Сидинкиным он расплатился из денег, полученных от П.

Выводы суда о несовершенстве учета деталей на заводе не подтверждаются объективными данными. Показания представителя потерпевшего Андреева в этой части должны быть признаны недопустимым доказательством, как основанные на предположении.

Суд путем предположения установил, что маятники были вынесены с территории завода С. самостоятельно, тем не менее в установочной части приговора указал, что все похищенное имущество было ввезено на автомобиле, под управлением Фёдорова, и вменил хищение маятников Фёдорову и Сидинкину, которые по версии суда не имели к ним прямого отношения. При этом суд не выяснил у С. ставил ли он в известность Фёдорова и Сидинкина, вынося с территории завода маятники, выводы суда о том, что хищение маятников охватывалось общим умыслом Фёдорова и Сидинкина не подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд необоснованно, без прослушивания аудиозаписи судебных заседаний, отказал внести в протокол судебного заседания указанные им в замечаниях дополнения. Ссылается на данные дополнения. Просит отменить постановление, приговор, вынести в отношении Сидинкина оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его адвоката о невиновности Сидинкина А.В. признаются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так вина осужденных подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Федорова П.В., свидетеля С. в судебном заседании, оглашенных их показаний данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме по обстоятельствам хищения ими совместно с Сидинкиным комплектующих деталей гасителей вибрации с АО "АЗ";

Свои показания С. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и осужденным Сидинкиным.

Также вина осужденных подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Андреева Е.Ю., согласно которым были установлены факты хищения запасных частей на АО "АЗ", производство из них гасителей вибрации, с целью дальнейшей продажи. Сидинкин работал на сборке ВГУ, где случались кражи деталей. Сидинкин собирал ВГУ один, за полученные детали он не расписывался, детали ему доставлял распорядитель работ, также он мог получать детали у кладовщика. Учет деталей ведется, однако ошибки могли быть как при учете, так и при проведении инвентаризации;

- показаниями свидетеля К. о том, что Сидинкин занимался сборкой гасителей вибрации. Получив деталь, он должен был расписываться за неё. Не все детали производятся на их заводе, есть покупные с других заводов. Вывести ВГУ с завода тайно проблематично, так как это массивная деталь;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в г. Москве было обнаружено изделие авиационной техники ВГУ с документами непонятного происхождения, которые были направлена на завод для подтверждения. В результате установлено, что подпись в паспорте не его;

- показаниями свидетеля Т1. о том, что за территорией завода нашли ВГУ, его приглашали в отдел полиции, уточняли, является ли оно продукцией завода. ВГУ собирал Сидинкин. Не все входящие детали виброгасящего устройства имеют идентификационные номера, номера имеют ступица <...>. Номер ступицы соответствует номеру самого гасителя вибрации. В 2018 г. по результатам инвентаризации недостачи деталей не было выявлено. Допускает, что работники могли договориться с другим цехом, также если деталь не была поставлена на учет. Случаев, когда Сидинкин не отчитывался за детали, в том числе при увольнении ему неизвестны. Обтекатели <...> ему неизвестны, за 4 года его работы таких не выпускалось, но однозначно сказать не может ввиду большого объема идентификации, ошибок в учете деталей, входящих в состав гасителей вибрации;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в паспорте гасителя вибрации, предъявленного ему по данному уголовному делу, свою подпись не ставил. Учет деталей осуществляется планово-диспетчерским бюро, за все отвечает мастер, расписывается и передает рабочему;

- показаниями свидетеля Т2. о том, что Сидинкин занимался непосредственно сборкой ВГУ. Обтекатели <...> действующие, обтекатели <...> ранее действовали в составе гасителей вибрации, применялись на вертолетах. Иногда для действующих вертолетов заказываются элементы, которые вышли из производства. Визуально отличий с обтекателями <...> не заметить;

- свидетеля И. о том, что она отдавала Сидинкину комплектовку на ВГУ, мелкие детали: болты, гайки в ящиках, это фиксировалось ее подписью у кладовщика. Сидинкин не расписывался. Он получал готовые детали на ВГУ. В помещение, кроме Сидинкина и В., доступа другим лицам нет;

- показаниями свидетеля С2 о том, что Сидинкин занимался сборкой виброгасителей на участке сборки. Это отдельное помещение закрывается на замок. В предъявленных по уголовному делу паспортах его подписи нет;

- свидетеля В. о том, что в обязанности Сидинкина входила сборка изделия ВГУ. Рабочее место Сидинкина - это отдельное помещение, участок, где много входящих изделий, большое оборудование, специальные приборы. Основной составляющей виброгасителя является ступица, наподобие звезды. Сидинкин осуществлял окончательную сборку. Детали ему выдавал распределитель работ, расписывается, комплектовщик комплектует количество деталей на месяц, возможно на несколько ВГУ сразу. Сидинкин за детали не расписывается, сколько ему выдавали, из такого количества он должен был собрать изделие. Не помнит, чтобы у Сидинкина была установлена недостача. Обтекатель <...> не помнит, при сборке ВГУ используют <...>

- показаниями свидетеля Ф. о том, что Сидинкин мог сам приходить за недостающими деталями, если не было распорядителя работ, получить детали, расписаться, то есть если что-то из деталей не комплектовалось на тот момент, когда они выдавались. Излишки деталей у него могли быть не забранные плановиком или кладовщиком, бракованные, с отклонением от чертежа, но они периодически изымались - в основном не ликвидные, со старых времен, были и нормальные детали. За время работы у Сидинкина недостачи деталей, не собранного ВГУ не было;

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что в ... от заказчика ООО "S" поступило предложение о приобретении виброгасителя для вертолета Ми-8. В ... разместил объявление на интернет площадке о приобретении указанного виброгасителя. Через 5 дней поступило предложение от ИП "С." о продаже виброгасителя, с которым был заключен договор поставки по почте. После подписания договора ИП "С." произведен платеж в размере 1300000 рублей. Через месяц указанное оборудование было направлено на Шереметьевскую таможню, в адрес ООО "S".

- свидетелей Ш., У., К. сотрудников УФСБ о том, что они принимали участие в ОРМ в отношении С., по поступившей информации о краже с территории завода ВГУ. Договорились с ним о реализации ВГУ. В ходе встречи С. был передан муляж денежных средств на общую сумм 1500 000 рублей, а С. указал на ящик, с ВГУ и документами. Со слов С. стали известно, что детали вывезены с завода с помощью двоих сотрудников, в последующем собраны в гараже;

- показаниями свидетелей Р2.,Ю.,С2., оглашенными показаниями свидетеля Х., принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений..." в гаражном кооперативе в <...> с участием С. При осмотре были обнаружены и изъяты запчасти, которые С. выдал добровольно, пояснив, что вывез их с АЗ;

- показаниями свидетеля И. о том, что он по просьбе С. заключил фиктивный договор о том, что он занял С. 800 000 рублей на год. Фактически никаких денежных средств С. он не передавал;

- показаниями свидетелей Б1., П2., С3., П3., С4., Б.,С5., давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу, а также оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ свидетелей Р., К1., Н., А2., Е1., Е2., Б3., Ф2., А3., Л2., К2.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается исследованными протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением бухгалтерской судебной экспертизы и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства, а именно показания осужденного Сидинкина в судебном заседании в виду их несостоятельности. Доводы жалоб осужденного Сидинкина А.В. и адвоката Максимова В.Н. фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля С. не установлено. Оснований сомневаться достоверности их показаний у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что в отношении С. приговор постановлен в порядке досудебного соглашения не свидетельствует о ложности показаний. Показания С. последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных, не содержат. Показания согласуются с показаниями осужденного Фёдорова, а также с другими исследованными судом доказательства. При таких обстоятельствах суд правильно привел в приговоре данные показания в качестве доказательств виновности осужденных.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были установлены иные лица, с которыми С. вел переписку по телефону, не повлияло на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Сидинкиным преступления и квалификацию его действий, так как в соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ, как верно указал суд, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы адвоката все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе место передачи денежных средств С. Сидинкину в размере 250000 рублей в период с ... по ..., объем похищенного имущества, его стоимость, как органом предварительного расследования, так и судом в приговоре установлены правильно. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного Фёдорова, свидетеля С., представителя потерпевшего Андреева, заключением бухгалтерской экспертизы. То обстоятельство, что у Сидинкина в период его работы не была установлена недостача деталей, из которых он собирал виброгасители, не свидетельствует о его невиновности, поскольку из показаний представителя потерпевшего Андреева, свидетелей сотрудников завода следует, что учет деталей не был совершенен, периодически происходило хищение имущества завода.

В связи с тем, что преступление осужденными совершено "группой лиц по предварительному сговору" объем похищенного имущества судом обоснованно вменен всем виновным лицам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Сидинкина А.В. и Фёдорова П.В. в совершении кражи имущества, АО «АЗ» на общую сумму 1 886 441 руб. 51 коп.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, роль каждого из осужденных и верно квалифицировал действия Сидинкина А.В. и Фёдорова П.В., каждого, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное чужого хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данная судом квалификация действий осужденных является правильной и оснований для иной квалификации, о чем в жалобе просит осужденный Сидинкин А.В., не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Заявленные адвокатом Максимовым В.Н. в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката в части того, что суд вышел за рамки оглашенного прокурором обвинительного заключение, поскольку прокурором оно оглашено не в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений ч.1 ст.273 УПК РФ, государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение.

Вопреки доводам жалобы адвоката положения уголовно-процессуального закона не обязывают государственного обвинителя в полном объеме оглашать обвинительное заключение. Сведений о том, что подсудимым было непонятно изложенное государственным обвинителем обвинение, квалификация их действий протокол судебного заседания не содержит. Изложенное государственным обвинителем обвинение Сидинкину и Фёдорову было понятно, они изъявили желание высказать свое отношение к нему в ходе судебного разбирательства, иных заявлений от осужденных и их адвокатов не поступало.

Замечания адвоката Максимова В.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Как видно из постановления, нарушений положений уголовно-процессуального закона, при составлении протоколов судебных заседаний суд не установил. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту или неправильность протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Оснований для прослушивания в суде апелляционной инстанции сделанной адвокатом Максимовым аудиозаписи судебного процесса не имелось в связи с несоответствием ее требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции от 8 июля 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Наказание осужденным Сидинкину А.В., Фёдорову П.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сидинкину А.В. суд признал: возвращение части похищенного имущества в ходе предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, положительные характеристики.

Смягчающими наказание обстоятельствами Фёдорову П.В. суд признал: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершения группового преступления и роли каждого в его совершении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возвращение потерпевшему в ходе предварительного расследования части похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отсутствие оснований для применения осужденному Сидинкину А.В. положений ст.73 УК РФ, назначение наказания осужденному Фёдорову П.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, возможность не назначения дополнительного наказания судом мотивировано в приговоре и отвечает положениям уголовного закона.

С учетом данных о личности Фёдорова П.В., смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказание осужденному Сидинкину А.В. в исправительной колонии общего режима суд назначил правильно, руководствуясь требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Сидинкина А.В., адвоката Максимова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года в отношении осужденного Сидинкина Артёма Васильевича, Фёдорова Петра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидинкина А.В., адвоката Максимова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи