Апелляционное определение № 22-1546/2014 от 11.12.2014 Ивановского областного суда (Ивановская область)

  Судья Лисякова Н.А. Дело №22-1546/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Иваново "11" декабря 2014 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуськова Д.В., судей Веденеева И.В., Замазкина А.В., с участием прокурора М.,

 осуждённого Б., его защитника - адвоката С., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, выданный Адвокатским бюро "*** ",

 при секретаре М.

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Б., его защитника С. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2014 года, которым

Б.   признан виновным в совершении двадцати четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, и ему назначено наказание -

 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ /в   редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-Ф31, в виде лишения свободы, без штрафа, сроком 3 года 6 месяцев,

 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

 на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/, Б. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, без штрафа, на срок 4 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, Б. освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

 Тем же приговором Б. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, по фактам получения взяток за незаконные действия в пользу Д. и П., а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием права на частичную реабилитацию.

 Также указанным приговором частично удовлетворён иск прокурора, в доход государства с осуждённого Б. взыскано 35 320 рублей.

 Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо поданных апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

 установила:

 Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2014 года, Б., являясь с ноября 2003 года заместителем начальника Центра 1, а с февраля 2009 года заместителем начальника Центра 2, в период с 28 февраля 2008 года по август 2009 года в помещении указанного Центра по адресу: *** двадцать четыре раза получал за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу на имя З.Д.А., Г.С.П., Б.П.П., М.С.В., К.И.А., Т.В.А., Г.С.А., Н.Н.И., У.А.В., Х.И.А., М.В.В., Р.Е.Ю., Г.Г.Н., П.С.А., М.Д.Р., З.Ю.Б., Я.С.Е., Щ.И.М.., Л.Е.В., У.А.В., Н.В.В., Г.Ю.Б., Д.Д.А., Н.С.Ю. свидетельств об окончании этими лицами полного курса подготовки по специальности "частный охранник", сдаче ими комплексного выпускного экзамена и присвоении им квалификации "частный охранник" без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена - взятки в виде денежных средств в размере от 1450 рублей до 1600 рублей, а также продуктов питания, спиртного на общую сумму 700 рублей и денежных средств в сумме 340 рублей.

 Кроме того, согласно указанному приговору Б. совершил вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а именно - 11 августа 2011 года в период с 17.30 до 18.00, находясь в служебном кабинете №*** здания СУ СК РФ по Ивановской области, осуждённый умышленно, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №***, незаконно взял с мебельной тумбы том №1 данного уголовного дела с содержащимися в нём подлинниками процессуальных документов, тайно поместил его в свою сумку, после чего, забрав последнюю, из здания СУ СК РФ по Ивановской области вышел и распорядился похищенными им такими образом процессуальными документами по собственному усмотрению.

 Обстоятельства совершения Б. вышеуказанных преступлений подробно изложены в вынесенном приговоре.

 Осуждённый Б.   в своих апелляционных жалобах - основной и дополнительной - просит об отмене состоявшегося в его отношении 29 мая 2014 года судебного решения в части осуждения за совершение взяток и освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, и его оправдании, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

 -изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

 -доказательства его в вины в изложенных в приговоре преступлениях отсутствуют, приговор основан на предположениях;

 -изложенный в приговоре вывод суда об исполнении Б. в государственном органе организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций противоречит установленным судом обстоятельствам дела;

 -судом в приговоре не указано, какие именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции исполнял осуждённый и за выполнение каких конкретных действий он получил взятку;

 -ни один из приведённых в приговоре документов не свидетельствует о возложении на Б. обязанности по организации обучения по программе "частный охранник";

 -приведённые в приговоре должностные обязанности Б. по руководству хозяйственной деятельностью Центра 2 не имеют отношения к делу и никак не влияли на выдачу свидетельств по специальности "частный охранник";

 -согласно выводу суда Б. обязанности по организации обучения граждан по программе "частный охранник" выполнял на основании распоряжения начальника Центра С.А.В., но последний не смог уточнить, когда, при каких обстоятельствах на какой срок он возложил на осуждённого эти обязанности и каким образом об этом был поставлен в известность личный состав Центра 1; никто из допрошенных сотрудников Центра не дал показаний о своей осведомлённости о наличии такого устного распоряжения С.А.В. и никто не присутствовал при отдаче такого распоряжения;

 -С.А.В. в соответствие со своей должностной инструкцией не имел права в форме устного распоряжения перераспределять свои должностные обязанности в отношении подчинённых;

 -должностные полномочия начальника Центра и его заместителей определялись типовыми инструкциями, утверждёнными приказом вышестоящей к его учредителю организацией, и С.А.В. был лишён возможности изменять должностные полномочия своих заместителей вне рамок типовых должностных инструкций;

 -в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Центре велись образовательные программы по направлению "частный охранник";

 -судом не учтено, что в соответствии с ведомственными приказами от 2007-2008 г.г. произведена ликвидация Центра 1 и создан Центр 2, в связи с чем Положение об Центре 1 и ранее выданная лицензия №*** утратили свою силу;

 -Центр 2 с момента своего создания не имел права оказания дополнительных образовательных услуг;

 -судом не установлены лица, подписавшие свидетельства, выданные указанным в вынесенном приговоре лицам; на свидетельствах 2009 года стоят реквизиты и печать Центра 1, прекратившего своё существование в декабре 2008 года;

 -он исполнял свои служебные обязанности в организации, которая являлась лишь структурно зависимым подразделением его учредителя, и все административно-хозяйственные функции были сосредоточены в организации-учредителе; административно-хозяйственными функциями и возможностью самостоятельного распоряжения финансами и имуществом у него не было;

 -его служебные полномочия не были связаны с образовательной деятельностью Центра и никакого отношения к обучению по программе "частный охранник" не имели;

 -оценка представленным им в судебное заседание 13 мая 2014 года документам судом первой инстанции в обжалуемом приговоре является неправильной, поскольку данные документы свидетельствуют о его невиновности;

 -по всем без исключения эпизодам нет денег, а по эпизодам в отношении З.Д.А., Г.С.А., З.Ю.Б., Д.Д.А., М.В.В., М.Д.Р., Л. Е.В., У.А.В., Н.М.Ю. нет также и самих свидетельств, которые они якобы получали, в связи с чем осуждённый полагает, что суд вышел за пределы обвинения;

 -проводившая по делу ряд экспертиз эксперт Я. в Минюсте РФ в 2012 году не аттестована и не имеет свидетельства на право самостоятельного проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и, следовательно, не может быть признана экспертом, в связи с чем подписанные ею заключения от 2012 года не должны признаваться доказательствами по делу;

 -в нарушение п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ и Конституции РФ эксперт Я. отказала ему в возможности присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, не смотря на то, что соответствующее постановление следователя эксперту направлялось;

 -судом не дано должной оценки ответам должностных лиц на адвокатские запросы; -судом вопреки закону удовлетворён иск прокурора на сумму 35320 рублей;

 -с самого начала расследования уголовного дела по ч.2 ст.294 УК РФ К. являлся свидетелем по этому делу, но вместе с тем выполнял функции руководителя следственного органа - продлевал сроки следствия, передавал дела от одного следователя к другому, давал поручения о расследовании дела, выносил полстановления о соединении дел, давал согласие на продление сроков следствия у вышестоящего руководителя следственного органа, а в соответствии со ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу; при таких обстоятельствах участие по данному делу К. в качестве руководителя следственного органа является незаконным,

 -налицо заинтересованность как К, так и его подчинённой - следователя С. - в исходе уголовного дела;

 -судом не дано никакой оценки его показаниям о прибытии им в СУ СК к следователю С. к 9.00 11 августа 2011 года, и уже тогда последняя сообщила ему, что ищет ряд документов и не может его принять;

 -видеозапись с камер наблюдения за временной интервал с 9.00 до 16.00 11 августа 2011 года отсутствует;

 -в части осуждения по ч.2 ст.294 УК РФ суд ссылается на показания следователя С., которые являются ее домыслом, а также на протокол следственного эксперимента, который выполнен без участия Б. и его адвокатов и не соответствует реальным обстоятельствам, является вымыслом и домыслом следователя.

 Защитник С. в поданной апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного в отношении Б. приговора и оправдании последнего, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

 -суд признал Б. виновным в получении взяток, опираясь на противоречивые показания свидетелей обвинения, а также недопустимые доказательства, в частности, заключения эксперта Я.;

 -судом не указано, какие конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполнял осуждённый в государственном органе;

 -судом не дано оценки доводам Б. о том, что в указанный в обвинении период времени организации, от имени которой выступал последний, уже не существовало;

 -вывод суда о совершении Б. вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела основан на предположениях.

 Заместитель прокурора Октябрьского района г.Иваново в своих письменных возражениях просил обжалуемый осуждённым Б. и его защитником С. приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы последних - без удовлетворения.

 В судебном заседании осуждённый Б., его защитник С. апелляционные жалобы поддержали по мотивам изложенных в них доводов.

 Также осуждённый обратил внимание на следующие обстоятельства:

 -никакого отношения к обучению частных охранников он не имел, что подтверждается материалами дела;

 -указание на незаконность совершённых им согласно предъявленному обвинению действий, за которые он якобы получал взятки, ссылками на соответствующие федеральные законы не обосновано;

 -вызывает сомнение правильность данной судом первой инстанции юридической квалификации его действий;

 -осуждение его "по эпизодам П., Щ., Л., Н." является явно незаконным, поскольку указанные лица утверждали о передаче ими денег П., который не был допрошен в судебном заседании и по эпизоду которого он - Б.- был оправдан;

 -показания свидетелей, на которые ссылалась в обоснование своей позиции сторона обвинения, являются неконкретными;

 -судом не обращено внимания на показания свидетелей К., Н., Г., К.;

 -печать Центра у него не хранилась, в его деятельности она была не нужна;

 -по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершённых преступлениях.

 Прокурор М., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, считала обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просила в удовлетворении поданных жалоб отказать.

 Судом апелляционной инстанции по уголовному делу назначались повторные судебные экспертизы - технико-криминалистическая исследования документов и почерковедческая - производство которых поручалось экспертному подразделению УФСБ РФ по Ивановской области.

 Согласно выводам заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от 11 ноября 2014 года №40:

 Рукописные тексты, расположенные в соответствующих графах в свидетельствах на

 имя: У.А.В. («395/29», «У.А.В.», «удовлетворительно», «28 апреля___9»), К.И.А. («319/29», «К.И.А.»,«удовлетворительно», «6 апреля____9»), Г.Г.Н. («451/29», «Г.Г.Н.», «удовлетворительно», «19 мая___9»), Т.В.А. («337/29», «Т.В.А.», «хорошо», «10 апреля___9»), Х.И.А. («444/29», «Х.И.А», «хорошо», «18 мая___9»), М.С.В. («72/29», «М.С.В.», «хорошо», «18 февраля___9»), Б. П.П. («71/29», «Б.П.П.», «хорошо», «18 февраля___9»), Г.С.П. («796/08», «Г.С.П.», «хорошо», «29 января___9»), П.С.А. («517/29», «П.С.А.», «удовлетворительно», «2 июня___9»), Щ.И.М. («575/29», «Щ.И.М.», «удовлетворительно», «17 июня ___9»), Н.В.В. («665/29», «Н.В.В.», «удовлетворительно», «30 июня___9»), Я.С.Е. («571/29», «Я.С.Е.», «хорошо», «16 июня 9»), исполнены одним лицом - Б.

 Рукописные тексты, расположенные в соответствующих графах в свидетельствах на имя: Г.Ю.Б. («704/29», «Г.Ю.Б., «удовл.», «10 июля___9),Р.Е.Ю. («446/29», «Р.Е.Ю.», «хорошо», «19 мая___9»), исполнены другим лицом.

 Рукописный текст, расположенный в соответствующих графах в свидетельстве на Н.Н.И. («385/29», «Н.Н.И.», «хорошо», «24 апреля___9»), исполнен третьим лицом.

 Изображения рукописных текстов, расположенные в соответствующих графах в электрофотографических копиях свидетельств на имя: У.А.В. («659/29», «У.А.В.», «удовлетворительно», «29 июня___9»), Л.Е.В. («660/29», «Л.Е.В.»,«удовлетворительно», «29 июня 9»), М.Д.Р. («551/29»,«М.Д.Р.», «удовлетворительно», «9 июня ___9»), вероятно,   исполнены одним лицом - Б.

 Изображения рукописных текстов, расположенные в соответствующих графах в электрофотографических копиях свидетельств на имя: Н.С.Ю., («712/29», «Н.С.Ю.», «удовл.», «10 июля___9»), М.В.В. («436/29», «М.В.В.», «хорошо», «18 мая___9»), с одной стороны и рукописные тексты, расположенные в соответствующих графах в свидетельствах на имя: Г.Ю.Б. и Р.Е.Ю. вероятно, исполнены одним лицом.

 Решить вопрос о том, не исполнены ли Б. или С.А.В. подписи, расположенные в представленных свидетельствах в графах: «Председатель экзаменационной комиссии», «Начальник Центра 1», не представляется возможным.

 Решить вопрос о том, не исполнены ли Б. или С.А.В. изображения подписей, расположенные в представленных электрофотографических копиях свидетельствах в графах: «Председатель экзаменационной комиссии», «Начальник Центра 1», не представляется возможным.

 Признаков, указывающих на возможное исполнение рукописных текстов в представленных свидетельствах и изображениях рукописных текстов в представленных электрофотографических копиях, с подражанием почерку Б., не обнаружено.

 Признаков, указывающих на возможное исполнение рукописных текстов в представленных свидетельствах и изображениях рукописных текстов в представленных электрофотографических копиях, в необычных условиях или намеренно измененным почерком, не обнаружено.

 Признаков, указывающих на возможное необычное психофизиологическое состояние лиц, исполнивших рукописные тексты в представленных свидетельствах и изображениях рукописных текстов в представленных электрофотографических копиях, не обнаружено.

 Признаков, указывающих на возможное исполнение рукописных текстов в представленных свидетельствах и изображениях рукописных текстов в представленных электрофотографических копиях, непривычной рукой, не обнаружено.

 Согласно выводам заключения повторной судебной технико-криминалистической экспертизы документов от 30 октября 2014 года №41:

 Оттиски печати «ЦЕНТР 1», расположенные на каждом вкладыше в свидетельствах о присвоении квалификации "Частный охранник" на имя: Т.В.А., Г.Г.Н., Н.Н.И., Х.И.А., К.И.А., Р.Е.Ю., Я.С.Е., Н.В.В., а также на первом вкладыше (на фотографии) в свидетельствах на имя: У.А.В., Г.Ю.Б., П.С.А., нанесены одной и той же печатной формой.

 Оттиски печати ««ЦЕНТР 1», расположенные на каждом вкладыше в свидетельствах на имя: Г.С.П., Б.П.П., М.С.В., Щ.И.М., а также на втором вкладыше в свидетельствах на имя: У.А.В., Г.Ю.Б., П.С.А., с одной стороны, и остальные оттиски, вероятно, нанесены одной и той же печатной формой.

 Оттиски печати «ЦЕНТР 1», расположенные в представленных свидетельствах и образцах, вероятно, нанесены одной и той же печатной формой.

 Решить поставленные вопросы в отношении представленных электрофотографических копий свидетельств на имя М.В.В., Н.С.Ю., М.Д.Р., Л.Е.В., У.А.В., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

 Оттиски печати «ЦЕНТР 1», расположенные в представленных свидетельствах, нанесены печатной формой, изготовленной способом лазерного гравирования по резине.

 Оттиски печати ««ЦЕНТР 1», расположенные в представленных свидетельствах, нанесены способом высокой печати Проверив материалы дела, исследовав заключения повторных судебных экспертиз, а также исследовав по ходатайству стороны защиты четыре журнала учёта учебных занятий с частными охранниками за период март-май, август-сентябрь 2004 года, февраль-март 2005 года, Положение о Центре 2, утверждённое его учредителем 31 декабря 2008 года №903, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

 Осуждёние судом первой инстанции Б. за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/ - по фактам получения взяток за незаконные действия в пользу Н.Н.И., Р. Е.Ю., Д.Д.А. - соответствующим в полной мере указанным требованиям признать нельзя.

 Выводы суда о виновности Б. в совершении данных преступлений доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в обжалуемом приговоре, не подтверждаются.

 Так, эксперт в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 11 ноября 2014 года №40 исключает возможность выполнения Б. рукописных текстов, расположенных в соответствующих графах в свидетельствах на имя Р.Е.Ю., Н.Н.И. Свидетельство на имя Д.Д.А. органами предварительного следствия не изымалось и, соответственно, экспертное заключение по данному свидетельству отсутствует. Исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей Н.Н.И., Р.Е.Ю., Д.Д.А. причастность именно Б. к получению от них взяток, оформлению и выдаче свидетельств с достоверностью не установлена.

 При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части осуждения Б. по ч.3 ст.290 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/ по факту получения взятки за незаконные действия в пользу Н.Н.И.  , ч.3 ст.290 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/ по факту получения взятки за незаконные действия в пользу Р.Е.Ю.  , ч.3 ст.290 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/ по факту получения взятки за незаконные действия в пользу Д.Д.А. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное преследование Б. в указанной части - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Б. к совершению преступлений с признанием за осуждённым права на реабилитацию в этой части.

 Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности размеров передаваемых Б. взяток в пользу:

 -К.И.А. в сумме 340 рублей, а также продуктов питания и спиртного на общую сумму 700 рублей,

 -Т.В.А. в сумме 1500 рублей,

 -Я.С.Е. в сумме 1540 рублей,

 -Щ.И.М. в сумме 1500 рублей.

 Как следовало из показаний в судебном заседании свидетеля К.И.А., в том числе и с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, за оформление и выдачу свидетельства он передал деньги в сумме 330 или 340 рублей, а также продукты, питания, спиртное на общую сумму 650-700 рублей; более точно размеры указанных сумм свидетель назвать не смог. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Т.В.А., Я.С.Е., Щ.И.М. содержат лишь сведения о передаче ими за оформление и выдачу свидетельств лишь денежных сумм в размерах 1000 рублей, 1400 рублей, 1400 рублей соответственно. Достаточных доказательств, которые бы указывали на иной размер передаваемых этими лицами взяток, судом первой инстанции не исследовалось и в вынесенном 29 мая 2014 года не приведено.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить указанный в обжалуемом приговоре размер передаваемых Б.   взяток -

 в пользу К.И.А. до денег в сумме 330 рублей и продуктов питания, спиртного на общую сумму 650 рублей,

 в пользу Т.В. А. до денежной суммы в 1000 рублей, в пользу Я.С.Е. до денежной суммы в 1400 рублей, в пользу Щ.И.М. до денежной суммы в 1400 рублей.

 В остальной части выводы суда первой инстанции о доказанности вины Б. в получении взяток за совершение заведомо незаконных действий в пользу З.Д.А., Г.С.П., Б.П.П., М.С.В., К.И.А., Т.В.А., Г.С.А., У.А.В., Х.И.А., М.В.В., Г.Г.Н., П.В.А., М.Д.Р., З.Ю.Б., Я.С.Е., Щ.И.М., Л.Е.В., У.А.В., Н.В.В., Г.Ю.Б., Н.С.Ю., а равно размерах передаваемых взяток являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты о "сфабрикованности" уголовного дела, о непричастности осуждённого к совершению данных преступлений, отсутствии доказательств его вины следует признать необоснованными. Доказательства вины Б. в приговоре приведены и их содержание раскрыто.

 Осуждённым Б. заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств всех заключений судебно-почерковедческих и судебных технико-­криминалистических исследования документов экспертиз, проведённых экспертом судебно-экспертного учреждения Я., в связи с некомпетентностью последней, её низкой квалификацией, а также отсутствием у неё права на самостоятельное проведение таких экспертиз; кроме того, вопреки заявленному им ходатайству, которое следователем было удовлетворено, до участия в производстве экспертиз он допущен не был, что является нарушением его прав.

 Защитником С. заявленное осуждённым ходатайство поддержано.

 Прокурор М., находя заявленное осуждённым ходатайство необоснованным, возражала против его удовлетворения.

 Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Сотрудником судебно-экспертного учреждения Я. по уголовному делу проведён ряд судебных экспертиз - почерковедческих(заключение от д.м.г. №91/1.1, от д.м.г. №№172/1.1, 174/1.1, от д.м.г. №321/1.1, от д.м.г. №391/1.1) и технико-криминалистических исследования документов (заключения от д.м.г. №№92/3.1,171/3.1,173/3.1, от д.м.г. №№322/3.1,392/3.1).

 Материалы дела содержат сведения о том, что свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз сотруднику судебно-экспертного учреждения Я. экспертно-квалификационной комиссией органов Минюста России выдано лишь в октябре 2012 года. Сведений о выдаче Я. указанной комиссией свидетельства об аттестации на право самостоятельного производства судебных технико-криминалистических экспертиз материалы дела не содержат.

 Имеющееся в заключениях эксперта от д.м.г. №91/1.1, от д.м.г. №174/1.1 и от д.м.г. №92/3.1 описание ряда объектов исследования действительности не соответствует.

 Кроме того, вопреки удовлетворённому следователем 1 июня 2012 года ходатайству Б. последнему экспертом Я. не была предоставлена в соответствие с п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ возможность присутствовать при производстве в период с 16 по 25 июля 2012 года судебной почерковедческой экспертизы

 При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, поставившей под сомнение компетентность эксперта Я., наличие у неё права на самостоятельное проведение экспертиз, а равно обратившей внимание на допущенное при проведении судебной почерковедческой экспертизы №321/1.1 /заключение от д.м.г. / нарушение предусмотренного п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ права Б., судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Приведённые стороной защиты доводы материалами дела не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания вышеуказанных заключений эксперта Я. недопустимыми, в связи с чем последние подлежат исключению из перечня доказательств.

 Наряду с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из перечня доказательств и показаний в судебном заседании эксперта Я. в связи с их недопустимостью.

 Как следует из протокола судебного заседания, эксперт Я. допрошена в судебном заседании 21 апреля 2014 года путём использования системы видеоконференц­связи. Допрос судом эксперта таким образом действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не исключает, но предъявляет к порядку проведения допроса ряд требований, изложенных в ст.278.1 УПК РФ. Данные требования районным судьёй при допросе эксперта Я. не соблюдены, в связи с чем показания последней не могут быть признаны полученными в соответствии с законом, что на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ влечёт их недопустимость. Так, местонахождение эксперта во время проведения её допроса судом первой инстанции не устанавливалось, личность эксперта удостоверялась непосредственно самой судьёй, рассматривающей дело, как этой же судьёй эксперту разъяснялись права, обязанности, ответственность, о чём каким-то образом у эксперта отбиралась соответствующая подписка и сразу же приобщалась к протоколу судебного заседания.

 Исключению из приговора подлежит и ссылка на показания свидетеля Г.Т.В., данные ею в период предварительного следствия по делу/т.***л.д.***/, поскольку указанные показания свидетеля судом первой инстанции в судебном заседании не оглашались.

 Вместе с тем, исключение вышеуказанных доказательств из приговора не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Б. в получении взяток за совершение заведомо незаконных действий в пользу З.Д.А., Г.С.П., Б.П.П., М.С.В., К.И.А., Т.В.А., Г.С.А., У.А.В., Х.И.А., М.В.В., Г.Г.Н., П.В.А.,М.Д.Р., З.Ю.Б., Я.С.Е., Щ.И.М., Л.Е.В., У.А.В., Н.В.В., Г.Ю.Б., Н.С.Ю. Вина осуждённого в совершении данных преступлений доказывается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также заключениями повторных судебных технико­-криминалистической экспертизы документов от 30 октября 2014 года №41 и почерковедческой экспертизы от 11 ноября 2014 года №40. которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

 Доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого основаны на оценке этих доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта анализа доказательств в их совокупности. По этим же мотивам судебная коллегия признаёт несостоятельными и доводы стороны защиты о том. что обжалуемый приговор основан лишь на предположениях.

 Иные, нежели исключённые судебной коллегией в связи с их недопустимостью, доказательства получили в обжалуемом приговоре в целом соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ оценку, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не находит. Неустранимых сомнений в виновности Б. не имеется. Само по себе несогласие осуждённого с проведённой судом первой инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств об ошибочности такой оценки не свидетельствует.

 Признавая заключения указанных повторных экспертиз допустимыми доказательствами, судебная коллегия отмечает, что оснований, которые свидетельствовали бы об их недопустимости либо позволяли сомневаться в достоверности изложенных в них выводов, не имеется. На наличие таких оснований не обращалось внимание в судебном заседании и стороной защиты.

 Возникшие в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречия судом устранены путём оглашения показания этих свидетелей, данных на предварительном следствии. Причины возникших противоречий районным судьёй выяснялись.

 С учётом исследованных по делу доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Б. изложенных в обжалуемом приговоре действий, образовавших в двадцати одном деянии осуждённого составы уголовно наказуемых деяний, и:

 -то обстоятельство, что судом не установлены лица, подписавшие выданные указанным в приговоре лицам свидетельства,

 -показания свидетелей К.С.А., К..М.В., Н.А.С., Г.В.Г.,

 -наличие на выданных в 2009 году свидетельствах печатей прекратившего своё существование в декабре 2008 года Центра 1.

 Отсутствие в приговоре достоверных сведений о лицах, подписавших выданные Б. свидетельства, не исключают его вину в совершённых преступлениях, поскольку совокупностью доказательств бесспорно установлено, что именно он от обращавшихся лиц получал денежные средства, продукты питания, спиртное за оформление свидетельств о прохождении этими лицами подготовки по специальности «частный охранник» и присвоении им квалификации по данной специальности без прохождения последними фактического обучения и сдачи комплексного экзамена.

 Не опровергают совокупности исследованных судом доказательств вины Б. в содеянном и показания указанных им свидетелей. Так, из показаний свидетеля Г.В.В. следовало, что он слышал про обучение в Центре частных охранников, но распоряжения в отношении последних Б. не отдавал, поскольку у него были обязанности по хозяйственной части; свидетель К.С.А. пояснял, что не помнит - отдавал ли Б. или нет распоряжения относительно частных охранников; на ежедневных совещаниях Б. не доводил указаний о том, чтобы частных охранников направляли к нему; свидетель К.М.В. в своих показаниях описал имевшуюся в служебном кабинете Б. обстановку и пояснил, что в 2008-2009 годах видел на стрельбище Ж., проводившего стрельбы с охранниками, и Б. не был в курсе этого, посоветовав обратиться к начальнику Центра 1; свидетель Н.А.С. пояснил, что знает Б. с 1997 года, охарактеризовал его с положительной стороны, а также обратил внимание на строгий пропускной режим в Центре 1. Наличие у Б. реальной возможности пользоваться в любое время и по своему усмотрению печатью Центра 1 следовало из показаний сотрудников Центра К.А.В., К.О.Н.. Г.Т.В. Так, из показаний данных свидетелей следовало, что Б. в случае необходимости брал печать Центра, а Г.Т,В., кроме того, поясняла, что "иногда печать хранилась и у Б.". Свидетель же К.А.В., помимо этого, пояснял, что в связи с произошедшей реорганизацией Центра у них до момента, пока "не появилась" новая печать, "действовала старая".

 Отсутствие в материалах дела передаваемых Б. в виде взяток денежных средств, а равно отсутствие выданных осуждённым на имя З.Д.А., Г.С.А., З.Ю.Б., М.В.В., М.Д.Р., Л.Е.В., У.А.В., Н.М.Ю. свидетельств не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступлений по указанным эпизодам. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по уголовному делу изъяты копии выданных осуждённым на имя М.В.В., М.Д.Р., Л.Е.В., У.А.В., Н.М.Ю. свидетельств, оснований сомневаться в допустимости которых как доказательств не имеется.

 Доводы осуждённого о том. что. осудив его за совершение действий в интересах указанных лиц, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы обвинения, являются ошибочными, поскольку судебное разбирательство в отношении Б. проводилось в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, то есть исключительно по предъявленному ему обвинению.

 Доводы жалобы Б. о незаконности его осуждения "по эпизодам П., Щ., Л., Н." в связи с тем, что в судебном заседании не допрашивался П., которому указанные лица передавали деньги, судебная коллегия находит необоснованными.

 Как следовало из показаний П.С.А., Щ.И.М., Л.Е.В., Н.В.В., все они являлись сотрудниками ЧОП "*** ", где и возник вопрос о необходимости получения ими свидетельств о прохождении обучения по специальности "частный охранник"; деньги и документы для получения данного свидетельства они передавали – Щ.П.М, через П., который был "старшим"; П.С.А. через В.; Л.Е.В. через П.; Н.В.В. через какого-то сотрудника указанного ЧОПа; через некоторое время "готовые" свидетельства они получили по месту своей работы. Из показаний свидетелей В.А.Н., Б.С.С. следовало, что в ЧОПе "*** " существовала единая схема получения сотрудниками ЧОПа свидетельств о прохождении обучения по специальности "частный охранник", а именно - сбор денег, документов с сотрудников предприятия и желающих в него трудоустроиться и последующая передача этих денег и документов Б.С.С., передававших их, в свою очередь, непосредственно в Центр 1 Б., который через некоторое время передавал Б.С.С. уже оформленные свидетельства об обучении; последний же привозил их в ЧОП. после чего данные свидетельства раздавались сотрудникам. Принадлежность расположенных в свидетельствах на имя Щ.И.М., Н.В.В., П.С.А. рукописных текстов именно Б. подтверждена заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы; тем же заключением установлена вероятная принадлежность данных текстов Б. в копии свидетельства на имя Л.Е.В.

 Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность осуждения Б. за получение им взяток за совершение незаконных действий в пользу П.С.А., Щ.И.М., Л.Е.В., Н.В.В.

 Обоснованным является и осуждение Б. за получение им взяток за совершение незаконных действий в пользу М.В.В., Г.Ю.Б., Н.С.Ю.

 Выводы заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы о том, что рукописные тексты в свидетельствах на имя Н.С.Ю., М.В.В., Г.Ю.Б., вероятно, исполнены одним, но другим, нежели Б., лицом, не опровергают выводы о доказанности вины осуждённого в получении им взяток за совершение в пользу указанных лиц незаконных действий. Вина Б. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе и показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Так, свидетели М.В.В., Г.Ю.Б., Н.С.Ю. категорично утверждали, что деньги и документы для оформления свидетельств они передавали, как и получали через некоторое время уже оформленные в их отсутствие свидетельства, у одного и того же человека - Б. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

 Доводы осуждённого, сводящиеся к тому, что он не являлся должностным лицом, его осуждение в качестве такового ошибочно, сам он никакого отношения к программам обучения в Центре частных охранников не имел и начальник Центра Саранцев не имел права своим устным распоряжением перераспределять свои должностные обязанности в отношении подчинённых, судебная коллегия находит необоснованными.

 Б. с 5 ноября 2003 года являлся заместителем начальника Центра 1, а с 5 февраля 2009 года - заместителем начальника Центра 2. В соответствии с занимаемой должностью, возложенными на него обязанностями, в соответствии как с Положением о Центре 1, так и с Положением о Центре 2, Б. относился к руководящему составу Центров и выполнял в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции - должностными инструкциями и типовыми функциональными обязанностями Б., содержание которых в обжалуемом приговоре приведено и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

 В соответствии с имеющимися в материалах дела лицензией серии *** от д.м.г. и Приложением к ней учредителю Центра на срок до 2 июля 2011 года разрешалось осуществление образовательной деятельности по ряду образовательных программ, в том числе и по программе обучения «частный охранник», при соблюдении зафиксированных в приложении контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

 При этом следует отметить, что как Центр 1, так и Центре 2 являлись - каждый в своё время - лишь находящимися в непосредственном подчинении к его учредителю подразделениями, реорганизация либо ликвидация которых не влекла автоматического аннулирования выданной учредителю вышеуказанной лицензии.

 Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается изложенный в обжалуемом приговоре вывод о том, что начальником Центра С.А.В. устным распоряжением именно на Б. была возложена обязанность по организации в 2008-2009 г.г. обучения по программе «частный охранник», выдаче после обучения гражданам соответствующих свидетельств о прохождении такого обучения и сдаче комплексного экзамена. Представленные осуждённым четыре журнала учёта учебных занятий с частными охранниками за период март-май, август-сентябрь 2004 года, февраль-март 2005 года не опровергают указанный вывод районного судьи, основанный на совокупности исследованных по делу доказательств.

 Так, из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника Центра С.А.В. следовало, что по его устному распоряжению вопросами организации обучения обращающихся в Центр лиц по специальности «частный охранник» занимался именно Б.; эта обязанность была возложена на Б., как и на К.В.А., занимавшего ранее - "до Б." - ту же должность; "все дела были переданы Б."; периодически он интересовался у Б. образовательной деятельностью по частным охранникам, поднимал вопрос по частным охранникам на оперативных совещаниях; Б. возил журналы на проверку в Москву в КРУ; ему говорил, что все нормально, вопросов нет.

 В связи с доводами жалобы осуждённого о том, что начальник Центра не имел права в форме устного распоряжения перераспределять свои должностные обязанности в отношении подчинённых, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 19 Типового положения о Центре 2, утверждённому Приказом организации, вышестоящей по отношению к его учредителю, от 16 сентября 2008 года №806, полномочия заместителей начальника Центра 2 устанавливаются начальником Центра. Установление начальником Центра 2 полномочий своих заместителей следовало и из Положения о Центрах 1 субъектов РФ, утверждённого организацией, вышестоящей к его учредителю, 22 сентября 1998 года №599, и действовавшего до 16 сентября 2008 года. Таким образом, устное распоряжение начальника Центра 1 С.А.В. о возложении на Б. обязанности по организации обучения граждан по программе «Частный охранник», не выходило за рамки его полномочий и не противоречило должностной инструкции С.А.В.

 При этом показания свидетеля С.А.В. о том, что именно Б. занимался вопросами организации обучения в Центре по программе «частный охранник» согласуются и с показаниями ряда иных лиц.

 Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Центра К.А.В., Ж.В.М., Б.А.В., М.В.В., С.Е.В., Ш.В.Б., К.П.В., Я.И.Ю., Щ.М.Р. следовало, что вопросами обучения обращающихся в Центр граждан по специальности «частный охранник» занимался именно заместитель начальника Центра Б., а свидетели Ш.В.Б., Ж.В.М., согласно данным им показаниям, сами обращались к Б. с просьбами о помощи в оформлении и выдаче без прохождения соответствующего обучения "свидетельства частного охранника" другим лицам, и их просьбы Б. удовлетворил.

 Свидетель Ж.В.М., работавший в Центре в преподавательском составе, в том числе и заместителем начальника, отвечая на вопросы Б. - "Были ли указания о том, что я должен курировать частных охранников на совещаниях, на которых Вы присутствовали ежедневно?", пояснял - "Да, такой разговор был на оперативке, в присутствии всех, не с пустого же места это началось".

 Также из показаний свидетелей Ш.В.Б., Д.А.В., К.П.В. следовало, что все граждане, обращавшиеся в Центр по вопросам обучения по специальности "частный охранник", направлялись непосредственно к Б. Свидетель Д.А.В., кроме того, пояснил, что во время отпуска Б. вопросами, связанными с обращением лиц для прохождения обучения по специальности "частный охранник", начальник Центра С.А.В. заниматься отказался, говоря при этом, что "необходимо дождаться выхода Б. на работу".

 Свидетель Г.Т.В., работавшая в 2008-2009 г.г. в Центре инспектором учебной части, в суде первой инстанции поясняла, что все поступавшие в Центр "запросы по частным охранникам начальник подписывал Б.", и что "Б. подтверждал обоснованность выдачи удостоверений частным охранникам".

 Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что именно Б. на основании устного распоряжения начальника Центра занимался вопросами обучения лиц по специальности «частный охранник».

 Из показаний допрошенных сотрудников Центра, как работавших ранее, так и продолжающих работать в Центре, следовало, что в период 2008-2009 г.г. учебные занятия по программе обучения частных охранников фактически не проводились и комплексные экзамены по этой программе не принимались.

 По смыслу закона, под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые совершались им вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

 Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по незаконным действиям Б. в пользу З.Д.А., Г.С.П., Б.П.П., М.С.В., К.И.А., Т.В.А., Г.С.А., У.А.В., Х.И.А., М.В.В., Г.Г.Н., П.С.А., М.Д.Р., З.Ю.Б., Я.С.Е., Щ.И.М., Л.Е.В., У.А.В., Н.В.В., Г.Ю.Б., Н.С.Ю. деньги /по действиям в пользу К.И.А., кроме того, и продукты питания, спиртное/ передавались осуждённому в качестве взяток за оформление свидетельств о прохождении подготовки по специальности «частный охранник» и присвоении квалификации по данной специальности без прохождения фактического обучения и сдачи комплексного экзамена. Выполненные Б. действия по выдаче свидетельств о прохождении обучения по специальности «частный охранник» и присвоении квалификации «частный охранник», совершались в нарушение установленного законом порядка, без прохождения гражданами в Центре соответствующего курса подготовки и без сдачи комплексного экзамена по окончании такого курса.

 Согласно Закону РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» /в   редакции Федерального Закона от 22 декабря 2008 года №272-ФЗ/ право на приобретение статуса частного охранника предоставлялось гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен. В редакции указанного Закона, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 22 декабря 2008 года №272-ФЗ, лицу предоставлялась возможность осуществления охранной деятельности на основании трудового договора с охранной организацией и возможность предоставления вместо документов, подтверждающих прохождение специальной подготовки, документов, подтверждающих стаж работы не менее трёх лет в органах внутренних дел или в органах безопасности. Однако, как следует из исследованных доказательств, до вступления в силу внесённых в Закон РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 вышеуказанных изменений Б. наличие соответствующего стажа работы у претендентов не проверял.

 Не является ошибочным и осуждение Б. за совершение им вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия Б., образовавшие состав предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ преступления, подробно изложены в приговоре. Выводы суда о совершении осуждённым этих действий основаны на исследованных доказательствах и являются правильными.

 Доводы осуждённого, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные доказательства в приговоре приведены и их содержание раскрыто.

 Вопреки доводам жалоб указанные доказательства, получив надлежащую оценку, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Б. в совершении указанного преступления. Неустранимых сомнений в виновности осуждённого в содеянном не имеется. Доводы же стороны защиты, утверждающей о недоказанности вины осуждённого, постановлении обвинительного приговора лишь на предположениях, основаны на оценке этих доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта анализа доказательств в их совокупности.

 Оснований для оценки показаний свидетелей К.К.Е., С.Н.А. как недостоверных суд первой инстанции не нашёл, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Противоречий в показаниях свидетелей относительно имевших место 11 августа 2011 года событий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных этими свидетелями показаний, не имеется. Сама по себе принадлежность К.К.Е., С.Н.А. к следственным органам не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в неблагоприятном именно для Б. исходе дела и не относится к безусловным основаниям для признания показаний этих лиц недостоверными. Свидетелями даны показания о событиях, очевидцами которых они являлись непосредственно сами. На догадке и слухе показания свидетелей К.К.Е., С. Н.А. не основаны. Содержащееся в показаниях свидетеля С.Н.А. утверждение о том, что возможность изъять том №1 уголовного дела имелась только у Б., проверено районным судьёй в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, и нашло своё подтверждение при сопоставлении с иными имеющимися по делу доказательствами, их анализе. Выводы об этом в обжалуемом приговоре изложены и являются правильными. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что данные свидетелем С.Н.А. показания являются всего лишь её домыслом, являются несостоятельными.

 Доводы осуждённого о том, что с самого начала расследования уголовного дела по ч.2 ст.294 УК РФ К.К.Е. являлся свидетелем по делу и одновременно выполнял функции руководителя следственного органа, что противоречило требованиям ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

 Согласно п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

 В соответствие с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний  .

 Как следует из представленных материалов, К.К.Е. впервые допрошен в качестве свидетеля по расследуемому в отношении Б. уголовному делу 9 июля 2012 года и после этой даты каких бы то ни было функций руководителя следственного органа, следователя по этому делу не выполнял. Его участие в деле в качестве руководителя следственного органа до 9 июля 2012 года, то есть до того момента, как он стал являться свидетелем по делу, уголовно-процессуальным законодательством РФ не исключалось.

 Проведение 23 ноября 2011 года следователем по уголовному делу в отношении Б. следственного эксперимента положениям ст. 181 УПК РФ соответствовало, что подтверждается содержанием составленного по его результатам протокола. При этом в соответствии с указанной нормой закона участие обвиняемого, его защитника в проведении данного следственного действия обязательным не является.

 Оснований сомневаться в достоверности полученных в ходе проведённого следственного эксперимента результатов судебная коллегия не находит. Доводы жалобы осуждённого об обратном, отражая лишь его собственное мнение, являются голословными.

 Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения за временной интервал с 9.00 до 16.00 11 августа 2011 года, а также доводы осуждённого о том, что следователь С.Н.А. уже в 9.00 11 августа 2011 года искала "какие-то документы", не опровергают основанные на совокупности исследованных по делу доказательств выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, событие которого изложено в обжалуемом приговоре.

 Данную судом первой инстанции юридическую квалификацию действий Б. - по каждому из фактов получения взяток за незаконные действия в пользу З.Д.А., Г.С.П., М.С.В., Б.П.П., К.И.А., Т.В.А., Г.С.А., У.А.В., Х.И.А., М.В.В., Г.Г.Н., П.ВА., М.Д.Р., З.Ю.Б., Я.С.Е., Щ.И.М., Л.Е.В., У.А.В., Н.В.В., Г.Ю.Б., Н.С.Ю. по ч.3 ст.290 УК РФ /в   редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/,

 -по ч.2 ст.294 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной, основанной на положениях уголовного законодательства РФ.

 При этом квалификация действий осуждённого по ч.3 ст.290 УК РФ /в   редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/ требованиям ст. 10 УК РФ соответствует.

 Обоснованно назначив Б. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, в виде штрафа, вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об освобождении осуждённого от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ в таких случаях суд должен вынести обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В этой части обжалуемый приговор подлежит уточнению.

 В связи с уменьшением судебной коллегией размера переданных Б. взяток за незаконные действия в пользу К.И.А., Т.В.А., Я.С.Е., Щ.И.М. назначенное осуждённому судом первой инстанции за совершение каждого из этих преступлений наказание подлежит смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

 При этом судебная коллегия находит избранную Б. за совершение каждого из семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ /в   редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/ /по фактам получения взяток за совершение заведомо незаконных действий в пользу З.Д.А., Г.С.П., Б.П.П., М.С.В., Г.С.А., У.А.В., Х.И.А., М.В.В., Г.Г.Н., П.С.А,. М.Д.Р., З.Ю.Б., Л.Е.В., У.А.В., Н.В.В., Г.Ю.Б., Н.С.Ю./ меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, справедливой, назначенной с учётом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Назначенное Б. наказание за каждое из данных преступлений соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного за каждое из совершённых деяний наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

 С учётом фактических обстоятельств совершённых Б. преступлений, степени их общественной опасности не находит судебная коллегия и оснований для применения по рассматриваемому уголовному делу положений ч.б ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

 Оснований для назначения Б. наказания с применением правил ст.64 УК из материалов дела не усматривается.

 Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Таких обстоятельств по делу в отношении Б. судебная коллегия не находит.

 Соразмерному смягчению в связи с уменьшением объёма обвинения подлежит и назначенное Б. наказание по совокупности преступлений. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, судебная коллегия окончательное наказание Б. назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

 Вместе с тем, изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности осуждённого позволяют назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

 В период испытательного срока судебная коллегия считает необходимым возложить на Б. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

 Решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представленного заместителем прокурора Ивановской области в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ искового заявления о взыскании с осуждённого полученных им в качестве взяток денежных средств, а также продуктов питания, спиртного в размере их общей стоимости является правильным и соответствующим положениям ст. 169 ГК РФ о ничтожных сделках и последствиях их недействительности.

 Вместе с тем, в связи с уменьшением объёма обвинения Б. судебная коллегия изменяет размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённого по иску прокурора в доход государства, до 29970 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

 определила:

 Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2014 года в отношении Б.   изменить.

 Указанный приговор в части осуждения Б. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ /в   редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ / /по факту получения взятки за незаконные действия в пользу Н.Н.И./, ч.3 ст.290 УК РФ/е редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ//по факту получения взятки за незаконные действия в пользу Р.Е Ю./, ч.3 ст.290 УК РФ/е редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ/ /по факту получения взятки за незаконные действия в пользу Д.Д.А./ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Уголовное дело и уголовное преследование Б. в данной части прекратить в связи с непричастностью Б. к совершению преступлений.

 Признать за Б. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования. Обязать суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ направить реабилитированному соответствующее извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

 Тот же приговор в части осуждения Б. за совершение четырёх преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ /в   редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ//по фактам получения взяток за незаконные действия в пользу К.И.А., Т.В.А., Я.С.Е., Щ. И.М./, изменить, снизив, размер передаваемых Б. взяток -

 в пользу К.И.А. до денег в сумме 330 рублей и продуктов питания, спиртного на общую сумму 650 рублей.

 в пользу Т.В.А. до денежной суммы в 1000 рублей, в пользу Я.С.Е. до денежной суммы в 1400 рублей, в пользу Щ.И.М. до денежной суммы в 1400 рублей.

 За совершение каждого из данных преступлений смягчить назначенное Б. наказание до 3-х лет 5-ти месяцев лишения свободы, без штрафа.

 Назначенное Б. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание изменить.

 На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двадцати одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ//по фактам получения взяток за незаконные действия в пользу З. Д.А., Г.С.П., М.С.В., Б.П.П., К.И.А., Т.В.А., Г.С.А., У.А.В., Х.И.А., М.В.В., Г.Г.Н., П.С.А., М.Д.Р., З.Ю.Б., Я.С.Е., Щ.И.М., Л.Е.В., У.А.В., Н.В.В., Г.Ю.Б., Н.С.Ю./, путём частичного сложения наказаний назначить Б. окончательно наказание в виде лишения свободы, без штрафа, на срок 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

 В период испытательного срока возложить на Б. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

 Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанного приговора от 29 мая 2014 года, указав, что Б. от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. подлежит освобождению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

 Изменить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённого Б. по иску прокурора в доход государства, до 29970 рублей.

 В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2014 года в отношении Б.   оставить без изменения.

 Апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого Б., защитника С. - удовлетворить частично.

 Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

 Председательствующий:

 Судья:

 Судья: