Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Залуниной А.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года, которым

Варлаков Денис Юрьевич, родившийся в , судимый:

-22 ноября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; освобожденный условно-досрочно 4 апреля 2019 года постановлением Амурского областного суда от 28 марта 2019 года с необытым сроком 2 года 1 месяц 5 дней,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении подсудимого, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За Варлаковым Д.Ю. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступление оправданного Варлакова Д.Ю. и его защитника – адвоката Кузовенкова Г.И., считавших приговор законным и обоснованным, выступление потерпевшей Потерпевший №2, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавших приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Варлаков Д.Ю. оправдан по обвинению в убийстве Ф.И.О.28

В апелляционном представлении (основном и дополнениях) государственный обвинитель Залунина А.Н. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что при формировании коллегии присяжных заседателей было нарушено право потерпевшего на участие в формировании коллегии присяжных заседателей и в судебных заседаниях, так как в деле нет достоверных сведений об извещении потерпевшего Потерпевший №1 В. о дате, времени и месте судебного заседания, в котором формировалась коллегия, заявления от потерпевшего об отказе от участия в отборе присяжных не поступало, после явки потерпевшего в суд фамилии присяжных заседателей ему не назывались, возможность задать им вопросы у него отсутствовала, как и права заявить им мотивированный или немотивированный отвод; указывает, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как ряд кандидатов в присяжные заседатели при отборе скрыли информацию о себе, которая в результате могла повлиять на решение по делу и лишила права стороны на мотивированный или немотивированный отвод; указывает, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон и при произнесении последнего слова Варлаковым Д.Ю. систематически допускались нарушения требований ст.334, 335 УПК РФ, им в присутствии присяжных заседателей затрагивались вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона при их получении, о сокрытии доказательств от присяжных заседателей; защитник подсудимого адвокат Кузовенков Г.Н. в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей касался вопросов процедуры предварительного следствия, оценка которых не входит в полномочия присяжных заседателей; считает, что сообщенные стороной защиты присяжным заседателям сведения позволили поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств и создать впечатление о наличии доказательств, которые в суде утаиваются от присяжных заседателей; по мнению государственного обвинителя, незаконное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей, повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который при таких обстоятельствах, не может быть признан законным, объективным и справедливым; считает, что данные председательствующим присяжным заседателям разъяснения о том, что они не должны принимать во внимание сообщенные подсудимым и его защитником сведения об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием, в данном случае, не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияние на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта; указанные нарушения закона, допущенные подсудимым и защитником в ходе судебного следствия - при представлении присяжным заседателям доказательств, и в прениях сторон, государственный обвинитель считает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, являются основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; считает, что председательствующим судьей не в полной мере были использованы все процессуальные меры воздействия на них, предусмотренные ст.258 УПК РФ, что, в свою очередь, позволило бы реализовать надлежащим образом принцип состязательности сторон, исключить незаконное влияние одной из сторон по делу на беспристрастность присяжных заседателей и процесс оценки ими доказательств, при проведении судебных прений в суде присяжных нарушены требования ст.336, 292 УПК РФ, председательствующим нарушены требования ст.340 УПК РФ при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом; просит приговор в отношении Варлакова Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в ходе всего судебного заседания стороной защиты и подсудимым допускались высказывания, которые повлияли на присяжных заседателей; подсудимый умышленно доводил до присяжных информацию об отсутствии у него судимостей и нахождении на скамье подсудимых впервые, что не соответствует действительности; указывает, что при допросе свидетеля Свидетель №6 им неоднократно высказывалось, что конфликт начали «цыгане», используя данное слово в пренебрежительной манере, что, по мнению потерпевшей, не могло не создать у присяжных какого-либо предубеждения в отношении её семьи и её мужа; указывает, что председательствующим замечание свидетелю было сделано несвоевременно, но даже после этого, свидетель, а в последствии и сам подсудимый неоднократно называл её семью и погибшего в пренебрежительной форме «цыганами», хотя к данной этнической группе они не относятся; считает, что содержание вопросов, поставленных председательствующим перед присяжными заседателями, не соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, так как сторонами процесса перед присяжными были представлены разные версии произошедших событий, а также разное отношение подсудимого к смерти Ф.И.О.20Ф.И.О.18, председательствующим в вопросном листе должны быть отражены обе версии, или хотя бы указано на наличие желания причинить своими действиями смерть её мужу; указывает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержала обвинения подсудимого в том, что смерть потерпевшему он причинил умышленно, сторона защиты утверждала обратное, говоря о том, что у подсудимого при нанесении удара потерпевшему не было намерения лишить его жизни, однако, при этом вопросный лист не содержал во втором вопросе формулировку о желании или нежелании подсудимого наступления смерти потерпевшего, что по мнению потерпевшей указывает о том, что перед присяжными заседателями не ставились вопросы о форме вины подсудимого, которая в соответствии со ст.24 УК РФ подразумевает наличие у лица умысла (прямого или косвенного) или же неосторожности, что повлияло на ответ присяжных на данный вопрос, так как, присяжные были поставлены судом в ограниченные рамки и воспользоваться своим правом на исключение каких-либо обстоятельств (в данном случае намерение на лишение жизни или неосторожное отношение к смерти) они не могли; считает, что данное упущение в вопросном листе повлекло при ответе на третий вопрос признание подсудимого невиновным, так как возможно присяжные посчитали недоказанным именно наличие намерения у Варлакова лишить жизни потерпевшего, ведь факт нанесения именно им смертельного удара присяжные сочли доказанным.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, осужденный Варлаков Д.Ю. и его защитник – адвокат Кузовенков Г.И. считают приговор законным и обоснованным, доводы представления и жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, представителями стороны защиты систематически допускались нарушения требований ст.252, 335, 336 УПК РФ, ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения.

Так, во вступительном заявлении, адвокат Кузовенков Г.И. заявил: «Причина смерти Ф.И.О.20 следствием не установлена, в деле нет заключения эксперта, есть незаверенная копия» (т.4 л.д.14).

В ходе судебного заседания подсудимый подвергал сомнению допустимость показаний свидетелей Свидетель №8, Ф.И.О.10 (т.4 л.д.19-об, л.д.65).

Тем самым у коллегии присяжных заседателей формировались сомнения в объективности доказательств стороны обвинения.

В то же время, до сведения присяжных была доведена информация о личности подсудимого в целях создания его положительного образа. В частности, о том, что он не находился в местах лишения свободы (т.4 л.д.72).

В соответствии со ст.292 и ст.336 УПК РФ прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, представители стороны защиты ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждали вопросы процедуры предварительного следствия и данные о личности участников процесса.

Так, при выступлении в прениях подсудимый подвергал сомнению допустимость показаний свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.20, Ф.И.О.17 (т.4 л.д.100-об), показаний эксперта Попова А.Н., заключения эксперта (т.4 л.д.99), неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к делу, ссылался на процессуальные вопросы и процедуру предварительного следствия, заявлял присяжным о том, что уголовное дело против него сфабриковано, что предварительное следствие проведено неполно (т.4 л.д.100, л.д.100-об).

Принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных. Подсудимый и его защитник множество раз останавливались судом, в связи с допускаемыми нарушениями.

Тем не менее, в ряде случаев нарушения защиты остались без соответствующей реакции со стороны председательствующего. Так, в ходе судебного заседания подсудимый подвергал сомнению допустимость показаний эксперта Ф.И.О.12 (т.4 л.д.82), демонстрировал перед присяжными изображение не исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – бруса (т.4 л.д.51), что осталось без должной реакции председательствующего.

Целью этой демонстрации являлись преднамеренные действия подсудимого, направленные на убеждение присяжных в том, что следственными органами неверно установлены фактические обстоятельства дела с целью фальсификации материалов дела и незаконного привлечения Варлакова Д.Ю. к уголовной ответственности.

Тем самым стороне защиты было позволено довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и оказать на них незаконное воздействие, которое могло повлиять или повлияло на формирование мнения коллегии присяжных и их беспристрастность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания представителей стороны защиты, и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Обоснованным является утверждение автора апелляционной жалобы о несоответствии поставленных в вопросном листе вопросов требованиям ст.339 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.338 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Согласно протоколу судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение, указав, что Варлаков Д.Ю. обвиняется в том, что ……14 июня 2020 года, в период с 01:00 часа ночи до 01 часа 24 минут, Варлаков Д.Ю. удерживая в своих руках неустановленный предмет, произвел им замах над своей головой и со значительной силой нанес один удар указанным предметом по голове Ф.И.О.29

Как усматривается из текста вопросного листа, формулировка первого и второго вопросов относительно фактических обстоятельств противоречит предъявленному обвинению о количестве ударов нанесенных потерпевшему. В вопросе № 1 указано о том, что Ф.И.О.20Ф.И.О.18 нанесено не менее одного удара неустановленным предметом по голове, и в результате таких действий… В вопросе № 2 также указано о том, что Варлаков Д.Ю. нанес Ф.И.О.20Ф.И.О.18 не менее одного удара по голове…

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст.389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, а также учесть иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389,25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области с участием присяжных заседателей от 20 мая 2021 года в отношении Варлакова Дениса Юрьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.401.4 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 22-1547/21 судья Першин А.В.