Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительным) государственного обвинителя Романова Е.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.., апелляционной жалобе заинтересованного лица Б. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года, которым

А., (данные изъяты), не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ( пяти преступлений), по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (двух преступлений) на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С., (данные изъяты), не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ( двух преступлений), по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Д., (данные изъяты), не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ( трех преступлений) на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За А.., С.., Д. признано право на реабилитацию.

ФИО1, (данные изъяты), не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ( пяти преступлений), по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( двадцати преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.3 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 450 000 рублей с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2017 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( двадцати преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.3 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 20 марта 2018 года и с 31 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и под домашним арестом с 21 марта 2018 года по 29 января 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО3, (данные изъяты), судимый

25 марта 2011 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 августа 2013 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( шести преступлений), ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

ФИО5, (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( шести преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

ФИО6, (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (четырех преступлений) на 3 года 4 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 4 месяца.

ФИО7, (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( трех преступлений) на 3 года 3 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 3 месяца.

ФИО8, (данные изъяты), не судимый

ФИО9, (данные изъяты), не судимый,

ФИО10, (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( двух преступлений) на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

ФИО11, (данные изъяты), не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( трех преступлений), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 4 месяца.

ФИО12, (данные изъяты), не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ( трех преступлений) на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( двух преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев.

ФИО13, (данные изъяты) не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( четырнадцати преступлений) на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

ФИО18, (данные изъяты), не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (двух преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191. 1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

ФИО14, (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( двух преступлений) на 2года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО19, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( тринадцати преступлений) на 2 года 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев.

ФИО16, (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( четырех преступлений) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО20, (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( четырех преступлений) на 2 года 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на каждого из условно осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда автомобиль марки «Камаз 53212 регистрационный номер (номер изъят), автомобиль марки «Камаз» регистрационный номер (номер изъят), вагончик на колесном ходу, трактор марки «МТЗ 82 Белорус» с (номер изъят), 10 бензопил, 4 радиостанции, принадлежащие осужденному ФИО1 в соотве6тствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Трактор марки МТЗ-80 Белорус № трактора (номер изъят), трактор марки «МТЗ-80Л Белорус (номер изъят), трактор «МТЗ-80 Белорус»находящиеся на штрафплощадке, расположенной по (адрес изъят) в силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – обращены в собственность государства.

Приговор суда осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО20, оправданными А.., С.., Д.. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шабалиной В.О., выслушав прокурора, представителя потерпевшего, оправданных, осужденных, их защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А.., ФИО1, ФИО2 (за совершение пяти преступлений), ФИО12, Д. (за совершение трех преступлений), С.., ФИО18 (за совершение двух преступлений), ФИО11 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.

За покушение на перевозку в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо крупном размере, организованной группой оправданы ФИО1, ФИО2, С.., ФИО18, а А. за совершении двух таких преступлений.

Этим же приговором ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО18, ФИО5 осуждены за перевозку в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, организованной группой, в особо крупном размере, не доведенной до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Этим же приговором за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную организованной группой, в крупном и особо крупных размерах осуждены ФИО1, ФИО2 (за совершение двадцати преступлений), ФИО13 (за совершение четырнадцати преступлений), ФИО5, ФИО4 (за совершение шести преступлений), ФИО6 ( за совершение четырех преступлений), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 (за совершение трех преступлений), ФИО10, ФИО12 (за совершение двух преступлений).

За незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупных размерах осуждены ФИО19 (за совершение тринадцати преступлений), ФИО16, ФИО20 (за совершение четырех преступлений), ФИО14 (за совершение двух преступлений), ФИО3 (за совершение одного преступления).

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО4 за незаконное хранение и передачу огнестрельного оружия, ФИО1, кроме того, за незаконное приобретение указанного оружия.

Этим же приговором ФИО1 осужден за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. От наказания за совершение которого ФИО1 освобожден в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 объединившись в организованную преступную группу в период времени с начала августа 2016 года по 21 марта 2017 года совершили ряд незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупных размерах на территории (номер изъят) квартала ТУ-(номер изъят) кварталов Усть-Кадинской дачи; (номер изъят) квартала Наратайской дачи; (номер изъят) квартала ТУ(номер изъят); (номер изъят) квартала Тельбинской дачи Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, причинив ущерб лесному фонду России в крупном и особо крупных размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО20 совершили незаконную рубку лесных насаждений, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Романов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении незаконных рубок лесных насаждений, доказанности их вины, правильности квалификации их действий, утверждает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Просит усилить наказание осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО19 Считает, что суд не верно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что положения ст. 73 УК РФ применены к осужденным необоснованно, приговор не содержит убедительных мотивов назначения условного наказания. Просит положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания исключить, определив наказание к реальному отбытию. Обращает внимание на наличие во вводной части приговора судимости у ФИО3 от 17 ноября 2010 года, которая является погашенной, на наличие противоречий при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано на назначение наказания в виде лишения свободы, а фактически назначен штраф. При описании оконченного состава преступления по перевозке в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, суд указал на квалификацию деяния как ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. Суд не учел при назначении наказания ФИО12 в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что последний является ветераном боевых действий. В указанной части приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО22 просит изменить в сторону усиления осужденным наказания.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1, ФИО2, Д.., С.., А., ФИО18, ФИО12, ФИО11 в части оправдания за перевозку в целях сбыта незаконно заготовленной древесины просит отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности оправдания. В обоснование доводов указывает, что состав незаконного оборота древесины предусматривает пять альтернативных действий: приобретение, хранение, перевозка, переработка с целью сбыта и непосредственно сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, и совершение любого из пяти действий свидетельствует об окончании объективной стороны состава преступления. Считает, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ, поскольку все доказательства подлежали оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Утверждает, что исследованными доказательствами подтверждены как факты незаконных рубок, так и факты перемещения древесины и ее сбыт. В обоснование доводов ссылается на показания осужденных о заготовке древесины незаконно и ее объемах, о перевозке с мест заготовок на тупик, о количестве машин, объемах загруженной продукции, количестве рейсов, объективными доказательствами об отсутствии древесины на местах ее рубок и обнаружение древесины на местах ее сбыта. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет об объеме заготовленной и вывезенной древесины, который был представлен государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела. Ссылаясь на показания А., исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что суд необоснованно оправдал А. за покушение на перевозку с выдела (номер изъят) квартала (номер изъят) Усть-Кадинской дачи, поскольку последнему обвинение предъявлено в составе организованной группы, кроме того, последний не смог продолжить погрузку и перевозку древесины только потому, что сломался его автомобиль, однако от преступления А. не отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания А., Д.., С.., которые занимались незаконной перевозкой древесины. Утверждает, что в подтверждение расчета ущерба с их стороны были предоставлены все необходимые документы. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Б. выражает несогласие с приговором суда в части обращения в доход государства на основании ч. 6 ст. 81 УПК РФ вещественных доказательств: трех тракторов МТЗ-80 Белорус. Просит вернуть указанные в апелляционной жалобе трактора, как принадлежащие ему.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кутузова А.П. в защиту интересов оправданного А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении представления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селезнева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя ( основного и дополнительных), согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Просила отказать в удовлетворении доводов жалобы заинтересованного лица.

Представитель потерпевшего В. поддержала доводы апелляционной жалобы, согласилась с доводами апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданные А., Д.., С., и их защитники Кутузова А.П., Алексеева О.В., Олейников А.О. высказались о законности приговора, просили в удовлетворении доводов представления и жалобы отказать.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО3, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО22 и их защитники просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении доводов представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица просили разрешить в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных), апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционной жалобы иного лица – Б.., возражения адвоката Кутузовой А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО1, ФИО2, А., С. было предъявлено, а государственным обвинителем поддержано обвинение в незаконном хранении, перевозке в целях сбыта незаконно заготовленной древесины породы лиственница в объеме 182,020 кубических метров в период февраля 2017 года на территорию базы, расположенной по (адрес изъят).

Оправдывая подсудимых ФИО1, ФИО2, А. и С., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что изъятая на территории базы древесина породы лиственница в объеме 182,020 кубических метров была перевезена именно из выделов (номер изъят), (номер изъят) квартала (номер изъят) Усть-Кадинской дачи Куйтунского участкового лесничества, не усмотрев состава ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в действиях подсудимых.

С выводами суда о необходимости оправдания ФИО1, ФИО2, А. и С. по предъявленному им обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, согласна и судебная коллегия, находя приговор суда в указанной части законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции исследовал все представленные стороной обвинения по данному преступлению доказательства, в том числе показания ФИО1, А. и С.., письменные и вещественные доказательства, протоколы следственных действий, которым в приговоре дал надлежащую оценку, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых установлено, что незаконно заготовленную древесину породы лиственница ФИО1 планировал использовать в личных целях, для ограждения территории базы, и именно с этой целью перевез весь сортимент лиственницы на территорию базы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания ФИО1, стороной обвинения суду первой инстанции представлено не было. Из показаний С.. и А. судом первой инстанции установлен только факт перевозки по указанию ФИО1 сортимента древесины породы лиственница на территорию базы, последние также не подтвердили предъявленное органами следствия обвинение, что перевозка заведомо незаконной древесины породы лиственница была осуществлена в целях сбыта.

Доводы прокурора о том, что между незаконной рубкой деревьев породы лиственница и ее перевозкой на базу ФИО1 прошло незначительное количество времени, и ФИО1 просто не успел сбыть данную древесину, являются предположением, не основанном на исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательствах.

При указанных обстоятельствах, поскольку уголовная ответственность за хранение, перевозку заведомо незаконно заготовленной древесины предусмотрена только при доказанности умысла на сбыт перевозимой древесины, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, ФИО2, А. и С. по вышеуказанному преступлению.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого преступления как оконченного, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу, и основанием к отмене судебного решения в указанной части не являются.

Доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об оправдании А. по предъявленному ему обвинению в покушении на перевозку заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной организованной группой, в особо крупном размере из лесного массива выдела (номер изъят) квартала (номер изъят) Усть-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества в объеме 25,384 кубических метра, полагая, что приговор в указанной части является законным и обоснованным, а выводы суда с достаточной полнотой мотивированными.

Так, оправдывая А. в совершении вышеуказанного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причастности А. к самому преступному деянию.

Данные выводы суда основаны на показаниях, осужденных за данное преступление ФИО5, ФИО18 и ФИО12, каждый из которых утверждал о совместном совершении преступления, не сообщая о причастности к преступлению А..

Вопреки доводам представления, из показаний ФИО18 и ФИО12 следует, что они непосредственно управляли автомобилями «Камаз», на которые сортимент древесины был погружен ФИО5, работающим на тракторе МТЗ-82. Из показаний ФИО5 также установлено его непосредственное участие в совершении преступления, а именно использование им трактора МТЗ-82, предоставленного ФИО1, с навесным оборудование КУН, предназначенном для целей погрузки сортимента древесины на специальные автомобили.

Эти же обстоятельства подтверждены объективными доказательствами: протоколами следственных действий, из содержания которых суд первой инстанции установил, что на месте преступления были обнаружены только две автомашины «Камаз» под управлением водителями ФИО18 и ФИО12, и один трактор МТЗ-82 «Белорус» с навесным оборудование под управлением ФИО5.

Суд подверг оценке все представленные государственным обвинителем доказательства по данному преступлению, в том числе и показания лесозаготовительной бригады: М., ФИО9, из содержания которых, объективных данных об участии А. в совершении перевозки незаконного заготовленной древесины с выдела (номер изъят) квартала (номер изъят) Усть-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества, не установлено.

Доводы представления о том, что А. предъявлено обвинение в перевозке заведомо незаконно заготовленной древесины в целях сбыта с квалифицирующим признаком «организованной группой», а потому, несмотря на его отсутствие на месте преступления, не исключает его виновности, судебная коллегия признает неубедительными.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы изобличали А. в совершении вышеуказанного преступления, суду первой инстанции представлено не было, а потому судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях А.. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям прокурора, наличие только у А. автомобиля «Камаз», имеющего специальное оборудование для осуществления погрузки леса, сами по себе не могут являться единственным доказательством его причастности к преступлению. Кроме того, данные доводы основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и оцененных в приговоре.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия соглашается и находит правильными выводы суда об оправдании А.. за покушение на перевозку заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной организованной группой, в особо крупном размере из выдела (номер изъят) квартала (номер изъят) Усть-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества, совершенной в декабре 2016 года.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления в полном объеме находит приговор в части оправдания ФИО1, ФИО2, А., Д.., С.., ФИО12, ФИО18, ФИО11 за совершение перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в периоды: сентября 2016 по март 2017 года, с середины августа по середину сентября 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года и в марте 2017 года подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из положений п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются не только доказательства, на которых основаны выводы суда, по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, но и судом должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Каждое доказательство судом должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом каждое из доказательств должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении ФИО1, ФИО2, А., Д.., С.., ФИО12, ФИО18, ФИО11 оправдательный приговор в указанной части не отвечает требованиям закона.

Так, оправдывая подсудимых ФИО1, ФИО2, А., Д.., С.., ФИО12, ФИО18, ФИО11 за совершение перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в периоды: сентября 2016 по март 2017 года, с середины августа по середину сентября 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года и в марте 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимым обвинение в незаконной перевозке конкретного объема незаконного заготовленной древесины, с конкретного выдела и квартала лесного участка на определенную территорию.

По мнению суда первой инстанции, по всем предъявленным составам преступной деятельности невозможно установить объективную сторону инкриминируемого преступления, а именно установить конкретный объем незаконно заготовленной древесины, которая была перевезена с целью ее последующего сбыта.

Вместе с тем, не ставя под сомнение ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни с точки зрения его допустимости и достоверности, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточной совокупности доказательств для вывода суда о виновности вышеуказанных подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд по настоящему делу при постановлении оправдательного приговора не в полной мере выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке не только с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в нарушении требований ст. 305 УПК РФ, суд, изложив существо предъявленного подсудимым обвинения, дав оценку доказательствам каждому в отдельности, ограничился утверждением об отсутствии достаточных доказательств вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которых оправдал подсудимых, констатировав лишь недоказанность объективной стороны состава преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал установленным и осудил ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12 за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную организованной группой.

Суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными показания подсудимых ФИО1, ФИО12, А., С. и Д. , ФИО11, ФИО18, каждый из которых признавали себя причастными к перевозке заготовленной бригадами Уткина древесины на различные тупики для ее последующего сбыта, раскрывая роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции отверг показания вышеуказанных подсудимых, либо поставил их под сомнение, приговор суда не содержит.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Г. ., Е., Ж., Ш.., суд первой инстанции также признал их допустимыми и достоверными доказательствами, не усмотрев оснований ни к оговору подсудимых, ни к даче свидетелями ложных показаний.

Из показаний данных свидетелей, суд первой инстанции посчитал установленным, что незаконно заготовленная древесина была перевезена для сбыта как на территорию ООО «Финтрейд», так и на территорию бывшего совхоза «Иркуткий», в п. Куйтун и ФИО23

Не признал суд ложными показания свидетелей и в части, где последние утверждали об использовании при заготовке и перевозке древесины специальных меток в виде букв, которая позволяла идентифицировать ее принадлежность к древесине, заготовленной бригадами ФИО1

Не поставил суд под сомнение и достоверность протоколов следственных действий, признав их допустимым доказательством по делу. Вместе с тем из содержания письменных доказательств и соответствующих протоколов установлено наличие на определенной территории сортимента деревьев породы сосна, которые имеют специальные метки в виде буквенного обозначения.

Признав все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и достоверными, суд первой инстанции, не проанализировал доказательства в совокупности, не сопоставил доказательства между собой, не проверил, какое из доказательств подтверждает либо опровергает признательные показания подсудимых, а лишь отверг каждое из них в отрыве от оценки их совокупности.

Кроме того, оправдывая ФИО1, ФИО2, А., Д.., Д.., ФИО12, ФИО18, ФИО11 по каждому из составов предъявленного им обвинения, суд посчитал неустановленным и недоказанным конкретный размер незаконного заготовленной древесины, которая была перевезена с мест рубок.

При этом согласно исследованным материалам дела, по каждому из составов преступной деятельности органы следствия представили расчет размера, причиненного незаконной перевозкой. В ходе судебного заседания государственным обвинителем представлен расчет ущерба, который отличается от представленного органами следствия, в связи с чем, государственным обвинителем был изменен объем предъявленного подсудимым обвинения.

Однако, суд, в нарушении требований закона, не дал оценки ни представленному органами следствия расчету, и имеющемуся в материалах дела, ни высказал суждения относительно измененного государственным обвинителем объема обвинения в отношении размера незаконно перевезенной древесины, а лишь формально указал на невозможность ее определения.

Соответствующих мотивов, почему при наличии объемов незаконно заготовленной древесины, обнаружении ее части в местах сбыта, суд пришел к выводу об оправдании, в приговоре не содержится.

Кроме того, не дал суд оценки в приговоре и тем обстоятельствам, что предъявленное обвинение, относительно времени совершения каждого преступления – имеет общие временные границы; места назначения – куда перевозилась незаконно заготовленная древесина – территориально определены, состав лиц, привлеченных по данным составам преступлении – постоянен.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 87, 88 УПК РФ, которые не позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ наступает за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной в крупном размере. Часть 3 статьи 191.1 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков «организованной группой» или «в особо крупном размере». Соответственно «крупный размер» является признаком объективной стороны вышеуказанного состава преступления.

Согласно примечанию к ст. 191.1 УК РФ крупный размер определяется стоимостью незаконно заготовленной древесины, исчисленной по утвержденным Постановлением Правительства таксам, и превышает восемьдесят тысяч рублей, а особо крупный – двести тридцать тысяч рублей.

Соответственно обнаруженная на тупике и в штабеле на выделе древесина позволяет установить как объем сортимента древесины породы сосна, так и определить ее стоимость, относительно посягательства на общественные отношения в сфере экономической деятельности.

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты и оценка им в приговоре не дана.

В совокупности с указанными обстоятельствами, не дано надлежащей оценки и расчетам, представленным стороной обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и государственным обвинителем в судебном заседании.

В указанной части судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и жалобы полностью обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием к отмене приговора в указанной части, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу требований ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых по инкриминируемым им органам следствия обвинению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совершении незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размерах, совершенных организованной группой, а также ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО20 в совершении незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору основаны на материалах дела и сторонами не оспариваются.

Не оспариваются и являются верными выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО18 ФИО5 в покушении на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.

Доказательства, признанные судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Положения ст. 17, 88 УПК РФ судом в указанной части полностью соблюдены.

Действиям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО20 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО18 ФИО5, кроме того, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ – как перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, совершенная организованной группой, и не доведенная до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора в части осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО20 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО18 ФИО5 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Утверждение ФИО3 о непризнании им вины, заявленное в последнем слове, при отсутствии доводов о несогласии с судебным решением и позицией об оставлении приговора суда без изменения, судебной коллегией расцениваются как необоснованные. Материалами дела подтвержден отзыв осужденным ФИО3 апелляционной жалобы, что последним было поддержано и в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционного представления об усилении осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО19 основного наказания, и отмене в отношении осужденных ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО18 положений ст. 73 УК РФ с определением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая каждому из осужденных наказание, суд в приговоре сослался на положения ст. 43, 60 УК РФ, указал об учете характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, учел личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. Отягчающее наказание обстоятельство установлено только у осужденного ФИО3 в виде рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления небольшой и средней тяжести в отношении лиц, осужденных к лишению свободы погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 17 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ была погашена 23 августа 2016 года, поскольку за совершение данного преступления ФИО3 освободился 23 августа 2013 года по отбытию срока наказания.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и соответственно в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, то исключение ссылки на данную судимость, не влечет смягчение осужденному ФИО3 наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО19 суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, изобличению других соучастников преступления.

Кроме того, наличие явки с повинной по отдельным преступлениям также признано судом смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного ФИО4, ФИО5, ФИО3, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством у осужденного ФИО19, ФИО13, ФИО5

При таких обстоятельствах, а также с учетом иных, установленных в отношении вышеуказанных осужденных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит размер наказания, назначенный осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО19 соразмерным и справедливым, а доводы апелляционного представления в указанной части подлежащими отклонению.

Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора суда ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по доводам апелляционного представления.

Как видно из приговора суда, определяя размер наказания, суд указал на применение вышеуказанных положений уголовного закона, свои выводы в приговоре мотивировал.

Ставя перед судебной коллегией доводы, связанные с исключение указанной нормы закона из приговора, государственный обвинитель, вместе с тем, утверждает о соразмерности и справедливости назначенного осужденным ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО16 и ФИО22 размера наказания, не прося усилить размер основного наказания, в связи с исключением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы прокурора об этом в заседании суда апелляционной инстанции необоснованны, поскольку в отношении вышеуказанных осужденных государственный обвинитель в первоначальном представлении не просил усилить размер основного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая назначенное ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО16 и ФИО22 справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для усиления основного вида наказания ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО19, приходит к убеждению об отклонении в указанной части доводов апелляционного представления.

Сведения о личности в отношении ФИО12, изложенные во вводной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления, соответствующими доказательствами не подтверждены. В материалах уголовного дела таковых данных также не имеется. Кроме того, само по себе наличие данного обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к безусловным обстоятельствам, смягчающим наказание, а потому доводы апелляционного представления в указанной части не основаны на требованиях уголовного закона.

Суд первой инстанции освободил ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем и указал в резолютивной части приговора. Каких-либо сомнений в обоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 78 УК РФ не имеется. Доводы представления, в том числе с учетом санкции части 1 статьи 174.1 УК РФ предусматривающей назначение наказания только в виде штрафа, не убедительны.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об усилении основного вида наказания в отношении осужденного ФИО2 заслуживают внимания.

Согласно приговору суда, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, ни тех которые подлежат учету судом в обязательном порядке, ни тех, которые суд бы признал в качестве таковых, в отношении ФИО2 установлено не было.

Судебная коллегия, учитывая особую роль осужденного ФИО2, как координатора и доверенного лица организатора ФИО1, фактические обстоятельства совершенных непосредственно ФИО2 действий по обеспечению соучастников орудиями и средствами совершения преступления, обеспечению слаженности и взаимодействий лесозаготовительных бригад, поддержание контроля в бригадах, с учетом не применения к осужденному судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по указанным в приговоре суда обстоятельствам, а также с учетом данных о его личности, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, находит размер наказания, назначенный ФИО2, как за совершение каждого, так и по совокупности преступления, явно не соразмерным им содеянному и вследствие этого несправедливым.

Доводы апелляционного представления об усилении размера основного наказания осужденному ФИО2 судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия, проверяя доводы апелляционного представления о необоснованном и несправедливом применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ находит их подлежащими удовлетворению в отношении осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, исходя из следующего.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 преступления совершены в составе организованной группы, действиями каждого из них Лесному фонду России причинен наибольший ущерб, исчисляемый в размере значительно большем 2 миллионов рублей, при этом, осужденными ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО12 мер к возмещению ущерба вообще не принималось, осужденными ФИО5, ФИО8, ФИО11 указанные меры принимались в суммах несоразмерных, причиненному вреду.

Кроме того, учитывая роль каждого из них в достижении общей преступной цели, судебная коллегия принимает во внимание, что каждый из них являлся непосредственным исполнителем незаконной рубки лесных насаждений, принимал активное участие в расширении границ преступной деятельности, несмотря на пресечении преступной деятельности в декабре 2016 года, когда были изъяты сортимент древесины и лесозаготовительная техника, вновь приступили к осуществлению незаконных рубок лесных насаждений, с корыстной целью незаконного обогащения. Принимает во внимание судебная коллегия и данные о личности каждого из них, имеющиеся в материалах дела, достоверность которых осужденными не оспорена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом осужденным ФИО4, ФИО12

Разрешая в приговоре вопрос о вещественных доказательствах, в силу п. 6 ст. 81 УПК РФ суд обратил в собственность государства трактор марки «МТЗ-80» Белорус № трактора (номер изъят), №двигателя (номер изъят), трактор марки МТЗ-80Л» Белорус №(номер изъят), трактор марки МТЗ-80» Белорус № (номер изъят), находящиеся на штрафплощадке, поскольку не установлены законные владельцы данной техники.

В ходе заседания судебной коллегии были представлены копии судебных решений Тулунского городского суда от 4 октября 2017 года, подтверждающие законность владения тракторами марки «МТЗ-80» Белорус № трактора (номер изъят), №двигателя (номер изъят); марки МТЗ-80Л» Белорус №(номер изъят); марки МТЗ-80» Белорус № (номер изъят) иного лица Б.

Поскольку данные трактора не признаны судом первой инстанции средствами и орудиями совершения преступления, и обращены в собственность государства только в связи с не установлением законных владельцев данных тракторов, то при устранении указанных обстоятельств, и в силу того, что спора о принадлежности вещественных доказательств не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы иного заинтересованного лица – Б. и изменении приговора суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, с возвращением трактора марки «МТЗ-80» Белорус № трактора (номер изъят), №двигателя (номер изъят), трактора марки МТЗ-80Л» Белорус №(номер изъят), трактора марки МТЗ-80» Белорус № (номер изъят) законному владельцу Б.

Согласно материалам дела, указанные трактора были обнаружены на базе ФИО1 и изъяты при обыске. Каких-либо данных о принадлежности данных тракторов к обвинению в перевозке незаконно заготовленной древесины, в материалах дела не содержится, а потому отмена оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в указанной части не препятствует принятию окончательного решения по апелляционной жалобе заинтересованного лица – Б.

Таким образом, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Романова Е.В., апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат удовлетворению частично, доводы апелляционной жалобы иного заинтересованного лица судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, А., С., Д., ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО20 изменить, в части оправдания

ФИО1, ФИО2, А. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с сентября 2016 по 21 марта 2017 года;

ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с середины августа по середину сентября 2016 года;

ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с начала сентября по конец декабря 2016 года;

ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с января по март 2017 года;

ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ;

ФИО12 по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с сентября 2016 по 21 марта 2017 года;

ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с середины августа по середину сентября 2016 года;

ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с начала сентября по конец декабря 2016 года;

ФИО18 по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с начала сентября по конец декабря 2016 года;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с января по март 2017 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ;

Д. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с сентября 2016 по 21 марта 2017 года;

ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с начала сентября по конец декабря 2016 года;

ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с января по март 2017 года;

С. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с сентября 2016 по 21 марта 2017 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ;

ФИО11 по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению с начала сентября по конец декабря 2016 года – отменить, направить уголовное дело в указанной части в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить, назначив ему наказание за совершение каждого из двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ лишение свободы на 4 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 6 лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 – изменить, исключив указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ, и назначить отбывание осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 июня 2019 года, взять под стражу в зале суда осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12.

Зачесть осужденным ФИО4 с 22 марта 2017 года по 11 октября 2017 года, ФИО12 с 29 августа 2018 года по 31 января 2019 года время содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО4 под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 31 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишение свободы за один день содержания под стражей ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить: трактор марки «МТЗ-80» Белорус № трактора (номер изъят), №двигателя (номер изъят); трактор марки МТЗ-80Л» Белорус №(номер изъят); трактор марки МТЗ-80» Белорус № (номер изъят) вернуть законному владельцу Б..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу иного заинтересованного лица – Б. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя Романова Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись Шабалина В.О.

Судьи: подпись Кашина Т.Н.

подпись Царёва М.К.