Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пресса Д.В. и его защитника Карева М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2017 года, которым

Пресс Д.В., <данные изъяты>:

осужден по ч. 2 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пресс Д.В. освобожден от наказания и с него снята судимость по настоящему приговору.

Приговором суда также удовлетворен гражданский иск ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», с Пресса Д.В. взыскано в пользу ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» 1 469 062 рублей» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2017 года Пресс Д.В. признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей уничтожение компьютерной информации и причинение купного ущерба.

Преступление совершено в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 29 минут 26 августа 2014 года в помещении ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Пресс Д.В. вину в совершении преступления не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный и адвокат просят приговор суда отменить, вынести новое решение, которым оправдать Пресса Д.В., мотивируя тем, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основано на неправильном применении уголовного закона, не соответствует требованиям ППВС от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Осужденный и его защитник ссылаются на то, что судом не дана оценка доводам защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств тех из них, которые вызывают сомнение в своей достоверности и допустимости, а именно протоколу осмотра места происшествия, доказательствам, полученным в результате его проведения, заключению судебной компьютерной экспертизы, показаниям свидетеля ФИО7, ответу ИП ФИО9, и бухгалтерским документам. Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что документ, полученный от ИП ФИО9, содержит неустраненные противоречия, о чем защита приводила подробный анализ. Указывают, что суд произвольно и многократно изменяет в приговоре сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а именно диапазоны IP адресов, сервера, несмотря на то, что в обвинительном заключении указан лишь один сервер. Просят учесть, что сотрудники ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» самостоятельно изменили состояние системы без привлечения специалистов при отсутствии у них специальных знаний. При этом, сотрудники полиции при осмотре места происшествия зафиксировали в протоколе следственного действия лишь то, что хотели предоставить им заинтересованные в исходе дела сотрудники ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР». Довод стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия, не был опровергнут. Более того, судом был проигнорирован довод стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления, и взял за основу лишь то, что заложил в обвинение следователь.

По мнению стороны защиты, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о несостоятельности исковых требований, при этом исходя из протокола судебного заседания, следует, что затраты, понесенные потерпевшей стороной и признанные судом прямым ущербом, таковым не являются. В приговоре отсутствуют доказательства того, что ущерб связан именно с последствиями повреждения информационной системы, а не с иными обстоятельствами. Обращают внимание на то, что показания свидетеля ФИО20 опровергают доводы обвинения о причинах командировок сотрудников ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» и об обоснованности отнесения этих затрат к ущербу, инкриминируемому Прессу Д.В., однако, данные показания не были исследованы ни государственным обвинителем, ни судом. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что потерпевшей стороной не соблюдены требования закона, позволяющие признать предположительно хранившуюся в системе ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» информацию охраняемую законом. Обращают внимание на то, что потерпевшие не отдали жёсткие диски в специализированную компанию и не пытались восстановить данные, существование которых так и не было доказано. Полагают, что стоимость восстановления информации с жесткого диска меньше заявленного ущерба. Более того, наличие какой-то информации, хранящейся в электронном виде, и наличие информации, представляющей собой персональные данные, никем не подтверждается и не исследовалась, а все обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей стороны обвинения. Считают, что даже при возможном существовании какой-либо информации, статуса охраняемой законом у нее не было. При этом, сумма предъявленного ущерба не доказана, представленные документы не подтверждают заявленную сумму, и подтверждения того, что данные суммы действительно выплачивались, не имеется.

Осужденный и его защитник полагают, что все доказательства стороны обвинения подтверждают лишь факт того, что Пресс Д.В. работал в компании, имел отношение к компьютерам и наличие у него некой информационной системы, которая применяется исключительно как текстовая платформа. Ссылаются на то, что сам по себе доступ к компьютерной информации не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Также ссылаются на то, что судебный процесс проходил с грубыми нарушениями принципа состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности задавать дополнительные вопросы экспертам.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также дополнили свои доводы тем, что имеющаяся на серверах ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» информация не подпадает ни под одно наименование, предусмотренное Федеральным законом № 149 ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Прессу Д.В. было предъявлено обвинение об уничтожении информации, относящейся к коммерческой тайне и персональным данным, однако, на предприятии режима коммерческой тайны установлено не было, необходимых грифов для ограничения доступа к информации не было, ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» не заявляло себя, как оператора по работе с персональными данными, и свидетель ФИО8 показал, что персональных данных они не хранили. Поэтому, обвинением не доказано, что Пресс Д.В. удалил информацию, охраняемую законом. Проведенная по делу экспертиза также не дала ответы на вопрос, была ли какая либо информация на серверах ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», а проводивших исследование экспертов не дали допросить в суде.

Кроме этого, по мнению осужденного и его защитника, сумма причиненного предприятию ущерба не доказана, подлинники документов не исследовались, заявленная истцом сумма не сходится по представленным им документам, и нет сведений, что эти суммы действительно выплачивались. Обоснованность привлечения работников для восстановления информации в выходные дни и в командировку в Амурскую область также не доказана. При этом все документы, которые положены в основу обвинения, были получены при осмотре места происшествия с участием заинтересованного лица ФИО8, а показаниям свидетелей защиты в приговоре не дана оценка.

Прокурор и представитель потерпевшего возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Пресса Д.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Пресса Д.В. суд в приговоре правильно сослался на его признательные показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что 27 декабря 2014 года он, находясь в г. Москве, подключился к внутренней компьютерной сети ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» с использованием программы удаленного доступа «Ammy Admin», которая ранее им же была установлена на одном из серверов этой организации, и удалил виртуальные машины с серверов ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», переконфигурировал систему хранения данных с последующей ее блокировкой на доступ. Такие действия осужденный объяснил своими опасениями привлечения к ответственности за то, что ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» использовало установленное им нелицензионное программное обеспечение, а также показал, что был уверен в том, что охраняемой законом информации на этих серверах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства ответа ИП ФИО9, который является правообладателем программы «Ammy Admin» на территории РФ, о том, что с IP-адреса 176.193.104.29 осуществлялось подключение посредством этой программы в то же время, когда произошло подключение к серверам ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», повлекшее уничтожение на них информации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку это доказательство получено без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

К тому же, обстоятельства того, что в указанное время с IP-адреса 176.193.104.29 подключение посредством программы «Ammy Admin» осуществлял именно Пресс Д.В., подтверждается не только ответом ИП ФИО9, но и письменным сообщением интернет-провайдера о присвоении этого IP-адреса по адресу подключения в г. Москве, где в это время квартиру снимал осужденный, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также личной карточки Пресс Д.В., как работника ООО «Техносерв менеджмент».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Пресса Д.В. умысла на неправомерный доступ к информации, хранящейся на серверах ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», подтверждается не только его активными и целенаправленными действиями с использованием программы удаленного доступа, но и тем, что к тому времени он уже прекратил трудовые отношения с ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» и в силу специфики своей трудовой деятельности в организации знал, что свободного доступа к этой информации не имеет, а в ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» используются специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к этой информации доступ. Кроме того, Пресс Д.В. при заключении трудового договора сам давал подписку о неразглашении персональных данных сотрудников и сведений, содержащих коммерческую тайну, был ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего исполнительного директора ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» Меняйло А.А., свидетеля ФИО7, а также работников ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР»: менеджера по персоналу ФИО13, специалиста службы безопасности ФИО14, директора департамента управления проектами ФИО15, инженера службы безопасности ФИО16, руководителя инженерного департамента ФИО8, ведущих инженеров ФИО17 и ФИО18

Показаниями работников ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» также подтверждается, что на указанных серверах хранились сведения о хозяйственно-финансовой деятельности организации, рабочих проектах, контрактах, используемых при их исполнении материалах и оборудовании, сведения финансового, бухгалтерского и налогового учета, информация, полученная по электронной почте в связи с осуществлением деятельности ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», а также персональные данные работников и сведения, необходимые для осуществления кадровой деятельности организации и оплаты труда работников.

Обстоятельства того, что в результате умышленных действий Пресса Д.В. хранившаяся на серверах ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» информация была уничтожена, подтверждаются не только показаниями указанных свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано состояние системы хранения данных на серверах ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», обнаружены и зафиксированы признаки несанкционированного доступа и уничтожения имевшейся информации; заключением судебно компьютерной экспертизы № 270э от 17 июля 2015 года о том, в какое время и каким именно образом было осуществлено подключение к серверам ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» посредством программы «Ammy Admin», ранее установленной и скрытой в другой директории с переименованием файла этой программы, а также уничтожена имевшаяся на серверах информация.

Обстоятельства того, что при осмотре места происшествия участвовал свидетель ФИО8, не свидетельствуют о незаконности этого следственного действия, поскольку его участие, как одного и руководящих работников ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», было обусловлено спецификой доказательств, которые были получены в ходе осмотра места происшествия. В ходе судебного следствия были допрошены понятые ФИО19 и ФИО20, показания которых также не указывают на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия.

Кроме этого, для подтверждения квалифицирующего признака причинения ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» крупного ущерба, выразившегося в убытках по оплате работникам сверхурочной работы для восстановления уничтоженной информации, времени простоя в связи с отсутствием необходимой информации для осуществления нормальной трудовой деятельности, а также в расходах на командировку работников в Амурскую область, связанную также с восстановлением уничтоженной информации, стороной обвинения были представлены не только показания работников этой организации, но и документальные доказательства необходимости такого привлечения работников с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры, а также бухгалтерские документы, обосновывающие размер понесенных ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти доказательства также были исследованы судом в ходе судебного следствия и обоснованно приняты как допустимые доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства того, что уничтоженную Прессом Д.В. информацию невозможно было восстановить программными средствами без привлечения работников организации, подтверждается не только показаниями работников ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», участвовавшими в воссоздании баз данных, но и тем, что наряду с этой информацией Прессом Д.В. было уничтожено программное обеспечение, необходимое для ее обработки, после чего система хранения данных на серверах организации была им изменена таким образом, что исключало восстановление утраченной информации программными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судом апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, анализа и оценки совокупности доказательств в приговоре.

Заключение судебной компьютерной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов. Экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 198 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что хранившуюся на серверах ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» информацию нельзя отнести к охраняемой законом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку установлено, что в организации были приняты меры, исключающие доступ третьих лиц к этой информации, и по роду своей трудовой функции в ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» Пресс Д.В. принимал непосредственное участие в создании механизмов обеспечения конфиденциальности указанной информации, был предупрежден работодателем о неразглашении сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации и к персональным данным работников.

Поэтому, уничтоженная действиями Пресса Д.В. информация имеет все признаки информации ограниченного доступа, которой в соответствии со ст.ст. 3, 8, 8, 9, 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правомерно могут пользоваться только ее обладатель и лица, получившие доступ к ней на законных основаниях.

Обстоятельства того, что в ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» не использовался гриф «коммерческая тайна» и организация не была зарегистрирована как оператор персональных данных, не опровергают выводов суда об отнесении уничтоженной Прессом Д.В. информации к охраняемой законом, поскольку использование указанного грифа предусмотрено Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» только на материальных носителях, и Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязывает не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, не только операторов, но и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» принимало все необходимые меры к сохранению конфиденциальности информации в электронном виде, уничтоженной Прессом Д.В. на серверах организации, о чем было известно осужденному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22 опровергаются доказательства стороны обвинения и показаниями свидетеля ФИО20 подтверждается, что командировка работников ЗАО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» в Амурскую область была связана с недостатками хозяйственной деятельности предприятия, а не с последствиями действий Пресса Д.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку их показания носят характер предположений и опровергаются совокупностью объективных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Пресса Д.В. виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей уничтожение компьютерной информации и причинение купного ущерба.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Пресса Д.В. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Пресса Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Прессом Д.В. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им своей вины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Прессу Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо в виде принудительных работ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное Прессу Д.В. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Прессу Д.В. наказания, а также применения к нему более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Пресс Д.В. был осужден к условной мере наказания, то суд правомерно применил в отношении него акт об амнистии - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таком положении доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и дополнения к ней следует признать необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2017 года в отношении Пресса Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пресса Д.В. и его защитника Карева М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Быков В.А.