Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу адвоката Агаповой Е.М. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года, которым Ходов И.А. , гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу на …. рублей.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, осужденного Ходова И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходов И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере массой 163,35 граммов. Преступление совершено им 26 декабря 2011 года в городе Ессентуки, при изложенных в приговоре обстоятельствах, под контролем оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Агапова Е.М. находит приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене, поскольку вина Ходова не доказана, в основу приговора судом положены сфальсифицированные сотрудниками полиции доказательства. ОРМ «проверочная закупка» проведена с нарушением закона об «Оперативно-розыскной деятельности», то есть без соответствующего рапорта и регистрации в КУСП. Суд не учёл, что у оперуполномоченного на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» отсутствовала информация в отношении неустановленного гражданина по имени И., что Ходова И.А. задержали лишь спустя 10 месяцев после проверочной закупки. Сославшись на отсутствие допуска к государственной тайне, суд отказался исследовать материалы дела оперативного учёта и просмотрел не всю видеозапись проверочной закупки. Все следственные действия с участием Ходова И.А., кроме ознакомления с материалами дела, проведены за один день и ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, либо вынести оправдательный приговор.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Ходова И.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе на частично признательных показаниях его самого, на показаниях, перечисленных в приговоре свидетелей, заключениях экспертов и других доказательствах, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ, не верить которым оснований не было

Обстоятельства совершения им преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Ходова И.А., судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины Ходова И.А.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Действия Ходова И.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защитника осужденного адвоката Агаповой Е.М. о том, что проверочная закупка наркотического средства проведена с нарушением закона без соответствующего рапорта оперативного работника и до регистрации преступления в КУСП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено судом по делу, у оперативного работника капитана полиции Пака Е.В., проводившего проверочную закупку, имелась оперативная информация на этот счёт, которая нуждалась в проверке, а при выявлении и документировании преступления, оно подлежало регистрации в КУСП. Повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», на которой видно, что наркотическое средство закупщику реализовал именно Ходов И.А.

Проверочная закупка по делу проведена в ходе оперативно – розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и провокацией не является. Инициатива (предложение) сбыть наркотическое средство «кузьмич», исходила непосредственно от Ходова И.А.

Что касается довода адвоката о том, что Ходова И.А. задержали лишь спустя 10 месяцев после проверочной закупки, то этот факт сам по себе не освобождает его от ответственности за совершенное преступление, поскольку не истек срок давности.

Необходимости исследовать материалы дела оперативного учёта у суда не было, так как Ходов И.А. не отрицал, что именно он сбыл наркотическое средство, якобы в ходе «ролевой игры».

Довод о том, что Ходову И.А. не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты, также является несостоятельным, поскольку ни он сам, ни его защитник об этом на судебном разбирательстве не заявляли.

Наказание виновному судом назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих обстоятельств.

С учётом обстоятельств и тяжести содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ходова И.А. невозможно без изоляции от общества и заслуженно лишил его свободы.

Неприменение к виновному положений п.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания правильно назначено ему в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ессентукского городского суда от 11 июля 2013 года в отношении Ходова И.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаповой Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение судом вынесено 22 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шевченко Г.В.

Дело № 22 – 154/14