Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Бочкарева В.В. – адвоката Феоктистова В.К. – с дополнениями и адвоката Никифорова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года, которым

Бочкарев Вениамин Викторович, <данные изъяты>,

признан виновным и осуждён:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 265-ФЗ от 13.07.2015) к штрафу в размере 60000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 60000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять по реквизитам: <данные изъяты>).

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бочкареву В.В.: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей - с 23 октября 2017 года по 26 октября 2017 года включительно, с 2 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно, с 28 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года включительно; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы - время нахождения по домашним арестом с 27 октября 2017 года по 22 октября 2018 года включительно; период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года - с 26 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания в виде лишения свободы и исполнением наказания в виде штрафа постановлено освободить Бочкарева В.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы и исполнения наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Бочкарева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за потерпевшими: Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №23, ФИО207Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №12, Потерпевший №10, представителями потерпевшего ООО «<данные изъяты>Потерпевший №35, <данные изъяты>Потерпевший №36 право на удовлетворение гражданских исков по уголовному делу, постановлено передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление защитника осуждённого Бочкарева К.В. по соглашению – адвоката Феоктистова В.К., поддержавшего апелляционные жалобы с дополнениями, мнение потерпевшего Потерпевший №33, прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бочкарев К.В. осужден:

- за совершение в период 2012-2015 годов, будучи генеральным директором ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», зарегистрированного и находившегося по адресу: <адрес> в том числе в задании по указанному выше адресу, злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, созданной для обеспечения жильём на территории Пензенской области граждан РФ на основе использования механизмов ипотечного жилищного кредитования (заимствования), для содействия увеличению инвестиций в жилищное строительство, а также для эффективного использования принадлежащего ей имущества, для получения прибыли от её деятельности, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан РФ: Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №33, указанной выше организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия;

- за совершение в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором <данные изъяты> области», зарегистрированного и находившегося по адресу: <адрес>, контрольный пакет акций которого принадлежал субъекту РФ – Пензенской области, на территории г. Пензы, в том числе в здании по указанному выше адресу, злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций ООО <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Бочкарева В.В. - адвокат Феоктистов В.К. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинение предъявлено с нарушением ст. 90 УПК РФ, поскольку исследуемые судом обстоятельства уже являлись предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела № Железнодорожным районным судом г. Пензы, решение по которому вступило в законную силу, тогда как само обращение в суд не может являться составной частью объективной стороны состава преступления. Кроме того, сами ФИО187 отказались от своего встречного иска о возврате ранее принадлежавшей им доли в объекте недвижимости по <адрес>. Цитирует изложенные в приговоре обстоятельства и выводы суда, приводит доводы несогласия с размером вмененной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, суммы нецелевым образом израсходованных Бочкаревым бюджетным средств – <данные изъяты> тысяч рублей. По мнению автора жалобы, суд безосновательно, в нарушение ст. 90 УПК РФ, при вынесении приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, проигнорировал вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.02.2015, не привел доказательств, подтверждающих факт разрушения и отсутствия коммуникаций в принадлежащем ранее ФИО187 недвижимом имуществе. Считает, что суд немотивированно отверг доводы стороны защиты, основанные на заключении и показаниях специалиста ФИО44, об отсутствии у <данные изъяты> обязанности выдавать займы, сослался при этом на показания потерпевших, свидетелей, обобщение документов. Ссылаясь на приведённые в приговоре выводы суда, считает его вывод о получении АИК денежных средств в 2007-2008 годах не основанным на исследованных доказательствах, поскольку противоречивые справочные сведения об этих обстоятельствах из различных ведомств не могут являться надлежащей формой доказывания совершения бухгалтерских операций по перечислению и получению денежных средств хозяйствующим субъектом. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, полагает, что Бочкарев подлежит освобождению от наказания по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершённому, как установлено приговором, в период с ДД.ММ.ГГГГ Цитируя нормы ч.1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ, разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19, положения ст. 10 УК РФ, полагает, что действия Бочкарева должны быть квалифицированы не по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и, учитывая период этого деяния - 2012-2014 годы, срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому эпизоду также истёк. Указывает, что тяжкие последствия как квалифицирующий признак в составе преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, носят более серьёзный характер и отличаются от утраты права на жилое помещение. Просит приговор суда в отношении Бочкарева отменить, вынести оправдательный приговор, либо освободить от наказания по обоим инкриминируемым эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бочкарева В.В. адвокат Никифоров А.Г. так же выражает свое несогласие с постановленным приговором, ссылается на принцип презумпции невиновности, положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, цитирует их. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, что привело к нарушению конституционных прав его подзащитного, в том числе права на защиту. Считает, что одним из важнейших доказательств невиновности Бочкарева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются решения судов о частичном удовлетворении исков <данные изъяты>» к ФИО187 и выселении их из занимаемого жилья. По мнению автора жалобы, суд в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ проигнорировал указания, содержащиеся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 о том, что суд, признавая Бочкарева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, не учел, что последний, действуя от лица возглавляемого им <данные изъяты> в установленном порядке обратился в суд с иском к семье ФИО187, который был удовлетворен, а законность судебного решения была проверена апелляционной инстанцией. Кроме того, суд, квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, не учел, что имеющимися в деле доказательствами установлено, что в период с 2012 года и по 30.04.2014 Бочкарев занимал должность генерального директора <данные изъяты> контрольный пакет акций которого принадлежал <данные изъяты> области, то есть субъекту РФ, и согласно изменениям, внесенным ФЗ -265 от 13.07.2015, уточняющим примечание ст. 285 УК РФ, и в силу ст. 10 УК РФ улучшающим положение Бочкарева, а также разъяснениям п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, действия Бочкарева по состоянию на 24.07.2015 не могут квалифицироваться по ст. 201 УК РФ, поскольку он не может быть субъектом данного преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении Бочкарева В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А. считает приговор законным, справедливым и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что вина Бочкарева К.В. в совершении данных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 285 УК РФ являются правильными.

В судебном заседании Бочкарев В.В. вину в совершении преступлений не признал, показал, что ему необоснованно вменена в вину в качестве причиненного ФИО187 вреда утрата 3 объектов недвижимости, и размер вреда должен быть определен непосредственно к каждому потерпевшему. Обращение с иском в суд в целях взыскания с ФИО187 долга в нарушение ст. 90 УПК РФ неправомерно включено в объективную сторону обвинения, поскольку само обращение в суд не может образовывать состава преступления. Реализация квартир на торгах не состоит в прямой связи с его действиями, поскольку данное решение принято судом, а от исковых требований в части возврата доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО187 добровольно отказались в суде. Причиной не включения ФИО187 в список граждан, которым Агентство компенсировало разницу в стоимости жилья, явилась техническая ошибка, о которой ему известно не было. Указаний о направлении ФИО187 требований об исполнении договора мены, доплаты за предоставленные квартиры, он не давал. Давал ли распоряжения об обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО187 - не помнит. Агентством ФИО187 предлагалось несколько вариантов решения проблемы, но те отказались. Не отрицает, что ОАО «<данные изъяты>» являлось оператором по выдаче льготных займов в рамках областных целевых программ. Считает, что постановления в части регулирования источников финансирования программы 2009-2012, подпрограмм 2010-2015 и 2014-2020, а также обязанности <данные изъяты>, содержат законодательные дефекты в виде пробелов и отсутствия механизмов реализации правовых норм. Принятые в целях реализации программ/подпрограмм постановления и соглашения не закрепляют юридическую обязанность Агентства осуществлять предоставление займов гражданам - участникам программы 2009-2012, подпрограмм 2010-2015 и 2014-2020 за счет средств, поступивших на счет Агентства от ранее возвращенных займов участниками названных мероприятий. В связи с утратой силы Закона Пензенской области от 27.11.2003 № 546-ЗПО, Постановления Правительства Пензенской области от 24.11.2008 № 803-пП, Постановления Правительства Пензенской области от 10.12.2009 № 953-пП, ранее существовавшие правоотношения по реализации программ/подпрограмм были прекращены. Все региональные нормативные акты, по которым Агентство получило бюджетные средства, и заключенные в их исполнение соглашения/договоры в исследуемый период утратили силу без каких-либо оговорок применительно к постановлению № 805-пП. При отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факты поступления денежных средств на счета Агентства, достоверно не установлен размер денежных средств, полученных Агентством из бюджета в рамках реализации Целевой программы, утвержденной Законом Пензенской области от 27.11.2003 № 546-ЗПО, целевой программы, утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 24.11.2008 № 803-пП, подпрограммы, утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009 № 953-пП. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факты получения Агентством бюджетного финансирования для реализации целевой программы в 2007 году 49053000 рублей, в 2008 году - 55603400 рублей, а также соглашения/договоры Агентства в части приобретения статуса оператора программ/подпрограмм в 2007-2008 гг. Он правомерно издал приказ от 05.03.2015 о приостановлении выдачи льготных займов, поскольку имелись недостатки механизма реализации программы, требующие устранения, убыточность для Агентства данного вида деятельности, а также то, что по одному из выданных займов суды, включая Верховный суд РФ, отказали Агентству во взыскании суммы займа с заемщика - физического лица после перечисления денежных средств выбранному заемщиком подрядчику, не выполнившего свои обязательства. Денежными средствами, внесенными в уставной капитал, Агентство могло распоряжаться по своему усмотрению. При внесении денежных средств в уставной капитал ОАО <данные изъяты> получал дивиденды. Соглашение о реализации областных целевых программ предполагало выдачу только той суммы, которая была выделена непосредственно на выдачу займов.

Несмотря на отрицание Бочкаревым В.В. своей вины, факты совершения им указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Факт выполнения Бочкаревым В.В. управленческих функций в коммерческой организации, его полномочия как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, а также должностные полномочия, подтверждаются: - приказами № от 05.12.2011 и № от 04.12.2013 о приеме на работу Бочкарева В.В. в ОАО <данные изъяты>» с 05.12.2011 по 04.12.2013 и с 04.12.2013 по 02.12.2015 (копии - т. 15 л.д. 248, 260); - трудовыми договорами с генеральным директором № от 02.12.2011, №ТД от 04.12.2013 данного ОАО, из которых следует: согласно п. 1.1 Бочкареву В.В. предоставлена работа в должности генерального директора данного ОАО сроком на 2 года; согласно п. 1.3 генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества; согласно п. 2.1 в его должностные обязанности входит осуществление административно-распорядительной работы по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности общества, издание приказов и дача указаний, обязательных для всех работников общества; согласно п. 2.2 генеральный директор общества действует от имени общества, заключает договоры, пользуется правом распоряжаться средствами общества; согласно п. 2.3 организует перспективное и текущее планирование производственно-хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности общества, определяет объёмы производства продукции и услуг, порядок и условия сбыта продукции, оказания услуг; согласно п. 2.4 формирует производственную программу, выбирает поставщиков и потребителей продукции и услуг общества; согласно п. 2.5 организует формирование финансовых ресурсов общества за счёт прибыли и поступлений; согласно п. 2.11 открывает банковские счета для хранения средств и осуществления всех расчётных, кредитных и кассовых операций; согласно п.п. 2.13, п. 2.14 утверждает штаты, назначает на должности и освобождает от должностей работников (копии - т. 15 л.д. 249-25, 261-267); - Уставом данного ОАО, утверждённым решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2009, из которого следует: п. 3.1 ст. 3 - основными целями деятельности общества является обеспечение жильём на территории Пензенской области граждан РФ на основе использования механизмов ипотечного жилищного кредитования (заимствования), а также содействие увеличению инвестиций в жилищное строительство; п. 6.1 ст. 6 - органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор; п. 9.1 ст. 9 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (копия - т. 25 л.д.215-244); - Уставом данного ОАО, утверждённым решением внеочередного общего собрания акционеров (протоколы № от 03.12.2013, № от 03.06.2014), из которого следует: п. 3.1 ст. 3 - основными целями деятельности общества являются эффективное использование принадлежащего ему имущества для получения прибыли от его деятельности, содействие увеличению инвестиций в жилищное строительство, а также обеспечение жильём на территории области граждан РФ на основе использования механизмов ипотечного жилищного кредитования (заимствования); п. 6.1 ст. 6 - органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган; п. 9.1 ст. 9 – руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, подотчетного совету директоров и общему собранию акционеров общества (копии - т. 25 л.д. 141-168, 169-196, т. 27 л.д. 3-29, 30-57); - приказом №ЛС от 02.12.2015 о прекращении трудового договора с Бочкаревым В.В. (копия - т. 15 л.д. 270).

Потерпевшая Потерпевший №32 в судебном заседании пояснила, что она проживала в доме по адресу: <адрес>, где 8/100 долей в праве собственности принадлежало ей, по 2/100 - сыну и дочери. Строительство моста через р. <данные изъяты> проходило через их земельный участок. На приёме у генерального директора ОАО <данные изъяты>» Бочкарева В.В. она сообщила, что её семья желает получить трёхкомнатную квартиру либо - двухкомнатную и однокомнатную. В Агентстве ей предложили двухкомнатную квартиру без доплаты, но она отказалась. Также она отказалась от предложения работника Агентства ФИО208 от предоставления им двухкомнатной и однокомнатной квартиры с доплатой. Позже она согласилась с предложением последней о предоставлении им двухкомнатной квартиры на <адрес> и однокомнатной - в с. <адрес> без доплаты. В МФЦ на <адрес> были подписаны договоры мены, по которым она получала двухкомнатную квартиру в доме по <адрес> а её сын и дочь – однокомнатную квартиру в доме по <адрес>. При проверке договоров её дочь - Потерпевший №33 заметила, что по ним необходимо было осуществить доплату за квартиру на <адрес> – 1070000 рублей, за вторую – 1130000 рублей. ФИО21 пояснила, что им ничего доплачивать не нужно, так как доплату за них произведёт поручитель – ООО <данные изъяты>». Вскоре им были выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество с обременением, так как окончательный расчёт с Агентством ООО <данные изъяты> ещё не произвело. Примерно через 10 месяцев с целью снятия обременения она обратилась в Агентство, где Свидетель №24 сообщил, что для этого нужно заплатить 900000 рублей, от чего она отказалась. Через некоторое время ей пришли документы, по которым они должны были Агентству 2200000 рублей. Агентство обратилось в суд с исками о взыскании долга по договорам мены, которые решением суда были удовлетворены. По решению суда они были сняты с регистрационного учёта без предоставления другого жилого помещения и выселены. В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде они отказались от встречного иска о признании сделки недействительной и возвращении им жилья на <адрес>, так как земельный участок, на котором находился их дом, был уже продан.

Потерпевшие Потерпевший №33 и Потерпевший №33 в судебном заседании дали показания по обстоятельствам и характеру заключения указанных выше сделок и последующих событий, аналогичные показаниям Потерпевший №32

Право собственности Потерпевший №32, Потерпевший №33 и Потерпевший №33 на объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №32 на праве собственности принадлежали: жилое помещение по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 04.04.2016); 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2013); 4/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации прекращения права: 11.04.2013); 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2013). Потерпевший №33: 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2013); 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2013); 2/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2013); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2016 года). Потерпевший №33: 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2013); 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2013); 2/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2013 года); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации прекращения права: 11.04.2016 года) (т.53 л.д. 68-70, 71-72, 73-74).

Заключением эксперта № от 19.12.2014 установлено, что рыночная стоимость 8/100 долей в праве общей долевой собственности на 3 жилых дома общей площадью 354,7 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших на праве собственности Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №33, на момент заключения договора мены №№ от 05.04.2013 составляет 269872 рубля. Рыночная стоимость 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1268 квадратных метров, расположенных по тому же адресу, принадлежавших на праве собственности последним, на момент заключения договора №№№ от 05.04.2013 с учетом округления составляет 407976 рублей. Рыночная стоимость 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 620 квадратных метров, расположенных по тому же адресу, принадлежавших на праве собственности последним, на момент заключения договора мены №, № от 05.04.2013 с учетом округления составляет 199480 рублей (т. 64 л.д. 45-54).

Заключением эксперта от 12.08.2015 установлено, что рыночная стоимость на момент исследования: квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2390000 рублей; квартиры по адресу: <адрес> - 1550000 рублей (т. 64 л.д. 57-75).

Как следует из данных в ходе следствия, в судебном заседании 10.04.2019, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №31, возглавлявшего с февраля 2012 года по май 2015 года Департамент <данные изъяты> и являвшегося заместителем председателя совета директоров ОАО <данные изъяты>», в Пензенской области реализовывалась федеральная целевая программы «Уничтожение запасов химического оружия в РФ», велось строительство мостового перехода через р. <данные изъяты>, для чего было необходимо расселить находившиеся на пути этого строительства дома. Этим вопросом занималось Агентство. Для расселения домов в государственную собственность Пензенской области из казны РФ был передан дом, закреплен за ГУП ПО <данные изъяты> в дальнейшем для этих целей был передан Агентству, уставной капитал которого был увеличен на 100 квартир (т. 43 л.д. 7-9, т. 69 л.д. 117-119).

Свидетель ФИО5 А.П. - с января 2010 года начальник отдела в Департаменте <данные изъяты> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО47, уточнив, что дом переданный в уставной капитал указанного ОАО находился по адресу: <адрес>

Как следует из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №33 - по сентябрь 2015 года генерального директора ОАО <данные изъяты> члена совета директоров ОАО <данные изъяты>», а также данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 26.03.2017 показаний свидетеля Свидетель №32 - начальника отдела Департамента <данные изъяты>, они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО209 (т.43 л.д. 49-51, 52-54, т.69 л.д. 121-123, т.43 л.д. 19-21, т.69 л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №34 - первый заместитель Министра <данные изъяты>, член совета директоров ОАО <данные изъяты> в 2012 году, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №31, уточнив, что заседания совета директоров Агентства <данные изъяты>, расположенных в зоне строительства мостового перехода, в очной форме не проводились. Юрист данного ОАО привозил ей повестку заседания, она отражала свое мнение, подписывала протокол.

Свидетель Свидетель №28 - до 2013 года начальник юридического отдела ГУП <данные изъяты> подтвердил, что с 2011 года по 2013 год для расселения домов, находившихся в зоне строительства моста чрез р. <данные изъяты>, на праве хозяйственного ведения данного ГУП были закреплены 100 квартир жилого <адрес>. В последующем эти квартиры были переданы в уставной капитал ОАО <данные изъяты>».

Из данных в ходе предварительного следствия 29.06.2017 и в судебном заседании 23.04.2019, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №30 - в 2012 году исполнительного директора ОАО <данные изъяты>» следует, что указанному Агентству правительство Пензенской области поручило заниматься расселением домов, располагавшихся на пути строительства мостового перехода через р. <данные изъяты>. Граждане, получившие по договорам мены жильё большей площади, чем то, которое они имели в собственности, разницу по стоимости площади жилья должны были оплачивать Агентству. От Агентства вопросами заключения договоров на переселение граждан занимался Свидетель №24. Им помогало ООО «<данные изъяты>», от которого действовала ФИО21. Договоры мены он подписывал, не вникая в их суть, так как его заверяли, что они согласованы с Бочкаревым В.В. Поскольку некоторые граждане не могли осуществить вышеуказанные доплаты, в договора в качестве поручителей вписывались юридические лица.

Свидетель Свидетель №23 - с 2010 года по 2015 год начальник финансово-экономической службы указанного ОАО в судебном заседании пояснил, что для расселения домов, находящихся в зоне строительства мостового перехода, гражданам предлагалось жилье в <данные изъяты> расположенном в с. <адрес> где Агентство являлось заказчиком и собственником недвижимого имущества, а также в доме на <адрес> который был передан в собственность данного ОАО в качестве взноса в уставной капитал. Проводилась оценка изымаемого жилого помещения, а также выдаваемого жилого помещения, составлялся договор мены, в котором указывалась разница стоимости жилья – доплата. Согласно заключенным договорам ФИО187 должны были осуществить доплату за жилые помещения – квартиры в Сурском квартале и на <адрес> Доплата не была ими произведена. ОАО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, которое было судом удовлетворено, недвижимость была изъята.

Согласно письму из Министерства <данные изъяты> от 13.09.2017 №, в соответствии с Государственным контрактом от 19.02.2010 №.1003200.15.013 на выполнение работ для государственных нужд в рамках президентской федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в РФ» за счёт инвестиций федерального бюджета в микрорайоне <адрес> г. Пензы построен жилой №. Разрешением № от 30.12.2010, выданным администрацией г. Пензы, жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением адреса: <адрес> ОАО <данные изъяты>» было определено уполномоченной организацией по осуществлению мероприятий по заселению указанного жилого дома. Департаментом градостроительства <данные изъяты> этому ОАО поручено осуществить мероприятия по расселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу в связи со строительством мостового перехода. Финансирование мероприятий по изъятию земельных участков в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.05.2008 № осуществлялось за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию президентской федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». В этой связи после определения выкупной цены объектов недвижимого имущества, изымаемого для государственных нужд с целью строительства мостового перехода, Минпромторгом России произведены компенсационные выплаты собственникам изымаемых объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (т. 52 л.д. 4-9).

Актом МУП «Бюро <данные изъяты>» от 03.12.2010, домовладению с инвентарным № присвоен адрес: <адрес> (копия - т. 52 л.д. 30).

Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства <данные изъяты> от 09.08.2011 № следует, что принято решение безвозмездно передать в государственную собственность Пензенской области имущество, составляющее казну РФ, а именно 100 квартир в <адрес> в <адрес> (копия -т. 43 л.д. 22-31, т. 48 л.д. 51-60).

Согласно распоряжению Правительства Пензенской области от 19.08.2011 № «О приёме недвижимого имущества из собственности РФ в собственность Пензенской области и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ГУП ПО <данные изъяты> принято решение принять из собственности РФ в собственность Пензенской области безвозмездно на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства <данные изъяты> от 09.08.2011 №, недвижимое имущество - 100 квартир в <адрес> (копия - т. 43 л.д. 32-39, т. 48 л.д. 109-123).

Из акта приёма-передачи имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в государственную собственность <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Территориальное управление Росимущества в <адрес> передало, а <адрес> приняло указанное выше имущество (копия - т. 43 л.д. 40-48, т. 48 л.д. 88-96, 124-131).

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рП «Об участии в хозяйственном обществе», ГУП <адрес> «Областная газоэнергетическая компания» согласовано решение об участии в хозяйственном обществе путём внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 181129900 рублей (копия - т. 48 л.д. 132-137).

Из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рП «О внесении изменений в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рП» следует, что ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» согласовано его решение об участии в хозяйственном обществе путём внесения в качестве вклада в уставный капитал указанного выше ОАО недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 181129900 рублей. Внесение недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал осуществляется путём заключения с данным ОАО договоров мены ценных бумаг – акций этого ОАО в количестве 130000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (копия -т. 48 л.д. 138-148).

Согласно протоколу оперативного совещания у губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, губернатор ФИО218 поручил первому заместителю председателя <адрес>ФИО48 и Министру государственного имущества <адрес>Свидетель №31 создать рабочую группу из числа представителей администрации <адрес>, Мингосимущества, Управления ЖКХ <адрес>, указанного выше ОАО для решения вопросов, связанных с заселением 100 квартирного жилого дома жителями, чьи дома попадают под снос при строительстве мостового перехода в рамках указанной выше программы (копия - т. 49 л.д. 32).

Из данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №26 - в 2011-2012 годах начальника Департамента градостроительства <адрес> и члена совета директоров указанного выше ОАО следует, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в РФ» велось строительство моста через <адрес>. Губернатор ФИО21 В.К. решил поручить заниматься вопросами расселения домов, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных нужд, Управлению ЖКХ <адрес>. 01.02.2012 года в адрес Агентства им было направлено письмо, в котором поручалось расселение <адрес>А на <адрес> и заселение дома по <адрес>. Заседания совета директоров Агентства 06.02.2012 и 26.06.2012 по вопросам одобрения механизма расселения домов не проводились, он в них не участвовал и механизма расселения не предлагал, но был вынужден подписать протоколы заседаний по просьбе губернатора. Не обладая для этого соответствующими полномочиями, он 01.02.2012 он по поручению губернатора направил в адрес генерального директора Агентства Бочкарева В.В. письмо №, в котором обращал внимание на необходимость приступить к исполнению поручения по расселению <адрес>, поскольку последний без соответствующего поручения от Правительства Пензенской области не собирался заниматься этими вопросами (т. 42 л.д. 236-239, т. 69 л.д. 151-160).

Как следует из письма заместителя Председателя Правительства – начальника Департамента <данные изъяты>Свидетель №26 в адрес генерального директора ОАО <данные изъяты>» Бочкарева В.В. от 01.02.2012 №, последнему поручено приступить к реализации мероприятий по расселению граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, находящемся в зоне строительства мостового перехода (т. 4 л.д. 22, т. 49 л.д. 23).

Свидетель Свидетель №27 пояснила, что до лета 2012 год она работала инженером в ООО «Строительная компания «Мост», занимавшегося строительством мостового перехода через <адрес>, а с 2012 года – начальником управления строительства Департамента градостроительства в <адрес>. После расселения домов по <адрес> в <адрес> расселением домов по <адрес> занималось ОАО <данные изъяты>». После совещания у губернатора Пензенской области по распоряжению Свидетель №26 ею был подготовлен документ, подтверждающий полномочия данного ОАО по расселению домов по <адрес>.

Письмом заместителя начальника департамента градостроительства <адрес>Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что генеральному директору указанного ОАО ФИО21 В.К. поручено приступить к реализации мероприятий по расселению граждан, проживающих в жилых домах №№, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 18 на <адрес> в <адрес> (т. 52 л.д. 69).

Из данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №24, работавшего в ОАО <данные изъяты>», следует, что в адрес Агентства от начальника департамента <данные изъяты>Свидетель №26 поступило поручение заняться вопросами расселения граждан из <адрес> и заселения <адрес>. В феврале 2012 года Бочкарев В.В. дал ему указание подготовить соответствующий протокол заседания совета директоров общества, согласно которому члены совета директоров одобрили действия Агентства на совершение механизма расселения граждан, который состоял в совершении Агентством гражданско-правовых сделок, направленных на прекращение права собственности жильцов дома на принадлежащие им квартиры (доли в квартирах) и на переход этого права к Агентству, при этом Агентство было свободно в вопросах установления стоимости выкупной цены. Заседания совета директоров 06.02.2012 и 26.06.2012 по вопросам одобрения механизма расселения жилых домов не проводились. Он также подготовил протоколы заседаний, в которых по указанию Бочкарева В.В. указал, что механизм расселения предложил Свидетель №26, все члены совета директоров проголосовали положительно. Он объехал с протоколом всех членов совета директоров, в котором они расписались. Бочкарев В.В. указал ему и ФИО21 Л. на необходимость сообщать гражданам, что разницу, указанную в договорах в качестве доплаты гражданами ФИО3, оплатят поручители (юридические лица). По указанию последнего он подготовил форму договоров, в которых ООО <данные изъяты> ООО ЦСК <данные изъяты> были указаны в качестве поручителей, передал их ФИО21. Бочкарев В.В. указывал в каких договорных отношениях с гражданами указывать поручителей, а в каких нет. Указанные в договорах в качестве поручителей юридические лица долг граждан перед Агентством не оплачивали. Планировалось гражданам, не имеющим возможности произвести доплату по договорам мены, долг простить, что в итоге и было сделано. У этих граждан были отобраны соответствующие заявления. По решению Бочкарева такие заявления у семьи ФИО187 не отбирались, поэтому они не были включены в список лиц, которым могли быть прощены долги по решению общего собрания акционеров ОАО. Данный список был озвучен Бочкаревым В.В. на общем собрании акционеров 21.06.2013. Последний лично выступил на данном собрании по вопросу о распределении прибыли и убытков общества по проекту решения, предложенного советом директоров. С озвученным Бочкаревым В.В. проектом решения собрание акционеров согласилось, приняв решение о прощении долгов гражданам. В феврале-марте 2014 года в адрес ФИО187 были направлены требования о необходимости оплатить суммы доплат по договорам мены, которые ему поручил подготовить Бочкарев (оглашены - т. 30 л.д. 169-174, 179-182, т. 42, л.д. 206-220, т. 63 л.д. 74-76, т. 69 л.д. 58-68).

Из протокола обыска от 09.11.2017 следует, что в жилище Свидетель №24 произведен обыск, изъят ноутбук (т. 57 л.д. 80-84). Данный ноутбук осмотрен, с него на диск «DVD-R» произведено копирование документов (т. 57 л.д. 85-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.12.2017, при просмотре диска «DVD-R» был обнаружен файл «ФИО187», в котором находятся договоры мены №Л-7/12 и № от 05.04.2013; папка <данные изъяты> в которой находятся письма для ФИО187 о переселении и по возврату денег, ответы на письма ФИО187 (т. 57 л.д. 90-121).

Как следует из данных в ходе предварительного следствия 19.11.2017, 04.11.2018 и в судебном заседании 29.03.2019, оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО49 (ранее ФИО21), по 2011 год работавшей в ОАО «<данные изъяты>», далее в ООО <данные изъяты> В конце 2011 года в Агентстве на совещании генеральный директор Бочкарев В.В. сообщил, что Правительство Пензенской области поручило им заняться расселением <адрес> посредством заключения с гражданами договоров мены. Разница в площадях предоставляемого и расселяемого жилья должна была компенсироваться гражданами из собственных либо за счёт кредитных средств. Позже Бочкаревым было проведено совещание, на котором он сообщил, что подобным образом необходимо расселить дома и по <адрес> как некоторые граждане не могли произвести доплату указанной разницы, в Агентстве была разработана форма договора мены с включением в качестве поручителей юридических лиц. Обо всех гражданах, которые не могли произвести доплату, она докладывала Бочкареву, который принимал решения по каждому из них. Семья ФИО187 хотела получить двухкомнатную и однокомнатную квартиры без доплаты, но Бочкарев настаивал на доплате. Так как указанная семья не соглашалась, Бочкарев сказал, чтобы она сообщила Потерпевший №32 о предоставлении ей желаемых квартир без доплаты, которую произведет поручитель ООО <данные изъяты> Она передала ФИО187 слова Бочкарева, и те подписали договоры мены, в которых по поручению последнего в качестве поручителя было указано ООО <данные изъяты> Примерно в 2013 году по указанию Бочкарева у граждан, с которыми были заключены указанные договоры, она отбирала заявления о снятии обременений с предоставленного им жилья. У кого конкретно - ей также указывал Бочкарев. Последний знал о том, что у семьи ФИО187 на предоставленные им квартиры по <адрес> и в <адрес> было наложено обременение, однако, указаний отобрать подобные заявления у них не давал (т. 45 л.д. 84-88, т. 63 л.д. 94-96, т. 69 л.д. 91-101).

Свидетель Свидетель №37 - генеральный директор ООО <данные изъяты> будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что данное ООО в 2013 году поручителем по договорам мены квартир между указанным выше ОАО и семьей ФИО187 не являлось, договоры об этом не заключались. По какой причине ООО было указано в качестве поручителя в договорах, не знает. Генеральный директор ОАО Бочкарев не уведомлял его о том, что укажет ООО <данные изъяты> в качестве поручителя (оглашены - т. 15 л.д. 116-121, т. 69 л.д. 321-328).

В соответствии с заключением эксперта № от 22.03.2018, общая рыночная стоимость квартир в <адрес> использованных Агентством при совершении с гражданами (собственниками расселённых объектов недвижимости) гражданско-правовых сделок мены и купли-продажи, согласно данным договорам, составила 137814150 рублей. Общая рыночная стоимость объектов недвижимости, собственником которых стало Агентство при использовании квартир в указанном доме после совершения с гражданами (собственниками расселённых объектов недвижимости) гражданско-правовых сделок мены и купли-продажи, согласно отчётам об определении выкупной цены объектов недвижимости, сведения из которых Минпромторг России использовал при выкупе в интересах РФ земельных участков и находившегося на них недвижимого имущества, составила 137692467,3 рублей. Рыночная стоимость убытков, причинённых Агентству в связи с изъятием Минпромторгом России земельных участков и находившегося на них недвижимого имущества, согласно отчётам об определении выкупной цены объектов недвижимости, сведения из которых Минпромторг России использовал при выкупе в интересах РФ земельных участков и находившегося на них недвижимого имущества, по объектам недвижимости, собственником которых стало Агентство при использовании квартир в <адрес> после совершения с гражданами гражданско-правовых сделок мены и купли-продажи, составила 18042036,1 рублей. Рыночная стоимость объектов недвижимости, использованных Агентством при совершении с гражданами (собственниками расселённых объектов недвижимости) гражданско-правовых сделок мены и купли-продажи, составлявшая по данным договорам 137814150 рублей, меньше рыночной стоимости объектов недвижимости, собственником которых стало ФИО3 после совершения с гражданами гражданско-правовых сделок мены и купли-продажи (137692467,3 рублей), и рыночной стоимости убытков, причинённых ФИО3 в связи с изъятием Минпромторгом России земельных участков и находившегося на них недвижимого имущества (18042036,1 рублей), на 17921753,3 рублей (т. 56 л.д. 17-28).

Из соглашения о выплатах в связи с изъятием путём выкупа земельных участков по адресу: <адрес>, и расположенных на них объектов недвижимого имущества №.1003299.15.057 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное соглашение заключено между ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» (правообладатель) в лице генерального директора ФИО21 В.В. и Министерством промышленности и торговли РФ в лице Директора Департамента реализации конвенционных обязательств ФИО50, согласно которому правообладатель передаёт за плату в собственность РФ принадлежащие: 71/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1268 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1001100 рублей; 71/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 квадратных метров, расположенный по тому же адресу, рыночной стоимостью 489190 рублей; 227/300 долей в праве общей долевой собственности на 3 жилых дома общей площадью 354,7 квадратных метров, расположенных по тому же адресу, рыночной стоимостью 3123521 рублей; гараж площадью 19 квадратных метров, расположенный по тому же адресу, рыночной стоимостью 260000 рублей, а также получает выплаты в виде убытков, причинённых изъятием земельных участков и объектов недвижимого имущества, в размере 874630 рублей (копия - т. 64 л.д. 181-188).

В поручении Департамента реализации конвенционых обязательств Минпромторга России № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению №.1003299.15.057 от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма, подлежащая перечислению в адрес ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» (копия - т. 44 л.д. 208).

В соответствии с поручением Департамента реализации конвенционых обязательств Минпромторга России № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению №.1003299.15.057 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая перечислению в адрес указанного ОАО, составляет 1490290 рублей (копия - т. 44 л.д. 209).

Из данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №35 - по ДД.ММ.ГГГГ начальника юридического отдела ОАО «Областной агропромышленный холдинг» - акционера ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он принимал участие в годовом общем собрании акционеров ФИО3, на котором рассматривался вопрос о распределении прибыли и убытков ФИО3 по результатам года (т. 45 л.д. 104-106, т. 69 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №36 - по октябрь 2015 года директор ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» - акционера ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в июне 2013 года он принимал участие в собрании акционеров ФИО3, на котором обсуждались вопросы распределения прибыли и убытков ФИО3 по результатам финансового года. Все представители акционеров проголосовали за компенсацию доплаты за предоставленное жильё гражданам, чьи жилые помещения попали в зону строительства моста. Список граждан и размер компенсации определяло ФИО3 (оглашены - т. 45 л.д. 110-112, т. 69, л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №41, проживавшая по адресу: <адрес>1а, показала, что их с дочерью, как собственников квартиры и земельного участка, вызывали в администрацию <адрес> по вопросу обмена на другое жилье. Они согласились на двухкомнатную квартиру. По условиям договора мены они должны были доплатить за неё около 900000 рублей, но представитель ФИО2 заверила, что доплату за них произведет строительная организация. По условиям договора им была предоставлена двухкомнатная квартира на <адрес>, сделка была оформлена в регистрационной палате. Впоследствии ФИО21 сообщила, что доплата за них произведена.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53 следует, что они являлись собственниками недвижимости по адресу: <адрес> дома подлежали сносу. Между ними и указанным выше ОАО были заключены договоры мены, согласно которым им предоставлены квартиры в <адрес> и в <адрес>, за которые они должны были осуществить доплаты. При оформлении договоров мены ФИО219. заверила их, что доплату за них произведет строительная организация, в частности ООО «Сурский квартал», которая была указана в договорах в качестве поручителя. После подписания договоров мены им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры с обременением в виде ипотеки. Через некоторое время ими в указанном ОАО были подписаны соглашения о прощении долга, обременения с квартир были сняты. (т. 45 л.д. 132-134, 140-142, 152-154, 161-163, 164-166, 168-170, 171-173, т. 47 л.д. 139-141, 146-149, 170-172, 174-176, 177-179, 189-191).

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается, что на повестку дня был поставлен вопрос о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. По данному вопросу выступил ФИО21 В.В., пояснивший представителям акционеров о том, что за 2012 год чистая прибыль составила 58839708,43 рублей; в 2012-2013 годах общество принимало участие в расселении жилых домов, находившихся в зоне строительства мостового перехода через <адрес> в <адрес>. Расселение осуществлялось на основании договоров мены жилыми помещениями, в соответствии с которыми граждане обменивали своё жильё на новые жилые помещения с доплатой, которую они должны произвести до конца 2013 года. На основании обращений указанных граждан о прощении данной задолженности ФИО21 предложил распределить прибыль общества и на компенсацию доплаты за предоставленное жильё гражданам, чьи жилые помещения попали в зону строительства указанного мостового перехода, в сумме 21404419 рублей по списку, в который были включены: ФИО7 Р.Е., Свидетель №49, Свидетель №45, ФИО51, Свидетель №42, ФИО52, Свидетель №47, ФИО53, Свидетель №53, Свидетель №43, ФИО54, Свидетель №51, Свидетель №50, Свидетель №41, ФИО55, ФИО56, Свидетель №44, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Принято решение утвердить предложенный порядок распределения прибыли и убытков данного ОАО по результатам финансового года (копия - т. 4 л.д. 23-39).

Из соглашений о прощении долга следует, что указанное выше ОАО освободило ряд должников от исполнения обязательств по совершению указанных выше доплат (т. 4 л.д. 63-64, 78-79, 93-94, 108-109, 139-140, 156-157, 176-177, 187-188, 198-199, 212-213, 219-220, 230-231, т. 5 л.д. 12-13, 28-29, 39-40, 48-49, 59-60, 70-71, 81-82, 92-93).

Как следует из протокола выемки, были изъяты: письмо генерального директора ОАО «АИК <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания Совета директоров ОАО «АИК <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания Совета директоров ОАО «АИК <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры мены квартир между ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» и гражданами, подлежащими расселению, в том числе семьи ФИО187; соглашения о прощении долга с приложением выписок из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «АИК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ОАО освободило граждан от исполнения обязательств по доплате в рамках заключенных ранее договоров мены квартир (т. 57 л.д.125-140).

Согласно протоколу выемки были изъяты: протокол № заседания совета директоров ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений граждан, проживавших в <адрес> в <адрес>, с ходатайствами об освобождении от доплаты за предоставленное по договорам мены жильё (т. 57 л.д.189-195).

Свидетель Свидетель №38, работавший начальником юридического отдела указанного ОАО, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что примерно в 2014 году по его указанию Свидетель №40 готовила исковые заявления о взыскании с Потерпевший №32, Потерпевший №33 и Потерпевший №33 задолженности по договорам мены, так как они не произвела соответствующую доплату за предоставленные ФИО3 2 квартиры. ФИО187 были переселены с земельного участка, на котором строился мост по федеральной программе. Судом было принято решение в пользу ФИО3. Инициировать данные суды ему указал генеральный директор ФИО21 В.В., который контролировал ход судебных разбирательств (оглашены - т. 39 л.д. 132-134, т. 43 л.д. 90-92, т. 69 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №40, работавшей в указанном ОАО, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле 2014 года по поручению Свидетель №38 подготовила исковые заявления о взыскании с Потерпевший №32, Потерпевший №33 и Потерпевший №33 задолженности по 2 договорам мены, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на квартиры, которые были предоставлены по договорам мены. По каждому из договоров мены последние не произвели доплату. В суде Потерпевший №32 сообщила о том, что договоры мены она подписала, поскольку им пообещали, что доплату по договорам произведёт ООО «<данные изъяты> Договоры поручительства за ФИО187 между ФИО3 и ООО «Сурский квартал» не заключались. Судом было принято решение в пользу ФИО3 (т. 45 л.д. 107-109, т. 69 л.д. 68-71).

ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» обратилось к Потерпевший №32 с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1070600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10405,35 рублей (копия - т. 53 л.д. 105-106, 107-109).

Из искового заявления ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Свидетель №40ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №32 задолженности по договору мены в размере 1070600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30248, 12 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Потерпевший №32, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов; о взыскании с Потерпевший №32 денежных средств в размере 17704,24 рублей в счёт оплаты госпошлины (копия - т. 53 л.д. 102-104).

ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» обратилось к Потерпевший №33 и Потерпевший №33 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1137248 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11053,12 рублей (копия - т. 53 л.д. 149-150).

Представитель истца Свидетель №40ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №33 и Потерпевший №33 задолженности по договору мены в размере 1137248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32131,150 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую последним, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом реализации с публичных торгов; о взыскании с Потерпевший №33 и Потерпевший №33 денежных средств в размере 18046,90 рублей в счёт оплаты госпошлины (копия - т. 53 л.д. 146-148).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» и постановлено: Взыскать с Потерпевший №32 в пользу ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» задолженность по договору мены №Л-7/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070600 рублей, 30248 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в размере 8,25% годовых исходя из суммы денежного обязательства в размере 1070600 рублей. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Потерпевший №32, расположенную по адресу: <адрес>31, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2000000 рублей. Взыскать с Потерпевший №32 в пользу ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» в возврат госпошлины 17704,24 рублей. Взыскать солидарно с Потерпевший №33 и Потерпевший №33 в пользу ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» задолженность по договору мены №Л-7/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32131,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 8,25% годовых исходя из суммы денежного обязательства в размере 1137248 рублей. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Потерпевший №33 и Потерпевший №33, расположенную по адресу: <адрес>27, определив способом реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1320000 рублей. Взыскать с Потерпевший №33 и Потерпевший №33 в пользу ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» в возврат госпошлины по 9023 рубля с каждого (копия - т. 47 л.д. 210-227, т. 53 л.д. 77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) изменено, установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1912000 рублей, квартиры по адресу: <адрес> – 1240000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (копия - т. 47 л.д. 228-241).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО61; Потерпевший №32, Потерпевший №33, ФИО62, ФИО63 признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (копия - т. 47 л.д. 242-245, т. 53 л.д. 85-86).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2016), удовлетворены исковые требования ФИО61; Потерпевший №33 и ФИО64 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учёта и выселены из указанной квартиры (копия - т. 47 л.д. 246-249, т. 53 л.д. 96-97).

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительных листов Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и копий постановлений об окончании исполнительного производства следует, что вышеуказанные решения Железнодорожного районного суда <адрес> исполнены; вышеуказанные квартиры реализованы с публичных торгов, полученные в результате реализации квартир денежные средства перечислены на счет ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования» в размере, установленном решением суда (т. 50 л.д. 146-149, 205-208, 243-246, 249-250, 54, 209-210, 216, 151-152, 173-174, 218-219, 220-221, 223, 176-177,178-179, 206-208, 258-259, т. 51 л.д. 295-297, 211-212, 247, 291-292, 249-250, 237-238, 258-259, т. 48 л.д. 7-8).

Из заключения эксперта №, 3347/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчётный счёт № ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», открытый в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк России», по договору мены квартир №Л-7/13 от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №33<данные изъяты>», по договору мены квартиры №Л-7/12 от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №32 поступили денежные средства в сумме 1266607,68 рублей от <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (т. 56 л.д. 115-182).

ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по Первомайскому и <адрес>м Управления Росреестра изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (№ дела 58:58:36/014/2011-798) (протокол выемки - т. 58 л.д. 162-165).

В МО по Пензенскому и <адрес>м Управления Росреестра изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (№ дела 58:24:0381301:740) (протокол выемки - т. 58 л.д. 167-170).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты по адресу: <адрес> - земельный участок (№ дела 58:29:04005004:91); земельный участок (№ дела 58:29:04005004:92); 3 жилых дома (№ дела 58:29:04:394:7:0:0:А) том № (протокол выемки - т. 58 л.д. 172-174).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе вышеуказанных выемок дела правоустанавливающих документов на квартиры, земельный участок, 3 жилых дома были осмотрены (т. 58 л.д. 176-216).

Вина ФИО21 В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно письму Департамента государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, деятельность ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», связанная с реализацией мероприятий областной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2011-2012 годы», долгосрочной целевой программы <адрес> «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2009-2012 годы», подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 годы», долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы», подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан <адрес> на 2014–2020 года» являлась одним из видов деятельности общества. В течение периода с января 2007 года по ноябрь 2015 года <адрес> имела в собственности контрольный пакет акций ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» (т. 24 л.д. 2-3).

Как следует из письма Пензенского филиала АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами ценных бумаг ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» являлись: АО «Областной агропромышленный холдинг» (4,512282 % долей в уставном капитале), ГУП <адрес> «<данные изъяты>» (21,105619 % долей в уставном капитале), <адрес> в лице Департамента государственного имущества <адрес> (74,382099 % долей в уставном капитале); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем ценных бумаг ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» являлась <адрес> в лице Департамента гос. имущества <адрес> (100 % долей в уставном капитале) (т. 25 л.д. 133-137).

Согласно письму Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «<адрес> целевой программе «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2001-2012 годы», действующим до ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов <адрес> в соответствии с заключенными договорами на предоставление займа между уполномоченным оператором и участниками Программы обеспечивало перечисление средств на счёт уполномоченного оператора; средства бюджета <адрес> выделялись в форме субвенций на осуществление целевых расходов уполномоченного оператора – предоставление займов участникам Программы. В соответствии с подпрограммой «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 годы», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы», Министерство государственного имущества <адрес> направляло средства бюджета <адрес> в форме бюджетных инвестиций на увеличение уставного капитала ФИО3 (т. 25 л.д. 109-110).

Из соглашения о реализации долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2009-2012 годы» между Департаментом градостроительства <адрес>, Министерством государственного имущества <адрес>, ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство государственного имущества <адрес> обязуется производить увеличение уставного капитала ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» в рамках бюджетных инвестиций для предоставления займов; ФИО3 обязуется производить для граждан – участников областной Программы подготовку договоров займа и проектов договоров купли-продажи комплектов жилых домов, осуществлять приём документов граждан – участников областной Программы на основании приказа об утверждении списков претендентов на участие в областной программе, заключить с гражданином – участником областной Программы договор займа в соответствии с условиями областной Программы, осуществить не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора займа и при условии предоставления гражданином договора купли-продажи комплекта строительных материалов перечисление средств займа на счета организаций – поставщиков комплектов строительных материалов (копия - т. 23 л.д. 205-207, 240-245).

В соглашении о реализации долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2010-2015 годы» долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» на 2010-2015 годы между Департаментом градостроительства <адрес>, Министерством государственного имущества <адрес>, ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Министерство государственного имущества <адрес> обязуется производить увеличение уставного капитала ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» в рамках бюджетных инвестиций для предоставления займов участникам Подпрограммы; ФИО3 обязуется производить для граждан – участников Подпрограммы подготовку договоров займа и проектов договоров купли-продажи комплектов жилых домов, осуществлять приём документов граждан – участников Подпрограммы на основании приказа об утверждении списков претендентов на участие в Подпрограмме, заключить с гражданином – участником Подпрограммы договор займа в соответствии с условиями Подпрограммы, осуществить не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора займа и при условии предоставления гражданином договора купли-продажи комплекта строительных материалов перечисление средств займа на счета организаций – поставщиков комплектов строительных материалов (копия - т. 23 л.д. 209-211, 247-251).

Из соглашения о реализации подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 годы» долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» на 2010-2015 годы между Министерством труда, социальной защиты и демографии <адрес> и ОАО «<данные изъяты><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется осуществлять подготовку договоров займа и проектов договоров купли-продажи комплектов жилых домов для граждан – участников подпрограммы, осуществлять приём документов граждан на основании приказа об утверждении списка получателей займов, заключить с гражданином – участником Подпрограммы договор займа в соответствии с условиями Подпрограммы, предоставлять в Министерство информацию: о заключении договоров займа, о задержках возврата гражданами средств по основному долгу, о сумме накопленных средств, поступивших на счет ФИО3 в уплату основного долга по займам, а также выделенных из бюджета <адрес> для пополнения уставного капитала ФИО3 (копия - т. 68 л.д. 79-84).

Согласно соглашению о реализации мероприятий по предоставлению специалистам, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности, льготных займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов и социальных выплат в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан в <адрес>» на 2014-2020 годы между Министерством труда, социальной защиты и демографии <адрес> и ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется осуществлять подготовку договоров займа и проектов договоров купли-продажи комплектов жилых домов, осуществлять приём документов граждан на основании приказа об утверждении списка получателей займов, заключить с гражданином – участником Подпрограммы договор займа в соответствии с условиями Подпрограммы, предоставлять в Министерство ежемесячно информацию: о заключении договоров займа, о задержках возврата гражданами средств по основному долгу, о сумме накопленных средств, поступивших на счет ФИО3 в уплату основного долга по займам, а также выделенных из бюджета <адрес> для пополнения уставного капитала ФИО3 (копия - т. 68 л.д. 85-90).

В сообщении Счётной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в соответствии со ст. 80 БК РФ из бюджета <адрес> были выделены и предоставлены бюджетные инвестиции в уставный капитал ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» в общей сумме 71904,4 тыс. рублей, в том числе: в 2009 году – 19904,4 тыс. рублей, в 2010 году – 32000 тыс. рублей, в 2011 году – 10000 тыс. рублей, в 2013 году – 10000 тыс. рублей. Бюджетные инвестиции из бюджета <адрес> выделены: в 2009 году в целях реализации долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2009-2012 годы», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пП; в 2010, 2011 и 2013 годах в целях реализации подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности» долгосрочной целевой программы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пП. Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» бюджетные инвестиции в уставный капитал ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» направлялись в целях реализации долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес>» на 2009-2012 годы; согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» бюджетные инвестиции направлялись в целях реализации подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности» долгосрочной целевой программы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» на 2010-2015 годы. По данным бухгалтерского учёта указанного ОАО в уставный капитал в рамках реализации данных программ поступили целевые средства учредителя с 2009 по 2013 годы в сумме 71904,4 тыс. рублей. С 2007 по 2009 годы поступили субвенции в сумме 99269,3 тыс. рублей, которые учитывались на счёте 86 «Целевое финансирование», предназначенном для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения. Остаток неиспользованных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 49660,5 тыс. рублей. Правовыми основаниями предоставления бюджетных инвестиций также являются: соглашение о реализации долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2009-2012 годы» между Департаментом градостроительства <адрес>, Министерством государственного имущества <адрес>, ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о реализации подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 годы» долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы» между Департаментом градостроительства <адрес>, Министерством государственного имущества <адрес>, ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; договор между Министерством государственного имущества <адрес> и ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» о предоставлении средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 тыс. рублей; договор между Министерством государственного имущества <адрес> и ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» о предоставлении средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 тыс. рублей; договор между Департаментом государственного имущества <адрес> и ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» о предоставлении средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 тыс. рублей. Согласно соглашениям ФИО3 обязуется осуществлять выдачу участникам Программы (Подпрограммы) займов на приобретение комплектов жилых домов, согласно договорам ФИО3 обязуется направлять полученные денежные средства в полном объёме на предоставление займов участникам Подпрограммы. Помимо вышеуказанных соглашений и договоров целевое назначение бюджетных инвестиций, выделенных данного ОАО определено: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»; долгосрочной целевой программой «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2009-2012 годы»; подпрограммой «Дом для специалистов в сельской местности» долгосрочной целевой программы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы» (т.28 л.д.37-42).Из договоров между Министерством государственного имущества <адрес> и ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» о предоставлении средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство государственного имущества <адрес> обязуется произвести увеличение уставного капитала ФИО3 на сумму 32000000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 10000000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ); ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» по каждому договору обязуется направлять полученные денежные средства на предоставление займов участникам подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы» (копии - т. 23 л.д. 212, 252, 214-215, 254).

Из договоров между Департаментом государственного имущества <адрес> и ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» о предоставлении средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент государственного имущества <адрес> обязуется произвести увеличение уставного капитала ФИО3 на сумму 10300000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 10000000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ); ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» по каждому договору обязуется направлять полученные денежные средства на предоставление займов участникам подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы» (копии - т. 23 л.д. 217, 256).

Согласно письму Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, основаниями предоставления из бюджета <адрес> бюджетных инвестиций в виде взноса в уставный капитал ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» являлись: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2007 год», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «<адрес> целевой программе «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2001-2012 годы» – 49053,3 тыс. руб.; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2008 год и на период до 2010 года», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «<адрес> целевой программе «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2001-2012 годы» – 58000 тыс. руб.; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2009-2012 годы» – 19904,4 тыс. руб.; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы» – 32000 тыс. руб.; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы» – 10000 тыс. руб.; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «О бюджете <адрес> на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы <адрес> «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010-2015 годы» – 10000 тыс. руб. (т. 28 л.д. 2-3).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 19904 000 рублей в качестве оплаты ценных бумаг (акций) по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ (копия - т. 64 л.д.78).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес того же ОАО ДД.ММ.ГГГГ перечислено 32000000 рублей в качестве оплаты ценных бумаг (акций) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - т. 64 л.д. 79).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес того же ОАО ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10000000 рублей в качестве оплаты ценных бумаг (акций) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - т. 64 л.д. 80).

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес того же ОАО ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10000000 рублей в качестве оплаты ценных бумаг (акций) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - т. 64 л.д. 81).

Представитель потерпевшего - Департамента государственного имущества <адрес>Потерпевший №36 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является начальником Департамента государственного имущества <адрес>. Целью создания ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» (далее ОАО) была выдача ипотечных займов гражданам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО стало уполномоченным оператором программ и подпрограмм, связанных с обеспечением выдачи льготных займов отдельным категориям граждан. Для этого ОАО из регионального бюджета выделялись денежные средства для выдачи льготных займов. Также ОАО вело работу по возврату данных денежных средств. С 2007 года денежные средства на реализацию областных целевых программ и подпрограмм ОАО выделялись в виде субвенций, с 2009 года – в виде бюджетных инвестиций, то есть вносились в уставной капитал. Денежные средства имели целевое назначение согласно соглашению о предоставлении бюджетных инвестиций, заключенному между Министерством государственного имущества в <адрес> и ОАО. В рамках реализации программ Министерством труда, социальной защиты и демографии <адрес> создавались списки граждан, которые имеют право получения льготных займов, после этого данные списки доводились до ФИО3, которое на основании данных документов заключало договор займа и выдавало денежные средства. ОАО отчитывалось об исполнении программ и подпрограмм. Денежные средства, поступившие на счет ОАО в качестве погашения процента по займу, оставались в его распоряжении и могли быть направлены на собственные нужды. Денежные средства, поступившие от участников программы в качестве погашения основного долга по займу, должны были быть направлены на выдачу новых займов участникам программы или возвращены в бюджет <адрес>. Программы и подпрограммы согласно нормативно-правовым актам являются разными, однако у программ были общие цели, общие денежные средства, которые могли переходить из одной программы в другую. В 2015 году выдача льготных займов в ФИО3 была приостановлена ФИО2 – ФИО21 В.В., в связи с отсутствием денежных средств. В 2015 года счетной палатой <адрес> была проведена проверка финансовой деятельности ОАО, по результатам которой было выявлено нецелевое использование денежных средств в размере около 56000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества в <адрес> в арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление к ОАО о взыскании денежных средств. По результатам рассмотрения искового заявления было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО обязалось возвратить денежные средства в бюджет <адрес>, из которых 112319112,44 рублей – переуступка права требования.

Приказом Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС утверждён список получателей займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан в <адрес> на 2014-2020 годы» из числа молодых специалистов (и их семей), постоянно проживающих в муниципальных районах <адрес>, на 2014 год: ФИО65 и Свидетель №5 - стоимость комплекта 649452 рубля; Потерпевший №23 и Потерпевший №23 - стоимость комплекта 649452 рубля; Потерпевший №27 - стоимость комплекта 631792 рублей; Потерпевший №19 и ФИО66 - стоимость комплекта 648189 рублей; Потерпевший №8 и ФИО67 - стоимость комплекта 644930 рублей; Потерпевший №14 и ФИО68 - стоимость комплекта 649915 рублей; Потерпевший №28 и Свидетель №4 - стоимость комплекта 649915 рублей; Потерпевший №11 - стоимость комплекта 649452 рублей; ФИО220. - стоимость комплекта 644930 рублей; Потерпевший №30 - стоимость комплекта 648450 рублей; Потерпевший №1 -стоимость комплекта 650000 рублей; Потерпевший №2 и Свидетель №1 - стоимость комплекта 649915 рублей; Потерпевший №4 - стоимость комплекта 650000 рублей; Потерпевший №13 - стоимость комплекта 644930 рублей; Потерпевший №5 и ФИО69 - стоимость комплекта 644930 рублей; Потерпевший №22 и ФИО70 - стоимость комплекта 650000 рублей; Потерпевший №10 и ФИО71 - стоимость комплекта 650000 рублей; Потерпевший №15 и ФИО72 - стоимость комплекта 650000 рублей (копия - т. 23 л.д. 4-13).

Приказом Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС внесены изменения в список получателей займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан в <адрес> на 2014 – 2020 годы» из числа молодых специалистов (и их семей), постоянно проживающих в сельских населённых пунктах <адрес>, на 2014 год и включены в него: Потерпевший №3 и Свидетель №2 - стоимость комплекта 644930 рублей (копия - т. 23 л.д. 14-16).

Приказом Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС утверждён список получателей займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан в <адрес>» на 2014 – 2020 годы из числа молодых специалистов (и их семей), постоянно проживающих в муниципальных районах <адрес>, на 2015 год: Потерпевший №6 и Свидетель №3 - стоимость комплекта 649915 рублей; Потерпевший №16 и ФИО73 - стоимость комплекта 650000 рублей; Потерпевший №17 - стоимость комплекта 648189 рублей; Потерпевший №9 и ФИО74 - стоимость комплекта 650000 рублей; Потерпевший №24 - стоимость комплекта 649945 рублей; Потерпевший №26 и ФИО75 - стоимость комплекта 649452 рублей; Потерпевший №18 и ФИО76 - стоимость комплекта 650000 рублей; Потерпевший №31 и ФИО77 - стоимость комплекта 631792 рублей; Потерпевший №12 и ФИО78 - стоимость комплекта 648189 рублей; Потерпевший №20 и ФИО79 - стоимость комплекта 644930 рублей; Потерпевший №7 и ФИО80 - стоимость комплекта 644930 рублей; Потерпевший №21 и ФИО81, стоимость комплекта 648450 рублей; Потерпевший №29 - стоимость комплекта 644930 рублей (копия - т. 23 л.д. 18-23).

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №22, Потерпевший №20 и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших: Потерпевший №7 (т. 9 л.д. 15-17), Потерпевший №2 (т. 8 л.д. 31-33, т. 69 л.д. 242-246), Потерпевший №4 (т. 8 л.д. 134-136, т. 69 л.д. 145-147), Потерпевший №8 (т. 9 л.д. 31-33, т. 69 л.д. 220-223), Потерпевший №9 (т. 9 л.д. 65-67, т. 69 л.д. 271-277), Потерпевший №11 (т. 9 л.д. 121-123), Потерпевший №5 (т. 8 л.д. 166-169), Потерпевший №13 (т. 9 л.д. 178-180, 193-195), Потерпевший №14 (т. 9 л.д. 209-211, т. 69 л.д. 242-244), Потерпевший №15 (т. 9 л.д. 242-244), Потерпевший №16 (т. 9 л.д. 257-259), Потерпевший №17 (т. 10 л.д. 10-12), Потерпевший №18 (т. 10 л.д. 26-29), Потерпевший №19 (т. 10 л.д. 54-57, т. 69 л.д. 240-244), Потерпевший №21 (т. 10 л.д. 136-138), Потерпевший №23 (т. 10 л.д. 184-190, т. 69 л.д. 211-216), Потерпевший №24 (т. 10 л.д. 204-206, т. 69 л.д. 223-226), Потерпевший №26 (т. 11 л.д. 12-14), Потерпевший №27 (т. 11 л.д. 27-30), Потерпевший №30 (т. 11 л.д. 119-125), Потерпевший №31 (т. 11 л.д. 163-166, 197-199), Потерпевший №29 (т. 11 л.д. 108-113, т. 69 л.д. 229-231), Потерпевший №28 (т. 11 л.д. 72-77, т. 70 л.д. 2-5), Потерпевший №25 (т. 10 л.д. 250-252), следует, что в 2014-2015 годах как участники программ <адрес> они были внесены в список получателей льготных займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома. Для участия в программе они приобрели земельные участки, возвели фундамент, выбрали подрядчика для строительства, необходимые документы, представили в ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования». В 2015 году в ФИО3 им сообщили, что выдача займов приостановлена.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО82 (т. 8 л.д. 83-88, т. 69 л.д. 172-177), Свидетель №3 (т. 8 л.д. 190-192, т. 69 л.д. 231-232), Свидетель №1 (т. 8 л.д. 80-82, т. 69 л.д. 149-151), Свидетель №4 (т. 11 л.д. 56-60, т. 70 л.д. 5-7) следует, что их семьи участвовали в жилищной программе, в рамках которой имели право на получение льготных займов для строительства жилых домов. Для участия в программе они приобрели земельные участки, оформили необходимые документы, выбрали подрядчика для строительства и ждали заключения договора займа с ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования». Впоследствии узнали, что выдача займов приостановлена.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - генерального директора Потерпевший №35, данное ООО которое занимается поставкой комплектов строительных материалов, монтажом из этих комплектов индивидуальных жилых домов на территории <адрес> для участников программы «Дом для молодой семьи». Денежные средства по этой программе поступали из ФИО3. ДД.ММ.ГГГГФИО188 заключили с ООО договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которому в адрес его фирмы должна была поступить оплата в размере 649452 рублей. Получив из ФИО3 аванс в сумме 194835,60 рублей, ООО построило дом и сдало его ФИО188. В ФИО3 ему сообщили, что деньги будут перечислены позже, но расчёт в сумме 454616,40 рублей произведён не был (т. 12 л.д. 6-8).

Из данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что её семья участвовала в программе предоставления займа для строительства индивидуального жилого дома, для чего в 2013 году они с мужем в р.<адрес> приобрели земельный участок, на котором осенью 2014 года подготовили фундамент. Для строительства дома выбрали подрядчика ООО «ДревоСтрой». Сдали все необходимые для получения займа документы в ФИО3, которое являлось оператором по выдаче таких займов. Заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи комплекта строительных материалов с ООО «ДревоСтрой» и договор займа с ФИО3. Указанное ООО построило дом ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи-приёмки работ и акт приёма-передачи строительных материалов они передали в ФИО3, чтобы подрядчику перевели оставшиеся денежные средства за возведение дома. Расчет с ООО произведен Агенством не был (т. 11 л.д. 211-216, 230-232).

Согласно договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДревоСтрой», в лице генерального директора Потерпевший №35, обязуется осуществить доставку и монтаж комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для Свидетель №5 и ФИО65 в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан <адрес> на 2015-2020 годы». Цена комплекта - 649452 рублей, приобретается покупателем за счёт заёмных средств, предоставляемых ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» согласно договору займа №-ДМС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (копия - т. 11 л.д. 235-237, т. 12 л.д. 15-18).

Из договора займа №-ДМС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» предоставило заём в размере 649452 рублей Свидетель №5 и ФИО65 для целевого использования – для приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по указанному выше адресу, в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан <адрес> на 2015-2020 годы» (копия - т. 11 л.д. 239-246).

В платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» на расчётный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислило 194835,60 рублей за поставку комплекта строительных материалов для строительства жилого дома Свидетель №5 по договору займа №-ДМС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (копия – т. 12 л.д. 19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск CD-R марки «TDK» содержит электронные документы, выполненные в виде таблиц, содержащих выписки о движении денежных средств по расчётному счёту № ООО «ДревоСтрой», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта № ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», открытого в филиале «Поволжский» АО «Глобэксбанк», в адрес ООО «<данные изъяты>» за комплект строительных материалов для строительства жилого дома ФИО83 перечислен предоставленный заём по договору займа №-ДМС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194835,60 рублей (т. 38 л.д. 7-9).

Согласно акта приёма-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 и ФИО65 от ООО «<данные изъяты>» приняли строительные материалы и объём работ общей стоимостью 649452 рублей (т. 12 л.д. 20-21).

В соответствии с актом сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 и ФИО65 приняли от ООО «<данные изъяты>» выполненный объём работ по монтажу комплекта деревянных конструкций (т. 12 л.д. 22).

Свидетель Свидетель №14 (ранее Урядова) в судебном заседании пояснила, что с октября 2012 года работала главным специалистом-экспертом отдела жилищных программ Министерства здравоохранения и социальной защиты, с 2013 года - Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес> (далее – Министерство). В соответствии с порядком выдачи льготных займов Министерством формировались списки участников программ. Оператором по выдаче льготных займов являлось ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» (далее ОАО). Ежегодно и ежемесячно ОАО направляло отчет о наличии денежных средств для выдачи займов в уставном капитале ФИО3, а также сведения о денежных средствах, поступивших от граждан в счет погашения долга. Исходя из этих сумм, Министерством издавался приказ о выдаче льготных займов участниками программы. Условия для участников не изменялись. ОАО неоднократно обращалось с предложениями по изменению условий данных программ и подпрограмм, но изменения не вносились. Денежные средства для реализации областных целевых программ выделялись из бюджета <адрес> в качестве пополнения уставного капитала ОАО и являлись целевыми, кроме этого, Министерством выделялось 8000000 рублей на социальные выплаты участникам программ. Министерством компенсировалась процентная ставка, установленная по займам. Денежные средства, поступившие в ОАО от граждан в качестве погашения основного долга в рамках программ, направлялись на последующую выдачу льготных займов гражданам, которые состояли в сводном реестре. В 2015 году в Министерство от участников программ стали поступать жалобы на то, что ОАО прекратило заключение договоров льготных займов. Ей стало известно, что директором ОАО издан приказ о приостановлении выдачи льготных займов. Из ОАО было получено письмо об увеличении процентной ставки по займам. По результатам совещания было отказано в увеличении процентной ставки по программам. Причины приостановления выдачи льготных займов ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №54 следует, что по 2018 год она работала в Министерстве финансов <адрес>. В рамках реализации государственных программ в 2015-2016 годах в <адрес> было предусмотрено заключение участником программы договора займа на приобретение комплекта строительных материалов с ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» (далее ОАО). Условием договора было получение займа по сниженной процентной ставке – 1%, а также наличие льготного периода 2 года, который впоследствии был продлен до 5 лет. Из бюджета <адрес> выделялись денежные средства на погашение процентной ставки по займам и направлялись ОАО на собственные нужды. В случае рождения ребенка в семье участника программы было предусмотрено списание 33% основного долга. Министерством финансов <адрес> при формировании бюджета предусматривались денежные средства на реализацию указанных программ и подпрограмм. Примерно с 2007-2008 года оператором по выдаче льготных займов являлось ОАО. Министерству труда, социальной защиты и демографии области выделялись денежные средства, которые направлялись в ОАО на погашение процентной ставки в 1% и на погашение 33% основного долга при условии рождения ребенка в семье участника программы. Последний раз денежные средства в качестве увеличения уставного капитала ФИО3 были перечислены в 2014 году, после этого выдача льготных займов по программам была приостановлена по неизвестной ей причине.

Как следует из данных в ходе следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №21, до 2015 года она возглавляла Министерство труда, социальной защиты и демографии <адрес>. В разные периоды времени на территории <адрес> реализовывались областные целевые программы, по которым гражданам выделялись займы для строительства жилого дома. В указанное Министерство из муниципалитетов периодически поступали списки граждан, желавших получить ипотечные займы по вышеуказанным программам. По этим спискам выносились приказы, направлялись в ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», которое должно было выдавать займы гражданам по этим программам из денежных средств, которые к ним поступали из бюджета <адрес>. Выдаваемые на займы денежные средства являлись целевыми. Сведения о наличии денежных средств, которые могли использоваться при выдаче ипотечных займов по указанным программам, ФИО3 предоставляло в Министерство труда, социальной защиты и демографии <адрес>. В 2015 году между Минтрудом и ФИО3 велась переписка, где она просила возобновить приостановленную ранее выдачу ипотечных займов (т. 15 л.д. 101-103, т. 70 л.д. 37-42).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», которое являлось оператором по выдаче ипотечных денежных займов на приобретение гражданами строительных материалов для строительства жилья по программам. Списки этих граждан направлялись в ФИО3 из Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес>. В уставной капитал ФИО3 на эти цели <адрес> направило соответствующие инвестиции. После предоставления участниками программ полного пакета документов заключался договор с обязательным условием - поручительство, денежные средства перечислялись застройщику. В 2015 году генеральным директором ФИО21 был издан приказ о приостановлении выдачи займов, при этом документы от участников программы после издания приказа принимались. По спискам 2014 года оставалось 23 нуждающихся, но для выдачи им денежных займов по вышеуказанной программе в ФИО3 не было средств. ФИО21 пояснил, что на эти цели средств нет, поэтому в феврале 2015 года ипотечные займы выдаваться не будут. Он предупреждал последнего, что при отказе в выдаче ипотечных займов участникам программы ФИО3 нарушит положения постановления <адрес>№-Пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка реализации мероприятий подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере на 2010 - 2015 годы». На это ФИО21 заявил, что ФИО3 вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Из данных на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО84 следует, что ранее он работал начальником отдела жилищных программ Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес>. В <адрес> реализовывалась подпрограмма «Дом для молодой семьи <адрес>». Порядок реализации программ и подпрограмм определён постановлением <адрес>№-пП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядков реализации подпрограммы «Социальная поддержка граждан в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан в <адрес> на 2014-2020 годы». Исполнителем подпрограммы является Министерство труда, социальной защиты и демографии <адрес>, оператором по выдаче займов - ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>». В Министерство из муниципалитетов поступали списки граждан, желающих получить займы для строительства домов. В Минтруде издавались приказы, направлялись в ФИО3, которое выдавало гражданам займы. Ежемесячно ФИО3 в Минтруд присылало сведения о наличии в их распоряжении денежных средств, предназначенных для выдачи указанных займов, по которым и формировалось число граждан, включенных в приказ. Фактически денежные средства в качестве займов по этим жилищным программам граждане получали из бюджета <адрес>, поскольку на эти нужды из бюджета <адрес> денежные средства перечислялись в ФИО3 в качестве увеличения уставного капитала и в качестве субвенций. Все эти средства имели целевое назначение, должны были направляться на выдачу гражданам займов в жилищной сфере (т. 12 л.д. 218-220, т. 70 л.д. 42-48).

Свидетель Свидетель №22, до апреля 2010 года работавший начальником управления жилищных программ в Департаменте градостроительства <адрес>, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что списки участников программ формировали муниципальные образования, предоставляли в Министерство труда, социального развития и демографии <адрес>, где издавались соответствующие приказы, передавались ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», которое с гражданами заключало договоры займов. ФИО3 не имело права не исполнять те приказы, которые направлялись им, и не выдать гражданам (участником программы) ипотечные займы. Денежные средства, которые граждане возвращали в качестве погашения основного долга по займам, должны были использоваться ФИО3 для выдачи ипотечных займов другим участникам программы (т. 43 л.д. 96-99, т. 70 л.д. 16-22).

Свидетель ФИО5 А.П. в судебном заседании показал, что ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» являлось оператором по областным целевым программам и подпрограммам «Дом для молодой семьи в <адрес>», «Дом для специалистов сельской местности», «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере». В рамках реализации программ ФИО3 предоставляло гражданам ипотечные займы по льготной процентной ставке для покупки строительных материалов. Денежные средства направлялись в ОАО в форме бюджетных субвенций, бюджетных инвестиций и являлись целевыми, поскольку направлялись в рамках реализации мероприятий соответствующих программ. В конце 2015 года узнал, что на основании приказа генерального директора ОАО ФИО21 В.В. приостановлена выдача льготных ипотечных займов. В 2016 году была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 Счетной палатой <адрес>, по результатам которой было установлено, что денежные средства уставного капитала ОАО потрачены на реализацию проекта «Чистые пруды».

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что с 2007 года ФИО3 являлось оператором программ и подпрограмм по выдаче льготных займов гражданам, утвержденных правительством <адрес>. Денежные средства на выдачу займов выделялись ФИО3 из бюджета <адрес>. Денежные средства, поступившие обратно в ФИО3 от граждан в качестве возврата основного долга, подлежали выдаче на аналогичные займы. Генеральным директором ФИО21 В.В. было принято решение о приостановлении выдачи льготных займов. В бюджет целевые денежные средства возвращены не были.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании пояснил, что с 2016 года он работает заместителем начальника Департамента государственного имущества в <адрес>. С 2007 года ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» выдавало займы участникам программ и подпрограмм на строительство индивидуальных жилых домов. Согласно договору, заключенному между Департаментом государственного имущества в <адрес> и ОАО, данные денежные средства должны были быть направлены на выдачу займов гражданам по программам и подпрограммам. Возвращенные в качестве основного долга денежные средства, поступавшие в ОАО, должны были быть направлены на выдачу новых займов.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №23, являвшегося в период с 2010 года по 2015 года начальником финансово-экономической службы ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования», ФИО3 в рамках различных программ и подпрограмм являлось оператором по выдаче льготных займов физическим лицам для строительства жилого дома. Денежные средства перечислялись подрядной организации, выбранной участником программы. Список участников программы формировался Министерством труда, социальной защиты и демографии <адрес>. Целевые денежные средства для реализации программ и подпрограмм поступали из бюджета <адрес> в виде субвенций и взносов в уставной капитал ОАО. В 2015 году генеральным директором ФИО21 выдача займов была приостановлена. ФИО3 в 2014-2015 годах расходовало свои средства на текущую финансово-хозяйственную деятельность, а также на выдачу займов юридическим лицам, физическим лицам (ипотеки не по льготной процентной ставке), на оплату кредиторской задолженности перед банковскими учреждениями по кредитным обязательствам. Условия реализации программ и подпрограмм не обеспечивали расходы ОАО.

Согласно письму Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПО «<адрес> целевой программе «Дом для молодой семьи в <адрес>» на 2001-2012 годы» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2009-2012 годы» граждане, заключившие договор льготного займа на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов с ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», обязаны осуществлять платежи на уплату основного долга по займу ежемесячно равными долями на счёт ФИО3. Поступившие на счёт ФИО3 средства, а также средства бюджета <адрес>, перечисленные на погашение части основного долга по займу при рождении (усыновлении, удочерении) ребёнка, подлежали использованию в поступившем объёме на выдачу новых займов гражданам (т. 28 л.д. 19).

Из Положения о предоставлении молодым семьям, проживающим в сельской местности, займов для приобретения комплектов строительных материалов для строительства жилых домов и субсидий на погашение части займов – приложения № к областной целевой программе «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2001-2012 годы» следует, что право на заключение договора займа предоставляется гражданам – участникам Программы; платежи по договору займа осуществляются ежемесячно равными долями на счёт уполномоченного оператора; средства, поступившие на счёт уполномоченного оператора в уплату основного долга по займу, остаются в распоряжении уполномоченного оператора и используются в поступившем объёме на выдачу займов участникам Программы в последующие годы; средства, поступившие на счёт уполномоченного оператора в уплату процентов по займу, остаются в распоряжении уполномоченного оператора и расходуются им самостоятельно в целях возмещения собственных затрат по предоставлению займа (т. 28 л.д. 70-76).

Согласно Положению о предоставлении молодым семьям займов для приобретения комплектов строительных материалов для строительства жилых домов долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2009-2012 годы», средства, поступившие на счёт ФИО3 в уплату основного долга по займу, остаются в распоряжении ФИО3 и используются в поступившем объёме на выдачу участникам Программы; средства, поступившие на счёт ФИО3 в уплату процентов по займу, остаются в распоряжении ФИО3 и расходуются им самостоятельно в целях возмещения собственных затрат по предоставлению займа; Министерство государственного имущества <адрес> направляет средства бюджета <адрес> в форме бюджетных инвестиций на увеличение уставного капитала ФИО3; ФИО3 в соответствии со списком, утверждённым приказом Уполномоченного органа, заключает с участниками Программы договоры на предоставление займов (копия - т. 23 л.д. 194-198).

В Положении о предоставлении социальных выплат в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес>» на 2009-2012 годы предусмотрено, что право на получение социальных выплат за счёт средств бюджета <адрес> имеют граждане – участники Программы, включенные в состав участников Программы, и получившие займы на приобретение комплектов жилых домов (т. 23 л.д. 199-201).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: приказ ОАО «<данные изъяты>» №ОД от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выдачи займов в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан в <адрес> на 2014-2020 годы», утверждённый генеральным директором ФИО21 В.В., а также лист ознакомления, согласно которому с приказом ознакомлены 25 работников (т. 16 л.д. 256-258).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО21 В.В. в приказе №ОД от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Генеральный директор» выполнена самим ФИО21 В.В. (т. 17 л.д. 10-12).

Из писем Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что министр Свидетель №21 с целью недопущения нарушения прав граждан, недопущения срыва реализации подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан <адрес> в жилищной сфере» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан в <адрес> на 2014-2020 годы» и недопущения исключения граждан из списка получателей займов в связи с истечением срока на заключение с ними договоров займов обратилась к генеральному директору ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>» ФИО21 В.В. с просьбой возобновить работу по выдаче льготных займов гражданам, включенным в список получателей льготных займов в 2014 году и в 1 квартале 2015 года (т. 23 л.д.104, 106-107, 108-109).

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 20.06.2019, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №20, с февраля 2017 года она работает главным специалистом Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области. В области реализуются программы, по которым гражданам предоставляются займы для строительства жилых домов, где оператором выступало ОАО <данные изъяты>». Финансирование программ осуществлялось из бюджета Пензенской области, выделенные на данные программы денежные средства, являлись целевыми. Займы выдавались гражданам, которые были включены в соответствующий реестр. В 2014-2015 годах программа не реализовывалась, так как указанное ОАО не выдавало займы. В 2017 году был принят Закон Пензенской области о внесении изменений в Закон Пензенской области о бюджете на 2017 – 2019 годы, в рамках которого были увеличены расходы в сумме 16000000 рублей на предоставление льготных займов гражданам в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан в Пензенской области на 2014-2020 годы». Таким образом, бюджет Пензенской области изыскал указанную сумму, чтобы выдать займы 25 участникам указанной программы, которым ранее Агентство не предоставило займы по подпрограмме (т. 15 л.д. 86-92, т. 70 л.д. 8-16).

Свидетель Свидетель №12, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 25.06.2019, пояснил, что с 2013 года по 2016 год он работал в ОАО <данные изъяты>» юрисконсультом, его начальником являлся Свидетель №38, а генеральным директором Агентства Бочкарев В.В. В начале 2015 года по указанию ФИО211. им был подготовлен приказ «О приостановке выдачи займов», подписанный генеральным директором. Денежных средств в ФИО3 в 2015 году не было в связи с направление их на строительство жилого комплекса «<данные изъяты>» (оглашены - т. 15 л.д. 1-3, т. 70 л.д. 62-67).

Из данных в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №38, в начале 2015 года он мог дать Свидетель №12 распоряжение подготовить приказ о приостановлении выдачи займов. Решение об издании приказов в ФИО3 принимал ФИО21 В.В. Предполагает, что причиной издания этого приказа являлось отсутствие денег в ФИО3 на выдачу ипотечных займов (т. 15 л.д. 18-20).

Как следует из данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17, ранее она работала в ОАО <данные изъяты> Ипотечные займы по программе «Дом для молодой семьи» в 2015 году гражданам выдавали очень мало и только тем, которым уже были перечислены авансы на приобретение комплектов строительных материалов, то есть по ранее заключенным договорам займов. Новые ипотечные займы ФИО3 не выдавало. До работников руководство довело сведения о том, что денег в Агентстве для выдачи ипотечных займов гражданам по указанной программе нет, и при обращении граждан нужно было объяснять, что выдача займов приостановлена в связи с решением руководства. По общей информации в 2014 и 2015 годах все денежные средства ФИО3 уходили на строительство домов в комплексе «Чистые пруды» (т. 15 л.д. 32-35).

Согласно протоколу выемки от 02.08.2017, у Свидетель №7 изъяты документы, в том числе: письма из Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области №№ от 07.07.2015, № от 30.07.2015, № от 17.11.2015, от 18.11.2015 с приложением, № от 18.03.2015 с приложением; копия письма из Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области № от 03.07.2015; письма генерального директора ОАО «<данные изъяты>№ от 05.08.2015, № от 05.11.2015, № от 05.11.2015, № от 05.11.2015, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 57 л.д. 125-, 140141, 186-187).

Из представления прокурора Ленинского района г. Пензы об устранении нарушений порядка предоставления специалистам, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности, льготных займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов и социальных выплат от 18.01.2016 следует, что ОАО <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 27.02.2014 <адрес> «Об утверждении порядков реализации мероприятий подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан в Пензенской области на 2014-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2013 №805-пП, осуществляло выдачу займов участникам данной Подпрограммы. Постановлением Правительства Пензенской области от 27.02.2014 №126-пП был утверждён Порядок предоставления специалистам, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности, льготных займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов и социальных выплат в рамках Подпрограммы, в соответствии с которым средства, поступившие на счёт ОАО <данные изъяты>» в уплату основного долга по займу, остаются в распоряжении Агентства и используются в поступившем объёме на выдачу займов согласно условиям Порядка. Перед утверждением Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области списка получателей льготных займов ОАО предоставило информацию о том, что на счету данного общества имелись денежные средства в сумме 58,9 млн. рублей для выдачи льготных займов, в том числе: в 2014 году – 30,1 млн. рублей, в 2015 году – 28,8 млн. рублей. В ОАО с 05.03.2015 была приостановлена выдача займов по Подпрограмме на основании приказа генерального директора общества от 05.03.2015 № Издав данный приказ, ОАО на 9 месяцев прекратило реализацию Подпрограммы в части выдачи займов, не имея предоставленных на то, как исполнителя Подпрограммы, полномочий, чем нарушило права участников Подпрограммы. В результате указанных действий были нарушены права граждан – участников Подпрограммы на получение мер государственной поддержки на улучшение жилищных условий за счёт средств бюджета Пензенской области (копия - т. 25 л.д. 117-119).

Из данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что по 2015 год он работал в ОАО <данные изъяты> которое являлось исполнителем программы, где гражданам выдавались займы для строительства дома. Займы выдавались по спискам, которые направлялись в ФИО3 из <адрес>. ФИО3 заключало договоры займов с гражданами, внесенными в этот список, не имело право отказать им в предоставлении ипотечных займов (т. 15 л.д. 15-17, т. 70 л.д. 67-69).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №19 пояснил, что с 2012 года по 2015 год он работал генеральным директором <данные изъяты> «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», как учредителям, принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества. ФИО3 являлось единственным оператором на территории Пензенской области по жилищным программам, в которое из бюджета Пензенской области поступали для этих целей денежные средства. В 2014 или 2015 году Агентство перестало выдавать гражданам льготные займы, поскольку в нём не было денежных средств, а денежные средства, предназначенные для исполнения целевых программ, использовались на иные цели, в том числе на погашение кредитов, полученных Агентством для строительства комплекса <данные изъяты> а также перечислялись на расчётные счета ООО «Соцжилпроект» за выполненные работы по строительству домов в этом комплексе. Руководитель Агентства Бочкарев практически все ресурсы возглавляемой им организации направлял на реализацию указанного проекта (оглашены - т. 15 л.д. 80-85, т. 70 л.д. 70-79).

Согласно протоколу выемки были изъяты кредитные дела: семьи ФИО181, семьи ФИО185, семьи Свидетель №2, семьи ФИО178, Потерпевший №1, семьи ФИО180, семьи ФИО183 из <адрес>, Потерпевший №11, семьи ФИО186 из <адрес>, семьи ФИО179 из <адрес>, семьи ФИО182 из <адрес>, семьи Потерпевший №23 из <адрес>, семьи ФИО184 из <адрес>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 28 л.д. 134-138, 139-147, 155).

Как следует из протокола от 19.05.2017, изъяты учётные дела семей – участников программ и подпрограмм получателей займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе: Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №15, ФИО82, Потерпевший №31, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №19, Свидетель №3, Потерпевший №14, Свидетель №4, ФИО85, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №29, Потерпевший №20, ФИО86, Потерпевший №17, Потерпевший №27, ФИО75, ФИО78 (Потерпевший №12), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 62-266, т. 28 л.д. 190, 157-167).

Согласно протоколу выемки от 04.10.2017, изъят диск CD-R с электронной информацией системы «1-С Бухгалтерии» ОАО <данные изъяты> за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 (т. 37 л.д. 12-14).

Из протокола выемки от 22.11.2017 следует, что изъят диск CD-R с электронной информацией системы «1-С Бухгалтерии» ОАО «<данные изъяты> в разрезе контрагентов – участников программы «Дом для молодой семьи» за период с 01.01.2007 по 31.12.2015 (т. 37 л.д. 16-18).

Согласно протоколу от 29.04.2018, указанные выше CD-R диски были осмотрены (т. 37 л.д. 19-22).

Как следует из заключения эксперта №, № от 27.02.2018, с учетом направленных из бюджета Пензенской области в рамках реализации: областной целевой программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области на 2001-2012 годы», долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области на 2009-2012 годы», подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 годы» долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 годы», подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан в Пензенской области на 2014-2020 годы», выданных гражданам займов в рамках вышеуказанных программ и подпрограмм», а также возвращённых гражданами займов, в ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» должны были находиться денежные средства: на 24.07.2015 – в сумме 47347820,74 рублей; на 31.07.2015 – в сумме 47622256,06 рублей; на 31.08.2015 – в сумме 49364111,06 рублей; на 05.09.2015 – в сумме 49430676,46 рублей; на 30.09.2015 – в сумме 50770268,87 рублей; на 31.10.2015 – в сумме 52769022,32 рублей; и на 30.11.2015 – в сумме 56147304,80 рублей (т. 21 л.д. 4-261, т. 22 л.д. 1-165).

Из заключения эксперта №, №№, № от 28.12.2016 следует, что с 01.01.2014 по 31.12.2015 в ОАО «<данные изъяты>» имелась потребность в предоставлении гражданам займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан в Пензенской области на 2014-2020 годы» из числа молодых специалистов (и их семей), постоянно проживающих в муниципальных районах Пензенской области, в размере 42685362 рублей (66 участников). В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 были возвращены займы гражданами, получившими ипотечные денежные займы на улучшение жилищных условий в период с 01.01.2007 по 31.12.2015, в сумме 45036924,40 рублей. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на расчётные счета ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» по кредитным договорам № от 07.05.2014 и № от 16.12.2014, заключенным ОАО «<данные изъяты>» с АО <данные изъяты> поступили денежные средства в общей в сумме 400000000 рублей. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с расчётных счетов ОАО «<данные изъяты>» значится перечисление денежных средств на расчётные счета ООО <данные изъяты>» в сумме 487551940 рублей, из них: по договорам процентного займа - 98570000 рублей; за работы – 388981940 рублей, в том числе в дни поступления денежных средств на расчётные счета ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в рамках кредитных договоров №КР-№ от 07.05.2014 и № от 16.12.2014 – 382563939 рублей (копия - т. 18 л.д. 79-250, т. 19 л.д. 1-235).

В соответствии с заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, исходя из имевшейся у ОАО «<данные изъяты>» потребности в предоставлении гражданам займов на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан в Пензенской области на 2014-2020 годы» и займов по подпрограмме «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 годы» долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 годы» из числа молодых специалистов (и их семей), постоянно проживающих в муниципальных районах Пензенской области, значатся не выданными займы участникам указанных подпрограмм: Свидетель №5/ФИО65 – <данные изъяты> рублей (частично выдан); Потерпевший №23/Потерпевший №23 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №27 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №19/ФИО66 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №8/ФИО67 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №14/ФИО68 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №28/Свидетель №4 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №11 – <данные изъяты> рублей; Терёхиной А.Х./Терёхину М.Ю. – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №30/ФИО87 – <данные изъяты> рублей (частично выдан); Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №2/Свидетель №1 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №4 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №13 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №5/ФИО69 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №22/ФИО70 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №10/ФИО71 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №15/ФИО72 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №3/ФИО82 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №6/Свидетель №3 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №16/ФИО73 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №17 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №9/ФИО74 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №24/ФИО86 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №26/ФИО75 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №18/ФИО76 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №31/ФИО77 – <данные изъяты> рублей; Потерпевший №12/ФИО78 – <данные изъяты> рублей; ФИО212 – <данные изъяты> рублей; ФИО213 – <данные изъяты> рублей; ФИО214 – <данные изъяты> рублей; ФИО215 – <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» значится потребность в предоставлении гражданам ипотечных денежных займов на улучшение жилищных условий в сумме 44631873,00 рублей. По данным бухгалтерского учёта ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 значатся возвращёнными займы гражданами, получившие ипотечные денежные займы на улучшение жилищных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В период <данные изъяты>

Эксперт Свидетель №55 выводы, изложенные в своих заключениях №, №, №, № от 28.12.2016, №,№ от 28.03.2017, №, № от 27.02.2018 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он являлся заместителем главы администрации <данные изъяты> района, на территории которого велось строительство жилого комплекса <данные изъяты> Состояние дел на объекте ставило под угрозу обязательства ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на 2014 год по вводу жилья в эксплуатацию. Генеральный директор Агентства Бочкарев и представители подрядчика обещали исправить сложившуюся ситуацию и активизировать строительство домов, но завершить строительство не удалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО88 следует, что ранее она работала в <данные изъяты>, между которым и ОАО <данные изъяты>» 06.10.2011 и 31.07.2015 были заключены договоры аренды земельных участков для строительства жилья экономического класса. Агентство обязано было до 2019 года ввести в эксплуатацию жилье в объёме не менее 55000 квадратных метров, но введено было только 8282,9 квадратных метров (т. 13 л.д. 144-148).

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в судебном заедании, показал, что ранее он занимал должность заместителя начальника Управления строительства и дорожного хозяйства Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области. В 2013-2014 году на совещании губернатор Пензенской области ФИО210 распорядился организовать взаимодействие Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», которое должно было заниматься строительством жилья экономического класса в жилом комплексе <данные изъяты> В 2014 году Правительство Пензенской области требовало активизировать работу по строительству домов. Генеральный директор Агентства Бочкарев В.В. давал обязательства нормализовать и активизировать работу по строительству жилья на указанном объекте. Бочкарев В.В. не мог подвести губернатора, поэтому прикладывал усилия для реализации этого проекта. На эти цели Агентство в банковских организациях получило необходимые кредиты, использовали свои финансовые возможности, но довести до конца указанный проект не смогло (т. 12 л.д. 230-234).

Из данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 24.04.2019, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что в 2013-2014 годах Агентство занималось строительством жилья в жилом комплексе «<данные изъяты>», дав обязательство построить 100000 квадратных метров жилья. Срывался график строительства и ввода жилья, на что он указывал генеральному директору Агентства Бочкареву В.В. Реализовать указанный проект не удалось (т. 42 л.д. 222-225, т. 69 л.д. 151-160).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании и свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены в судебном заседании (т. 12 л.д. 262-266), работавшие в Управлении строительства и дорожного хозяйства Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> подтвердили факт участия ОАО <данные изъяты>», руководителем которого являлся Бочкарев В.В., в программе «Жильё для российской семьи» - строительстве жилого комплекса «Чистые пруды», которая полностью реализована не была.

Из протокола осмотра документов от 02.04.2017 и дополнительного осмотра документов от 09.04.2017 следует, что были осмотрены документы, изъятые 22.01.2016 по адресу: <адрес>, касающиеся вопроса застройки микрорайона <данные изъяты>» в <адрес> (т. 16 л.д. 28-92, 99-248).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка показаниям осужденного, потерпевших, их представителей, свидетелей, заключениям судебных экспертиз.

Так, доводы подсудимого Бочкарева В.В., отрицавшего свою вину в совершении преступлений, суд обоснованно признал несостоятельными, отнёс к способу защиты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, суд обоснованно исключил из обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, в остальном - вынес приговор в рамках предъявленного обвинения.

Оснований для изменения квалификации действий Бочкарева В.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку эти действия по факту утраты потерпевшими Печерскими недвижимого имущества повлекли тяжкие последствия и декриминализированы не были, а внесённые Федеральным законом от 24.02.2021 № 16-ФЗ изменения в примечания к данной статье его положение не улучшают.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бочкарева В.В. в совершении: - использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшего тяжкие последствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ); - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 265-ФЗ от 13.07.2015).

Способ, характер и обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на их совершение, оконченном их характере, чему суд дал достаточную мотивированную оценку.

Так, суд верно указал, что Бочкарев В.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ОАО «<данные изъяты>» (далее Агентство), в том числе: осуществляя руководство текущей его деятельностью, издавая приказы, давая указания, обязательные для исполнения всеми работниками, заключая договоры, определяя объемы оказаний услуг, распоряжаясь средствами общества, будучи его генеральным директором и единоличным исполнительным органом, умышленно использовал свои полномочия с нарушением закона, вопреки законным интересам Агентства. Злоупотребляя своим правом, желая выполнить взятые на себя перед руководством Пензенской области в интересах Минпромторга России обязательства по расселению домов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда семье ФИО187, он организовал заключение с последними договоров мены объектами недвижимости, заведомо включив в эти договоры несоответствующие действительности положения об обеспечении исполнения обязательств по осуществлению доплаты поручительством ООО <данные изъяты>», соответствующий договор с которым не заключался, введя последних в заблуждение в этой части. Эти действия были обусловлены, как верно указал суд, желанием выполнить взятые на себя обязательства, в целях извлечения преимуществ для себя в виде положительного отношения со стороны губернатора, Правительства и общественности Пензенской области, укрепления авторитета и роста имиджа руководителя коммерческой организации. Далее, с целью извлечения материальной выгоды для себя и возглавляемого им Агентства, нанесения вреда семье ФИО187, он принял решение взыскать с ФИО187 разницу между стоимостью недвижимого имущества последних и предоставленных им Агентством квартир, обратить взыскание на предоставленные им квартиры, что в итоге было реализовано в судебном порядке.

При этом, введение данных потерпевших в заблуждении при указанных выше обстоятельствах – не является формой мошеннических действий, поскольку является способом совершения Бочкаревым В.В. вменённого преступления – злоупотребления полномочиями.

Наличие нашедших своё подтверждение фактов причинения Бочкаревым В.В. в результате совершенных действий: существенного вреда правам и законным интересам граждан - Потерпевший №32, Потерпевший №33 и Потерпевший №33, повлекшего тяжкие для них последствия; существенного вреда правам и законным интересам организации (Агентства); существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, суд подробно мотивировал, и оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, судом подробно отражено в приговоре, какие права и законные интересы граждан (ФИО187), организации (указанного ОАО), какие охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, а также нахождение этого вреда в причинной связи с допущенными Бочкаревым В.В. нарушениями своих полномочий.

Квалифицирующий признак «причинение тяжких последствий», как верно указал суд, нашел свое подтверждение, поскольку в результате использования ФИО21 В.В. своих полномочий вопреки законным интересам организации, потерпевшие ФИО187 утратили право на принадлежащее им недвижимое имущество, являющееся их единственным жильем.

При этом, суд пришёл к верному выводу, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.09.2014 по иску Потерпевший №32, Потерпевший №33 и Потерпевший №33 к ОАО <данные изъяты>», Министерству промышленности и торговли РФ о признании недействительным соглашения о выплатах в связи с изъятием путем выкупа земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бочкарева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку предметом проверки при рассмотрении данного гражданского дела была законность заключения соглашения о выплатах в связи с изъятием путем выкупа земельных участков по адресу: <адрес>, и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Данное гражданское дело, как и дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО187 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество, решение по которому состоялось в Железнодорожном районном суде г. Пензы 17.02.2015, были рассмотрены до возбуждения уголовного дела, обстоятельства, установленные в рамках настоящего уголовного дела, не были известны и не являлись предметом оценки судом при вынесении вышеуказанных решений.

Причиной отказа Потерпевший №32 в Железнодорожном районном суде г. Пензы от исковых требований к указанному ОАО, Управлению Росреестра о признании договора мены квартиры от 05.04.2013 № № недействительным, и отказа Потерпевший №33 и Потерпевший №33 от исковых требований о признании договора мены квартир от 05.04.2013 № притворной сделкой, как установлено в судебном заседании, послужила невозможность реального возврата принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его существенным разрушением, отсутствием коммуникаций а также передачей его в собственность РФ.

Все доводы стороны защиты являлись предметом судебного исследования, и им дана надлежащая оценка.

Так, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты: об отсутствии между действиями Бочкарева В.В. и возникшими негативными последствиями в виде утраты ФИО187 принадлежащих им квартир прямой причинно-следственной связи, что также отражено в заключении профессора кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им В.М. Ломоносова <данные изъяты>; о необходимости определения вреда и его размера применительно к каждому потерпевшему (ФИО187); о технической ошибке, послужившей причиной не включения семьи ФИО187 в список граждан, которым Агентство компенсировало разницу в стоимости жилья; о том, что Бочкарев В.В. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оценивая доказательства вины Бочкарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд обоснованно, с учетом примечания к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона № 265-ФЗ от 13.07.2015), посчитал установленным, что последний, являясь должностным лицом – генеральным директором указанного выше ОАО, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту РФ – Пензенской области (<данные изъяты> % долей в уставном капитале), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, использовал бюджетные инвестиции, выделенные для предоставления займов молодым семьям на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов, не по назначению, на иные цели.

Суд обоснованно посчитал установленными факты причинения Бочкаре-вым В.В. в результате совершенных действий существенного вреда (по ч. 1 ст. 285 УК РФ: правам и законным интересам граждан - участников подпрограмм (программ); правам и законным интересам организации - <данные изъяты>»; охраняемым законом интересам общества и государства, свои выводы мотивировал в приговоре.

При этом, суд пришёл к верному выводу, что ссылка в приказе генерального директора данного ОАО Бочкарева В.В. № от 05.03.2015 на определения Верховного Суда РФ от 20.02.2015 как на основание приостановления выдачи займов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бочкарева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку основной причиной для этого послужило отсутствие в Агентстве необходимых для выдачи займов денежных средств.

Доводы стороны защиты: о несовершенстве программ, в рамках которых предоставлялись льготные займы, об их убыточности для Агентства; о приостановление выдачи займов в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований Агентства к ФИО90 и ФИО91 о взыскании задолженности по договору целевого займа; об отсутствии у Агентства обязанности осуществлять предоставление займов гражданам - участникам программы 2009-2012, подпрограмм 2010-2015 и 2014-2020 за счет средств, поступивших на счет Агентства от ранее возвращенных займов участниками названных мероприятий, а также выводы представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО44 о том, что Агентство не было обязано направлять поступившие от граждан-заемщиков средства погашения ранее полученных ими займов по региональным программам (подпрограммам) 2001-2013 годов на выдачу займов в рамках реализации подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере», равно как и утверждение об отсутствии в материалах дела доказательств получения Агентством из бюджета в 2007 и 2008 годах денежных средств на реализацию программ и подпрограмм, как опровергающие вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, - являлись предметом судебной оценки, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как верно указал суд, обязанность по выдаче займов участникам указанных программ и подпрограмм за счёт поступивших денег от предыдущих участников установлена в самих программах и подпрограммах. Принятие новых программ и подпрограмм не меняли целевой характер возвращенных гражданами средств, выданных по предыдущим программам. Условия реализации областной целевой программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области на 2001-2012 годы», целевой программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области на 2009-2012 годы», подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 годы», целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 годы», подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере», государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан в Пензенской области на 2014-2020 годы», носили одинаковый характер, с одними и теми же органами контроля и реализации.

При назначении Бочкареву В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и близких родственников.

Все данные о личности Бочкарева В.В., включая его положительные характеристики, наличие 2 несовершеннолетних детей, благодарностей и грамот в различных сферах профессиональной и общественной деятельности, судом были исследованы с достаточной полнотой, учтены при назначении наказания.

Назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - в виде штрафа, определённого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ - суд мотивировал, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Наказание за совершённые преступления суд обоснованно назначил в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, требования положений которой при этом нарушены не были.

По своему размеру и виду назначенное Бочкареву А.А. наказание является справедливым, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бочкареву В.В.: время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23.10.2017 по 26.10.2017 включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения по домашним арестом с 27.10.2017 по 22.10.2018 включительно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; время содержания под стражей с 02.09.2019 по 25.12.2019, с 28.04.2020 по 24.09.2020 включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 02.09.2019 с 26.12.2019 по 27.04.2020, суд правомерно освободил его от отбывания наказания в виде лишения свободы и исполнения наказания в виде штрафа, в связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания в виде лишения свободы и исполнением наказания в виде штрафа (т. 73 л.д. 48).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности за которое в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет после его совершения. Совершено оно Бочкаревым в период с не позднее 05.03.2015 по 30.11.2015.

Следовательно, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек после рассмотрения уголовного дела судом (при непризнании вины осужденным), но до вступления приговора в законную силу. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения срока давности, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, поскольку указанное выше обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Бочкарева от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, подлежит исключению и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, а также указание об освобождении от исполнения наказания в виде штрафа

За потерпевшими: Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №23, ФИО217Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №12, Потерпевший №10, представителями потерпевшего ООО <данные изъяты>Потерпевший №35, <данные изъяты>Потерпевший №36 судом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ правомерно признано право на удовлетворение гражданских исков по делу, которые переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, приведённым в судебном заседании, допущено не было, и судебная коллегия оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 года в отношении Бочкарева Вениамина Викторовича – изменить:

- освободить Бочкарева В.В. от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора указания о назначении Бочкареву В.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и его освобождении от исполнения наказания в виде штрафа;

- считать Бочкарева В.В. осужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого Бочкарева В.В. – адвоката Феоктистова В.К. и адвоката Никифорова А.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: