Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартикяна Т.М. и адвоката Калининой О.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года, которым

Мартикян Тигран Мартинович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый 12.12.2013 по ч.2 ст.162 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 24 мая 2019 года освобождён по отбытию срока наказания, осужден:

по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима зачтено время задержания и содержания под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу;

взыскано с Мартикяна Т.М. в пользу: ООО «Парма» 5000 рублей, ООО «Торговый дом Майский» 5000 рублей, КН 5000 рублей, ПВ 5000 рублей;

исковые требования ООО «ФИО4 хлебозавод» и ООО «Ритэк» оставлены без рассмотрения, сохранено за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;

обращено взыскание на денежные средства Мартикяна Т.М. в сумме 169 рублей 46 копеек, находящиеся на лицевом счете №..., открытом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, направлены в счет удовлетворенных исковых требований ООО «Парма», ООО «Торговый дом Майский», КН и ПВ, в этих целях снят арест с указанных денежных средств;

сохранен арест, наложенный на денежные средства ЗВ в сумме 13 043 рубля, находящиеся на лицевом счете №..., открытом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО4<адрес>, до разрешения исковых требований ООО «ФИО4 хлебозавод» и ООО «Ритэк» по существу в порядке гражданского судопроизводства; принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., мнение осужденного Мартикяна Т.М. и его защитника Калининой О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартикян Т.М. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что по тяжкому преступлению, предусмотренному ст. 186 УК РФ, по которому вина Мартикяном была признана частично, суд назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть менее половины максимального. По преступлению средней тяжести, по которой вина была признана полностью, суд назначил наказание ровно на половину от максимального. Полагает, что при наличии одних и тех же смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание является несправедливым. Считает, что судом недостаточно учтены данные о личности ее подзащитного, его семейном положении, детях, супруге и матери на иждивении, а также судом не оценен довод стороны защиты о совершении преступления в силу трудного материального положения. Мартикян Т.М. с 2005 года страдает заболеванием, связанным с травмой головы, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. В период нахождения в СИЗО-2 он обращался к медицинским работникам санчасти данного учреждения, проходил обследования, ему назначались лекарственные препараты, приобретенные его родственниками. Отмечает, что судом сделан неправильный вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, который строится на предположениях об отсутствии явной необходимости тратить исключительно пятитысячные купюры в короткий период времени, отсутствии объективных причин его нахождения на территории ФИО4<адрес>. В ходе следствия Мартикяну таких вопросов не задавалось. Скончавшийся Закарян мог бы пояснить суду о причинах их нахождения в <адрес>. Ни один из продавцов не сообщал Мартикяну об обнаружении признаков подделки, поддельных купюр у них не изъято, то есть следствием не доказано, что Мартикян заведомо знал о поддельности купюр и умышленно их сбывал. Из ответа заместителя прокурора города следует, что в действиях Мартикян Т.М. отсутствует состав хранения поддельных купюр. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 322 УК РФ и оправдать по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартикян Т.М. выражает несогласие с приговором суда. Не согласен с хранением в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, при этом хранение ничем не подтверждено. Суд не мотивировал вывод о том, что он знал, что деньги фальшивые. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что продавцы не знали, что деньги фальшивые, а он расплачивался ими как настоящими. Обращает внимание, что по ст. 322 ч. 2 УК РФ ему дали слишком суровое наказание. В ходе следствия по данному делу были проведены обыски по месту его проживания, в автомобиле, на котором он передвигался, личный обыск и не было выявлено денежных средств. Хранение не мотивировано и в этой части суд исходил из предположений, что не могло лечь в основу доказывания. Просит исключить из объема обвинения хранение за недоказанностью. Обращает внимание, что по ст. 322 ч. 2 УК РФ вину он признал, хотя вины его нет. Находясь в Белоруссии, он законным путем пересек границу из Белоруссии в Россию через таможенный контроль. Просит учесть, что у Армении, Белоруссии и России паспортные базы едины, но никто не воспрепятствовал его въезду в Россию. Таможенный контроль пропустил его, зная, что кто он. Следствием и судом было установлено, что он официально пересек границу. Также судом нарушена ст. 32 УПК РФ, а именно территориальная подсудность уголовных дел. Старшим следователем МЕ не выполнены требования ст. 172 УПК РФ, что лишило его права на защиту и подготовку. Он не был уведомлен о дате предъявления обвинения. Копию о возбуждении уголовного дела в отношении него следователь обязан был ему вручить, о чем в постановлении делается соответствующая отметка, однако этого сделано не было. При назначении и производстве судебной экспертизы ему не были разъяснены его права. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит снизить размер наказания до минимального предела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Мартикяна Т.М. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Мартикян Т.М. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался.

Из показаний Мартикяна Т.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после его освобождения из исправительной колонии в мае 2019 года сотрудники управления миграции МВД России по <адрес> поместили его в спецприемник для содержания иностранных граждан в связи с тем, что у него закончилась виза, затем он выбыл в Армению. О том, что его депортируют на 5 лет, он не знал, никаких бумаг не подписывал. В сентябре 2019 года он женился и взял себе фамилию жены. Вновь в Россию прибыл следующим образом. <ДАТА> вылетел из аэропорта «Звартноц» в <адрес> в <адрес>, прибыл в Украину в тот же день в 05 часов. Оттуда вылетел в Республику Беларусь <ДАТА> примерно в 01 час. В <адрес> он прилетел примерно в 03 часа ночи. Названий аэропортов не знает. Из <адрес> в Россию он выехал на рейсовом автобусе, следовавшем до <адрес> примерно в 16 часов. В Российскую Федерацию въехал около 18 часов <ДАТА> через российско-белорусскую границу, но в каком именно пункте пропуска, не помнит.

В судебном заседании в части обвинения по ст.186 УК РФ Мартикян Т.М. сообщил, что не знал о том, что купюры являлись поддельными. В <адрес> прибыл с ЗВ проездом в <адрес>, где ЗВ должен был искать работу.

Несмотря на частичное признание вины в совершении хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля КН - продавца индивидуального предпринимателя КЛ торгового павильона «Табак» по адресу: <адрес>Б о том, что <ДАТА> около 13 часов 00 минут к ней в торговый павильон через окошко обратился мужчина кавказской внешности, приобрел пачку сигарет стоимостью 130 рублей, расплатился купюрой в 5000 рублей. <ДАТА> от сотрудников полиции она узнала о том, что в районе <адрес> лица кавказской внешности сбывали поддельные денежные купюры достоинством 5 000 рублей. В связи с чем она просмотрела купюры, находящиеся в кассе торгового павильона, единственная купюра достоинством 5 000 рублей серии мх №... вызвала подозрение, она обратилась в полицию.

Ее показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона «Табак» по адресу: <адрес>Б, из которого следует, что в ходе осмотра изъят банковский билет номиналом 5000 рублей с номером мх 8936228, имеющий признаки подделки.

Из протокола опознания следует, что КН опознала ФИО1 как мужчину, сбывшего ей <ДАТА> поддельную пятитысячную купюру.

Из протокола осмотра диска, изъятого в ходе выемки, установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как двое мужчин следуют к павильону «Табак», затем один из них заходит внутрь, второй его дожидается на улице.

Из показаний представителя истца МО следует, что в выручке торгового павильона ООО «Парма» на остановочном комплексе по адресу: ФИО4<адрес>, ФИО4<адрес>В с 18 часов 00 минут <ДАТА> по 18 часов 00 минут <ДАТА> был выявлен поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля ГР - продавца-кассира в ООО «Парма» усматривается, что <ДАТА> ей позвонили из бухгалтерии ООО «Парма» и сообщили, что при пересчёте выручки за <ДАТА> выявлен поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей. <ДАТА> в торговый павильон зашёл мужчина, купил продукты на сумму 300 рублей, расплатился купюрой в 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля РИ следует, что в ПАО «Банк СГБ» <ДАТА> выявлены два поддельных банковских билета ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей образца 1997 года: ам №..., вс №.... При этом первый из них поступил с адреса: ФИО4<адрес>, второй - ФИО4<адрес>, ФИО4<адрес>В.

Из показаний представителя истца ЛТ следует, что <ДАТА> от сотрудников ПАО «Банк СГБ» она узнала о том, что в выручке магазина ООО «Ритэк» по адресу: ФИО4<адрес> был выявлен поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей серийной нумерации ам №....

Из показаний свидетеля КЕ следует, что <ДАТА> она сформировала выручку за три предыдущих дня, упаковала в пакет и опечатала. В последующем в этой выручке выявлена поддельная купюра достоинством 5000 рублей.

Свидетель Г показал, что он работает в ООО «Профит» с лета 2019 года. У ООО «Ритэк» имеется торговая точка, расположенная по адресу: ФИО4<адрес>. Она оборудована системой видеонаблюдения, он выдавал записи с камер видеонаблюдения правоохранительным органам;

Из показаний СТ следует, что в торговом павильоне по адресу: ФИО4<адрес>, вблизи <адрес> ведётся журнал учёта поступления купюр, но в кассе детектора проверки купюр на подлинность не имеется. <ДАТА> сотрудниками ПАО «Сбербанк» в выручке за <ДАТА> был выявлен поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000,00 рублей серийной нумерации вс №.... Было установлено, что <ДАТА> на рабочей смене продавца-кассира КВ был произведён сбыт указанного поддельного банковского билета.

Из показаний свидетеля ЛТ усматривается, что она работает в операционном офисе ПАО «Сбербанк». При инкассации денежных средств из ООО «ФИО4 хлебозавод» павильон «Майский» по адресу: ФИО4<адрес> выявлена купюра номиналом 5 000 рублей серийной нумерации вс №...<ДАТА> с признаками подделки: защитные волокна одного цвета нарисованы на купюре, отсутствует изображение мелких графических элементов, отсутствует изображение банкноты в ИК-диапазоне спектра и УФ-диапазоне спектра, отсутствуют скрытые муаровые полосы, отсутствует бескрасочное тиснение.

Из показаний свидетеля КВ следует, что в торговом павильоне «Майский» по адресу: ФИО4<адрес>, ФИО4<адрес>, вблизи <адрес> ведётся журнал учёта купюр достоинством 5 000 рублей. 28 и <ДАТА> работала она одна. Сумма выручки составила за два дня 9 000 рублей, из которых номиналом 5 000 рублей был один банковский билет ЦБ РФ. <ДАТА> в 13 часов 56 минут в павильон пришёл мужчина кавказской внешности, за покупки рассчитался 5 000 рублей. В журнале учёта купюр номиналом 5 000 рублей она сделала запись «вс 7689347 13:56 29.02.20».

Из показаний свидетеля ПИследует, что она работает в магазине «Хозтовары» ИП ЯГ, расположенном по адресу: ФИО4<адрес>, ФИО4<адрес>. <ДАТА> в 14 часов 05 минут в магазин зашел мужчина невысокого роста, кавказской национальности, совершил покупку одеяла, расплатившись купюрой в 5000 рублей. В дальнейшем у неё возникли сомнения в подлинности купюры, она сообщила об этом ЯГ

Свидетель ПН в судебном заседании показала, что она работает в магазине ООО «ТД Майский» по адресу: ФИО4<адрес>, стр. 11А. В выручке из этой торговой точки была обнаружена поддельная купюра. При этом в судебном заседании она узнала ФИО1 Подлинность полученной купюры она определяла визуально, подозрений у нее банкнота не вызвала. Но записать номер и серию банковского билета в журнал учета пятитысячных купюр она не успела, ее что-то отвлекло;

Свидетель ШН показала, что <ДАТА> в павильон ООО «ТД Майский» приходил сначала ЗВ, осмотрелся и вышел, затем зашел ФИО1, хотел купить бутылку воды, к оплате предъявил пятитысячную купюру, но у нее не оказалось сдачи;

Из показаний свидетеля КА усматривается, что <ДАТА> около 17 часов 00 минут в торговый павильон заходили двое мужчин кавказской национальности, хотели приобрести товар, расплатившись купюрой в 5000 рублей, но продавец отказала под предлогом отсутствия сдачи.

Из показаний свидетеля СТ следует, что <ДАТА> в ПАО «Сбербанк» при пересчете денежных средств из ООО «ТД Майский» выявлена поддельная пятитысячная купюра с серией и номером вс №....

Свидетель ДА показал, что при инкассации выручки из павильона по адресу: <адрес>А была выявлена поддельная пятитысячная купюра.

Из показаний свидетеля КНследует, что при инкассации денежных средств была выявлена поддельная пятитысячная купюра, поступившая в банк из павильона в <адрес>.

Свидетель ПВ - продавец СХПК «Племптица Можайское» по адресу: <адрес> показала, что <ДАТА> в магазин пришёл ФИО1, купил продукты, расплатившись купюрой в 5000 рублей. Она проверила купюру на аппарате для проверки подлинности денежных знаков. Аппарат распознал все признаки пятитысячной купюры, кроме портрета Хабарова, но она решила, что аппарат сломался, и сдала сдачу. Поддельную купюру выявили на следующий день при инкассации. В ее смену была лишь одна пятитысячная купюра. На следующий день ее напарница принимала пятитысячные купюры, но их передавали постоянные покупатели, проверяла на аппарате, изъянов у купюр не было.

Из показаний свидетеля НД следует, что 02 и <ДАТА> она от постоянных покупателей приняла два банковских билета ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей. Купюры она проверила на детекторе подлинности, претензий не было.

Из показаний свидетеля СС усматривается, что <ДАТА> при пересчёте выручки из магазина, расположенного по адресу: ФИО4<адрес>, был выявлен поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей серийной нумерации: вс №....

Из показаний свидетеля ГН следует,что <ДАТА> один из покупателей расплатился за товар купюрой достоинством 5 000 рублей, которая в последствии оказалась поддельной.

Из показаний свидетеля ГМ следует, что она работает продавцом в магазине «Радуга» по адресу: ФИО4<адрес>. <ДАТА> около 19 часов 30 минут в помещение торгового зала зашел мужчина кавказской внешности, купил у неё 2 пачки сигарет на общую сумму 378 рублей, расплатился купюрой в 5 000 рублей серийной нумерации са №.... Проверив с СК купюру, увидев водяные знаки, решили, что она настоящая, поэтому сдала сдачу мужчине в сумме 4622 рубля. Впоследствии СК ваяла данную купюру и пошла в банкомат, но ни один банкомат данную купюру не смог распознать.

Аналогичные показания даны свидетелем СК

Из показаний свидетеля АА следует, что он на территории ФИО4<адрес> никогда не был. Передавал автомобиль ФИО1 в пользование, возможно тот и ездил в ФИО4<адрес>.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении ПАО «Банка СГБ» изъята купюра с признаками подделки с номером вс 3568270;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом сбыта поддельной купюры является магазин по адресу: ФИО4<адрес>В;

протоколом опознания, из которого следует, что ГР опознала ФИО1 как человека, предъявившего к оплате товаров в магазине <ДАТА> поддельную пятитысячную купюру;

протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что у СЛ изъят кассовый чек, в котором отражен факт покупки <ДАТА> в 12 часов 56 минут на сумму 352,50 рубля;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что <ДАТА> в ПАО «Банк СГБ» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты две пятитысячные купюры с номерами ам №... и вс №... с признаками подделки: имитация водяного знака, имитация защитных волокон, имитация защитной нити, имитация микроперфорации, имитация цветопеременных красок, имитация образа изображения, струйная печать, полностью поддельные денежные знаки;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что местом сбыта поддельной купюры был магазин «Приосколье» по адресу: ФИО4<адрес>;

протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Г изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения с места происшествия;

протоколом осмотра данной видеозаписи, из которого следует, что в 16 часов 14 минут <ДАТА> мужчина приобретает сигареты, при этом расплатился пятитысячной купюрой, получив сдачу, быстро вышел;

протоколом осмотра видеозаписи с участием ЗВ, который подтвердил, что пятитысячную купюру передает он;

протоколами выемки и осмотра, в соответствии с которыми была изъята заверенная светокопия кассового чека, в результате осмотра которого установлен факт совершения <ДАТА> в 16 часов 13 минут покупки товаров на сумму 250 рублей;

протоколами выемки и осмотра, в соответствии с которыми была изъята заверенная светокопия кассового чека, в результате осмотра которого установлен факт совершения <ДАТА> в 13 часов 49 минут покупки товаров на сумму 554 рубля;

протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона «Майский» по адресу: ФИО4<адрес>, вблизи <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят журнал учета денежных купюр, в котором отражено поступление в 13:56 <ДАТА> купюры с номером вс7689347;

протоколом осмотра, которым установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей с номером вс №...<ДАТА>;

протоколом опознания, из которого следует, что КВ опознала ЗВ как лицо, сбывшее ей поддельную пятитысячную купюру;

протоколом осмотра, согласно которому местом происшествия является магазин «Хозтовары» по адресу: ФИО4<адрес>. В ходе осмотра изъята купюра номиналом 5000 рублей с номером ..., тетрадь учета банкнот;

протоколом осмотра, из которого следует, что в тетради учета магазина в <адрес>А имеется запись: «<ДАТА> 14.10. ...»;

протоколом осмотра, из которого следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» изъята купюра номиналом 5000 рублей номер ...;

протоколом осмотра, которым установлено, что местом сбыта поддельной купюры является магазин ООО «Торговый дом Майский» по адресу: ФИО4<адрес>А;

протоколом опознания, из которого следует, что ШН опознала ФИО1 как мужчину, который приходил 27 или <ДАТА> в магазин по адресу: ФИО4<адрес>, ФИО4<адрес>, и хотел купить воду, к оплате предъявлял купюру 5000 рублей;

протоколом опознания, из которого следует, что ПН опознала ФИО1 как мужчину, который <ДАТА> расплатился за товар пятитысячной купюрой, которая в дальнейшем оказалась поддельной;

протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что у ДА изъят кассовый чек, в котором отражен факт покупки <ДАТА> в 11 часов 51 минуту на сумму 74,20 рублей;

протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона СХПК «Племптица Можайское» по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А изъята пятитысячная банковская купюра с номером вс7689380 с признаками подделки;

протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что ПВ опознала АА как лицо, сбывшее ей поддельную пятитысячную купюру. Вместе с тем согласно справке заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по ФИО4<адрес> для проведения опознания вместо фотографии АА ошибочно была направлена фотография ФИО1. В силу данного обстоятельства фактически ПВ опознала ФИО1;

протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что у АС изъят кассовый чек, в котором отражен факт покупки <ДАТА> в 14 часов 59 минут на сумму 383 рубля;

протоколом осмотра магазина по адресу: ФИО4<адрес>, откуда изъят кассовый чек, фиксирующий время сбыта поддельной купюры;

протоколом осмотра, в ходе которого изъята купюра с номером вс7689348;

протоколом осмотра кассового чека, которым установлен факт покупки <ДАТА> в 14 часов 26 минут товаров на сумму 411 рублей при этом к оплате предъявлена купюра 5000 рублей;

протоколом опознания, из которого следует, что ГН опознала ФИО1 как мужчину, который сбыл ей <ДАТА> поддельную пятитысячную купюру;

протоколом осмотра места происшествия – магазина «Радуга» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят чек и 5000 купюра серии ...

протоколом осмотра, из которого следует, что кассовый чек пробит в 19 часов 33 минуты <ДАТА> на сумму 378 рублей, в качестве оплаты получено 5000 рублей;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого ГМ опознала ЗВ как лицо, расплатившееся <ДАТА> поддельной пятитысячной купюрой;

сведениями базы данных «Поток+», которыми подтверждается передвижение автомашины с госномером р187хр178 по территории ФИО4<адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно заключениям экспертов установлено, что денежные билеты Банка России образца 1997 года с номерами ... изготовлены не предприятием «Гознак» и состоят из двух склеенных между собой листов бумаги, на которые герб <адрес> нанесен трафаретной печатью, а все остальные изображения сюжетного оформления лицевой и оборотной сторон – цветной струйной печатью. Элементы защиты банкнот имитированы. Изображения на банкнотах соответствуют реквизитам билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года. Отличительными признаками денежных билетов от описания защитного комплекса подлинных денежных билетов Банка России того же номинала и года принятия образца является несоответствие: по способу и качеству воспроизведения реквизитов сюжетного оформления банкноты, характеру УФ-люминисценции, визуализации в инфракрасной зоне спектра, а так же другим специальным признакам защиты, либо их имитации.

В соответствии с заключениями экспертов №...-кэ и №...-кэ, денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с номером «...» и пятитысячные рублёвые денежные билеты Банка России образца 1997 года с серийными номерами «...», «вс ...» изготовлены одним способом.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.186 УК РФ как совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, верно мотивировав указанный вывод в приговоре.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Под хранением поддельного банковского билета понимаются действия лица, связанные с его владением (например, при себе, дома, в тайнике).

Сбыт поддельного банковского билета является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение хотя бы одного фальшивого денежного знака. Деяние, связанное с хранением указанных предметов - это длящийся состав преступления, ответственность за которое наступает с момента начала хранения, вне зависимости от его продолжительности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №... от <ДАТА> «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» следует, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными, и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

Суд правильно установил, что о поддельности денежной купюры свидетельствует ее существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим параметрам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка РФ.

Мартикян Т.М. заведомо знал, что банковские билеты, которые он предъявлял в торговых точках, являлись поддельными, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей - продавцов торговых точек, которые подтвердили, что Мартикян Т.М. для оплаты товара предоставлял им пятитысячные купюры, в дальнейшем было выявлено, что они являлись поддельными. Факт подделки доказан заключениями экспертов. Свидетели опознали Мартикяна Т.М., соответствующие протоколы опознания были исследованы в судебном заседании.

В течение короткого промежутка времени без явной необходимости Мартикян осуществлял передвижение по территории <адрес> и ФИО4<адрес>, заезжая преимущественно в небольшие населенные пункты и выбирая для сбыта торговые павильоны, приобретал товар на незначительные суммы, в качестве оплаты предъявляя исключительно пятитысячные купюры.

Из показаний свидетелей КН, ГР, ПИ, ПВ, ГН следует, что визуально купюры у них сомнений не вызвали. Заключениями экспертов установлено, что изображения на банкнотах соответствовали реквизитам Банка России, однако купюры выполнены не на предприятии «Гознак», то есть являются поддельными.

Преступление, совершенное Мартикяном Т.М., являлось оконченным, так как он смог довести свой преступный умысел до конца, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного ущерба кредитно-финансовой системе России посредством ввода в экономический оборот поддельного банковского билета, и осуществил свои действия с извлечением материальной выгоды.

Доводы осужденного и стороны защиты о неосведомленности Мартикяна Т.М. в поддельности передаваемых им в качестве оплаты в магазинах денежных купюр несостоятельны, поскольку данные заявления были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Выводы суда о наличии осведомленности осужденного в поддельности денег объективны, подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено инкриминируемое преступление, и с учетом факта хранения осужденным поддельных денежных средств и последующего их сбыта обоснованно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 1 УК РФ.

Вина Мартикяна Т.М. в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации подтверждается:

показаниями свидетеля ДС о том, что <ДАТА>ФИО2, <ДАТА> года рождения, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по <адрес> и препровожден для помещения в ФКУ МВД России «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» <адрес>. Ему было разъяснено, что он подлежит депортации и вручено уведомление об этом. ФИО2 разъяснено то, что в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от <ДАТА> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему в течение пяти лет со дня депортации за пределы Российской Федерации, то есть с <ДАТА> по <ДАТА> въезд в Российскую Федерацию закрыт, что это влечет уголовную ответственность. ФИО2 хорошо общался с ним на русском языке и понимал содержание их беседы, переводчика ФИО2 не просил. <ДАТА> он сопроводил ФИО2 до ПУ ФСБ России по <адрес> в аэропорту «Платов» с целью прохождения паспортного контроля, где сотруднику пограничного контроля им было передано решение от <ДАТА> о депортации ФИО2

Показания свидетеля ЦА аналогичны показаниям свидетеля ДС

Из показаний свидетеля ОО следует, что она проходит службу в отделе по вопросам миграции отдела полиции №... УМВД России по <адрес>. От РА не поступало заявления о продлении или окончания срока пребывания ФИО1 В связи с тем, что документы подавались через филиал АУ «МФЦ» в <адрес> она не видела ФИО1 (А) Т.М. и РА Сообщает о том, что ранее подавался рапорт в отдел полиции №... УМВД России по <адрес> о том, что адрес: <адрес> является адресом массовой регистрации.

Из показаний свидетеля ДА - начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Эл с 2016 года следует, что <ДАТА> на основании распоряжения Министерства юстиции России от <ДАТА>№...-рн им подготовлено решение о депортации гражданина Республики Армения ФИО2.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

заключением эксперта №...кэ, согласно которому отпечатки рук на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, <ДАТА> года рождения и на копии дактилоскопической карты, заполненной на имя АТ, <ДАТА> года рождения, принадлежат одному лицу;

распоряжением заместителя министра юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от <ДАТА>№...-рн в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения; решением о депортации ФИО2 от <ДАТА>;

распиской ФИО2, из которой следует, что <ДАТА> он ознакомлен с решением о депортации;

сообщением о том, что <ДАТА> из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> Эл выбыл ФИО2;

ответом на запрос о том, что <ДАТА> ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком 5 лет, до <ДАТА>;

решением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА>, которым постановлено депортировать ФИО2 за пределы РФ;

уведомлением, которым подтверждается, что ФИО2 ознакомлен с решением о депортации от <ДАТА>; решением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА>;

копией уведомления, которым установлено, что ФИО1 въехал в РФ <ДАТА>;

копией посадочного талона и электронного билета на имя ФИО2 на рейс 225 <ДАТА>;

протоколом выемки, согласно которому изъяты миграционная карта РБ17 №..., паспортом гражданина ... от <ДАТА>, выданные на имя ФИО1, <ДАТА> года рождения; протоколом осмотра и другими материалами дела в их совокупности.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ является правильной.

Все доводы осужденного и адвоката проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в том числе о том, что находясь в Белоруссии он законным путем пересек границу из Белоруссии в Россию через таможенный контроль, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

ФИО1 отбывал наказание по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым он был осужден за совершение тяжких преступлений.

Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от <ДАТА> установило нежелательность пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 (А) Т.М., <ДАТА> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о депортации за пределы территории Российской Федерации ФИО1 (А) Т.М.

Указанные решения соответствуют требованиям ст.31 Федерального закона от <ДАТА> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация ФИО1 проведена в соответствии с нормами указанного закона.

О принятых решениях ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих расписках и уведомлениях. В Российской Федерации он отбывал наказание в виде лишения свободы. Все ходатайства, адресованные суду, излагал на русском языке, поэтому судом обосновано признано, что он понимал значение и содержание уведомлений и расписок, которые подписывал, следовательно, он заведомо знал о запрете ему въезжать в Россию до <ДАТА>.

Таким образом, вина осужденного подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 177-178) следует, что указанный вопрос обсуждался в судебном заседании, подсудимые ЗВ и ФИО1 просили оставить рассмотрение уголовного дела в ФИО4 городском суде. Адвокаты СВ и Калинина О.Л. поддержали позиции своих подзащитных.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Вологодским городским судом в ходе судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, доводы осужденного Мартикяна Т.М. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными.

Довод осужденного о том, что он не был уведомлен о дате назначения для предъявления обвинения в силу ч. 3 ст. 172 УПК РФ не соответствует действительности, поскольку согласно материалов уголовного дела (т. 11 л.д.53) следует, что Мартикяну Т.М. и его защитнику Калининой О.Л. было вручено уведомление о перепредъявлении обвинения, о чем имеются подписи осужденного и его защитника.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. О принятом решении следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем при возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 186 и ч. 2 ст. 322 УК РФ допущено не было.

Кроме того, являются несостоятельными доводы осужденного Мартикяна Т.М. о том, что следователь в нарушение ст. 198 ч. 1 п. 4 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы не разъяснил его права.

В силу ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно материалов уголовного дела, осужденному Мартикяну Т.М. при назначении судебных экспертиз составлены протоколы ознакомления с его участием, защитником Калининой О.Л., переводчика МШ, согласно которых ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ (т. 2 л.д. 37, 186, т. 1 л.д. 25), однако от подписи он отказался, о чем имеется соответствующие отметки.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним приняты процессуальные решения, ставить под сомнение правильность которых оснований не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мартикяна Т.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Отношение осужденного к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, явки с повинной по факту хранения и сбыта поддельных банковских билетов, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые обращает внимание осужденный Мартикян Т.М. в своей жалобе, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, является опасным.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Мартикяну Т.М. судом назначено верно, с учетом данных о его личности, что мотивировано в приговоре.

При назначении наказания судом первой инстанции были обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в обжалуемом приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, все обстоятельства, на которые Мартикян Т.М. указывает в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мартикяна Т.М.и адвоката Калининой О.Л., для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года в отношении Мартикяна Тиграна Мартиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мартикяна Т.М. и адвоката Калининой О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи