Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО7 на приговор <адрес> г. Махачкалы от 19 июля 2016 года в отношении

Бутовой ФИО24, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. Махачкала <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей двоих детей, один из которых является <.>, Работающей заместителем главного бухгалтера ОООКБ «Кредитинвест», военнообязанной, не судимой, которая осуждена по ч.2 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. (сто тысяча рублей)

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав прокурора Керимова С.А., об удовлетворении апелляционного представления, мнение адвоката Квасова С.В. и осужденной ФИО1 просивших, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 совершила действия, выразившиеся в использовании своих полномочий при выполнении управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения ущерба государству в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая в период с 04 апреля 2011 года по 18 декабря 2013 года в должности директора филиала «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба государству особо крупном размере, существенного вреда правам и законным интересам граждан, общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, между Министерством сельского хозяйства РД в лице ФИО8 и филиалом «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» в лице ФИО1 был заключен государственный контракт № в целях обслуживания счетов участников мероприятий по улучшению жилищных условий по ФЦП «Социальное развитие села наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет до 2013 года» на территории РД за 2012 год. Постановлением Правительства РФ № от 03 декабря 2002 года утверждена Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года» (далее ФЦП). В соответствии с Типовым Положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата>№) (далее Типовое Положение) и условиями государственного контракта № от <дата>, выданные Министерством сельского хозяйства РД Свидетельства на право участия в ФЦП, получатели субсидий представляли в филиал «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест», где с ними заключали договора текущего счета и открывали именные блокированные целевые счета, предназначенные для зачисления субсидий. После этого, сведения об открытых счетах филиалом «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» представлялись в Министерство сельского хозяйства РД для подготовки распоряжений и реестра получателей социальной выплаты, на основании которых денежные средства перечислялись с лицевого счета Министерства сельского хозяйства РД в Управлении федерального казначейства по РД на открытые в филиале «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» блокированные целевые счета получателей субсидий.

Далее, участники ФЦП заключали договора купли-продажи строительных материалов и представляли их в управления сельских хозяйств муниципальных образований, которые вместе с соответствующими Заключениями от имени УСХ МО представлялись в Министерство сельского хозяйства РД. Полученные от муниципальных образований Заключения, МСХ РД вместе с Разрешениями от имени министра сельского хозяйства РД на перечисление средств с блокированных именных счетов получателей субсидий, направлялись в филиал «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест», где производилось перечисление субсидии со счетов граждан на расчетные счета организаций, указанных в договорах купли-продажи строительных материалов.

После перечисления средств участников ФЦП на счета организаций, указанных в
договорах купли-продажи строительных материалов, в течение пяти дней филиал
«Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» должен был вернуть в Министерство сельского
хозяйства РД подлинник выданного Свидетельства с приложением выписок,
подтверждающих перечисление субсидии со счетов в соответствии с условиями,
представленного в банк Заключения. В случае исполнения взятых на себя обязательств
филиал «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» должен был получить цену контракта.
При этом денежные средства, перечисленные в рамках реализации ФЦП «Социальное
развитие села до 2013 года» с Управления Федерального казначейства по Республике
Дагестан на счета получателей социальных выплат, принадлежали МСХ РД до периода
разблокировки счетов. Однако, ФИО1, вопреки законным интересам филиала
«Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест», в нарушение п.20 Типового Положения и
пункта 2.2.5. Государственного контракта № от <дата>, действуя
осознанно в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО9, не уполномоченного руководством Министерства сельского хозяйства РД заниматься вопросами реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» на территории РД за 2012 год, <дата> дала указание подчиненным сотрудникам о перечислении 11 769 333 рублей с 30 счетов граждан-получателей субсидий без соответствующего Разрешения Министерства сельского хозяйства РД на счета фирм ООО «Озон» и ООО «Техно-Строй», которые учреждались и регистрировались без цели осуществления какой-либо хозяйственной и финансовой деятельности. В последующем указанные денежные средства были похищены ФИО9 совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В частности, по указанию ФИО1 денежные средства в размере 11 769 333 рублей, без ведома и соответствующего Разрешения МСХ РД, <дата> были перечислены со счетов участников ФЦП: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пояснил также, что решение АС РД исполнено и взысканная сумма ущерба в размере 124 636 300 руб. поступила на расчетный счет МСХ и продовольствия РД.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности сроком на 2 года. Не оспаривая законность и обоснованность данного решения в части законности обвинительного приговора, решение суда, по мнению прокурора является не обоснованным, и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 389.15.УПК РФ одними из оснований изменения приговора является его несправедливость и неправильное применение норм материального права (УК РФ).

Далее указывает, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата>№ "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебному приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что при назначении наказания суд ошибочно не до конца учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и пришел к выводу о возможности назначения штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что судом не назначено.

Учитывая, что ФИО1 работала и по настоящее время работает заместителем главного бухгалтера ООО КБ «Кредитинвест», судом необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

При указанных обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1, в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему размеру является несправедливым, и не соответствует тяжести совершенного ею преступления, приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2016 в отношении нее не может быть признан обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный преступлением МСХ и продовольствия РД, полностью возмещен.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и, учитывая их при назначении наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде в виде штрафа.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит, приговора суда законным обоснованным и справедливым.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал его действия, как действия, выразившиеся в использовании своих полномочий при выполнении управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения ущерба государству в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденной ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ является правильной.

Довод апелляционного представления о том, что суд, в нарушении требований ст. 201 ч.2 УК РФ не назначил дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, являются несостоятельным в виду того, что санкция ст.201 ч.2 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, не предусматривает наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Так же, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания осужденной ФИО1, так как суд, при назначении наказания учел, что осужденная полностью вину свою в содеянном признала, раскаялась, и возместила причиненный Минсельхозу РД ущерб, в полном объеме.

Все иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы наличия умысла на совершение преступления, способа его совершения, причиненных последствий, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционного представления не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2016 года в отношении Бутовой ФИО25 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД может быть обжаловано в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи