Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-9.08.2010 года <данные изъяты> по ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, п. п. «б, в» ч.2 ст.241, ч.3 ст.127 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 3 года;

-29.04.2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, а с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 9.08.2010 года, назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

-17.06.2011 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено частично наказание, назначенное приговором от 29.04.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

-22.08.2011 года <данные изъяты> по ч.3 ст.240 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием назначенным по приговору <данные изъяты> от 17.06.2011 года окончательно назначено наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден 3.07.2015 года по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации и жительства по адресу: <адрес> период с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы МО <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 25 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена на основании ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Никольской И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено 21 января 2016 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Считает, что в нарушение чч.1,3,4 ст. 389.1 УПК РФ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил требования Общей части УК РФ. Назначенное ему наказание не соответствует личности осужденного, является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено ему с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не признано осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет.

Считает, что рецидив преступления следует определять в соответствии с п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку 22.08.2011 года Донским городским судом Тульской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказание присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 17 июня 2011 года.

Просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жеребцов И.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то, что осужденный осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. Учтено и обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступления, который в соответствии с требованиями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку 9.08.2010 года ФИО1 был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений по ч.3 ст.240, ч.3 ст.241 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, приговором от 29 апреля 2011 года условная мера наказания отменена, и ФИО1 осужден 17.06.2011 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, 22.08.2011 года по ч.3 ст.240 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы, в связи с чем суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступления.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

на показания свидетеля под псевдонимом «ФИО19», данные им в судебном заседании о том, что он является лицом, употребляющим наркотическое средство - героин, который неоднократно приобретал для личного употребления у знакомого ФИО1 У ФИО1 было несколько телефонов, на номера которых он звонил и договаривался с последним о покупке героина. Из-за того, что решил прекратить употреблять наркотические средства, и не желая, чтобы кто либо еще пристрастился к наркотической зависимости сообщил в полицию <адрес> о том, что ФИО1 занимается продажей наркотика - героина и предложил сотрудникам полиции свою помощь, выразившуюся в том, что он договорится с ФИО1 о покупке у последнего героина. В целях личной безопасности отказался лично покупать героин у ФИО1 и пожелал сохранить в тайне данные о своей личности. Сотрудники полиции приняли его предложение. Далее он по мобильному телефону созвонился с ФИО1 и договорился о покупке у последнего героина. ФИО1 согласился продать ему героин, и назначил ему встречу 21.01.2016 года около 12 часов в районе <адрес> Он сказал ФИО1, что придет купить героин не он, а другой парень, на что ФИО1 согласился. О состоявшемся разговоре с ФИО1 сообщил сотруднику полиции ФИО9, сказал, чтобы пришедший на встречу, спросил у ФИО1, есть ли белый, так называется героин. После того, как договорился с ФИО1 о месте и времени приобретения у последнего наркотика, больше ФИО1 не звонил. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что встреча с ФИО1 состоялась, и лицо приобрело у ФИО1 наркотическое средство – героин;

на показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании о том, что в связи с поступившей <данные изъяты> оперативной информации, что ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Лицо, пожелавшее оставить свои данные в тайне, 21.01.2016 до 10 ч.55 мин., до оформления ОРМ «Проверочная закупка» по телефону созвонился с ФИО1, и договорился о месте и времени встречи последнего с лицом, привлеченным в последующем в качестве покупателя. После телефонного разговора с ФИО1, лицо, пожелавшее остаться в тайне, сообщило ему о встрече в районе <адрес>, около 12 часов 21.01.2016, и предупредило, чтобы выступающий в качестве покупателя, придя на встречу к ФИО2 спросил у последнего есть ли белый, имея ввиду наркотическое средство, об этом он сообщил, лицу, выступающему в качестве покупателя. 21.01.2016 на основании постановления проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, для проведения которого он пригласил в <данные изъяты>, в качестве представителей общественности посторонних лиц: ФИО10, ФИО11, и лицо, выступающее в качестве покупателя наркотического средства, под псевдоним «ФИО21». Приглашенным лицам сообщил, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка», разъяснил порядок ее проведения, их права и обязанности, а также что закупка будет проведена у ФИО1, и показал им фотографию ФИО1.

Затем в присутствии представителей общественности - ФИО10 и ФИО11, досмотрел закупщика «ФИО21» на предмет обнаружения запрещённых к гражданскому обороту предметов и средств. Ничего запрещенного, в том числе денежных средств у «ФИО21» не обнаружил, о чем составил акт, в котором расписались ФИО10, ФИО11, «ФИО21» и он. После этого показал участвующим в ОРМ лицам денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей каждая, с которых была снята ксерокопия, заверена оттиском печати, подписями представителей общественности, «ФИО21» и его. Оригиналы купюр и их ксерокопию все участвующие в ОРМ лица сравнили, серии и номера купюр совпадали. Затем он вручил «ФИО21» указанные купюры денежных средств, о чем составил акт вручения, в который вписал номера и серии указанных купюр, и в котором участвующие в ОРМ лица расписались. После этого он, «ФИО21», ФИО10 и ФИО11 вышли из здания полиции, и проследовали к служебной автомашине, участвующей в ОРМ «Проверочная закупка», стоящей около здания полиции, где он в присутствии указанных лиц и водителя, досмотрел транспортное средство на предмет обнаружения запрещенных предметов и средств. Ничего запрещенного в транспортном средстве не обнаружил, о чем оставил акт досмотра транспортного средства перед проведением проверочной закупки, в котором все участвующие лица расписались. После этого участники проверочной закупки сели в салон автомашины, и под управлением водителя ФИО12 поехали по направлению <адрес>. Подъехав к <адрес> припарковали автомашину. Первым из машины вышел «ФИО21» и направился на встречу к ФИО2 по дорожке между домами <адрес>, а он и представители общественности - ФИО10 и ФИО11, выйдя из машины, направились следом за «ФИО21», держась от последнего на расстоянии зрительной видимости метров 10 -15. «ФИО21» двигался в направлении <адрес>, потом пройдя вдоль торца дома, свернул за угол дома и пошел по тропинке, вдоль фасадной части дома, по направлению к единственному в доме подъезду, к которому также подходил, одетый в темную одежду, ФИО1 Далее «ФИО21» и ФИО1 встретились у подъезда и зашли в тамбур подъезда, <адрес>, где «ФИО21» и ФИО1 передали что-то друг другу, после этого ФИО2 вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, а «ФИО21» выйдя следом за ФИО2 из тамбура подъезда, идя тем же маршрутом, подошел к нему, ФИО11 и ФИО10 и они все вместе проследовали к служебной автомашине, находящейся в районе <адрес>, где «ФИО21» достал из правого кармана своих джинс бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, и пояснил, что данный сверток приобрел у ФИО1 за врученные ему в полиции 1 000 рублей. Также «ФИО21» сказал, что когда подошел к ФИО1, и спросил у последнего есть ли белый, ФИО1 ответил положительно, после чего он отдал ФИО2 врученные ему в полиции 1 000 рублей, а ФИО1 передал ему данный сверток. Находясь возле машины «ФИО21» добровольно выдал приобретенный у ФИО1 сверток с веществом белого цвета, о чем он составил акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. После проведения проверочной закупки досмотрел «ФИО21» и транспортное средство на предмет обнаружения запрещенных предметов и средств, таковых ни при «ФИО21», ни в транспортном средстве, не обнаружил, о чем составил акты, в которых участвующие лица расписались. Затем они все на автомобиле, проследовали к зданию полиции, где в каб. № он взял объяснения от участвующих в ОРМ лиц, а выданный ему «ФИО21» и упакованный сверток с веществом светлого цвета и, направил на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Когда «ФИО21» шел на встречу к ФИО1 и обратно, ни с кем не встречался. Идя на встречу к ФИО2, «ФИО21» доставал из кармана своих джинс врученные в полиции денежные средства, так как при досмотре ничего при «ФИО21» он, не обнаружил;

на показания свидетеля под псевдонимом «ФИО21», данные им в судебном заседании о том, что он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой 21.01.2016 дойдя до <адрес>. Он завернул за угол, во двор дома, и вдоль фасада направился к единственному в доме подъезду, к которому, как и он направлялся ФИО1, которого он узнал по ранее показанной в полиции фотографии. По пути доставал из кармана своих джинс врученные ему в полиции деньги. Подойдя к подъезду, и встретившись, он и ФИО2 прошли в тамбур подъезда указанного дома, где он, спросил у ФИО2 есть ли белый, имея в виду наркотическое средство - героин. Спросить у ФИО2 «белый», ему сказал ФИО9, перед проведением ОРМ. На его вопрос о наличии «белого» ФИО1 ответил положительно и назвал цену - тысяча рублей. После этого он передал ФИО1 врученные ему ранее в полиции 1000 рублей 2 купюрами достоинством 500 рублей каждая, а ФИО1 никуда не уходя, взяв деньги передал ему бумажный сверток, который он (ФИО21) убрал в правый карман своих джинс. Приобретя у ФИО2 наркотическое средство, он и ФИО2 вышли из подъезда. ФИО2 направился в сторону <адрес> а он подошел к представителям общественности и ФИО9. По пути на встречу к ФИО2 и после, ни с кем не общался, ничего не поднимал. В автомашине, припаркованной в районе <адрес> он добровольно выдал бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри- ФИО9, пояснив, что данный сверток приобрел у ФИО1 за 1000 рублей, врученные ему ранее в здании полиции;

на показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, что 21.01.2016 г. в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «Проверочная закупка», где он был водителем служебного автомобиля. Когда служебный автомобиль стоял перед административным зданием полиции <данные изъяты>. в период с 11 ч. 20 мин. до 11 ч. 30 мин., ФИО9 в присутствии участников ОРМ, досмотрел данный автомобиль на предмет запрещенных в гражданском обороте предметов и средств. Ничего в служебном автомобиле не обнаружил, о чем ФИО9 составил акт досмотра транспортного средства перед проведением проверочной закупки, в котором расписались участвующие в ОРМ лица и он. После этого, он, ФИО9 и трое участников ОРМ на служебном автомобиле, под его управлением, по указанию ФИО9, проследовали в район <адрес> где ФИО9 с участниками ОРМ, вышли из автомобиля, и пошли по тропинке мимо домов <адрес>, а он остался в машине и к нему никто не садился, и не подходил. Через некоторое время, ФИО9 и лица участвующие в ОРМ вернулись к автомобилю, что они делали возле автомобиля, не смотрел. Затем ФИО9 в районе <адрес> досмотрел служебный автомобиль, которым он управлял, на предмет запрещенных предметов и средств, ничего в нем не обнаружил, после чего они вернулись к зданию полиции;

на показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании о том, что ему было передано, ранее заведенное ФИО9 дело оперативного учета в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который по поступившей в ОУР ОМВД России по <адрес> оперативной информации занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. ФИО9 были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, для проведения которых 21.01.2016 были приглашены в здание полиции по адресу: <адрес>, в качестве представителей общественности ФИО10, ФИО11, и лицо, выступающее в качестве покупателя наркотического средства «ФИО21». Полученное после проведения исследования, наркотическое средство, выданное ранее ФИО9 «ФИО21», он с делом оперативного учета в отношении ФИО1, и другие результаты ОРМ «Проверочная закупка», предоставил следствию, о чем составил постановление;

на заключение эксперта № от 19.02.2016 г., согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан. Масса наркотического средства в представленном на экспертизу виде составила 0,18 г. Первоначальная масса наркотического средства составляла 0,20 г.(л.д. 51-54);

на акт досмотра вещей, согласно которому перед проведением проверочной закупки от 21.01.2016 г. досмотрено лицо под псевдонимом «ФИО21», при нем ничего не обнаружено и не изъято, акт подписан участвующими лицами (л.д. 8);

на акт вручения денежных средств от 21.01.2016 г., согласно которому «ФИО21» 21.01.2016 вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами 500 рублей, серии и номера - №. Ксерокопия указанных денежных средств заверены оттиском круглой печати № <данные изъяты>, подписями участвующих лиц (л.д. 9,10);

на акт досмотра транспортного средства, согласно которому перед проведением проверочной закупки от 21.01.2016 г. досмотрен служебный автомобиль, участвующий в ОРМ, и в нем ничего не обнаружено и не изъято, подписан участвующими лицами (л.д. 11);

на акт добровольной выдачи от 21.01.2016 г., согласно которому «ФИО21» в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО10, добровольно выдал ФИО9 из правого кармана джине бумажный сверток с веществом светлого цвета, который был упакован в мешок из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью черного цвета, опечатан и скреплен биркой с оттиском печати № <данные изъяты> и подписями, подписан участвующими лицами ( л.д. 12);

на акт досмотра вещей, согласно которому после проведения проверочной закупки от 21.01.2016, досмотрено лицо под псевдонимом «ФИО21», и при нем ничего не обнаружено и не изъято, подписан участвующими лицами (л.д. 13);

на акт досмотра транспортного средства, согласно которому после проведения проверочной закупки 21.01.2016 досмотрен служебный автомобиль, участвующий в ОРМ. и в нем ничего не обнаружено и не изъято, подписан участвующими лицами (л.д. 14);

на видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 21.01.2016 из воспроизведения которой следует, что лицо, участвующее в ОРМ «Проверочная закупка» идя на встречу к ФИО1 продемонстрировало денежную купюру, которая совпала с номером и серией купюры (500 рублей №), врученной «ФИО21» перед проведением «ОРМ». На видео видно, как лицо, участвующее в ОРМ «Проверочная закупка» встретилось с ФИО1 и они зашли в тамбур подъезда.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия считает, что все доказательства были исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО19», свидетеля ФИО9, свидетеля под псевдонимом «ФИО21», свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе судебного заседания, - суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что сведения об обстоятельствах дела были получены не только из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, но и из показаний свидетелей, данных ими входе состязательного судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу «Проверочную закупку» от 21.01.2016 года не нарушили требования Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу и положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми полученными с нарушением требований закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона получили доказательственное значение, и в приговоре им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела все документы, составленные в ходе ОРМ «Проверочной закупки» от 21.01.2016 были составлены в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от 21.01.2016 г. было проведено в присутствии представителей общественности правомочными на то должностными лицами.

Судебная коллегия считает, что судебно-химическая экспертиза № от 19.02.2016 г., исследованная судом первой инстанции, по данному по данному уголовному делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным экспертом, каких-либо противоречий выводы этой экспертизы не содержат, а поэтому оснований не доверять ей у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по данному уголовному делу была проведена в связи с имевшейся оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей, показания которых были положены в основу приговора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Поэтому рассматривать совершенное осужденным ФИО1 преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых оно не было бы совершено, никаких оснований - не имеется.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, а выводы суда содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 21.01.2016 г. незаконно сбыл наркотическое средство массой 0, 20 грамм лицу под псевдонимом «ФИО21» и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все данные о личности ФИО1, а именно, что он <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом достигшим возраста 80 лет - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признал на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости у ФИО1 по приговорам от 9.08.2010 года и от 17.06.2011 года не были сняты или погашены в установленном законом порядке.

По приговору от 9.08.2010 года ФИО1 был осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких. По данному приговору ФИО1 был осужден к лишению свободы условно. При вынесении второго приговора от 29.04.2011 года за новое преступление суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение и назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

По третьему приговору от 17 июня 2016 года ФИО1 был осужден к лишению свободы за свершение преступления, относящегося к категории тяжких, которое было совершено ФИО1 после вступления в законную силу приговора от 9.08.2010 года.

Совершенное им преступление по данному уголовному делу относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, что ему неправильно назначен вид режима для отбывания наказания - несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно на основании п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Оснований для изменения вида основного наказания осужденному ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ основного наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными. Сделан он с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

Каких-либо других не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 каких - либо других обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – уход за нетрудоспособным лицом, - несостоятелен, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия находит правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления установленных судом первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в них доводам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи