Гражданский кодекс часть 1

и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И., на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 4 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан в счет возмещения ущерба 30068781 руб.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гамидова А.З., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и оставить без удовлетворения апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Волковой А.Ю., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и оставить без удовлетворения апелляционное представление, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО4 М.К. признан виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования для облегчения совершения другого преступления, а ФИО4 А.М. признан виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования для облегчения совершения другого преступления, а также в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2, и их защитников – адвокатов Гамидова А.З. и ФИО14 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы авторы указывают, что выводы суда не основаны на результатах судебного следствия, в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний суд сослался на показания подсудимых ФИО40, и на показания свидетелей обвинения ФИО23, ФИО15, ФИО36, ФИО5 С, ФИО25, ФИО6, В., ФИО28, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО16, на факт обращения СПоК «Восток» за получением субсидий, на факт получения субсидий и на 5 заключений экспертиз, тогда как эти же показания подсудимых ФИО40 и указанных свидетелей обвинения оценил критически, тем самым придя к противоречивым выводам, а также критически оценил показания свидетелей защиты. Суд отклонил представленное защитой заключение специалиста от <дата>№, которым, субсидированное холодильное оборудование оценено в 60232476 рублей, считая, что это оборудование СПоК «Восток» не приобреталось, но основание такого вывода в приговоре суд не привел. Указывают, что отец и сын ФИО40 признаны виновными в том, что директор СПоК «Восток» ФИО4 A.M. установил в мясокомбинате оборудование не подлежащее субсидированию, и за это незаконно получил субсидии, их предварительный сговор не установлен, полагают, что суду следовало выяснить, подлежит ли закупленное и установленное оборудование субсидированию. Суд не дал правовую оценку, и не принял во внимание, что <дата><дата> по одним и тем же обстоятельствам два уголовных дела № и № возбуждены только в отношении ФИО40 A.M. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, но в отношении другого подсудимого ФИО1 уголовное дело не возбуждено. Обращают внимание на позицию Конституционного Суда РФ о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, указывают, что суд не выяснил, является ли действия ФИО1 по существу обвинения составной частью преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО40 A.M., или его действия образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО12 также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в основу обвинения ФИО2 положены доказательства, не соответствующие требованиям уголовно процессуального законодательства, а именно: уголовное дело в отношении ФИО40 A.M. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено незаконно, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт, зарегистрированный в КУСП за № от <дата>, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении вынесено только <дата>, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, все следственные действия по указанному уголовному делу, по мнению автора жалобы незаконны и не обоснованы. Следственные действия по уголовному делу проведены за пределами срока предварительного следствия, установленного уголовно-процессуальным законодательством, уголовное дело № возбуждено <дата>, ходатайство о продлении срока следствия подано <дата>, в нарушение требований ч. 2 статьи 162 УПК РФ, которая предусматривает обращение с ходатайством о продлении срока не менее чем за 5 суток до конца срока предварительного следствия. В протоколе осмотра предметов от <дата> подписи понятого ФИО3, существенно разнятся друг с другом, что позволяет предположить, что подписи выполнены другим лицом. Проверка показаний свидетеля
ФИО17 на месте от <дата> проведена в нарушение ст. 170 УПК РФ без видео и фотофиксации. Из протокола следует, что старшим оперуполномоченным ОПГ и ПС УЭБ и ПК МВД по РД ФИО18 якобы применялся телефон Айфон 5с для видеосъёмки, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, каким способом без специалиста запись с мобильного телефона Айфон была скопирована на ДВД диск. Кроме того, в материалах дела отсутствует диск с записью отсутствует. Ссылается на то, что в заключениях экспертов № от <дата> и № от <дата> имеются предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу обвинительного заключения и приговора. Указывает, что решение Межрайонной инспекции ФНС от <дата> и справка специалиста-ревизора не осмотрены следователем, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Материалы уголовного дела расположены в хаотичном, бессистемном порядке, что не позволило суду дать объективную оценку представленным доказательствам. Постановление о признании потерпевшим вынесено через год послед возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Протокол осмотра местности от <дата> составлен с нарушениями норм УПК РФ, план-схема и фототаблица не подписаны никем из участвующих лиц и понятым. В протоколе выемки, произведенной в филиале «Эсидбанк», подписи от лица сотрудника банка - ФИО19 явно визуально разнятся. В протоколе выемки от <дата>, проведённой в филиале «Инвест-союз» ООО КБ «Кредитинвестбанк» на основании постановления о разрешении производства выемки от <дата>, на 2 листе указанного протокола, участвующему лицу предъявлено постановление о производстве выемки от <дата>, которое в материалах уголовного дела отсутствует. Не заполнены строки: «протокол прочитан», «замечания к протоколу». В протоколе выемки от <дата>, произведенной в филиале «Атлант» ООО КБ «Каспий» отсутствуют подписи одного понятого при разъяснении ему прав. Согласно мотивировочной части постановления об изъятии уголовного дела у следователя и передаче его другому следователю от <дата> у следователя изъято уголовное дело №, а не 36933. Из указанного прямо следует, что следователем нарушен порядок принятия дела к производству. Ему передано совсем другое дело. В протоколе допроса свидетеля ФИО16 от <дата> в графе 12. «с участием..» никто не указан, однако на последнем листе протокола указано на участие в допросе адвоката ФИО20, которому не разъяснены права участвующего лица, отсутствует ордер адвоката ФИО20 В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> отсутствует подпись ФИО16 о разъяснении ему прав. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> отсутствует подпись ФИО40 A.M. о разъяснении ему прав. В материалах дела отсутствует постановление о принятии следователем уголовного дела после соединения, из чего следует, что соединённое уголовное дело следователем к производству не принято. В постановлении о производстве выемки в СПоК «Восток» отсутствует отметка об объявлении его представителю лица, у которого производится выемка. В протоколах получения образцов для сравнительного исследования от <дата>ФИО4 А.М. и ФИО21 не указаны как участвующие лица и им не разъяснены права. В протоколе выемки документов в ООО «Кизлярский мясокомбинат» от <дата> отсутствуют подписи понятых. В постановлении о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО22 от <дата>ФИО22 не вписан участником следственного действия, ему не разъяснены права, в протоколе о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО40 A.M. отсутствует подпись его о разъяснении ему прав. В нарушение ст. 204 УПК РФ в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от <дата>, следователем не указано количество передаваемых эксперту материалов. В протоколе осмотра места происшествия от <дата> не указан объект осмотра, отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав участвующих лиц. Заключения эксперта № от 27 декабря и № (2680)1-1 проведены за рамками срока предварительного следствия. Данная экспертиза назначена и проведена в период приостановления производства по делу. В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 5 апреля отсутствует год проведения следственного действия, нет сведений об участии адвоката, как участвующего лица, в то время как имеются его подписи. С постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от <дата> ознакомлен только ФИО4 A.M., ФИО4 М.К. ознакомлен только <дата>. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> свидетель ФИО23 не указан в качестве участвующего лица, ему не разъяснены права и обязанности участвующего лица. На первой странице протокола допроса свидетеля ФИО24 от <дата> отсутствует подпись свидетеля. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> свидетель ФИО25 не указан в качестве участвующего лица, ему не разъяснены права и обязанности участвующего лица. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> свидетель ФИО26 не указан в качестве участвующего лица, ему не разъяснены права и обязанности участвующего лица. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> свидетель ФИО27 не указан в качестве участвующего лица, ему не разъяснены права и обязанности участвующего лица. В протоколе выемки от <дата> в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в графе о разъяснении прав участвующим лицам отсутствует подпись понятого, в протоколе выемки от <дата> в МРИ ФНС № по РД отсутствуют подписи понятых в графе о разъяснении прав участвующим лицам, в протоколе обыска в домовладении ФИО1 отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав, как участвующим лицам, в протоколе осмотра предметов от <дата> на втором листе протокола, после окончания описания детализации телефонных переговоров отсутствуют подписи понятых, отсутствует подпись свидетеля ФИО28 о разъяснении ему прав в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата>. В постановление о выделении материалов из уголовного дела от <дата> следователем постановлено выделить из уголовного дела № материалы всего на 93 листах, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, а в сопроводительном письме указано, что направляется материал КУСП на 103 листах, неизвестно откуда появилось ещё на 103 листах. Протокол осмотра предметов от <дата> составлен следователем ФИО31, в присутствии понятых ФИО29, ФИО3 с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В постановлении о производстве выемки от 14.05.2014г. следователем ФИО31 постановлено произвести выемку в <адрес>ной больнице С.<адрес> амбулаторной карты ФИО16, согласно протокола выемки от <дата> выемка амбулаторной карты на ФИО16 произведена следователем СО ОМВД России по С.<адрес>ФИО30, тогда как постановление о создании следственной группы, либо поручение от следователя ФИО31 в деле отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела потерпевшая ознакомлена с 12 томами уголовного дела, сведения об этом имеются в 10-м томе. Том 11 начинается с копий документов, заверенных Межрайонной ИФНС по Республике Дагестан, и иных документов составленных налоговой службой, которые содержаться на листах с 1 по 12. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, откуда были получены указанные документы, каким образом и в результате какого следственного действия данные ненадлежаще заверенные документы попали в материалы уголовного дела. Кроме того, указывает, что в ряде процессуальных документов указано на то, что технические средства при производстве указанных следственных действий не применялись, тогда как протоколы соответствующих следственных действий составлены печатным текстом, с применением компьютера, просит признать их на этом основании недопустимыми доказательствами.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО32 ставит вопрос о пересмотре приговора, как незаконного и несправедливого, вследствие неправильного применения ст. 73 УК РФ. В обоснование представления указывает, что ФИО4 М.К. и ФИО4 A.M. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, относящегося к категории тяжких преступлений, при этом свою вину они не признали. Обращает внимание на то, что преступления, связанные с хищением денежных средств в особо крупном размере представляют реальную угрозу интересам общества, о повышенной опасности совершенного ФИО1 и ФИО40 A.M. преступления свидетельствует групповой характер совершенного ими преступления, а также сумма причиненного Министерству сельского хозяйства РД ущерба - 30 068 781 рублей, который не возмещен, какие-либо меры направленные на возмещение ущерба не приняты. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют на невозможность исправления осужденных без реального отбывания наказания, находясь на свободе ФИО4 М.К. и ФИО4 A.M., представляют реальную угрозу охраняемым законом интересам общества и государства, однако вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом без должного внимания. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО40 A.M. деяния, а также личности виновных и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества. Назначенное ФИО1 и ФИО40 A.M. условное наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит изменить приговор и исключить из него указание на применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, и их защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО14 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не содержат противоречий.

В обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2 суд сослался, в частности, на показания ФИО1 и ФИО2, и показания свидетелей обвинения ФИО23, ФИО15, ФИО36, ФИО5 С, ФИО25, ФИО6, В., ФИО28, ФИО27, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно дав критическую оценку показаниям этих же свидетелей, данным ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей защиты.

При этом судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие авторов жалобы с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не признавал ФИО1 и ФИО2 виновными в том, что они установили оборудование не подлежащее субсидированию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два уголовных дела № и № возбуждены только в отношении ФИО40 A.M. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, но в отношении другого подсудимого ФИО1 уголовное дело не возбуждено, тогда как в отношении ФИО1 должно быть возбуждено новое уголовное дело, также являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, так как действия ФИО1, в совершении которых он признан виновным, являются составной частью преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО40 A.M.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО12 о том, что в основу обвинения ФИО2 положены доказательства, не соответствующие требованиям уголовно процессуального законодательства, также являются несостоятельными.

Нарушение следователем срока проверки сообщения до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока следствия подано <дата>, в нарушение требований ч. 2 статьи 162 УПК РФ, которая предусматривает обращение с ходатайством о продлении срока не менее чем за 5 суток до конца срока предварительного следствия, не свидетельствует о том, что следственные действия проведены за пределами срока предварительного следствия, установленного уголовно-процессуальным законодательство.

Довод жалобы о том, что <дата> вынесено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, в указанный период назначены и проводились 2 судебные экспертизы, также является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа. Более того, экспертизы назначены следователем ФИО33 до приостановления предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, подписи понятого ФИО3 в протоколе осмотра предметов от <дата>, не содержат существенных визуальных отличий.

Доводы жалобы о том, что в заключениях экспертов № от <дата> и № от <дата> имеются предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу обвинительного заключения и приговора, также являются несостоятельными, поскольку указанные заключения экспертов в приговоре судом в приговоре оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС от <дата> и справка специалиста-ревизора не осмотрены следователем, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются не только вещественные доказательства, но также и иные документы.

Довод жалобы о том, что материалы уголовного дела расположены в хаотичном, бессистемном порядке, что не позволило суду дать объективную оценку представленным доказательствам, также не состоятелен, судом представленным доказательствам дана объективная оценка.

Довод жалобы о том, что постановление о признании потерпевшим вынесено через год после возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ, также не состоятелен, поскольку допущенное нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 42 УПК РФ срока не повлияло на законность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра местности от <дата> составлен с нарушениями норм УПК РФ, план-схема и фототаблица не подписаны никем из участвующих лиц и понятым, также являются несостоятельными, поскольку в приговоре указанные документы в качестве доказательств вины ФИО40 не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписи от лица сотрудника банка - ФИО19 в протоколе выемки, произведенной в филиале «Эсидбанк», не содержат визуальных отличий.

Доводы жалобы о том, что в протоколе выемки от <дата>, проведённой в филиале «Инвест-союз» ООО КБ «Кредитинвестбанк» на основании постановления о разрешении производства выемки от <дата>, на 2 листе указанного протокола, участвующему лицу предъявлено постановление о производстве выемки от <дата>, которое в материалах уголовного дела отсутствует, не заполнены строки: «протокол прочитан», «замечания к протоколу», также являются несостоятельными.

Указанная в постановлении о производстве выемки дата является технической ошибкой, из первого листа указанного протокола усматривается, что выемка произведена на основании постановления от <дата>, оно имеется на л.д. 62 того же тома. Протокол подписан понятыми и участвовавшими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе выемки от <дата>, произведенной в филиале «Атлант» ООО КБ «Каспий» имеются подписи понятых.

Доводы жалобы о том, что согласно мотивировочной части постановления об изъятии уголовного дела у следователя и передаче его другому следователю от <дата> у следователя изъято уголовное дело №, а не 36933, и из указанного прямо следует, что следователем нарушен порядок принятия дела к производству, ему передано совсем другое дело, также являются несостоятельными.

Из вводной и резолютивной части постановления следует, что изъято уголовное дело №. При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части №, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО16 от <дата> в графе 12. «с участием..» никто не указан, однако на последнем листе протокола указано на участие в допросе адвоката ФИО20, которому не разъяснены права участвующего лица, отсутствует ордер адвоката ФИО20, также являются несостоятельными.

Участие в допросе адвоката ФИО20 ни самим адвокатом, ни ФИО16 не оспаривается, ордер адвоката имеется на л.д. 184.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> имеется подпись ФИО16 на первом листе протокола, на котором указано и о разъяснении ему прав, а в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> имеется подпись ФИО40 A.M.

Доводы жалобы о том. что в материалах дела отсутствует постановление о принятии следователем уголовного дела после соединения, из чего следует, что соединённое уголовное дело следователем к производству не принято, также являются несостоятельными.

Постановлением руководителя следственного органа от <дата> уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному делу присвоен №, после чего следователем ФИО34 указанное дело принято к своему производсту постановлением от <дата>. (т. 5, л.д. 216)

Доводы жалобы о том, что в постановлении о производстве выемки в СПоК «Восток» отсутствует отметка об объявлении его представителю лица, у которого производится выемка, также являются несостоятельными.

Из протокола выемки от <дата> усматривается, что копия постановления о производстве выемки была предъявлена представителю лица, у которого производится выемка – бухгалтеру СПоК «Восток» ФИО27, о чем имеется подпись последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколах получения образцов для сравнительного исследования от <дата> имеются подписи ФИО4 А.М. и ФИО21, а в протоколе выемки документов в ООО «Кизлярский мясокомбинат» от <дата> имеются подписи понятых. В постановлении о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО22 от <дата> и в протоколе о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО40 A.M. имеются их подписи, в том чисел и о разъяснении им прав.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 204 УПК РФ в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от <дата>, следователем не указано количество передаваемых эксперту материалов, также является несостоятельным, поскольку ст. 204 УПК РФ такого требования не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе осмотра места происшествия от <дата> указан адрес объекта осмотра и имеются подписи понятых.

Доводы жалобы о том, что заключения эксперта № от 27 декабря и № (2680)1-1 проведены за рамками срока предварительного следствия, экспертиза назначена и проведена в период приостановления производства по делу, также являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза назначена <дата> и в тот же день направлена в ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено <дата>. Приостановление отменено руководителем следственного органа <дата>.

То обстоятельство, что в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 5 апреля отсутствует год проведения следственного действия, нет сведений об участии адвоката, как участвующего лица, в то время как имеются его подписи, нельзя признать существенным нарушением, поскольку год производства указанного следственного действия и участие в нем адвоката никем не оспаривается.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебной
почерковедческой экспертизы от <дата>ФИО4 М.К. ознакомлен только <дата>, также нельзя признать нарушением, повлиявшим на законность принятого решения, поскольку после ознакомления с указанным постановлением ФИО4 М.К. и его защита каких-либо ходатайств не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> имеются подписи свидетеля ФИО23, в том числе о разъяснении ему прав, а на первой странице протокола допроса свидетеля ФИО24 от <дата> имеется подпись указанного свидетеля.

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> свидетеля ФИО25 и протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> свидетеля ФИО26 имеются подписи соответствующих свидетелей.

В протоколе выемки от <дата> в ДРФ ОАО
«Россельхозбанк», в протоколе обыска в домовладении ФИО1, в протоколе осмотра предметов от <дата> также имеются попдписи соответствующих понятых и свидетеля.

В постановлении о выделении материалов из уголовного дела
от <дата> следователем постановлено выделить из уголовного дела № материалы всего на 93 листах, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, а в сопроводительном письме указано, что направляется материал КУСП на 103 листах, указанное несоответствие в количестве листов является очевидной технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра предметов от <дата> составлен следователем ФИО31, в присутствии понятых ФИО29, ФИО3 с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о производстве выемки от 14.05.2014г. следователем ФИО31 постановлено произвести выемку в <адрес>ной больнице С.<адрес> амбулаторной карты ФИО16, согласно протокола выемки от <дата> выемка амбулаторной карты на ФИО16 произведена следователем СО ОМВД России по С.<адрес>ФИО30, тогда как постановление о создании следственной группы, либо поручение от следователя ФИО31 в деле отсутствуют, также являются несостоятельными.

Из сопроводительного письма начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> следуте, что следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены по поручению следователя ФИО31, в производстве которого находилось уголовное дело. (т.10., л.д. 162)

Доводы жалобы о том, что согласно материалам уголовного дела потерпевшая ознакомлена с 12 томами уголовного дела, сведения об этом имеются в 10-м томе, являются обоснованными, однако очевидно, что Ошибочная нумерация томов уголовного дела является технической ошибкой.

Доводы жалобы о том, что том 11 начинается с копий документов, заверенных Межрайонной ИФНС по Республике Дагестан, и иных документов составленных налоговой службой, которые содержаться на листах с 1 по 12. В том числе: акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений от 17.06.13г. (л.д. 20) - без указаний суммы взыскания и подписи лица, привлекаемого к ответственности, сопроводительное письмо (л.д.23) без подписи и печати налоговой службы, решение № налоговой службы (л.д. 24) без печати и подписи, ответ начальника МРИ ФНС № (л.д. 40) без подписи, ответ Управления ФНС по РД (л.д. 84) без печати и подписи, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, откуда были получены указанные документы, каким образом и в результате какого следственного действия данные документы, ненадлежащее заверенные попали в материалы уголовного дела, является обоснованным.

Вместе с тем, указанные документы не приведены судом в приговоре в качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ряде процессуальных документов указано на то, что технические средства при производстве указанных следственных действий не применялись, тогда как протоколы соответствующих следственных действий составлены печатным текстом, с применением компьютера, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является существенным и не влияет на законность указанных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что в протоколе проверки показаний свидетеля
ФИО17 на месте от <дата> отсутствуют сведения о том, каким способом без специалиста запись с мобильного телефона была скопирована на ДВД диск, а также о том, что в материалах дела отсутствует диск с записью, являются обоснованными.

Указанное следственное действие произведено без участия понятых, а видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное доказательство.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не повлияло в целом на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку остальные изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными.

Как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО4 М.К. и ФИО4 А.М. признаны виновными в совершении тяжких преступлений, нанесенный ущерб в размере 30068781 руб. не возмещен, какие-либо меры, направленные на возмещение ущерба, осужденными не приняты, более того, вину свою в содеянном осужденные не признали, в содеянном не раскаялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованным, уголовный закон, а именно ст. 73 УК РФ, применена судом первой инстанции неправильно.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказаний ФИО1 и ФИО2, и направить их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО17 с выходом на место, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу адвоката Волковой А.Ю.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 9 по <дата>, а также под домашним арестом с 11 апреля по <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 4 по <дата>, а также под домашним арестом с 6 апреля по <дата>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи