Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года, которым

Петров Д.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего по содержанию приговора и существу апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящим приговором Петров Д.А. осужден за нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины осужденного Петрова Д.А., не соглашается с назначенным осужденному наказанием, находя его чрезмерно мягким, несправедливым.

Ссылается на санкцию ч. 3 ст. 216 УК РФ, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ч. 1 ст. 62 УК РФ и указывает, что максимально возможное наказание, которое может быть назначено Петрову Д.А., составляет 4 года 6 месяцев лишения свободы, однако суд снизил его более чем в 2 раза, при этом не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания. Также в приговоре не приведено убедительных мотивов назначения подсудимому Петрову Д.А. условного осуждения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья членов его семьи, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было. Необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Несмотря на то, что осужденный Петров Д.А. признал свою вину в предъявленном ему обвинении, из его оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний следует, что он не может высказаться нарушил он инструкцию по пожарной безопасности или нет. В связи с этим выражает сомнения в том, что Петров Д.А. искренне раскаялся в содеянном и признал вину, полагает, что напротив он пытается уменьшить степень своей вины и, как следствие, размер наказания. Также показания Петрова Д.А. не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Не согласна с тем, что суд в приговоре указал на исключительно положительную характеристику подсудимого. Работодатель характеризует его как ответственного и дисциплинированного работника. Однако это не соответствует действительности, так как, исходя из установленных по делу обстоятельств, можно прийти к выводу о том, что Петров Д.А. абсолютно безответственный и недисциплинированный человек. Согласно оглашенным показаниям Петрова Д.А., перед сварочными работами он не выяснял у кого-либо заправлен тепловоз топливом или нет, с учетом проведения пробного запуска тепловоза, полагает, что Петров Д.А. не мог не знать о залитом в тепловоз топливе и, соответственно, проигнорировав требования безопасности, начал проводить сварочные работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая наступление тяжких последствий, считает, что осужденный Петров Д.А. заслуживает самого сурового наказания, в том числе с назначением ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Считает, что назначенное судом наказание не позволит достичь таких целей уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить Петрову Д.А. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы и назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шаров С.Н. с приведением обоснований считает доводы потерпевшей не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Ермак И.И. считает доводы потерпевшей не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 приводит доводы о несогласии с позицией потерпевшей Потерпевший №1, полагает, что приведенные в жалобе обстоятельства не дают оснований для изменения приговора в отношении Петрова Д.А., который она считает постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора по ним.

Прокурор Шабалина Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, указала о технической ошибке суда при изложении ч. 1 ст. 62 УК РФ, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в остальной части.

Осужденный Петров Д.А., его защитник – адвокат Ермак И.И. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения, дополнительно представили документы о продолжении осужденным возмещения причиненного ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО7 в июне, октябре 2022 года, положительную характеристику на осужденного с места работы от 11.10.2022, медицинские документы о наличии у осужденного, его супруги и ребенка заболеваний.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, защитника, потерпевшей ФИО6, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что Петров Д.А., работая электрогазосварщиком, пройдя вводный инструктаж по охране труда в ООО «», а затем повторный инструктаж по пожарной безопасности, аттестованный по результатам проверки знаний требований охраны труда, по межотраслевым правилам, инструкциям по охране труда и другим нормативным правовым актам, содержащим требования охраны труда, по безопасным методам и приемам выполнения работ, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, нарушил правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдению правил пожарной безопасности, нарушении условий трудового договора, трудовой дисциплины, а также правил техники безопасности при проведении сварочных работ, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде воспламенения смеси горючих паров в топливном баке и, как следствие, наступления смерти ФИО1 и причинении телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом Петровым Д.А. были нарушены: ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 трудового договора, п.п. 1.1, 1.6, 1.11, 2.1, 2.2, 3.1, 3.9, 3.17, 3.19 «Инструкции по охране труда для электрогазосварщика» № 24 от 22.05.2016, утвержденной директором ООО «», п. 1.27.1.2 Инструкции по сварочным и наплавочным работам при ремонте тепловозов, электровозов, электропоездов и дизель поездов ЦТ-336, утвержденной 11.08.1995 заместителем Министра путей сообщения РФ, «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте № ЦУО/112»; п. 7.3., 7.4, 7.6, 11.5.8 ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998).

Так, 15 декабря 2020г. в период с 08 часов 15 минут до 10 часов 05 минут Петров Д.А., прибыв на рабочее место в здание локомотиво-ремонтного депо ООО «», получил под роспись от дежурного мастера ФИО2 наряд на производство сварочных работ. При этом Петров Д.А. в соответствии с вышеуказанными инструкциями не должен был приступать к сварочным работам, не удостоверившись об отсутствии топлива в топливном баке тепловоза, обязан был оградить место работы защитными ширмами или щитами, убедиться в отсутствии людей под тепловозом. В указанный период времени Петров Д.А., находясь на палубе тепловоза, при производстве электросварочных работ, проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение вышеуказанных положений, грубо нарушил требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила пожарной безопасности, а также правила техники безопасности и противопожарной охраны, не обеспечил безопасность электросварочных и газопламенных работ на основе неукоснительного выполнения действующих инструкций, приказов и указаний: не осмотрел должным образом рабочее место и начал работу до устранения опасностей; не оградил место работы защитными ширмами, щитами или экранами для ограничения разлета искр; не обеспечил освобождение места производства работ; не отказался от выполнения работ, тогда как нижерасположенные места должны быть освобождены от горючих материалов в радиусе не менее 5 м, а от взрывоопасных материалов и установок - 10 м., нарушил условие о запрете производства сварки у не огражденных или не закрытых люков, проемов, колодцев и т.п. При этом Петров Д.А., производивший электросварочные работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в воспламенении смеси горючих паров с кислородом воздуха.

В ходе ведения Петровым Д.А. сварочных работ в результате попадания во внутренний объем топливного бака через технологическое отверстие в палубе тепловоза искр и расплавленных частиц металла произошло воспламенение смеси горючих паров, приведшим к разрыву топливных баков тепловоза, разливу горящего дизельного топлива, которые, в свою очередь, вызвали возгорание и обильное задымление в помещении локомотивно-ремонтного депо. Вследствие чего ФИО1, находящийся в смотровой яме под тепловозом, получил острое отравление окисью углерода, от которого скончался на месте происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения в виде термических ожогов лица, тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящие в причинной связи со смертью ФИО2

В судебном заседании Петров Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлению признал, пояснил о раскаянии, принятии мер к возмещении вреда потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он в качестве электрогазосварщика в ООО ЛД «» официально трудоустроен с 05.11.2014 года. В его трудовые обязанности входит осуществление электро-газосварочных работ по нарядам, выдаваемым ему мастером, он был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности, инструктажи по технике безопасности и по пожарной безопасности проводились один раз в квартал. 15 декабря 2020 года в 08 часов 15 минут он прибыл на свое рабочее место, мастер ФИО2 дал ему задание в устной форме осуществить сварочные работы на двух тепловозах, он расписался в журнале нарядов к допуску к работе, приступил к ремонтным работам на палубе тепловоза, который стоял на ремонтной яме, а именно приварил кронштейн, крепление пожарной трубы, перешел на сварку нащельника. Перед сварочными работами, он не выяснял, у кого либо, заправлен ли тепловоз топливом, и не озадачивался этим. Автоматически, он полагал, что тепловоз не заправлен, поскольку, как правило, все тепловозы на ремонте находятся с пустым баком. При сварке, каких-либо защитных экранов он не применял, поскольку не видел в этом необходимости, так как сварочные работы осуществлял на палубе. Если работы осуществляются непосредственно на топливных баках тепловоза, то сварщикам выдается асбестовая ткань, которая смачивается водой, и ею закрывают топливный бак. При осуществлении сварочных работ он услышал громкий хлопок, и его подбросило немного вверх. С левой стороны тепловоза огонь был виден через открытые двери кузова. Когда он подбежал к выходным воротам, то увидел, что перед выходом на полу лежал мастер ФИО2, в ремонтной яме увидел лежащего слесаря ФИО1 Он достал пожарный рукав и пытался погасить пламя. Он не может высказаться, нарушил он инструкцию по пожарной безопасности или нет. Предполагает, что во время сварки окалины падали в щели между лючком и палубой и в горловину патрубка, в которой должна была находиться измерительная линейка с крышкой, но ее на тот момент возможно не было, произошла детонация паров дизельного топлива и взрыв топливного бака с возгоранием. (т. 8 л.д. 53-58, 78-82, 96-100).

Обстоятельства нарушения Петровым Д.А. правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, также нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, ФИО7, родных и близких погибших ФИО1, ФИО2, пояснивших о работе погибших в ООО ЛД «», оказанных им мерах поддержки, показаниях свидетеля ФИО3, с 2019 года работающего заместителем начальника ООО ЛД «», о нарушении работником Петровым Д.А. при проведении сварочных работ нарушений техники безопасности, повлекших взрыв, пожар и гибель двух лиц, показаниях свидетеля ФИО4, ФИО8, ФИО9, очевидцев произошедшего, показаний свидетеля ФИО10, директора ООО ЛД «», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, копиями приказов, Инструкций, актом о расследовании несчастного случая, протоколами выемки документов, их осмотра, заключениями судебно-медицинских, пожарно-технической экспертиз.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Петрова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд верно принял во внимание показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Петрова Д.А. к уголовной ответственности. Следственные действия по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем результаты следственных действий, отраженные в соответствующих протоколах, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного заседания не было установлено, что Петров Д.А. знал или мог знать, что в баке тепловоза находилось топливо, выводы суда о виновности осужденного не опровергают, поскольку он в нарушение действующих инструкций, приказов, указаний не убедился в безопасности при производстве сварочных работ и начал работу до устранения опасностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Петрова Д.А.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия Петрова Д.А. согласно закону по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил с соблюдением закона, приняв по ним мотивированные решения. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для освобождения Петрова Д.А. от уголовной ответственности у суда не имелось.

При назначении Петрову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характер допущенных нарушений правил безопасности, другие обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Судом установлено, что Петров Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым полиции, соседями характеризуется положительно, по месту посещения его малолетним ребенком детского сада, по месту обучения его несовершеннолетнего ребенка характеризуется положительно, по месту работы с 2014 года в ООО «», коллегами по работе, допрошенными в судебном заседании, характеризуется исключительно положительно.

Оснований не согласиться со сведениями, характеризующими осужденного, в том числе по месту его работы, отражающими сведения об осужденным за длительный период времени, у судебной коллегии не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чес свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления (т. 8 л.д. 53-58, 78-82, 96-100), оказание помощи потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения преступления, принятие мер к возмещению потерпевшим морального вреда путем перечисления денежных средств с октября 2021г., на общую сумму 25500 руб., признание вины, раскаяние в содеянном, принесение неоднократных извинений потерпевшим, мнение потерпевшей ФИО6 о смягчении наказания подсудимому, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия соглашается с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья членов семьи подсудимого, наличие у которых заболеваний подтверждено медицинскими документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Также соответствует исследованным доказательствам выводы о признании судом других смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Наличием обстоятельств смягчающих наказание осужденного, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд мотивировал применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку при наличии указанных условий подлежат применению правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в данной части внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, указав о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Петрова Д.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что назначенное Петрову Д.А. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 216 УК РФ, пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей об усилении осужденному наказания, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, за которое осужден Петров Д.А., является наступление по неосторожности последствий в виде смерти двух лиц. Данные обстоятельства были учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Петровым Д.А. преступления, поскольку они входят в его объективную сторону. Сведений о наступлении других тяжких последствий приговор не содержит.

Несмотря на это, при определении вида и размера наказания Петрову Д.А., наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом излишне учтена тяжесть наступивших последствий, поэтому указание на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего, указано излишне, его исключение не влечет за собой смягчения назначенного наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года в отношении осужденного Петрова Д.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на тяжесть наступивших последствий как обстоятельство, самостоятельно учитываемое при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи