Гражданский кодекс часть 1

18 января 2000 года приговором <данные изъяты><адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты><адрес> от 12.04.2005 года) - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

19 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 17 дней по постановлению <данные изъяты><адрес> от 07.12.2005 г.; постановлением <данные изъяты><адрес> от 29.03.2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26.02.2009 года) условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного для отбывания неотбытой части о наказания на срок 2 года 8 месяцев 17 дней,

15.12.2009 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка в местах отбывания определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 июля 2015 года и зачетом в срок отбытого наказания времени фактического задержания с 14 июля 2015 года по 15 июля 2015 года.

Мера пресечения Сазееву П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Сазеева Павла Александровича в пользу П. денежные средства в размере 106107 рублей в счет возмещения расходов на похороны и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему П. отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, Сазеев П.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище потерпевшей П.3, в причинении гражданину П2 смерти по неосторожности. Оба преступления совершенны 14 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя осужденный Сазеев П.А. признал частично, а именно в том, что он против воли потерпевшей П.3, незаконно проник в жилище, а затем в ходе ссоры с П2 и возникшей на этой почве неприязни рукой нанес П2 удар в лицо, от которого тот упал и ударился головой об асфальт, после чего Сазеев П.А. нанес П2 удары ногами по локтям потерпевшего, т.е. Осужденный Сазеев П.А. признал себя виновным в причинении гражданину П2 смерти по неосторожности.

Осужденный Сазеев П.А. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением более мягкого уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного осужденному Сазееву П.А. наказания, вследствие его необоснованной мягкости, а также в связи с необоснованным отказом в полной компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование доводов потерпевший П. указывает, что на основании исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, указывающих, что после первого удара и падения П2, Сазеев П.А., не давая тому подняться, продолжил избивать потерпевшего П2 и нанес два сильных ударов по голове обутыми ногами, что, по его мнению, свидетельствует об умысле Сазеева П.А. на убийство потерпевшего П2, в связи с чем считает, что суд первой инстанции, вопреки собранным по делу доказательствам, суд их оценил неверно, с нарушением правил ст. 88 УПК РФ, неверно установил фактические обстоятельства преступления, неверно квалифицировал содеянное, неверно разрешил заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для предъявления Сазееву П.А. более тяжкого обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначения осужденному более строгого наказания.

Кроме того, в своей жалобе потерпевший указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств: признание осужденным своей вины и активное способствование раскрытию, тогда как первично об обстоятельствах произошедшего следствию стало известно не от осужденного, поскольку он скрылся с места происшествия. Считает, что суд необоснованно не признал рецидив преступления и назначил осужденному необоснованно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <данные изъяты> городского прокурора Т., опровергая доводы апелляционной жалобы потерпевшего П., просит приговор суда признать законным обоснованным и справедливым и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П. – без удовлетворения.

Потерпевший П. и его представитель адвокат С. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего П. с возвращением дела прокурору для предъявления Сазееву П.А. обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившимися в том, в приговоре суд дал собранным доказательствам оценку, с нарушением требований ст. 88 УПК РФ.

Адвокат М., защищавшая Сазеева П.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и доводы потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Прокурор Д., участвующий в суде апелляционной инстанции, просил приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуального закона, ограничивающими процессуальные права потерпевшего на участие его в судебном разбирательстве дела и участие в прениях сторон.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего П. и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. Правильность протокола удостоверяется подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

В соответствии со ст.22 УПК РФ, потерпевшему предоставлено право участия в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного положения закона возможна при осуществлении потерпевшим прав, гарантированных ему ст.42 УПК РФ.

Поскольку потерпевший, согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, председательствующий обязан известить потерпевшего о времени и месте судебных заседаний, а неучастие потерпевшего в заседаниях должно носить добровольный характер.

Как следует из материалов уголовного дела, первое судебное заседание по данному делу состоялось 27 октября 2015 года, в которое, как, следует из протокола судебного заседания потерпевший П., извещен надлежащим образом 12.10.2015г., но не явился в судебное заседание по уважительной причине, согласно телефонограмме находится в больнице (т.2 л.д. 195, 201 т.2) л.д.13 т.3).

Однако суд первой инстанции, не выяснив о намерении потерпевшего П. участвовать в судебном заседании, 27 октября 2015 года в отсутствие потерпевшего П. были допрошены потерпевшая Попова, свидетели Маслова, Арапов, Бокарев, Сазеева, и исследованы их показания данные на следствии. 19 ноября судебное заседание проведено с участием потерпевшего П. При этом суд допросил последнего, осужденного Сазеева П.А. и исследованы показания последнего данные им на предварительном следствии, после чего судебное разбирательство дела было отложено на 3 декабря 2015 года по ходатайству защитника в связи с занятостью в другом деле. При этом согласно протоколу судебного заседания, потерпевший П. не ходатайствовал об освобождении его от дальнейшего участия в судебном разбирательстве дела. 03.12.2015 года судебное разбирательство дело было продолжено в отсутствии потерпевшего П. без установления причины его неявки и без решения вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства дела в отсутствие потерпевшего. Между тем 03. 12 2015 года суд первой инстанции в отсутствие потерпевшего П., вынес поставноление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы. В дальнейшем суд первой инстанции также не решая вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего П. исследовал заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы, а затем не известив потерпевшего П. продолжил судебное разбирательство 13 января 2015 года, 18 января 2016 года, не предоставив потерпевшему П. равное право задать вопросы экспертам при назначении, проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, а также дополнить судебное следствие и выразить свою правовую позицию в прениях сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства дела, существенно ограничили равное право потерпевшего, выразить свою позицию по делу как в ходе судебного разбирательства данного дела, а также в прениях сторон.

Те же нарушения судом допущены и в отношении потерпевшей Поповой.

Кроме того, приговор содержит иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем доводам, участников судебного заседания В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Однако в приговоре отсутствует оценка собранным на следствии доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Поповой, свидетелей Маловой, Арапова, Бокарева, Сазеевой, заключениям экспертиз.

Кроме того, согласно описательной части приговора Сазеев П.А., находясь у <адрес><адрес> микрорайона <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес стоящему перед ним потерпевшему П2 удар рукой по лицу, от которого П2 упал на асфальт и ударился головой. После чего, Сазеев П.А. нанес ему не менее 2 ударов ногой в область правого и левого локтевых суставов, в результате чего П2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, рвано-ушибленная рана и ссадина головы, кровоподтек области правого локтевого сустава и кровоподтек области левого локтевого сустава. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой на месте происшествия 14.07.2015 наступила смерть П2 Кровоподтеки области правого локтевого сустава и области левого локтевого сустава отношения к причине смерти не имеют.

Согласно предъявленному обвинению, Сазеев П.А., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П2, действуя умышленно, с силой нанес стоящему перед ним потерпевшему удар рукой по лицу, от которого ФИО16 упал на асфальт. После чего П2 пытался встать на ноги, но Сазеев П.А., продолжая свои действия, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на асфальте потерпевшему П2 и нанес последнему не менее двух ударов обутой ногой по голове потерпевшего. В результате действий Сазеева П.А. П2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, рвано-ушибленная рана и ссадина головы, кровоподтек области правого локтевого сустава и кровоподтек области левого локтевого сустава, что повлекло причинение П2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из приговора, необоснованность обвинения судом в приговоре не опровергнута с приведением доказательств. Также, установив в приговоре факт нанесения Сазеевым П.А. удара в лицо П2, и его последующее падение с соударением головой об асфальт, суд не описал и не установил, от каких же тогда действий возникла у погибшего П2 ссадина в височной области головы, обнаруженная в ходе проведения судебной-медицинской экспертизы. Также, установив в приговоре факт нанесения Сазеевым П.А. ударов по локтям потерпевшего П2, когда тот пытался подняться, суд не проверил, падал ли потерпевший после этих ударов и ударялся ли он головой об асфальт.

В то же время, не установив факта нанесения Сазеевым П.А. ударов ногами по голове потерпевшего П2, суд в приговоре не опроверг показания потерпевшей Поповой, которая указывала об этом в своих показаниях на следствии и подтвердила их в суде.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе следствия экспертом ФИО14 проведена первичная судебная медицинская экспертиза (л.д. 134-139 т.1), в ходе которой эксперт ФИО14 пришла к выводу, что смерть П2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Это подтверждается данными при исследовании трупа (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, рвано-ушибленная рана и ссадина головы). Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и находится в прямой причиной связи с наступившей смертью. Черепно-мозговая травма, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа были обнаружены кровоподтек области правого локтевого сустава и кровоподтек области левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, отношения к причине смерти не имеют. Кровоподтеки у живых лиц, вреда здоровью не причиняют. Повреждения образовались не менее чем от четырех травматических воздействий» (л.д. 134-139 т.1). Усомнившись в выводах данной экспертизы суд назначил и провел дополнительную судебную медицинскую экспертизу (л.д. 233-237 т.2) и тот же эксперт ФИО14 пришла к выводу о том, что обнаруженная у П2 ссадина головы к причине смерти не относится, несмотря на то, что это повреждение было описано экспертом как входящее в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Имеющиеся противоречия в выводах судебных медицинских экспертиз, выполненных одним и тем же экспертом, судом не устранены.

Кроме того, как следует из приговора суд при описании преступного деяния установил, что Сазеев П.А. совершил описанные выше действия неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть такие последствия.

Между тем, суд в приговоре, квалифицируя действия Сазеева П.А. по ч.1 ст. 109 УК РФ в то же время указал, что «фактические обстоятельства происшествия, то, что Сазеев П.А. нанес удар потерпевшему П2, с учетом обстановки на месте происшествия, свидетельствуют о наличии в его действиях неосторожной формы вины по отношению к смерти потерпевшего в виде преступной небрежности, поскольку Сазеев П.А. мог и должен был предвидеть, что П2 в результате его удара может упасть и удариться об асфальтовое покрытие, с последующим получением серьезных телесных повреждений и смерти», т.е. фактически привел выводы, обосновывающие ответственность виновного за преступление, совершенное с двумя формами вины (27 УК РФ), что и было инкриминировано Сазееву П.А.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены на стадии апелляционного производства, поскольку приведенные нарушения являются существенными, искажающими саму суть уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности подсудимых и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора, в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание и то, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не предрешает и не приводит суждений относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего П., касающихся несогласия с приговором по вопросам юридической оценки содеянного Сазеевым П.А., возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. о назначении более строгого наказания и разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в связи с тем, что они будут являться предметом повторного рассмотрения уголовного дела. При этом в случае признания Сазеева П.А. виновным в более тяжком преступлении назначенное ему наказание следует чрезмерно мягким.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Сазеева П.А., учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, а также требования ст. ст. 97, 98, 99, 255 ч. ч. 1, 3 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание, что, находясь на свободе, Сазеев П.А., может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Сазееву П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего П. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 28 января 2016 года в отношении Сазеева П.А. отменить, Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Сазеева П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть по 4 июня 2016 года включительно

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда

Председательствующий:

Судьи: