Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., апелляционным жалобам осужденного Ашхалатова А.А. (с дополнениями) и его защитников – адвокатов КрючковаА.Н. (с дополнением) и Игнатовой А.А., осужденного Хвостанцева Н.С. (сдополнениями) и его защитников - адвокатов Исаева С.А. (с дополнением) и АрутюнянаР.О. (с дополнением), осужденного Файзулина Е.В. (с дополнением) и его защитников – адвокатов Токаревских Е.Н. и Олейниковой В.С., осужденного НафиковаА.Д. (с дополнениями) и его защитника – адвоката НагибинаД.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года, которым

Ашхалатов Артур Абдулмуслимович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК РФ к6месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 по 16 апреля 2020 года, с 06 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хвостанцев Николай Сергеевич,

родившийся <дата>, судимый:

- 02 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 13 июня 2017 года освобожден на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 2дня,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК РФ к1году лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Файзулин Евгений Васильевич,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нафиков Андрей Дамирович,

родившийся <дата>, судимый:

- 02 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытая часть наказания наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2019 года частично присоединена к назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 по 19 января 2020 года, с 06 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворены гражданские иски: с Ашхалатова А.А., Хвостанцева Н.С., Файзулина Е.В., Нафикова А.Д. солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших К. 30000 рублей, потерпевшего Ш. 10000 рублей, М. 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ашхалатов А.А., Хвостанцев Н.С., Файзулин Е.В., Нафиков А.Д. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими 11 января 2020 года в пос. ст. Хрустальная г. Первоуральска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере 7490 рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб в размере 500 рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 13990 рублей и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того Ашхалатов А.А. и Хвостанцев Н.С. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили 15 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года в пос. ст. Хрустальная г. Первоуральска принуждение свидетеля Ч. к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этого лица или ее близких.

В судебном заседании Ашхалатов А.А., Хвостанцев Н.С., Файзулин Е.В., Нафиков А.Д. вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признали, указывая, что между ними и потерпевшими К.М. и Ш. была драка, никого сговора между ними на совершения нападения с целью хищения имущества потерпевших между ними не было. Ашхалатов сообщил, что, воспользовавшись ситуацией, сломленной в ходе драки воле потерпевших, не посвящая своих приятелей в задуманное им, похитил у потерпевших телефоны.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 309 УК РФ АшхалатовА.А., ХвостанцевН.С. вину также не признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И. просит приговор суда в отношении Ашхалатова А.А. и Хвостанцева Н.С. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, учесть на основании п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем усилить им наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УКРФ.

В части разрешения гражданских исков потерпевших просит приговор в отношении Ашхалатова А.А., Хвостанцева Н.С., Файзулина Е.В., Нафикова А.Д. отменить, направить уголовное дело в части разрешения гражданских исков потерпевших на новое рассмотрение. Полагает незаконным солидарное взыскание с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, считая необходимым определять долевой порядок взыскания этой компенсации с учетом степени вины каждого осужденного в содеянном.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ХвостанцевН.С. и его защитники Исаев С.А. и Арутюнян Р.О., осужденный Ашхалатов А.А. и его защитники КрючковА.Н. и Игнатова А.А., осужденный Файзулин Е.В. и его защитники ТокаревскихЕ.Н. и Олейникова В.С., осужденный НафиковА.Д. и его защитник НагибинД.В. указывают на неверное установление судом обстоятельств событий инкриминируемых преступлений, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», анализируя показания потерпевших, свидетелей, осужденных и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на несогласованность их между собой, наличие в них противоречий, которые в судебном заседании устранены не были. Считают, что несоблюдение судом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, привело к неверному установлению обстоятельств инкриминируемых событий, происшедших как 11 января, так и 12 марта, 13 апреля 2020 года.

Обращают внимание, что в приговоре не мотивированы с приведением соответствующих доказательств выводы суда о совершении преступления по ч. 3 ст.162 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, о наличие умысла, возникшего до начала конфликта с потерпевшими К., М., Ш. на совершения именно разбоя, о проникновении в жилище В. с целью совершить хищение чужого имущества, как и о наличия умысла на принуждение свидетеля Ч. к уклонению от дачи показаний.

Отмечают отсутствие доказательств стоимости похищенных у потерпевших К. и М. телефонов, принадлежности им этих телефонов, наличия у Ш. денежных средств в размере 500 рублей.

Выражают свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения гражданских исков в полном объеме, поскольку судом не соблюдены требования разумности и справедливости, не принят во внимание ряд обстоятельств, существенно влияющих на размер сумм, подлежащих взысканию, в том числе нахождение потерпевших в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, их вызывающее поведение явилось поводом для конфликта.

Указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, полагая их существенными, а именно: положений ст. 47 УПК РФ – адвокаты просили отложить судебное заседание предоставить два дня на подготовку к прениям, но суд предоставил только один час, чем нарушил право обвиняемых на защиту; положений ст.ст. 61-72, 42,44, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, пп. 11,12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 - не разъяснены потерпевшим К., М. и Ч. право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от этого права, право на участие в прениях, чем ограничил права последних на участие во всех стадиях судебного разбирательства; положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ - ходатайство адвоката Чусина С.Г. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешено судом без удаления в совещательную комнату и невынесения соответствующего постановления в виде отдельного документа.

Обращают внимание на несоответствие содержания аудиопротокола и протокола судебного заседания в части прибытия Хвостанцева в Главное следственное управление, высказанных мнениях осужденных о возможности окончания судебного следствия, неуказание в протоколе неоднократных ходатайств защитников о вызове в судебное заседание потерпевшего Ш.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с допущенными судом при рассмотрении дела и постановления приговора существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства прав, гарантированных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям чч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом оценку должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях и других доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд не выполнил вышеуказанные требования закона.

Так суд в основу приговора положил показания потерпевшего Ш. (т. 2 л.д. 117-121), которые, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился. Суд достаточных мер к его вызову в судебное заседание не предпринял, ограничившись лишь вынесением постановления о его приводе с указанием места его работы – <адрес> и получением рапорта судебного пристава В. о невозможности осуществления привода в связи с тем, что Ш. в указанном клубе не работает. Вместе с тем в материалах дела имеется адрес проживания данного гражданина - <адрес>, но сведений об извещении потерпевшего по этому адресу материалы дела не содержат.

Оглашение протоколов следственных действий с участием потерпевшего и при отсутствии последнего в судебном заседании допустимо в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение данного положения закона суд огласил в судебном заседании протоколы очных ставок с участием потерпевших Ш., К., М. и Ч. в отсутствие последних, при этом вопрос с участниками судопроизводства о возможности такого оглашения не обсудил.

Показания потерпевшего Ш. имеют значение для установления события происшествия, при этом они подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших К. и М..

Тем самым нарушены основополагающие принципы производства в суде первой инстанции - непосредственность и устность, право обвиняемых на защиту по предъявленному обвинению, которые являются важнейшим условием судебного разбирательства, обеспечивающим непосредственный доступ суда и участников судебного разбирательства к доказательственной информации в условиях состязательности сторон. Только после исследования доказательств в судебном заседании с непосредственным участием участников судебного заседания они могут быть положены в основу приговора и выводов суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Изложив в приговоре доказательства, относящиеся к каждому из инкриминируемых событий преступлений, суд не дал им оценки по правилам ст.88 УПК РФ, не сопоставил их между собой, не привел мотивов, почему при наличии противоречий в доказательствах, принимает одни, и отвергает другие, не сделал вывод, образуют ли они совокупность, достаточную для принятия решения по существу.

При отсутствии в приговоре оценки каждого из доказательств и их совокупности, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность выводов суда, решить вопрос о законности или незаконности осуждения обвиняемых АшхалатоваА.А., Хвостанцева Н.С., Файзулина Е.В., Нафикова А.Д. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Ашхалатова А.А. и Хвостанцева Н.С. и по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как надлежащим образом проверить доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения и являются безусловным основанием для отмены приговора. Эти нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку в случае установления иных обстоятельств событий преступлений или их неустановления таковых лишают участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, в том числе права апелляционного обжалования фактических обстоятельств по делу, установленных апелляционным судом.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду при соблюдении установленной процедуры судопроизводства надлежит проверить и правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовать все представленные доказательства и доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также приведенные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании всесторонней и полной оценки исследованных доказательств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания им меры пресечения в виде заключения под стражей. После отмены приговора, которым осужденные были признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления, и каждому назначено наказание в виде реального лишения свободы на большой срок, направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, они под страхом неотвратимости наказания за это вмененное преступление, могут скрыться от правосудия, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей. С учетом указанного и с целью обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, на основании ст. 108 УПК РФ судебная коллегия принимает решение о применении в отношении всех обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 июля 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года в отношении Ашхалатова Артура Абдулмуслимовича, Хвостанцева Николая Сергеевича, Файзулина Евгения Васильевича, Нафикова Андрея Дамировича отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении осужденных Ашхалатова А.А., Хвостанцева Н.С., ФайзулинаЕ.В., Нафикова А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 июля 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, а осужденные, содержащиеся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: