Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чечеткина А.А. и в защиту его интересов адвоката Касьянова А.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2021 года в отношении Чечеткина А. А.ича.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденного Чечеткина А.А. и в защиту его интересов адвоката Касьянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2021 года

Чечеткин А. А.ич, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту с 14.04.2013 по 23.07.2015 ООО «Промцентр») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 323 094 рубля,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту с 21.05.2013 по 23.07.2015 ООО «ПромТехноСвар-Ч») к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 162 015 рублей,

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту с 27.02.2014 по 23.07.2015 ООО «Группа компаний инновационных технологий») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 536 350 рублей,

по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 18.02.2014 по 23.07.2015 ООО «АСМ-Сервис») к 1 году лишения свободы,

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 24.12.2018 ООО «Промцентр») к 5 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 03.10.2018 АО «Свердловский инструментальный завод») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 07.12.2018 ООО «ПромТехноСвар-Ч») к 5 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 30.08.2016 ООО «Группа компаний инновационных технологий») к 5 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 18.12.2017 ООО «АСМ-Сервис») к 5 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту от 17.01.2019 АО «ПО «Диапазон») к штрафу в размере 50 000 рублей,

по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 12.07.2018 по 15.01.2019 ООО «ТД «ВИЦ») к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 12.02.2019 ООО «Корунд») к 5 годам лишения свободы,

по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 13.12.2016 по 10.12.2018 ООО «Ками-групп») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 08.04.2017 по 20.01.2018 ООО «Центр режущего инструмента») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 204.2 УК РФ (по факту с 03.10.2018 по 07.12.2018 ООО «Топ-Инструмент С-Пб») к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Чечеткин А.А. освобожден от наказания по ч. 5 ст. 204 УК РФ и по ст. 204.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (3 преступления), ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (4 преступления), п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (6 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чечеткину А.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 800 000 рублей.

Осужденному Чечеткину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чечеткину А.А. засчитано время содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года и со 02 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Чечеткину А.А. засчитано время нахождения под домашним арестом с 14 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа.

Чечеткин А.А. осужден за совершение незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод получения в период времени с 14.04.2013 по 23.07.2015 коммерческого подкупа от коммерческого директора ООО «Промцентр» П.А.А. в размере 323 094 рубля).

Он же осужден за совершение незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод получения в период времени с 21.05.2013 по 23.07.2015 коммерческого подкупа от менеджера по продажам ООО «ПромТехноСвар-Ч» П.А.А. в размере 162 015 руб. 37 коп.).

Он же осужден за совершение незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (эпизод получения в период времени с 27.02.2014 по 23.07.2015 коммерческого подкупа от генерального директора ООО «Группа компаний инновационных технологий» Б.А.В. в размере 536 350 рублей).

Он же осужден за совершение незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (эпизод получения в период времени с 18.02.2014 по 23.07.2015 коммерческого подкупа от менеджера ООО «АСМ-Сервис» С.И.В. в размере 66 300 рублей).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (эпизод получения в период времени с 24.07.2015 по 24.12.2018 коммерческого подкупа от коммерческого директора ООО «Промцентр» П.А.А. в размере 215 949 руб. 42 коп.).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (эпизод получения в период времени с 24.07.2015 по 03.10.2018 коммерческого подкупа от генерального директора АО «Свердловский инструментальный завод» Л.А.С. в размере 631 950 рублей).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (эпизод получения в период времени с 24.07.2015 по 07.12.2018 коммерческого подкупа от представителя ООО «ПромТехноСвар-Ч» П.А.А. в размере 248 239 руб. 33 коп.).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (эпизод получения в период времени с 24.07.2015 по 30.08.2016 коммерческого подкупа от генерального директора ООО «Группа компаний инновационных технологий» Б.А.В. в размере 193 750 рублей).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (эпизод получения в период времени с 24.07.2015 по 18.12.2017 коммерческого подкупа от менеджера ООО «АСМ-Сервис» С.И.В. в размере 213 800 рублей).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (эпизод получения 17.01.2019 коммерческого подкупа от генерального директора АО «ПО «Диапазон» Ч.О.Н. в размере 21 373 рубля).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (эпизод получения в период времени с 12.07.2018 по 15.01.2019 коммерческого подкупа от менеджера ООО «ТД «ВИЦ» Р.И.А. в размере 25 960 рублей).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (эпизод получения в период времени с 24.07.2015 по 12.02.2019 коммерческого подкупа от коммерческого директора ООО «Корунд» М.В.В. в виде денег в сумме 61 000 рублей и иного имущества на сумму 355 444 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 416 444 руб. 89 коп.).

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (эпизод получения в период с 13.12.2016 по 10.12.2018 коммерческого подкупа от представителей ООО «Ками-групп» Д.А.О. и Б.С.С. в размере 61 882 руб. 81 коп.)

Он же осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (эпизод получения в период с 08.04.2017 по 20.01.2018 коммерческого подкупа от руководителя отдела продаж ООО «Центр режущего инструмента» Ш.И.Г. в размере 28 210 рублей).

Он же осужден за совершение мелкого коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десять тысяч рублей (эпизод получения в период времени с 03.10.2018 по 07.12.2018 коммерческого подкупа от генерального директора ООО «Топ-Инструмент С-Пб» Р.А.А. в размере 8 450 рублей).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чечеткин А.А. вину признал частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденный Чечеткин А.А. с приговором суда не согласен в части квалификации его действий. Считает, что его действия подлежат квалификации не по ст. 204 УК РФ, а по ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Ссылается на то, что по должностной инструкции он руководящий работник, но у него в подчинении 1 инженер и 1 кладовщик, он всего лишь начальник бюро, не решал финансовых вопросов, над ним 10 вышестоящих начальников, которые реально могли повлиять и влияли на принимаемое решение о возможности закупки инструмента у данного поставщика. Указывает, что договоры и финансовые документы на оплату продукции не подписывал, а только подготавливал, а само решение принимало вышестоящее руководство. Утверждает, что всего лишь делал вид, что может повлиять на решение этого вопроса, а на самом деле не обладал такими полномочиями. Также считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Ссылается на то, что его матери 70 лет, она инвалид 2 группы и передвигается только на 2-х клюшках, дочь, 2007 года рождения, учится в школе, дочь, 2002 года рождения, в высшем учебном заведении, имеет грамоты за спортивные достижения и отличную работу, положительные характеристики с места работы и места жительства, 1 год находился на домашнем аресте и не смог достойно выпустить старшую дочь из школы, в которой был председателем совета отцов, активно участвовал в ее общественной жизни, за время уголовного разбирательства вел себя добросовестно, потерял карьеру на предприятии, которую строил 20 лет, находясь под подпиской о невыезде, работал на нескольких работах, чтобы обеспечить семью. Просит учесть добровольное написание явки с повинной, что он полностью осознал свою вину и уже сполна наказан за его неправомерные действия, его дети очень переживают за него и мечтают о том, чтобы семья была полной. Просит дать шанс и дальше участвовать в полноценном воспитании детей. Просит изменить приговор на ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Касьянов А.В. в защиту интересов осужденного Чечеткина А.А. с приговором суда не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность квалификации действий Чечеткина и на определение меры наказания; приговор суда является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что по смыслу действующего законодательства получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег якобы за совершение действий, которые он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Указывает, что должностная инструкция Чечеткина, как начальника бюро инструментального хозяйства ОАО «Ковылкинский электромеханический завод» (далее - «КЭМЗ») (с 10 июня 2016 года - ПАО «КЭМЗ»), не содержит полномочий о заключении договоров поставок, приемке товара от поставщиков, полномочий об оплате товара, показания допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей также не содержат сведений о наличии у Чечеткина таких полномочий и возможностей, напротив, свидетель Ш.С.В. в суде показал, что на выбор победителя торгов Чечеткин не мог повлиять. В связи с чем полагает, что приговор суда содержит существенные противоречия между должностной инструкцией и служебными обязанностями Чечеткина и фактической возможностью его, исходя из таких полномочий, лоббировать интересы контрагентов путем заключения договоров поставок, своевременной приемки товара и его своевременной оплаты, поскольку данными полномочиями Чечеткин не обладал. При решении этих вопросов Чечеткин не мог принимать окончательных решений и не подписывал договоры поставок, финансовые документы об оплате поставленного товара, приемке указанного товара. Указывает, что отраженные в приговоре показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОАО «КЭМЗ» (ПАО «КЭМЗ»), в том числе В.Е.П., также не содержат сведений о прямых полномочиях, указаниях и распоряжениях Чечеткина в отношении них, на осуществление действий, направленных на беспрепятственное заключение договоров, своевременную приемку товара или его своевременную оплату. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым не принял позицию защиты относительно квалификации действий Чечеткина по всем эпизодам как мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что вышеуказанное свидетельствует, что отсутствие фактических управленческих полномочий у Чечеткина исключает его осуждение по соответствующим частям ст. 204 УК РФ, а выводы суда содержат существенные противоречия в части оценки доказательств, не основаны на исследованных доказательствах, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Считает, что еще одним существенным противоречием в приговоре является вменение Чечеткину в качестве объективной стороны коммерческого подкупа противоречащих друг другу и по сути взаимоисключающих действий по лоббированию интересов лиц, путем беспрепятственного заключения договоров поставок с ОАО «КЭМЗ» (с 10 июня 2016 года ПАО «КЭМЗ»), оперативное согласование с ним технической документации, своевременную приемку товара и своевременную оплату. Указывает, что по эпизодам, квалифицированным судом в качестве коммерческого подкупа: за период с 24.07.2015 по 12.02.2019 в отношении ООО «Корунд», за период с 24.07.2015 по 24.12.2018 в отношении ООО «Промцентр», за период с 24.07.2015 по 03.10.2018 в отношении АО «Свердловский инструментальный завод», в качестве действий по лоббированию интересов указанных организаций Чечеткину вменяется одновременно и умысел на закупку инструмента у единственного поставщика на сумму менее 100 000 рублей по одному счету в обход конкурентных закупок, установленных Положением о закупочной деятельности ОАО «КЭМЗ», то есть, игнорируя других поставщиков (что опровергается временными периодами, в течение которых Чечеткин инициировал закупки инструмента у различных контрагентов одновременно, исходя из потребностей его предприятия в инструменте, а не интересов контрагентов), так и лоббирование интересов указанных компаний при закупке инструмента в рамках проведения торгов закупочной комиссией ПАО «КЭМЗ», то есть в рамках конкурентной процедуры, осуществляемой в соответствии с приказом генерального директора ОАО «КЭМЗ» от 28.04.2012 № 504. При этом отмечает, что Чечеткин не являлся членом данной закупочной комиссии, не мог влиять на ее решения; доказательств того, что Чечеткин склонял в силу авторитета или занимаемого им должностного положения членов закупочной комиссии к заключению договоров поставок продукции с ООО «Корунд», ООО «Промцентр» либо АО «Свердловский инструментальный завод», не имеется, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля Ш.С.В. в суде. Полагает, что из анализа показаний свидетелей – членов закупочной комиссии предприятия, нормативных документов ОАО (ПАО) «КЭМЗ» можно сделать вывод, что победителя торгов выбирают члены закупочной комиссии в установленном в том числе законом порядке, при этом ни одно должностное лицо данного предприятия, включая Чечеткина, не могло повлиять на количество заявок, участвующих в торгах. Считает, что фактические обстоятельства, установленные по делу, противоречат выводам суда о какой-либо возможности подсудимого Чечеткина в силу должностных обязанностей либо иным образом контролировать деятельность закупочной комиссии или влиять на ее решения касательно победителя торгов (электронных аукционов), вместе с тем, именно за выполнение действий по обеспечению решений закупочной комиссии предприятия в интересах ООО «Корунд», ООО «Промцентр», АО «Свердловский инструментальный завод» Чечеткин в том числе получал денежные средства от представителей указанных организаций, тем самым вводя их в заблуждение относительно своих возможностей влиять на решения закупочной комиссии, что, по мнению автора жалобы, образует в действиях Чечеткина состав мошенничества, а не коммерческого подкупа.

Полагает не выдерживающим критики вывод суда о действиях подсудимого при осуществлении процедуры закупок у контрагентов на денежные суммы менее 100 000 рублей по одному счету, в обход конкурентных закупок, установленных Положением о закупочной деятельности ОАО «КЭМЗ», то есть, игнорируя других поставщиков, так как анализ закупок говорит о том, что подсудимый в нарушение своих же заверений и гарантий приобретал инструмент параллельно в одно и то же время у разных контрагентов, в том числе у ООО «Корунд», ООО «Промцентр», АО «Свердловский инструментальный завод», не отдавая предпочтения кому-либо из указанных контрагентов. При этом данные действия по закупке инструмента Чечеткин выполнял во исполнение своих должностных обязанностей

Считает, что с учетом доводов его жалобы и фактических обстоятельств дела является очевидным, что Чечеткин, выполняя свои должностные обязанности, готовил документы для организации закупки инструмента в соответствии с потребностями ОАО (ПАО) «КЭМЗ» у различных поставщиков, в одни и те же промежутки времени, в зависимости от наличия конкретного инструмента или оснастки у конкретного контрагента, понимая, что его предприятие нуждается в указанном инструменте для своей производственной деятельности и в любом случае закупит его, вводил в заблуждение представителей и должностных лиц ООО «Корунд», ООО «Промцентр», АО «Свердловский инструментальный завод» относительно своей реальной возможности повлиять на окончательные решения по закупке инструмента у указанных лиц, не выполняя конкретных действий и не имея полномочий на лоббирование их интересов путем обеспечения беспрепятственного заключения договоров поставок, оперативное согласование с ним технической документации, своевременную приемку товара и его своевременную оплату, вводил указанных лиц в заблуждение и похищал денежные средства, тем самым совершая в отношении ООО «Корунд», ООО «Промцентр», АО «Свердловский инструментальный завод» мошеннические действия с использованием своего служебного положения. При этом приводит выдержки из показаний свидетелей Я.М.Ю. и Л.А.С.

Анализирует выдержки из вступившего в законную силу приговора Пензенского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года по другому уголовному делу и выражает мнение, что он постановлен по аналогичному делу в отношении работников ПАО «КЭМЗ», отмечает, что по тому делу действия виновных были квалифицированы судом по ст. 159 УК РФ.

Полагает, что в данной судом квалификации действий Чечеткина по ст. 204 УК РФ не раскрыта субъективная сторона преступления, свойственная для коммерческого подкупа, не содержится конкретных действий, образующих объективную сторону данного преступления, не раскрыто, какие именно действия по «лоббированию интересов» совершал Чечеткин. Считает, что, напротив, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Чечеткин, действуя в пределах своих полномочий по обеспечению предприятия инструментом и оснасткой, в рамках установленных в предприятии процедур закупки инструмента, на завышая цены на инструмент, при этом обманывая и злоупотребляя доверием представителей поставщиков, с которыми работало его предприятие, сообщая им о своей мнимой возможности влиять и принимать окончательные решения по подписанию договоров, своевременной оплате и приемке инструментов, обеспечения победы на проводимых торгах и так далее; при этом Чечеткин не выполнял и не пытался выполнять указанные действия в интересах контрагентов, о чем последние не знали и не могли знать, заблуждаясь относительно реальных возможностей подсудимого по лоббированию их интересов. В связи с изложенным полагает, что действия Чечеткина по всем эпизодам его преступной деятельности, установленным обжалуемым приговором, необходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Обращает внимание, что суд в приговоре неверно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении Чечеткина матери инвалида 3 группы, тогда как согласно имеющейся в материалах дела справке об инвалидности она является инвалидом 2 группы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Виновность Чечеткина А.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами: показаниями самого осужденного в той части, что он признал незаконное получение им денежных средств и иного имущества в указанных в обвинении размерах; показаниями свидетелей П.А.А., Т.А.А., Е.В.Д., В.Е.П., Ф.О.В., М.С.А., Г.М.В., П.А.А., Н.Е.И., Ф.И.Н,, П.А.А., С.Е.Н., О.А.А., М.Т.А., Р.И.А., П.Е.В., Г.Р.И., А.Е.Н., С.Е.В., Д.Н.Л., Л.А.С., П.К.Я., Я.Е.Н., Д.О.А., Б.А.В., Ш.А.А., Д.И.В., Ш.С.В., Т.О.А., Б.С.С., Б.А.А., Д.А.О., Ш.И.Г., Р.А.А., Ч.О.Н., Ж.А.Е., С.И.В., Я.М.Ю., С.К.В., К.З.Ф., М.В.В., А.С.А., Д.А.Н., Д.А.С., П.П.Г., М.А.И., А.А.А., К.В.А., П.Н.Ф., Ч.Т.Н., Д.М.А., показаниями специалистов Д.Л.А., Ш.М.В.; протоколами явок с повинной, в том числе самого Чечеткина А.А.; протоколами обследований помещений, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями специалистов, иными письменными материалами дела, совокупность которых проверена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценена с учетом правил ст. 88 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Чечеткина А.А., достаточно полно и подробно изложены в приговоре суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, правильно признаны судом достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность Чечеткина А.А.

Приговор суда содержит четкое и подробное описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указание места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, содержание исследованных судом доказательств, мотивировку принятых судом решений.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что в период инкриминируемых ему деяний Чечеткин А.А., занимая должность начальника бюро инструментального хозяйства ОАО (с 05 июня 2015 года - АО, с 10 июня 2016 года – ПАО) «КЭМЗ», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации. В период с 17.03.2013 по 12.02.2019 он сообщал представителям поставщиков продукции: ООО «Промцентр», ООО «ПромТехноСвар-Ч», ООО «Группа компаний инновационных технологий», ООО «АСМ-Сервис», АО «Свердловский инструментальный завод», АО «ПО «Диапазон», ООО «ТД ВИЦ», ООО «Корунд», ООО «Ками-групп», ООО «Центр режущего инструмента», ООО «Топ-Инструмент С-Пб» о своей готовности за деньги, а в отношении ООО «Корунд» за деньги и имущество, лоббировать их интересы путем обеспечения беспрепятственного заключения договоров поставок с его предприятием, оперативное согласование с ним технической документации, своевременную приемку товара и его своевременную оплату, то есть за входящие в его служебные полномочия действия. Именно за совершение в интересах представителей указанных организаций входящих в служебные полномочия Чечеткина А.А. действий, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, он незаконно получал от этих представителей деньги, а по эпизоду с ООО «Корунд» и иное имущество, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При этом суд обоснованно на основании совокупности представленных сторонами доказательств установил, что по всем эпизодам Чечеткин А.А., используя свое служебное положение, в обход конкурентных закупок, регулярно подавал в те организации, с представителями которых он договорился за незаконное вознаграждение лоббировать их интересы, заявки на поставки необходимого в работе ОАО (затем АО, ПАО) «КЭМЗ» инструмента, станочной оснастки, расходных частей к оборудованию, технологического оборудования и расходных материалов, режущего инструмента, мерительного инструмента, иных инструментов и оборудования (в зависимости от имеющегося у конкретного поставщика ассортимента товаров), для чего составлял и подавал на имя генерального директора своего предприятия служебные записки с указанием необходимости оплаты счетов на соответствующие поставки, при этом умышленно осуществлял каждую закупку на сумму менее 100 000 рублей по одному счету, указанный генеральный директор каждый раз согласовывал такие служебные записки, которые затем направлялись в финансовое подразделение предприятия для оплаты выставленного счета. Таким образом, Чечеткин А.А., используя свое служебное положение, обеспечивал заключение договоров поставок с указанными организациями-поставщиками, оперативное согласование по ним технической документации, своевременную приемку товара и его оплату, то есть совершал действия, входившие в его служебные полномочия, а также в силу своего служебного положения способствовал совершению таких действий.

Нельзя признать свидетельствующим о совершении Чечеткиным А.А. мошенничества, а не получения коммерческого подкупа, то обстоятельство, что Чечеткин А.А. за незаконные вознаграждения осуществлял действия по лоббированию интересов одновременно нескольких поставщиков.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Касьянова А.В., суд не признавал Чечеткина А.А. виновным в получении коммерческого подкупа за лоббирование интересов ООО «Промцентр» в рамках проведения торгов закупочной комиссией ПАО «КЭМЗ».

Что касается эпизодов получения коммерческих подкупов от представителей ООО «Корунд» и АО «Свердловский инструментальный завод», то в ситуациях, когда закупка инструмента у этих поставщиков осуществляла по результатам проведения торгов, Чечеткин А.А. обеспечивал закупку именно у них инструмента, используя имеющиеся у него возможности, связанные с его служебным положением, соответствующим образом оформляя с указанной целью извещения о запросе котировок и техническую документацию.

При правильно установленных судом обстоятельствах дела отсутствие у Чечеткина А.А. полномочий по принятию окончательных решений о подписании договоров, то, что он не являлся челном закупочной комиссии предприятия, не правомочен был контролировать ее действия или влиять на ее решения, не является основанием для признания неверными выводов суда о том, что действия Чечеткина А.А. подлежат квалификации как получение им коммерческих подкупов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Чечеткина А.А. неправильно были квалифицированы по различным частям ст. 204 УК РФ, поскольку они подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ, как мошенничество, не могут повлечь отмену или изменение приговора суда.

Аналогичные доводы уже приводились в суде первой инстанции стороной защиты, они были надлежащим образом проверены судом в процессе судебного разбирательства и с приведением подробной и убедительной мотивировки в приговоре признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных в этой части судом выводов, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, которые по сути не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

Существенных противоречий в приговоре, касающихся выводов суда относительно установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что по другому уголовному делу приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года действия других работников ПАО «КЭМЗ» были судом квалифицированы как мошенничество, вопреки мнению адвоката Касьянова А.В., не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку приговор суда, на который ссылается указанный адвокат, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, он постановлен в отношении иных лиц по обвинению в преступлениях, которые Чечеткину А.А. по настоящему уголовному делу не инкриминированы, и обстоятельства совершения деяний по тому делу нельзя признать полностью аналогичными имеющим место по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия Чечеткина А.А.:

по факту получения коммерческого подкупа от коммерческого директора ООО «Промцентр» П.А.А. как два преступления: за период с 14.04.2013 по 23.07.2015 – по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а за период с 24.07.2015 по 24.12.2018 – по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ);

по факту получения коммерческого подкупа от менеджера по продажам ООО «ПромТехноСвар-Ч» П.А.А. как два преступления: за период с 21.05.2013 по 23.07.2015 – по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), за период с 24.07.2015 по 07.12.2018 – по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ);

по факту получения коммерческого подкупа от генерального директора ООО «Группа компаний инновационных технологий» Б.А.В. как два преступления: за период с 27.02.2014 по 23.07.2015 – по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а за период с 24.07.2015 по 30.08.2016 – по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что по каждому из указанных трех фактов получения коммерческого подкупа совокупности двух преступлений, подлежащей самостоятельной квалификации, не усматривается.

Так, судом не учтено, что по смыслу закона деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно преступление.

В каждом из указанных трех случаев, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, имело место одно продолжаемое преступление, поскольку Чечеткин А.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действовал с единым умыслом, направленным на неоднократное получение в качестве коммерческого подкупа денег за одни и те же действия в интересах дающего, соответственно: от коммерческого директора ООО «Промцентр» П.А.А., от менеджера по продажам ООО «ПромТехноСвар-Ч» П.А.А., от генерального директора ООО «Группа компаний инновационных технологий» Б.А.В.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, а именно, действия Чечеткина А.А.:

по факту получения коммерческого подкупа от коммерческого директора ООО «Промцентр» П.А.А. за весь период с 14.04.2013 по 24.12.2018 переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 14.04.2013 по 24.12.2018 ООО «Промцентр»);

по факту получения коммерческого подкупа от менеджера по продажам ООО «ПромТехноСвар-Ч» П.А.А. за весь период с 21.05.2013 по 07.12.2018 переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 21.05.2013 по 07.12.2018 ООО «ПромТехноСвар-Ч»);

по факту получения коммерческого подкупа от генерального директора ООО «Группа компаний инновационных технологий» Б.А.В. за весь период с 27.02.2014 по 30.08.2016 переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 27.02.2014 по 30.08.2016 ООО «Группа компаний инновационных технологий»).

Внесение таких изменений в приговор суда не ухудшает положения осужденного Чечеткина А.А.

В остальной части оснований для признания неверной данной судом юридической квалификации действиям Чечеткина А.А. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний, признанных судом доказанными, суд по эпизоду получения Чечеткиным А.А. в период времени с 24.07.2015 по 12.02.2019 коммерческого подкупа от коммерческого директора ООО «Корунд» М.В.В. в крупном размере правильно установил, что Чечеткиным А.А. в качестве коммерческого подкупа были получены деньги в сумме 61 000 рублей и иное имущество, перечень которого суд привел в приговоре, на сумму 355 444 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 416 444 руб. 89 коп.

Вместе с тем, давая квалификацию действиям Чечеткина А.А. по данному эпизоду, суд не указал, что виновный наряду с деньгами незаконно получил и иное имущество. Данный недостаток приговора судебная коллегия считает возможным устранить путем внесения соответствующего уточнения в приговор суда, что считает не ухудшающим положения осужденного.

При назначении Чечеткину А.А. наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Чечеткину А.А. суд надлежащим образом учел все фактически имеющие место указанные в приговоре признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, оснований для признания еще каких-то обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката о том, что в приговоре при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом неверно указано, что мать Чечеткина А.А. является инвалидом 3 группы, тогда как она является инвалидом 2 группы, в результате чего суд не надлежаще учел данные о личности Чечеткина А.А., не является основанием для изменения приговора суда, не влечет смягчение Чечеткину А.А. наказания, поскольку судом наличие инвалидности у матери подсудимого, которой он оказывает помощь, было признано смягчающим ему наказание обстоятельством и соответственно учтено при назначении ему наказания. Неверное указание судом имеющейся у матери Чечеткина А.А. группы инвалидности судебная коллегия признает не более чем допущенной судом технической ошибкой.

Выводы суда о необходимости назначения Чечеткину А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Чечеткину А.А. наказания правил ст.ст. 64 или 73 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного ему наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также не назначил Чечеткину А.А. дополнительные наказания, возможность назначения которых предусмотрена санкциями ч. 6 и ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Поскольку суд в обжалуемом приговоре не нашел оснований для назначения Чечеткину А.А. по предусмотренным п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа, принимая решение о переквалификации действий Чечеткина А.А., судебная коллегия по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 14.04.2013 по 24.12.2018 ООО «Промцентр»), п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 21.05.2013 по 07.12.2018 ООО «ПромТехноСвар-Ч») и по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 27.02.2014 по 30.08.2016 ООО «Группа компаний инновационных технологий») не назначает Чечеткину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Основное наказание за каждое из указанных трех преступлений следует Чечеткину А.А. назначить в виде 5 лет лишения свободы.

Справедливость назначенных Чечеткину А.А. за совершение остальных преступлений, виновным в совершении которых он признан обжалуемым приговором, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они отвечают всем требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, а потому смягчению не подлежат.

Суд правильно освободил Чечеткина А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания по ч. 5 ст. 204 УК РФ и по ст. 204.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент постановления 02 августа 2021 года обжалуемого приговора с момента окончания 23 июля 2015 года преступления, за которое данным приговором Чечеткин А.А. был осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 18.02.2014 по 23.07.2015 ООО «АСМ-Сервис»), истекло более 6 лет.

При этом за данное умышленное преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям средней тяжести, а согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, с учетом того, что на момент постановления обжалуемого приговора шестилетний срок давности привлечения Чечеткина А.А. к уголовной ответственности за указанное преступление уже истек, течение срока давности уголовного преследования по данному преступлению по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, он подлежал освобождению судом от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах следует приговор суда изменить, освободив Чечеткина А.А. от наказания по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 18.02.2014 по 23.07.2015 ООО «АСМ-Сервис») в виде 1 года лишения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вносимые в приговор суда вышеуказанные изменения, связанные с переквалификацией действий Чечеткина А.А. по ряду совершенных им деяний, принятием решения об освобождении его от наказания за одно из совершенных им преступлений, влекут за собой смягчение верно назначенного ему судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Чечеткину А.А. надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку судебной коллегией принимается решение о назначении Чечеткину А.А. наказания без дополнительного наказания в виде штрафа, следует изменить приговор суда, исключив из его резолютивной части указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и информацию о том, по каким реквизитам штраф подлежит перечислению, также отменить сохраненный приговором суда для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест, наложенный постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 на имущество Чечеткина А.А.: квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:24:0102057:1657, кадастровой стоимостью 573 305 руб. 79 коп.; автомобиль марки «Шевроле Нива», VIN <№>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 505 000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2021 года в отношении Чечеткина А. А.ича изменить.

Действия Чечеткина А.А.:

- с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту с 14.04.2013 по 23.07.2015 ООО «Промцентр») и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 24.12.2018 ООО «Промцентр») переквалифицировать на п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 14.04.2013 по 24.12.2018 ООО «Промцентр»), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы,

- с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту с 21.05.2013 по 23.07.2015 ООО «ПромТехноСвар-Ч») и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 07.12.2018 ООО «ПромТехноСвар-Ч») переквалифицировать на п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 21.05.2013 по 07.12.2018 ООО «ПромТехноСвар-Ч»), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы,

- с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту с 27.02.2014 по 23.07.2015 ООО «Группа компаний инновационных технологий») и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 30.08.2016 ООО «Группа компаний инновационных технологий») переквалифицировать на п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 27.02.2014 по 30.08.2016 ООО «Группа компаний инновационных технологий»), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Чечеткина А.А. освободить от наказания по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 18.02.2014 по 23.07.2015 ООО «АСМ-Сервис») в виде 1 года лишения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Чечеткина А.А. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по факту с 24.07.2015 по 12.02.2019 ООО «Корунд»), квалифицированы судом, как совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), окончательно Чечеткину А.А. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и информацию о том, по каким реквизитам штраф подлежит перечислению.

Арест, наложенный постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 на имущество Чечеткина А.А.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером 13:24:0102057:1657, кадастровой стоимостью 573 305 руб. 79 коп.; автомобиль марки «Шевроле Нива», VIN <№>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К841АН/13, рыночной стоимостью 505 000 рублей, - отменить.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кичаев

Судьи В.В. Волков

Л.Г. Петелина