Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района ФИО11, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО12, осужденных ФИО19, ФИО1, ФИО22 и адвоката ФИО15 в защиту ФИО21 на приговор Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пос.совхоза "Тойда" <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Анинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Борисоглебского городского суда <адрес> от 06.09.2011) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 21.04.2010) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом по п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2013) к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.06.2013) - к 2 годам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2013) - к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, не судима,

осуждена по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим,

ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п."г" ч.2 ст.161, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно-на 6 месяцев 15 дней,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судим,

осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО20, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные ФИО19, ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осужденные ФИО19, ФИО21 и ФИО1 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО19 кроме того признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на то, что суд не дал в приговоре оценки всем исследованным доказательствам, в частности показаниям ФИО21, выводы суда при назначении наказания относительно фактических обстоятельств преступления, совершенных ФИО21 и ФИО22, не основаны на исследованных доказательствах, действия ФИО19, ФИО21 и ФИО22 по эпизоду преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть переквалифицированы с п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку осужденные не имели возможности распорядиться похищенным, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из квалификации деяний ФИО19, ФИО21 и ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", как не получивший подтверждения в судебном заседании, при назначении наказания ФИО21 не указан вид исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать наказание, в связи с чем, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Потерпевший ФИО12 в апелляционной жалобе считает, что действия по похищению оград и надгробий с кладбища должны быть дополнительно квалифицированы по ст.244 УК РФ, по окончании следствия он не был ознакомлен с материалами дела, заявлявшиеся им ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения, поэтому ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела прокурору. Кроме того, потерпевший считает, что его замечания на протокол судебного заседания были отклонены необоснованно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО19 отрицает виновность в совершении кражи у потерпевшей ФИО13, наличие сговора на совершение кражи металла и имущества ФИО14, утверждает, что не знал о том, что металл украден, и лишь помогал его довести, он не был ознакомлен с материалами дела по окончании следствия, считает, что при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, поэтому ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Осужденный ФИО22 в своей апелляционной жалобе считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета всех смягчающих обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат ФИО15 в защиту ФИО21 в апелляционной жалобе также считает назначенное её подзащитной наказание слишком суровым, полагает, что в отношении неё возможно применение ст.73 УК РФ и просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе отрицает сговор на совершение кражи, указывает на то, что суд не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, поэтому просит о пересмотре дела и переквалификации его действий. В дополнительной жалобе осужденный утверждает, что вообще не знал о том, что ФИО19 совершил эту кражу, поэтому просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление потерпевший ФИО12 считает доводы жалоб и представления необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО19 по эпизодам хищения имущества ФИО16 по делу не оспаривается.

В ходе судебного следствия ФИО19 от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал себя виновным как в совершении хищения имущества ФИО13, так и в хищении металла с кладбища и хищении из жилища ФИО17 (т.5 л.д.81).

Полностью признали свою вину и осужденные ФИО22, ФИО1 и ФИО21. При этом и ФИО22 и ФИО21 показали суду, что понимали, что совершают хищение (т.5 л.д.79-81). Об умысле осужденных на совершение хищения свидетельствует и то обстоятельство, что, будучи застигнутыми потерпевшим ФИО12, они разбежались, бросив похищенное.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал также и того, что, как и ФИО19, и ФИО21, проник в дом ФИО17, откуда затем выносил похищенное ими совместно имущество.

Существенных противоречий между показаниями ФИО21 в ходе предварительного и судебного следствия судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы представления о необходимости оценки причинам их изменения являются надуманными.

Кроме показаний самих осужденных, их виновность по данным эпизодам подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО19 о непричастности к хищению имущества ФИО13, неосведомленности о противоправности своих действий по хищению металла, а также жалобы ФИО1 о необоснованности осуждения не могут быть признаны состоятельными.

Органом следствия действия осужденных ФИО19 ФИО22 и ФИО21 по хищению металла с кладбища квалифицированы как единое продолжаемое преступление. При этом, как следует из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, данное преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновных, т.е. в связи с тем, что они были застигнуты потерпевшим ФИО12.

Учитывая это, действия осужденных по данному эпизоду подлежат переквалификации с п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО17, в частности показания самих осужденных, не дают оснований для вывода о том, что на совершение этого хищения между ФИО19, ФИО1 и ФИО21 состоялся предварительный сговор, в связи с чем, указание об их осуждении по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

Доводы жалобы ФИО19 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, опровергаются протоколом его ознакомления с этими материалами, согласно которому он ознакомлен с делом в полном объеме совместно с защитником (т.4 л.д.160-162).

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об окончании предварительного следствия и ему разъяснено право ознакомится с материалами дела (т.4 л.д.136). Данным правом потерпевший не воспользовался.

Все ходатайства, заявлявшиеся потерпевшим, были мотивировано разрешены районным судом.

Замечания потерпевшего ФИО12 на протокол судебного заседания были рассмотрены районным судом и мотивированно отклонены (т.7 л.д.132).

Сколь-либо достаточных доказательств того, что именно осужденные совершили повреждение надмогильных сооружений, по делу не имеется. Доводы потерпевшего в этой части основаны исключительно на предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор, поэтому достаточных оснований для возращения дела прокурору в связи с необходимостью предъявления обвинения по ст.244 УК РФ судебная коллегия не находит.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Кроме того, решая вопрос о мере наказания в отношении ФИО21 и ФИО22, суд указал в приговоре, что ими совершено преступление средней тяжести (состоящее из 12 преступных эпизодов одного преступного деяния) против собственности, которое совершено с особым цинизмом, способом, свидетельствующим о явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали со стороны подсудимых. Данные выводы не основан на формулировке предъявленного им обвинения и установленных судом фактических обстоятельствах дела, согласно которым данное преступления ФИО21 было совершено 29.06.2013, 01.07.2013, ДД.ММ.ГГГГ и 05.07.2013, а ФИО22 - 29.06.2013, ДД.ММ.ГГГГ и 04.07.2013, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что также должно влечь за собой смягчение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, ФИО21, ФИО1 и ФИО22 изменить, действия ФИО19, ФИО21, ФИО18 по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначив каждому из них наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО21 и ФИО22 преступления средней тяжести, (состоящего из 12 преступных эпизодов одного преступного деяния) против собственности и следующие за этим предложения до слов "В связи с этим…", а также о квалификации действий ФИО19, ФИО21 и ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО17, как совершенного по предварительному сговору группой лиц, снизив размер назначенного ФИО19, ФИО21 и ФИО1 наказания за данное преступление каждому до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, удовлетворив тем самым частично апелляционное представление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить ФИО19 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить ФИО21 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО21 и ФИО22 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на них обязанности в течение этого периода не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться в этот орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: