Апелляционное определение № 22-1568/22 от 07.04.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденной Михайловой И.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, которым

осуждена по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., доложившей содержание судебного решения, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной Михайловой И.В. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Федорчука Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей возможным приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества недееспособных клиентов КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат», по предварительному сговору с ФИО13, в отношении которого 19.01.2021 постановлен обвинительный приговор, с банковского счета, в особо крупном размере на общую сумму 4680000 рублей 00 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Михайлова И.В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что в хищении денежных средств недееспособных клиентов психоневрологического диспансера не участвовала. Дважды по просьбе Новосельцева сняла денежные средства через банкоматы, будучи не осведомленной о преступной деятельности последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. В обоснование защитник указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений ст.297, ст.389.15 УПК РФ при постановлении итогового судебного решения, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в результате чего, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных доказанными, но совершенных ФИО13, а не Михайловой И.В. Анализируя описание преступного деяния, защитник делает вывод, что действия, инкриминированные Михайловой И.В., по сути своей, являются позицией защиты ФИО13 Оспаривая приговор, адвокат настаивает на отсутствие в действиях Михайловой И.В. состава преступления, недоказанности причастности последней к хищению денежных средств недееспособных клиентов КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат». Автор жалобы утверждает: доступ к личинным делам недееспособных клиентов интерната был у всех сотрудников; учет доступа работников интерната к личным делам недееспособных клиентов не велся; особые меры хранения личных дел не осуществлялись. Установленные судом время, место снятие денежных средств 04.05.2020 и 05.05.2020, с учетом временных интервалов между операциями по снятию денег и территориального нахождения банковских терминалов, исключают возможность совершения инкриминированных действий Михайловой И.В. Автор жалобы настаивает, что подзащитная не могла преодолеть расстояния от 35 км. до 116 км. за 25 минут., и не могла за 40 минут прибыть из г.Находки в г.Владивосток. Отмеченные противоречия судом первой инстанции не устранены. Автор жалобы выражает критическое отношение к выводам суда об участии в снятии денежных средств с карт недееспособных клиентов интерната лишь ФИО13 и Михайловой И.В. Доказательства нахождения Михайловой И.В. по месту нахождения банковских терминалов, где осуществлялось снятие денежных средств недееспособных лиц интерната, отсутствуют. Склонение Михайловой И.В. к совершению преступления ФИО13, подделке доверенности, объективно не подтверждено. Вместе с тем, установлено, что ФИО13 шантажировал и угрожал подзащитной.

Автор жалобы, указывая на отсутствие возможности хищения денежных средств подзащитной, обращает внимание на то, что с 2019 года Михайлова И.В. вышла из опекунского совета. Более того, инкриминируемый период времени относится к весне 2020 года, то есть периоду действия жестких ограничительных мер, в целях предотвращения пандемии, когда сотрудники интерната, включая Михайлову И.В., не покидали помещение учреждения даже в обеденное время. Ссылаясь на табели учета рабочего времени, настаивает, что их содержание опровергает предъявленное Михайловой обвинение о нахождении ее, в период снятия денежных средств недееспособных лиц, за пределами интерната.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №17 опровергла показания свидетеля ФИО13 о том, что Михайлова И.В. в 2020 году имела доступ к паспортам клиентов интерната, что противоречит выводу суда о том, что подзащитная отбирала лиц, чьи денежные средства следовало похитить.

По мнению защитника, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УК РФ. Так, показания свидетеля Свидетель №17 не нашли отражения и оценки в приговоре, их содержание в описательно-мотивировочной части, отсутствует.

Сведения, предоставленные оператором сотовой связи МТС о местонахождении базовых станций, где регистрировался абонентский номер Михайловой И.В., не могут расцениваться, как доказательство виновности подзащитной. Информация, предоставленная оператором сотовой связи, свидетельствует о том, что номер, зарегистрированный на имя подзащитной, находился в радиусе действия базовых станций, на неопределенном участке местности, где расположено несколько населенных пунктов. Таким образом, достоверно не подтверждено местонахождение Михайловой И.В. на участке местности в инкриминируемые периоды времени, согласно предъявленному обвинению. Указанная информация не конкретизирована, специалисты в области сотовой связи для дачи пояснений, не привлекались. Возможности регистрации абонентского номера Михайловой И.В. другими базовыми станциями, расположенными на территории края, не проверялась. С учетом изложенного, защитник утверждает, что доказательство - сведения, предоставленные оператором сотовой связи МТС, не отвечает критерию допустимости.

Показания засекреченного свидетеля ФИО18 - не информативны, а свидетеля ФИО19, чьи данные также сохранены в тайне, вызывают сомнения, так как они не конкретизированы, получены в результате наводящих вопросов государственного обвинителя. Более того, не смотря на принятые судом меры, подзащитная опознала свидетеля ФИО19, как Волкова, с которым ранее был конфликт. Кроме того, выражает несогласие с изложением показаний свидетеля в приговоре.

Суд проигнорировал объяснения и явку с повинной Новосельцева, согласно которым хищение денежных средств совершено им единолично.

ФИО13 оговаривает Михайлову И.В., что следует из материалов уголовного дела, согласно которым сведениям, представленным банком - операции по переводу денежных средств со счета Хворостяной осуществлялись с 18.03.2020 по 26.03.2020 на сумму 750000 руб. Тогда, как ФИО13 утверждает, что хищение денежных средств имело место с 17.05.2020 по 02.07.2020.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО45 опровергли заявление ФИО13 о том, что часть денежных средств тот сдавал в бухгалтерию.

Защитник выражает несогласие с оценкой доказательств содержащихся в т.1 на л.д.19-20, 55-57, 41, 42, 43-46, 58-59, 62-68, в т.2 на л.д. 171-172, 189-191, 204-206, т.7 л.д.201-206, 209-211, 215, 217-220, т.9 л.д.135-150, 117-119, 120-121, 125-126, 128-130.

Защитник настаивает, что Михайлова И.В. не могла совершить преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, так как в отношении нее действовала отсрочка исполнения приговора, в соответствии со ст.82 УК РФ,

По мнению автора жалобы, мотивом оговора ФИО13, является, в случае признания Михайловой И.В. виновной в хищении денежных средств, возможность сократить сумму ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Кроме того, ФИО13 было известно, что Михайлова И.В., ранее судимая, в силу чего автор жалобы высказывает предположение, что позиция подзащитной не будет вызывать доверия.

Анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы утверждает, что ФИО13 скрыл от органа расследования свою причастность к хищению денежных средств клиентов интерната в период 2019 года. Из чего защитник делает вывод, что Михайлова И.В. не могла склонить к совершению хищения денежных средств лицо, которое уже совершало корыстные преступления в отношении недееспособных клиентов интерната.

Выражая несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, анализируя полученные сведения, излагает версию, согласно которой преступные действия ФИО13 в 2019-2020 годах, связанные с перемещением денежных средств между счетами недееспособных лиц, в том числе, закрытием и открытием счетов в различных банках, расценивались окружающими, как часть его служебных обязанностей. Таким образом, по мнению защиты, ФИО13 ввел в заблуждение своих коллег и Михайлову И.В., которая дважды сняла денежные средства с карт клиентов интерната по просьбе ФИО13, будучи неосведомленной о его преступной деятельности.

Автор жалобы высказывает убежденность в заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в необоснованном осуждении Михайловой И.В., обусловленной сохранением статистических показателей. Кроме того, отмечает ненадлежащую организацию расследования по делу, бездействие следственных органов по проведению проверки на предмет совершения хищений денежных средств в 2019 году ФИО13

Вопрос обогащения подзащитной, полученных доходах и понесенных расходах, в инкриминируемый период времени, не исследовался. Оценка сведениям об имущественном положении Михайловой И.В. не дана.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства сообщили, что вопросами финансового характера недееспособных клиентов интерната занимался исключительно Новосельцев, со сберегательными книжками недееспособных лиц, их расчетными счетами работал только ФИО13. Свидетели Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №8 подтвердили, взаимодействие между банком и интернатом осуществлялось только посредством ФИО13.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, представленные суду доказательства, защитник утверждает о виновности исключительно ФИО13 в хищении денежных средств недееспособных клиентов интерната, доказанности преступной деятельности ФИО13. Анализируя показания перечисленных свидетелей, автор жалобы делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства факт хищения денежных средств недееспособных клиентов интерната – не доказан. То обстоятельство, что Михайлова И.В. снимала денежные средства 04.05.2020 и 05.05.2020, свидетельствует о том, что последняя выполняла просьбу коллеги, будучи неосведомленной о его преступной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кладко А.С. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, вопреки доводам жалобы содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Так судом установлено, что Михайлова И.В., по предварительному сговору с ФИО13, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершила тайное хищение денежных средств с банковских счетов недееспособных клиентов психоневрологического интерната, в особо крупном размере.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданной директором интерната доверенности, содержащей полномочия на выполнение операций по открытию или закрытию счетов, в том числе с банковских карт, открывать и закрывать пластиковые карты с правом введения пин-кода, снимать денежные средства, ФИО13 оформил дебетовые карты МИР на имя 17 недееспособных клиентов интерната. В дальнейшем, Михайлова И.В., действуя в рамках единого умысла с ФИО13, совершила переводы денежных средств со счетов недееспособных лиц на дебетовые карты. После чего, как лично, так и с привлечением лиц, не осведомленных о преступном характере действий совершила операции по снятию денежных средств с дебетовых карт недееспособных лиц, являющихся клиентами психоневрологического интерната. Похищенными средствами Михайлова И.В. и ФИО13 распорядились по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы стороны защиты о том, что судом, в нарушение закона, изложено описание преступного деяния совершенного ФИО13 - являются надуманными, не соответствуют содержанию оспариваемого приговора.

Так, из показаний Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что Михайлова И.В. по состоянию на 2020 год состояла в должности специалиста по социальной работе в КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат». В обязанности Михайловой И.В. входил учет и содержание, продажа жилья недееспособных клиентов интерната, закупка мягкого инвентаря, телевизоров, телефонов. ФИО13, также являлся специалистом по социальной работе в ведении которого находились вопросы, связанные с финансами недееспособных клиентов. Полномочиями на взаимодействие с банками, на основании доверенности, был наделен только ФИО13 Согласно показаниям свидетелей, денежные средства клиентов интерната поступали на депозитный счет интерната, либо лицевой счет клиента. Снятие денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании решения опекунского совета и доверенности директора интерната, с последующим составление авансового отчета, и представлением документов в подтверждение проведенной банковской операции и понесенных расходов.

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что в 2020 году специалисты по социальной работе, как ФИО13, так и Михайлова И.В. самостоятельно составляли доверенности от имени директора интерната Свидетель №6

Согласно показаниям ФИО13 в январе 2020 года он дополнил доверенность выданную директором интерната на право осуществление банковских операций указанием на полномочия по открытию и закрытию счетов, в том числе, счетов пластиковых карт с правом введения пин-кодов. Михайлова И.В., у которой не было доступа к денежным средствам клиентов интерната, предложила ему похитить денежные средства недееспособных лиц, обосновывая свое предложение материальной заинтересованностью. В связи с тем, что он также нуждался в улучшении имущественного положения, согласился с предложением Михайловой И.В., которая отобрала из числа недееспособных лиц, клиентов у которых нет родственников, но имеются крупные суммы денежных средств на счетах в банках. В дальнейшем он обращался в банк, с паспортами, переданными ему Михайловой И.В., где оформлял банковские карты. Затем эти карты, с подписанными пин-кодами и фамилиями клиентов он передавал Михайловой И.В. В основном, денежные средства со счетов недееспособных лиц, снимала Михайлова И.Е. Со слов последней ему было известно, что снятие осуществлялось в с.Покровка, с.Михайловка, г.Уссурийске, с.Тимирязевка. В связи с тем, что сумма денежных средств, подлежащая снятию с карты, была ограничена, по предложению Михайловой И.В. несколько раз денежные средства с карт недееспособного клиента переводились на карты других лиц, предоставленных Михайловой И.В. Часть от полученных денежных средств Михайлова И.В. отдавала ему. От Михайловой И.В. было известно, что на полученные деньги она делала ремонт, приобретала бытовую технику, мебель

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что паспорта недееспособных клиентов интерната, как и иные важные личные документы, хранили в личных делах в металлическом шкафу, находящемся в кабинете главной медицинской сестры. Доступ к личным делам имели специалисты по социальной работе, в том числе, Михайлова И.В. и ФИО13 Свидетель уточнял, что доступ к личным делам был свободный, она часто отсутствовала в кабинете, а ключ был в замочной скважине дверцы шкафа.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что со сберегательными книжками работал ФИО13 В 2019-2020 году, в подотчет, ею были выданы ФИО13 сберегательные книжки недееспособных лиц, проживающих в интернате для предоставления в банк с целью внесения в книжки сведений о движении денежных средств. Сберегательные книжки возвращены ФИО13 в мае-июне 2020 года, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, в последующем стало известно, что часть сберегательных книжек ФИО13 не представил, в бухгалтерии интерната они отсутствовали.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №9 сотрудников ПАО «Сбербанк», в марте-апреле 2020 года ФИО13 обращался в банк по вопросу оформления банковских карт на клиентов психоневрологического интерната. ФИО13 были представлены паспорта недееспособных лиц, доверенность, а также свой гражданский паспорт. После проверки подлинности доверенности службой безопасности банка, ФИО13 были выданы 16 карт «Моментум», в отсутствии недееспособных клиентов интерната.

При этом, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8, сообщили, что вместе с ФИО13 в банк приходила Михайлова И.В. Свидетель Свидетель №8 поясняла, что Михайлова И.В. в момент оформления банковских карт на недееспособных лиц, находилась в помещении банка, ждала ФИО13

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 открытие банковских карт обеспечивает доступ к банковским счетам клиента. Таким образом, оформление банковских карт с пин-кодом открывает доступ к личному кабинету клиента, через который осуществляется перевод денежных средств со счета на карту. Кроме того, свидетель подтвердила, что выезжала в психоневрологический интернат для встречи с руководителем в рамках служебной проверки. По результатам проверки в ПАО «Сбербанк» установлено нецелевое расходование денежных средств недееспособных лиц, находящихся на счетах в банке, сотрудниками интерната.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 следует, что Михайлова И.В., находясь в кабинете директора интерната, рассказала, что совместно с ФИО13 снимала денежные средства недееспособных клиентов интерната. Со слов Михайловой И.В. стал известен механизм хищения – ФИО13 оформил банковские карты, с которых они снимали денежные средства. Михайлова И.В. и ФИО13, с их слов, планировали приобрести на эти деньги жилье, реализовать его, полученную прибыль оставить себе, а денежные средства снятые со счетов недееспособных клиентов, вернуть. Инициатором хищения денежных средств являлась Михайлова И.В.

Свидетель «ФИО18» сообщила, что в 2020 году супруг Михайловой И.В. приобрел автомобиль, а по месту их проживания видела новую пристройку.

Свидетель «ФИО19.» подтвердил, что со слов Михайловой И.В. ему известно, что последняя, пользуясь доверчивостью клиентов интерната, совместно с ФИО13 похищала денежные средства недееспособных лиц, которые тратила на собственные нужды и нужды семьи.

Кроме того, виновность Михайловой И.В. подтверждается письменными доказательствами:

решениями суда о признании недееспособными ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в установленном законом;

доверенностью №3 от 30.01.2020 директора КГБУСО «Покровский ПНИ» Свидетель №6 на имя ФИО13;

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, которым ФИО13 в присутствие адвоката выдал билеты банка России на общую сумму 1723500 рублей, формы отчетов опекуна, договор купли-продажи нежилого помещения, выписку из ЕГРН;

приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 19.01.2021, согласно которому ФИО13 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

протоколом очной ставки ФИО13 и Михайловой И.В. от 26.07.2021, согласно которой ФИО13 подтвердил, что с начала января 2020 года, работая в КГБУ СО «ППНИ», совместно с Михайловой И.В. и по ее предложению, они похитили денежные средства недееспособных клиентов интерната. Он, ФИО13, занимался оформлением пластиковых банковских карты, с которых он и Михайлова И.В. снимали денежные средства недееспособных лиц;

протоколом очной ставки от 08.10.2020 между свидетелем Свидетель №6 и Михайловой И.В., в ходе которой Свидетель №6 подтвердила свои показания, согласно которым Михайлова И.В. рассказывала ей, как директору интерната, что совместно с Новосельцевым при помощи банковских пластиковых карт они сняли денежные средства со счетов клиентов интерната, и до отчетного периода хотели возвратить деньги. Михайлова И.В. и ФИО13 не являлись офисными работниками, поскольку у них имелся большой объем обязанностей, связанных с удовлетворением потребностей клиентов интерната;

протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 с Михайловой И.В., согласно которому Свидетель №2 пояснил, что в начале июля 2020 года в его присутствие, а также в присутствие директора и юриста ФИО13 рассказал о хищении денежных средств с банковских счетов клиентов интерната. После него в кабинет была приглашена Михайлова И.В., пояснившая, что инициатором кражи была она, а также рассказала, что по просьбе Новосельцева два или три раза снимала деньги. При этом в его (Свидетель №2) присутствии никакого психологического давления на Михайлову И.В. не оказывалось;

трудовым договором №1024 от 10.03.2016, заключенным с Чернышовой И.В., согласно которому, она принята на работу в КГБУСО «Покровский ПНИ» на должность специалиста по социальной работе;

приказом №64 от 11.03.2016 о приеме на работу специалистом по социальной работе КГБУСО «Покровский ПНИ»;

договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2016, заключенным с Михайловой И.В. (Чернышовой И.В);

копиями свидетельства о браке и паспорта, подтверждающими факт смены Чернышевой И.В. фамилии на Михайлову;

дополнительным соглашением от 02.11.2018, в соответствии с которым в трудовые функции Михайловой И.В. входит деятельность по реализации социальных услуг и мер социальной поддержки клиентам учреждения;

приказом КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» от 10.03.2020 № 77/1 «О создании Совета опекунов», согласно которому ни Михайлова И.В., ни ФИО13 членами Совета опекунов не являлись, однако ФИО13 назначен ответственным за приобретение, сохранность и выдачу товаров для клиентов интерната;

доверенностью №3 от 30.01.2020, выданной директором КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» Свидетель №6 на имя ФИО13, с правом являться законным представителем недееспособных клиентов интерната в ПАО Сбербанк России, получать выписки о движении денежных средств по счетам, открывать вклады, получать справки о состоянии счета и иных документов, содержащих сведения об осуществлении и обслуживании счета, выполнять операции по открытию и закрытию счетов, в том числе, счетов банковских карт, отключать услугу «Мобильный банк», открывать и закрывать пластиковые карты с правом введения пин-кода, снимать денежные средства;

протоколом выемки от 12.08.2020, которой подтверждается, что ФИО13 в присутствие адвоката выдал 16 банковских карт клиентов КГБУСО «Покровский ПНИ», при пользовании которыми были похищены денежные средства;

справкой КГБУСО «Покровский ПНИ», которой подтверждается размер ущерба, причиненного потерпевшим;

сообщением Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк;

протоколами осмотра мест происшествия от 12.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020;

протоколом выемки от 12.11.2020, согласно которому представитель потерпевших ФИО39 выдал денежные средства в сумме 1923500 рублей;

протоколом выемки от 09.10.2020, согласно которому свидетелем Свидетель №14 выданы две флэш-карты с биркой на имя ФИО13;

результатами служебного расследования, видеонаблюдения, предоставленными ПАО «Сбербанк России»;

актом служебного расследования от 13.07.2020;

копиями сберегательных книжек, которыми подтверждается, что на имя ФИО24, ФИО36, ФИО34, ФИО40, ФИО23, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО33, ФИО41, ФИО32, ФИО31, ФИО42, ФИО22, ФИО43 были открыты счета в Приморском отделении №8635 Сбербанка, на которые поступали и с которых снимались денежные средства;

информацией оператора сотовой связи филиала ПАО «МТС» в Приморском крае от 05.04.2020;

содержанием материалов видеонаблюдения – видеозаписью, согласно которой 17.05.2020, 16.05.2020, 17.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 10.06.2020 дважды, молодой человек снимал денежные средства в устройстве самообслуживания. 04.05.2020 денежные средства снимала девушка;

протоколом явки с повинной ФИО13

протоколами осмотров, изъятий, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств.

Подтверждается вина Михайловой И.В. в совершении инкриминируемого преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, судпризнал Михайлову И.В. виновной в хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере полагаясь лишь на ложные показания ФИО13 и сведения, не имеющие доказательственного значения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

То обстоятельство, что эта оценка доказательств расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденной, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Положенные в основу приговора доказательства – показания свидетелей и ФИО13, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Допрос свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, как и оснований для оговора Михайловой И.В., судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей, а также ФИО13 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, очевидцами которых они являлись и которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Версия о непричастности к совершению преступления и заявление Михайловой И.В. об оговоре со стороны ФИО13, свидетеля «ФИО19», являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными.

Не усматривает апелляционная инстанция нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при засекречивании данных о личности свидетелей под псевдонимами "ФИО18" и «ФИО19». Процедура засекречивания указанных сведений, предусмотренная ч.9 ст.166 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдена. Сторона защиты имела реальную возможность выяснять у засекреченных свидетелей, интересующие ее вопросы, в этом, как следует из протокола судебного заседания, она не была ограничена. Свидетели отвечали на все вопросы, заданные сторонами.

Утверждение стороны защиты о том, что засекреченным свидетелем «ФИО19» является Волков, расценивается, как предположение, поскольку подлинные данные о личности свидетеля, в соответствии с требованиями закона, судом не раскрывались.

Оснований, по которым свидетели, в том числе, те, чьи данные о личности сохранены в тайне, а также ФИО13, желали оговорить Михайлову И.В., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена.

Доводы защиты об оказании давлении ФИО13 на Михайлову И.В. с целью признания вины на стадии досудебного производства, расцениваются, как несостоятельные. Сама по себе явка с повинной ФИО13, содержащая сведения о совершении кражи денежных средств недееспособных лиц единолично, без учета показаний ФИО13, а также показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, Свидетель №8, видеоматериалов, не может расцениваться, как доказательство невиновности Михайловой И.В.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО13, засекреченного свидетеля «ФИО19» имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, ФИО13 сообщил, что вместе с Михайловой И.В. похитил денежные средства недееспособных лиц, в том числе, Хворостяновой. Указание ФИО13 о том, что хищение имело место в период с 17.05.2020 по 02.07.2020, тогда как фактически было совершено с 18.03.2020 по 26.03.2020, не свидетельствует о недостоверности показаний, их недопустимости.

Показания свидетеля «ФИО19», содержащиеся в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, аудиозаписи. Вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. При таких обстоятельствах, несогласие защитника с изложением содержания показаний свидетеля в приговоре, на законность судебного решения не влияет, о невиновности Михайловой И.В. не свидетельствует

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, чьи данные сохранены в тайне, а также Свидетель №6, Свидетель №2 об обстоятельствах, ставшими им известными со слов Михайловой И.В., не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями иных свидетелей, в том числе, результатами осмотра вещественных доказательств (доверенности, денежных средств, банковских карт, материалов видеонаблюдения, сведениями от оператора сотовой связи.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о совершении инкриминируемого Михайловой И.В. деяния только ФИО13, предположения о заинтересованности следственных органов в необоснованном привлечении подзащитной к уголовной ответственности, в целях сохранения показателей статистической отчетности, следует отнести к способу защиты Михайловой И.В. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение доказательств, положенных в основу приговора.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию осужденной об отсутствии доказательств её виновности, апелляционная инстанция также считает не убедительной.

То обстоятельство, что эта оценка показаний свидетелей расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетелей Свидетель №17 о том, что паспорта клиентов выдавались на основании заявления с разрешения директора, Михайлова И.В. об имущественном положении семьи полученных доходах и расходах в 2018-2020 годах, Свидетель №16 и Свидетель №14 об угрозах со стороны ФИО13 в адрес Михайловой И.В., принуждении к признанию вины, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Утверждение адвоката о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Свидетель №17 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 сообщившей, что личные дела, в которых находились паспорта клиентов, хранились в ее кабинете. Пояснения свидетеля Свидетель №15не опровергают факта хищения денежных средств Михайловой И.В. и не свидетельствуют о ее невиновности. Показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №14 обусловлены характером личных взаимоотношений с Михайловой И.В. и ФИО13 и свидетельствуют о состоявшемся разговоре между ними на предмет явки к директору интерната.

Тот факт, что в психоневрологическом интернате не осуществлялся учет доступа сотрудников к личным делам клиентов, отсутствовали меры сохранности личных дел, не является доказательством невиновности Михайловой И.А., а свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны руководства интерната за личными делами клиентов.

Показания свидетелей, в том числе, свидетелей защиты, изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вопреки доводам жалобы защитника, действующий уголовно-процессуальный закон не требует.

Объяснения ФИО13 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, так они, вопреки мнению стороны защиты, не отвечают критерию допустимости в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают события совершенного Михайловой И.В. преступления, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПКРФ,должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Судом верно установлено время и место снятие денежных средств недееспособных клиентов психоневрологического диспансера, доводы защитника о невозможности совершения указанных действий Михайловой И.В. с учетом интервалов времени и расстояний между населенными пунктами, не опровергает данные выводы суда, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с привлечением лиц, не осведомленных о преступном характере совершаемых действий.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Михайловой И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и опровергают позицию стороны защиты, в суде первой инстанции, о непричастности Михайловой И.В. к хищению денежных средств недееспособных клиентов интерната.

Действия Михайловой И.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере.

Несогласие адвоката с характеристикой личности Михайловой И.В., данной свидетелями не свидетельствует о недостоверности их показаний и непричастности подзащитной к совершению инкриминированного преступления.

Вопреки мнению защитника, табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что Михайлова И.В. не находилась в отпуске, не являлась нетрудоспособной, выполняла свои трудовые обязанности. Доводы о наличии алиби у Михайловой И.В. на период инкриминируемых событий опровергаются показаниями ФИО45, в соответствии с которыми ФИО13 и Михайлова И.В. не являлись офисными работниками в силу объема обязанностей, связанных с удовлетворением потребностей недееспособных лиц. Объективных сведений подтверждающих утверждение защитника о том, что в период локдауна, в апреле 2020 года, сотрудники интерната не покидали своих рабочих мест в течение рабочего времени, суду не представлено. При таких обстоятельствах, табель учета рабочего времени Михайловой И.В., не может расцениваться в качестве доказательства, безусловно исключающего виновность осужденной.

Оспаривая допустимость доказательства - сведения, представленные оператором сотовой связи ПАО «МТС», защитник, по сути, указывает, что они неинформативны и не свидетельствуют о том, что Михайлова И.В., в инкриминируемый период времени, находилась в населенных пунктах, по местонахождению зарегистрированного на ее имя абонентского номера.

Между тем, оператором сотовой связи представлена информация о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер, которым пользовалась Михайлова И.В. Указанная информация исследована в ходе досудебного производства с участием специалиста ФИО46 Согласно протоколу осмотра, 16.04.2020 абонентский номер находился в зоне действия базовых станций в с.Покровка, г.Уссурийск, с.Новоникольск, с.Борисовка; 04.05.2020 - в зоне действия базовых станций в с.Покровка, с.Новоникольск, г.Уссурийск; 05.05.2020 - в зоне действия базовых станций в г.Уссурийск и с.Михайловка. При осмотре обнаружено совпадение снятия денежных средств 05.05.2020 в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут в устройстве самообслуживания № 60007357, по адресу: <адрес> с местонахождением базовой станции (<адрес>), в зоне действия которой находился абонентский №.

С учетом изложенного, довод адвоката, согласно которому указанный факт не свидетельствует о причастности подзащитной к инкриминируемому преступлению, несостоятелен.

При этом, Михайлова И.В., как следует из протокола судебного заседания, не отрицала, что пользовалась данным абонентским номером.

Таким образом, оспариваемое доказательство о зоне действия базовых станций, в которых находился абонентский номер, используемый Михайловой И.В., в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждает обоснованность выводов суда о совершении ею преступления. Несогласие адвоката с оценкой доказательства, не свидетельствует о его недопустимости, невиновности подзащитной.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств, в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами защиты о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимой и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.

Доводы жалобы о том, что не выяснен вопрос имущественного положения Михайловой И.В. – не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и судебного следствия. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Несогласие защитника с организацией проведения расследования, при соблюдении требований закона, на правильность выводов суда о причастности Михайловой И.В. к хищению денежных средств недееспособных клиентов психоневрологического интерната совместно с ФИО13, не влияют, о невиновности – не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось только в отношении Михайловой И.В. и лишь по предъявленному ей обвинению, в связи с чем, доводы жалобы защитника о бездействии следственных органов, не проведении расследования по фактам хищения денежных средств недееспособных клиентов интерната ФИО13 в период предшествующий 2020 году, преступной деятельности ФИО13 во время работы в интернате, причастности иных лиц к хищению денежных средств, не могут быть предметом проверки и оценки.

Наказание Михайловой И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Михайловой И.В., влияние наказание на исправление осужденной, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Михайловой И.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Определенное к отбытию Михайловой И.В. наказание за совершенное преступление, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Михайлова И.В., к этой категории лиц, не относится.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положенийст. 64УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Михайловой И.В., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, апелляционной инстанцией не установлено,

Основания для изменения категорий преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность Михайловой И.В., не установлены.

Поскольку Михайлова И.В. совершила умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 03.09.2014 суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменил отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимися в ст.53.1УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Михайловой И.В.

Вид исправительного учреждения, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен Михайловой И.В. правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст.72 УК РФ, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данные требования судом во внимание не приняты.

По приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014 Михайлова И.В. осуждена по ст.228.1 УК РФ, на которую распространяются ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При этом, под стражей и домашним арестом Михайлова И.В. не содержалась. Тогда как преступление, за которое она осуждена оспариваемым приговором под эти ограничения не попадает, отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы осужденной определено в исправительной колонии общего режима.

Под стражей Михайлова И.В. по данному делу не содержалась. Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при оглашении приговора 10.02.2022.

При таких обстоятельствах, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Михайловой И.В. под стражей под стражей с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу – 07 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судами в указанной части нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года в отношении Михайловой Инны Валериевны – изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Михайловой И.В. под стражей с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу – 07 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденной Михайловой И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Справка: Михайлова И.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск