Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богайчука В.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 октября 2018 г., которым

Самсонов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Самсонова Н.Ю. и адвоката Богайчука В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов признан виновным в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в 2017 – 2018 гг. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Самсонов вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богайчук В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, указывает, что в нарушение п. 8 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», которым предусмотрена возможность в ходе оперативно – розыскных мероприятий проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, было проведено обследование жилища – квартиры Самсонова, согласие на проникновение в жилище, изъятие из жилища каких – либо предметов Самсонов не давал; в нарушение положений, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, в жилище Самсонова фактически был произведен обыск до возбуждения уголовного дела, что нарушает конституционные права Самсонова на неприкосновенность жилища; в связи с этим адвокат считает, что полученные таким образом доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, недопустимыми являются и доказательства, которые получены при осмотрах и экспертных исследованиях незаконно изъятых при проведении оперативно – розыскных мероприятий предметов; приговором принято решение об уничтожении вещественных доказательств: трех мобильных телефонов и трех ноутбуков, однако в судебном заседании не обсуждался вопрос о принадлежности этих предметов Самсонову, не установлено, что они являются средствами совершения преступления. Адвокат просит прекратить уголовное дело в отношении Самсонова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании адвокат Богайчук В.В. высказал суждения о суровости назначенного Самсонову наказания, о недостоверности заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении Самсонова.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств: трех мобильных телефонов и трех ноутбуков, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Самсонова в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно – коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку суда.

В подтверждение виновности осужденного Самсонова в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Самсонова, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт обследования помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, протоколы осмотра предметов и наркотических средств, изъятых в ходе обследования указанной квартиры, заключения судебно – химических экспертиз суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии в нормами уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 144 – ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно – розыскной деятельности» проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств входит в перечень оперативно – розыскных мероприятий при осуществлении оперативно – розыскной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 144 – ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно – розыскной деятельности» проведение оперативно – розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника полиции обратился в суд с ходатайством об ограничении конституционного права Самсонова Н.Ю. на неприкосновенность жилища, расположенного по адресу: <адрес>, и проведении в отношении него оперативно – розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности в связи наличием сведений о том, что Самсонов занимается незаконным сбытом наркотических средств и основную часть наркотических средств хранит дома по указанному адресу.

Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 21 января 2018 г. принято решение об удовлетворении указанного ходатайства, об ограничении в конституционных правах на неприкосновенность жилища гражданина Самсонова Н.Ю. и о разрешении проведения в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав на неприкосновенность жилища сроком на 05 суток, начиная с 21 января 2018 г.

На основании названного судебного решения 21 января 2018 г. в ходе оперативно – розыскной деятельности было произведено оперативно – розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, а именно квартиры, в которой проживает Самсонов, в связи с наличием информации о том, что Самсонов занимается незаконным сбытом наркотических средств и основную часть наркотических средств хранит дома – в <адрес>, расположенной в <адрес>.

В ходе обследования квартиры Самсонова были обнаружены наркотические средства, хранимые и приготовленные Самсоновым для незаконного сбыта в крупном размере. По результатам обследования квартиры с участием Самсонова был составлен акт об обследовании и изъятии обнаруженных веществ и предметов.

По факту приобретения и хранения по месту жительства наркотических средств 22 января 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении Самсонова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> материалы, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, были переданы следователю в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Указанные материалы следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания результатов оперативно – розыскной деятельности, протоколов осмотра вещественных доказательств, заключений судебно – химических экспертиз, о чем идет речь в апелляционной жалобе, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы адвоката о незаконности нарушения конституционного права Самсонова на неприкосновенность жилища являются несостоятельными, поскольку Самсонов был ограничен в конституционных правах на неприкосновенность жилища на основании судебного решения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Самсонова дана правильная юридическая оценка.

Указанные выводы суда не оспариваются и в апелляционной жалобе адвоката.

Оснований для сомнений в объективности заключения проведенной в отношении Самсонова стационарной судебно – психиатрической экспертизы не имеется.

Наказание Самсонову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

При назначении Самсонову наказания суд учел наличие в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, признание активного способствования расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств явилось основанием для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Самсонову наказания судом соблюдены ограничения размера наказания, установленные ч.3 ст. 66 УК РФ.

Нельзя не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Самсонову положений, предусмотренных ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств: трех мобильных телефонов и трех ноутбуков, которые суд постановил уничтожить.

Суд обоснованно признал изъятые у Самсонова три мобильных телефона и три ноутбука средствами совершения преступления, поскольку покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Самсонов совершил с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) при помощи данных мобильных телефонов и ноутбуков.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приняв решение об уничтожении мобильных телефонов и ноутбуков, суд, как правильно указал в апелляционной жалобе адвокат, не выяснил в судебном заседании, принадлежат ли эти вещи обвиняемому.

В связи с этим уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств: трех мобильных телефонов и трех ноутбуков, изъятых у Самсонова, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела в части определения судьбы указанных вещественных доказательств суду необходимо установить, принадлежат ли эти вещи обвиняемому, принять предусмотренное ст. 81 УПК РФ решение об уничтожении или конфискации данных средств совершения преступления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 октября 2018 г. в отношении Самсонова Н.Ю, в части разрешения судьбы вещественных доказательств: трех мобильных телефонов и трех ноутбуков - отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: