Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Логинова С.А., Шигарева М.Н., Кострова К.П., Кушарина М.Б. и защитников Мартынюка А.Г., Третьяковой Е.Н., Баранова И.П., Портнова А.А. и Рязанцевой Н.В. на приговор от 30 июля 2018 года Ленинского районного суда города Иваново, которым

ЛОГИНОВ Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (8 преступлений) к 1 году ограничения свободы за каждое, по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое, по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (пять преступлений) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от наказаний, назначенных по ч.1 ст.327 УК РФ (8 преступлений), освобожден в связи с истечением сроков давности;

ШИГАРЕВ Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КУШАРИН Михаил Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое, по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КОСТРОВ Константин Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КОМАРОВ Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о зачетах сроков содержания осужденных под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Логинов С.А. признан виновным в совершении четырех подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и изготовление в тех же целях поддельных штампов, печатей, а также четырех подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Он же признан виновным в совершении семи преступлений – мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, из которых три преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере, пять - в особо крупном размере, три - повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение, и одного покушения на мошенничество, т.е. на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Шигарев М.Н. признан виновным в совершении трех преступлений - мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, из которых одно преступление - с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере, одно - в особо крупном размере, одно - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и одного мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кушарин М.Б. признан виновным в совершении трёх преступлений - мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, из которых два преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере, два - в особо крупном размере, одно - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Костров К.П. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Комаров Н.С. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Кроме того, Логинов С.А. признан виновным в совершении пяти легализаций (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, организованной группой, путем совершения гражданско-правовой сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, Шигарев М.Н. – в совершении одного, Кушарин М.Б. - двух, Комаров Н.С. - одного таких преступлений.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник Мартынюк А.Г. в интересах осужденного Логинова С.А. обратился с апелляционной жалобой, просил приговор отменить, вынести в отношении Логинова С.А. оправдательный приговор, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств вины Логинова С.А.

Защитник Третьякова Е.Н. в интересах осужденного Шигарева М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступлений в составе организованной группы, оправдать по преступлению, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, и снизить размер назначенного наказания, поскольку:

- отсутствуют доказательства того, что преступления совершены в составе организованной группы; Шигарев М.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично, не признал вину в совершении преступления по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- ФИО19 обращался к Шигареву М.Н. лишь с просьбой оказать помощь в оформлении доверенности, сведения на кого выписать доверенность исходили от ФИО19; в оформлении прав на землю Шигарев М.Н. не помогал ФИО19, тем более не предлагал оформить право собственности на земельный участок, в этой части показания Шигарева М.Н. непротиворечивы и стабильны;

- судом Шигареву М.Н. назначено суровое наказание, несмотря на то, что он свою вину частично признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, социальные связи, постоянное место жительства, семью.

Защитник Баранов И.П. в интересах Комарова Н.С. обратился с апелляционной жалобой, просил приговор отменить, назначить Комарову Н.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку Комаров Н.С. полностью признал свою вину, обратился с явкой с повинной, оказывал содействие следственным органам в раскрытии и расследовании преступлений; вывод суда о том, что не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, является неверным; судом при назначении наказания Комарову Н.С. не учтены обстоятельства, смягчающие наказание; Комаров Н.С. необоснованно осужден за совершение преступлений в составе организованной группы.

Осужденный Комаров Н.С. в дополнениях к апелляционной жалобе своего защитника просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку: суд не в полной мере учел данные о его личности: ранее он не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшей и добровольно выплатил материальный ущерб и моральный вред, является единственным кормильцем в семье, его мама – пенсионерка состоит на учете по поводу хронических заболеваний; судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ.

Защитник Портнов А.А. в интересах Кушарина М.Б. в апелляционной жалобе просил приговор отменить, Кушарина М.Б. - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование прекратить, поскольку отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы; квалифицирующий признак - лишение гражданина права на жилое помещение - не нашел своего подтверждения, потерпевшая ФИО2 (ФИО2) правом на жилое помещение на момент совершения преступления не обладала; факты легализации имущества также не нашли своего подтверждения; отсутствуют доказательства причастности Кушарина М.Б. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Защитник Рязанцева Н.В. в интересах Кострова К.П. в апелляционной жалобе просила приговор отменить, Кострова К.П. - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указала, что судом при постановлении приговора не исследовался вопрос об условиях жизни семьи Кострова К.П.; преступление является неоконченным, что значительно снижает степень общественной опасности Кострова К.П.; ранее он не судим, на учетах в ОПНД и ОКПБ «Богородское» не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно; размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Осужденный Костров К.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор отменить, его - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку отсутствуют доказательства его вины; суд не учел, что у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок и один малолетний ребенок; представитель администрации города Иваново в ходе судебного заседания показала, что никакой ущерб его действиями администрации не причинен; если бы ущерб был причинен, то в размере 709000 рублей (государственная кадастровая стоимость), а не 2000000 рублей, как указывает эксперт; суд указывает, что он входил в организованную группу, которая просуществовала до 25 мая 2015 года, получается, что он был в составе этой группы один день; суд не дал аргументированный ответ, кто такой ФИО39

Осужденный Кушарин М.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку:

- отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений; его причастность к совершению преступлений опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО26, ФИО19, ФИО4 и ФИО5;

- квалифицирующий признак - повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение - вменен излишне, поскольку ФИО2 таким правом на момент совершения предполагаемого преступления не обладала;

- целью сделок по отчуждению квартир, находящихся по адресу: <адрес>, и <адрес>, не было придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом;

- в томе 36 имеются восстановленные документы, представляющие собой фотокопии, которые нельзя признать допустимыми доказательствами, потому что они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

- стороной обвинения не представлено доказательств, что он заранее объединился в группу с Логиновым С.А., Шигаревым М.Н. или Комаровым Н.С., а также наличие организаторской роли Логинова С.А.; его осведомленность о предполагаемой вовлеченности в группу лиц, совершающих преступления, также не подтверждается материалами дела; с Костровым К.П. он познакомился только в ходе судебного заседания; в обвинительном заключении указано, что, возможно, имела место группа лиц по предварительному сговору;

- судом не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего назначено суровое наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Логинов С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений;

- судом назначено чрезмерно суровое наказание;

- суд лишил его права на последнее слово;

- заключение эксперта №1/01/17 от 09.01.2017 не может быть признано доказательством по уголовному делу, поскольку содержит недостоверные сведения;

- суд в приговоре приводит доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия (т.3 л.д.27-109, 222, 225, т.9 л.д.185, 189, т.10 л.д.10, 169, т.13 л.д.46, т.14 л.д.127-129, т.23 л.д.132-139, 142, т.31 л.д.109);

- образцы печатей и штампов Фрунзенского и Ленинского районных судов города Иваново изъяты не в полном объеме, соответственно заключения экспертов по указанным образцам являются недостоверными в силу своей неполноты и не могут служить доказательствами по делу;

- согласно заключению эксперта №5/540 от 16.06.2017 (т.46 л.д.227-237) эксперт не смог определить – Логиновым С.А. были внесены записи от имени секретаря и судьи или нет, следовательно, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого;

- эксперт ФИО6 начал проведение экспертизы 07.04.2016, однако подписку по ст.307 УПК РФ дал лишь 11.04.2016 – в момент окончания проведения экспертизы, т.е. составлено с нарушением закона; сведения, изложенные в нем, являются не достоверными;

- следователь, а затем суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с вещественными доказательствами – двумя квартирами, расположенными <адрес>;

- права ФИО7 были нарушены в связи с непризнанием его потерпевшим по делу относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- в томе 36 на л.д.204-250 имеются восстановленные материалы уголовного дела, которые представляют собой ксерокопии фотоснимков, некоторые ксерокопии подвергались изменению; не соблюден процессуальный порядок появления копий в материалах дела;

- сторона обвинения не предоставила доказательств того, что у него возникла юридически закрепленная или иная возможность владеть или распоряжаться чужим имуществом;

- предоставленная СЗФ ПАО «Мегафон» информация о телефонных соединениях не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности и не может использоваться как доказательство по делу;

- в деле имеется подписка, полученная в судебном заседании у ФИО8 как у эксперта, а не как у специалиста, в связи с чем, не имея в судебном заседании статуса специалиста, она не могла высказывать какие-либо суждения относительно осмотра предмета;

- одной из потерпевших по делу признана ФИО10, квартира которой признана вещественным доказательством по делу, её представитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 не посещала территорию РФ с 2013 года, отчуждать имущество не планирует; согласно выписке из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 16.04.2018 право собственности ФИО10 прекращено; суду первой инстанции было указано на то обстоятельство, что в нарушение ст.45 УПК РФ ФИО9, действуя в интересах ФИО10, которая не имела намерений на отчуждение имущества, продала квартиру ФИО11;

- имеющиеся в деле заочные решения не могут быть отнесены в силу закона к поддельному официальному документу, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ;

- в приговоре суд приводит показания 68 свидетелей и суд признает их достоверными, в частном же постановлении судьи от 30.07.2018 указано, что по делу участвовало 108 свидетелей и большинству указанных свидетелей не известны никакие обстоятельства, имеющие значение для дела, указанное свидетельствует о том, что обвинительный приговор постановлен с нарушением закона;

- в ходе судебного заседания были приобщены: ответ ЗАГС с приложением на трех листах (т.56, л.д.25-28), которое представляет собой некую распечатку, не заверенную и не указывающую на принадлежность к ответу; копии журнала (т.58, л.д.230-233), на которых отсутствует наименование журнала, место его нахождения, копии заверены неуполномоченным лицом и ненадлежащим образом, указанные документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и должны быть исключены из числа доказательств;

- в протоколах получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2016 (т.12 л.д.178-199) и от 03.11.2015 (т.12 л.д.115-121) в нарушение закона отсутствует место производства следственного действия; судом оставлено без внимания, что с учетом времени процессуального действия протокол такого объема составить невозможно;

- обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, является принадлежность похищаемого имущества конкретному лицу (владельцу, собственнику); ФИО2 (ФИО2) приобрела это право спустя продолжительное время после совершения преступления, факт причинения вреда ее имуществу не доказан;

- вывод суда о том, что к противоправным действиям его сподвигли материальные трудности и нежелание получать средства к существованию законным путем, не нашел своего подтверждения – он официально трудоустроен и до настоящего времени работает;

- отсутствуют доказательства того, что имели место: организованная группа, распределение ролей, что он являлся организатором этой группы;

- на протяжении всего судебного следствия им заявлялось ходатайство о вызове эксперта ФИО36 для дополнительного допроса в судебном заседании по указанному заключению, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано;

- согласно постановлению от 17.03.2016 (т.17 л.д.19) вещественным доказательством по делу было признано оборудование по изготовлению печатей и штампов, однако экспертиза этого оборудования не проводилась; сведения касаемо оборудования по изготовлению печатей и штампов, имеющиеся в материалах дела, являются лишь домыслами специалиста ФИО8; указанное оборудование не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности;

- с октября 2015 года по май 2016 года в нарушение закона он не получал от следователя никаких уведомлений о предъявлении обвинения;

- судья Ленинского районного суда города Иваново фактически возложил на себя функции суда апелляционной инстанции, поскольку вынес постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 14.09.2018, из которого следовало, что дополнительная апелляционная жалоба на приговор содержит замечания на протокол судебного заседания по делу, в связи с чем суд рассмотрел их, в то время как дополнительная апелляционная жалоба не имела никакого отношения к замечаниям, и он (Логинов С.А.) полагал, что жалоба будет рассмотрена в суде апелляционной инстанции;

- адвокат Тычков С.В. не оказывал ему юридическую помощь и отсутствовал при проведении процессуальных действий, чем было нарушено его право на защиту;

- при рассмотрении уголовного дела судьей ФИО1 были допущены серьезные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые не отражены в протоколе судебного заседания, но имеются на аудиозаписи, при допросе свидетелей: ФИО19, ФИО19, ФИО12, ФИО13, при осмотре вещественных доказательствах – ежедневников;

- копия приговора в нарушение закона ему была вручена лишь 06.08.2018, протокол – 29.08.2018; судья, принимая решение, что постановление об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела от 05.09.2018 осужденный вправе обжаловать в Ивановский областной суд вместе с приговором, фактически лишил его права ознакомиться с ним и подать на него замечания; воспрепятствование судьей передачи жалобы на постановление для самостоятельного апелляционного обжалования является незаконным;

- потерпевшим относительно недвижимого имущества по адресу: <адрес>, является администрация Иванковского сельского поселения в лице ее представителя, однако в соответствии с нормативно-правовыми актами осуществление полномочий по распоряжению указанным недвижимым имуществом возложено на администрацию Фурмановского муниципального района;

- ущерб от преступлений, потерпевшим по которым признана администрация города Иваново и района, должен быть определен как кадастровая стоимость, которая в свою очередь значительно ниже той, которая была взята из судебно-строительной экспертизы;

- 12.03.2018 судебное заседание было проведено в отсутствие защитника подсудимого Комарова Н.С. – Шерышева В.А., в связи с чем было нарушено право Комарова Н.С. на защиту;

- судья в приговоре не сделал выводов об оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и постановил приговор с нарушением ст.307 УПК РФ.

Осужденный Шигарев М.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку:

- во вводной части приговора указаны не все участники уголовного судопроизводства,

- отсутствуют доказательства организации Логиновым С.А. предоставления 17.03.2013 заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.03.2013 в Управление Росреестра;

- вывод суда о том, что Логинов С.А. изготовил заочное решение мирового судьи от 14.07.2010 с целью приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является необоснованным; вывод суда о том, что летом 2014 года он обратился к ФИО14 с предложением оформить право собственности на указанный земельный участок на ФИО19, на что ФИО14 согласилась и предоставила свои паспортные данные, не соответствует исследованным доказательствам и противоречит показаниям ФИО14; выводы суда о том, что 14.07.2014 Логинов С.А. организовал оформление доверенности у нотариуса ФИО15 в отношении указанного земельного участка, и что он доставил ФИО19 к нотариусу, противоречат исследованным доказательствам и показаниям ФИО15 и ФИО19; судом не принято во внимание, что полная стоимость выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка была оплачена; ФИО14 не передавала ему свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; выводы суда, что Логинов А.С. и Шигарев М.Н. хотели распорядиться земельным участком, оформив право на него на подконтрольное лицо, что указание контактного телефона свидетельствует о заинтересованности Шигарева М.Н. в оформлении земельного участка, противоречат исследованным доказательствам;

- суд квалифицировал преступление относительно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, как повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, однако данный вывод суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №48, в соответствии с которым для целей ч.4 ст.159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности или право пользования им;

- все объекты недвижимого имущества длительное время не использовались и фактически выбыли из гражданско-правового оборота;

- суд сделал вывод, что преступления совершены организованной группой в составе: Логинов С.А., Шигарев М.Н., Кушарин М.Б., Костров К.П. и Комаров Н.С. и лицо, в отношении которого производство выделено, однако в дальнейшем пришел к выводу, что каждое преступление совершено различными организованными группами и каждый раз в новом составе; отсутствуют основания полагать, что инкриминируемые преступления совершены в составе организованной группы;

- после государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, потерпевшие в лице ФИО38 и администрации города Иваново сохранили право на использование части земельного участка, а у ФИО19 возникло право на использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; в силу закона реальная возможность пользоваться или распоряжаться земельными участками отсутствовала;

- вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в документах, которые ФИО14 представила ФИО16, недостоверны, что последняя была введена в заблуждение, не соответствует договору купли-продажи земельного участка;

- в приговоре сделан неверный вывод о размере ущерба, причиненного преступлением ФИО38;

- эксперт ФИО8 указала, что прибор, в осмотре которого она принимала участие, возможно, использовался в других целях, в том числе для изготовления негативов и фотографий;

- администрация Ивановского сельского поселения не может являться потерпевшим по делу в связи с тем, что передала все права и обязанности в отношении муниципального имущества администрации Фурмановского муниципального района;

- выводы суда относительно преступления №9 ( <адрес>) не основаны на доказательствах;

- указание в приговоре (стр.79) о том, что на вопрос Шигарева М.Н. ФИО17 ответила, что Максим – это Шигарев М.Н., не соответствует действительности, поскольку он такого вопроса не задавал;

- в нарушение закона вещественное доказательство – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, выбыло из уголовного дела;

- суд в приговоре не указал, почему он не в полном объеме принял во внимание показания ФИО15, ФИО18;

- суд необоснованно признал ФИО9 представителем потерпевшей ФИО10; в нарушение закона судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей ФИО10, отсутствовала информация, что ФИО10 не желала участвовать в судебном заседании;

- вывод суда о том, что доводы Шигарева М.Н. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений, нарушает презумпцию невиновности;

- судом необоснованно сделаны выводы: что отсутствие участия Шигарева М.Н. в оформлении доверенности от ФИО19 не является основанием освобождения Шигарева М.Н. от уголовной ответственности; что показания Шигарева М.Н., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, противоречат друг другу;

- по преступлению №9 судом не дана правовая оценка исследуемым доказательствам, в том числе вступившему в силу заочному решению Ивановского районного суда Ивановской области; он, имея возможность довести преступление до конца и осознавая эту возможность, добровольно и окончательно отказался на стадии приготовления от приобретения путем обмана права на земельный участок по адресу: <адрес>;

- суд незаконно не признал недопустимыми доказательствами восстановленные материалы дела (т.36, л.д.204-250), следователь не смог пояснить, как он восстановил утраченные материалы дела;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть следственных действий проводилась следователем без участия защитника Тычкова С.В., который в дальнейшем ставил подписи в протоколах, что свидетельствует о фальсификации доказательств и неоказании адвокатом квалифицированной юридической помощи Логинову С.А.;

- по окончании следствия не были предъявлены вещественные доказательства – квартиры (<адрес> и <адрес>); правоустанавливающие документы, с которыми были ознакомлены подсудимые и их защитники, являются самостоятельными доказательствами, ознакомление с которыми не может заменить ознакомление с другими доказательствами;

- вывод суда о том, что с момента регистрации права собственности недвижимого имущества на подставных лиц участники организованной группы получили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, не соответствует действительности и противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании;

- вывод суда о том, что неосведомленность лиц, привлеченных для совершения сделок с имуществом потерпевших, о преступном характере действий подтверждает наличие у подсудимых цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, а совершение гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества преследовало цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, не логичен и не основан на действующем законодательстве;

- о том, что потерпевшие по объектам: <адрес> и <адрес>, лишились не права на жилое помещение, а возможности их приобретения, свидетельствуют исследованные доказательства;

- судом неправильно квалифицированы его действия;

- судом необоснованно и немотивированно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: положительные характеристики с места работы и жительства, его отношение к работе, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлениям №1 и №3 – частичное признание вины;

- при назначении ему наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи;

- судом необоснованно и немотивированно сделан вывод о том, что оснований для назначения принудительных работ, условного осуждения, применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается;

- судом при назначении наказания необоснованно и немотивированно не учтено требование ч.2 ст.62 УК РФ; нарушены требования ч.3 ст.69 УК РФ;

- из приговора не ясно, из какого срока подлежит зачету 19 октября 2015 года (1,5 дня или 1 день);

- судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку с момента удаления судьи в совещательную комнату и до окончания провозглашения приговора 31.07.2018 судом 30.07.2018 было вынесено частное постановление, имеющееся в материалах дела;

- судом не установлено, что он не состоит на учетах в ОНД и ОКПБ «Богородское» по причине того, что в запросах в данные учреждения была указана недостоверная информация о месте его регистрации, по данной причине данные из военкомата также недостоверны;

- суд не прекратил в связи с отсутствием события преступления уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ;

- судом не принята во внимание информация о задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание по объекту по адресу: <адрес>;

- судом неправомерно были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО19, которые на момент допроса находились в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием сильнодействующих препаратов и поясняли, что не понимают, что происходит;

- копия приговора была ему вручена 06.08.2018, то есть более чем через пять суток с момента его провозглашения;

- председательствующий неоднократно оказывал давление на него и на свидетеля ФИО13; 26.02.2018 перед началом судебного заседания судья ФИО1 вызвал его к себе в кабинет, где склонял к согласию на продолжение судебного заседания с участием защитника по назначению – Кибановой А.А., вместо защитника по соглашению – Романовой Ю.Н.;

- заключение эксперта №1/01/17 от 09.01.2017 не соответствует действующему законодательству и другим доказательствам по делу.

Осужденный Логинов С.А. обратился с апелляционной жалобой также на постановления суда от 19.09.2018 и от 24.09.2018 об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что замечания на протокол судебного заседания были поданы в установленный законом срок.

Осужденный Костров К.П. в дополнениях к апелляционной жалобе выражал несогласие с постановлением суда от 28.09.2018 об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Потерпевшая ФИО2 представила возражения, согласно которым просила учесть её позицию и смягчить до условного осуждения наказание, назначенное Комарову Н.С., остальным осужденным, виновным в совершении преступления в отношении наследованного ею имущества, наказание оставить без изменения как справедливое.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены:

- сообщение УМВД России по Ивановской области о датах и времени посещения административного здания УМВД Шигаревым М.Н. и адвокатом Соколовой (Романовой) Ю.Н.;

- сообщение нотариуса ФИО20 адвокату Третьяковой Е.Н. о том, что до 31.12.2014 она осуществляла нотариальную деятельность в <адрес>;

- сообщение ИВС УМВД России по Ивановской области о посещении ИВС 25 сентября, а также 17-18 октября 2015 года Шигаревым М.Н., адвокатом Соколовой Ю.Н., Фоминым А.В.;

- сообщение заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области адвокату Мартынюку А.Г. о том, что контрольно-наблюдательное дело по уголовному делу №2015290139 не сохранилось; сведений о поступлении почтовой корреспонденции в адрес СУ УМВД России по Ивановской области от ФИО10 из Республики Литва в УМВД не имеется; возможно, передача интересующих адвоката документов осуществлялась нарочно;

- сообщение Ленинского районного суда о том, что в связи с выделением уголовного дела в отношении ФИО21 материалы рассмотренного в отношении остальных осужденных уголовного дела не копировались;

- сообщение медицинской части №9 ФКУЗ МСЧ №37 о том, что Кушарин М.Б. за время нахождения в СИЗО-1 травм не получал;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела №2015010616 от 17.06.2015 по факту мошеннических действий в отношении земельного участка ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>;

- оптический диск с записью беседы Шигарева М.Н. и ФИО1 и текстовая распечатка её содержания;

- заключение комиссии Ленинского районного суда по результатам служебной проверки заявления осужденного Шигарева М.Н. о беседе с ним судьи ФИО1 в кабинете 26.02.2018, согласно которому беседа вне судебного заседания имела место, при этом судья ФИО1 не склонял подсудимого к принятию решения вопреки его желанию и не оказывал давления, действия судьи были направлены на выяснение необходимости оперативного вызова другого защитника для скорейшего рассмотрения уголовного дела в интересах всех участников процесса.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО23, которая показала, что осужденный Комаров Н.С. – её единственный сын, проживала с ним совместно, сын помогал ей материально и заботился о ней, она страдает рядом хронических заболеваний, получаемой пенсии в размере 10580 руб. ей недостаточно.

По ходатайствам осужденных и в порядке проверки доводов жалоб судебной коллегией дополнительно исследовались: протоколы от 03.11.2015 и 12.04.2016 получения для сравнительного исследования образцов почерка и подписей Логинова С.А., а также исполненных Логиновым С.А. (т.12, л.д.178-199, 115-121); выписка из ЕГРП по квартире по адресу: <адрес> (т.58, л.д.148-150); сообщение ИВС УМВД России по Ивановской области о датах и времени посещения следственных кабинетов адвокатом Тычковым СВ. для участия в следственных действиях с Логиновым С.А. (т.58, л.д.229), ксерокопии листов журнала, содержащего сведения о выводах подозреваемых и обвиняемых для участия в следственных действиях (т.58, л.д.230-233); протокол очной ставки между ФИО18 и ФИО14(т.14,л.д.30-34); сообщение Фрунзенского районного суда о том, что гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25 судом не рассматривалось (т.3, л.д.225); копия поквартирной карточки <адрес>, собственником которой указан ФИО26 (т.9,л.д.158), сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о том, что за получением сведений из ЕГРП по квартире по адресу: <адрес>, обращался Комаров Н.С. 03.03.2014 (т.9,л.д.189); сообщения Фрунзенского районного суда о том, что под номерами 2-2568 и 2-3088 зарегистрированы гражданские дела, не имеющие отношения к искам ФИО27 к ФИО28; судьей ФИО29 15.03.2013 решений по иску ФИО4 к ФИО30 не выносилось, под номером 2-4123/2013 зарегистрировано иное гражданское дело (т.10, л.д.10, 169); протокол допроса свидетеля ФИО31 от 04.01.16 (т.23,л.д.132); также проверено наличие копий протоколов допросов Логинова С.А. и Шигарева М.Н., восстановленных в томах 36 и 30 уголовного дела, в том числе: т.35, л.д. 82-86,96-102,114-118,127-133,142-148 (протоколы допросов обвиняемого Логинова С.А. от 20 и 25 ноября 2015 г.), т.13, л.д.10-15 (протокол допроса Шигарева М.Н. в качестве подозреваемого от 17.10.2015 г.), т.15, л.д.46-54 (протокол допроса Шигарева М.Н. в качестве обвиняемого от 06.05.2016).

Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимых является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Из показаний как Логинова С.А., так и Шигарева М.Н. следует, что Логинов обнаружил возможность осуществлять регистрацию права собственности на объекты недвижимости на основании лишь заочного судебного решения; Логинов освоил изготовление на приобретенном специальном оборудовании поддельных печатей и штампов судов. После этого они стали совершать преступные деяния: Логинов стал изготавливать поддельные решения судов о признании права собственности на квартиры и другие подходящие объекты недвижимости на подыскиваемых ими лиц, злоупотребляющих спиртным, не осведомленных о преступном характере происходящего и не интересующихся этим, с целью дальнейшей их продажи, затем принимались меры к реализации этих объектов.

Признательные показания Логинова и частично - Шигарева в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения соответствующих преступлений, обстоятельствах организации преступной деятельности, связанной с изготовлением поддельных судебных решений и регистрации объектов недвижимости на подставных лиц с целью дальнейшей их реализации, указанные в предъявленном обвинении роли виновных при совершении преступлений подтверждаются как показаниями свидетелей, так и содержанием письменных материалов дела.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В частности, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, в том числе признательные показания осужденных Логинова и Шигарева в период предварительного следствия, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, заслуживающих внимания оснований признать их недопустимыми или не доверять их достоверности осужденными не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО19, ФИО19, ФИО13, ФИО3 оценены верно. Нарушений требований процессуального закона при допросах указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает. Прослушав аудиозаписи судебных заседаний, оснований полагать о невозможности допросов свидетелей ФИО19 и ФИО19 ввиду их состояния, а также об оказании незаконного давления на свидетелей ФИО13, ФИО32 судебная коллегия не находит. При этом необходимо отметить, что ФИО19 давал последовательные показания по делу в период предварительного следствия, подтверждал их на очной ставке с Шигаревым, подтвердил их в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО3 в судебном заседании и в период предварительного следствия также не имели существенных для дела противоречий и оценены судом первой инстанции верно.

Судебной коллегией проверены все иные замечания осужденных и защитников на протокол судебного заседания, в том числе – согласно доводам стороны защиты необоснованно оставленные без рассмотрения судом первой инстанции. Подлежащих удостоверению замечаний, способных повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что Максим – это Шигарев М.Н., соответствуют протоколу судебного заседания, хотя соответствующий вопрос был задан, действительно, не Шигаревым.

Доводы осужденного Шигарева М.Н. о непричастности к завладению земельным участком по адресу: <адрес>, получили правильную оценку в приговоре, основанную на показаниях свидетеля ФИО19 об оформлении земельного участка Шигаревым по своей инициативе, что доверенность оформлял по просьбе Шигарева, и показаниях осужденного Логинова об оформлении Шигаревым земельного участка в целях дальнейшей продажи здания с земельным участком. Вопрос о том, сколько в связи с этим оформлялось доверенностей от ФИО19 и у какого нотариуса, не имеет значения для дела. Доказательственное содержание показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18 достаточно изложено в приговоре. Показания Шигарева приведены в приговоре и оценены, они действительно содержат противоречия. С учетом показаний Логинова и ФИО19 о действиях Шигарева и Логинова в отношении здания и земельного участка, доводы жалобы Шигарева о том, что он лично не встречался с ФИО14, не получал от нее документы, что Логинов не имел отношения к оформлению доверенности в отношении указанного земельного участка у нотариуса, не имеют значения для выводов о виновности осужденных и квалификации их действий.

ФИО33 и ФИО34 в судебном заседании показаний о том, что земельный участок фактически являлся бесхозным, не давали, соответствующие доводы Шигарева М.Н. необоснованны.

Доводы Шигарева М.Н. о том, что сведения, предоставленные государственному регистратору на указанный земельный участок, не являлись недостоверными, не влияют на изложенные в приговоре выводы суда по указанному преступлению, поскольку предоставленные сведения были обусловлены предыдущими обманными действиями с использованием подложных документов.

Согласно предъявленному обвинению, преступная роль Кушарина М.Б. при совершении всех инкриминируемых ему преступлений в соответствии с распределением ролей в группе состояла в подыскании «подставных» лиц, на которых можно оформить объекты недвижимости. Вопреки доводам Кушарина и его защитника, подыскание таких подставных лиц именно Кушариным по инкриминируемым ему преступлениям подтверждается, в частности, показаниями осужденного Логинова - о том, что он просил именно Кушарина найти таких людей, показаниями свидетеля ФИО3 - о том, что именно Кушарин привлекал его к участию в оформлении недвижимости на его имя, показаниями свидетеля ФИО26 - что к нему за распиской по квартире (хотя и после оформления квартиры) приходил именно Кушарин; показания этих свидетелей подтверждают показания осужденного Логинова. Показания свидетелей ФИО19, ФИО4 и ФИО5, противоречащие показаниям Логинова и ФИО26, получили мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. С учетом изложенного доводы Кушарина и его защитника о том, что Кушарин не участвовал в регистрации квартиры, не встречался лично с ФИО26, ФИО4, ничего им не передавал, и т.д., не имеют значения для выводов о виновности осужденных и квалификации их действий.

Участие Кострова К.П. в покушении на совершение мошенничества в отношении квартиры по <адрес>, характер и степень этого участия, описанные в приговоре, объективно подтверждаются показаниями осужденного Логинова и свидетеля ФИО13. Ссылки осужденного Кострова на то, что суд не дал аргументированный ответ - кто такой ФИО39, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки доказательств.

Комаров Н.С. предоставил Логинову С.А. информацию о наличии квартиры, в которой длительное время никто не проживал (№30, по <адрес>), получил официальные сведения о собственнике квартиры и после оформления другими членами организованной группы по поддельному решению суда права собственности на эту квартиру на подставное лицо, осуществил её продажу в интересах участников группы. Объективная оценка целенаправленности таких действий Комарова по информированию Логинова о пустующей квартире, последующая её продажа подтверждают достоверность признательных показаний Логинова в период предварительного следствия и выводы суда о том, что Комаров был осведомлен о преступном характере распоряжения этой квартирой, несмотря на его показания, что он лишь догадывался об этом.

Доводы осужденного Шигарева об отсутствии доказательств организации Логиновым предоставления 17.03.2013 заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.03.2013 в Управление Росреестра являются необоснованными и не указывают на отсутствие состава преступления в действиях Логинова, поскольку, изготавливая указанный поддельный официальный документ, в том числе печати и штампы к нему, Логинов действовал с целью предоставления документа в Управление Росреестра в соответствии с разработанным им преступным планом, который в указанной части подлежал осуществлению другим лицом.

Показания потерпевшего ФИО35 относительно обстоятельств получения Шигаревым М.Н. от него путем обмана денег за земельный участок по адресу: <адрес>, согласуются с признательными показаниями Шигарева, в связи с чем оснований сомневаться в выводах суда о виновности Шигарева в указанном преступлении судебная коллегия не находит. Доводы Шигарева о том, что он добровольно и окончательно отказался на стадии приготовления от приобретения путем обмана права на этот земельный участок, являются несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, нашедшему подтверждение в судебном заседании, преступные действия виновного при совершении данного преступления были направлены не на приобретения путем обмана права на земельный участок, а на завладение путем обмана чужими денежными средствами.

Вопреки доводам осужденных Логинова и Шигарева, доказательством того, что у виновных возникла реальная возможность распоряжаться чужим имуществом, является фактическая продажа части объектов, право собственности на которые было незаконно оформлено на посторонних лиц, отраженная в обвинениях по ст.174.1 УК РФ.

Ссылки осужденных на то, что лица, на которых они оформляли объекты недвижимости, не находились у них в зависимости, что они могли пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, прямо противоречат исследованным материалам уголовного дела о том, каким образом подбирались эти лица, на каких условиях, какой образ жизни они вели, какое имели отношение к производимым с их участием действиям, а также о том, что необходимые документы, в том числе правоустанавливающие, они незамедлительно отдавали Шигареву или иным лицам, кто непосредственно их сопровождал.

Изготовление Логиновым поддельных документов, печатей и штампов подтверждено как заключениями экспертиз, в том числе о выполнении рукописных записей в штампах Логиновым, так и сообщениями судов о том, что соответствующие решения не выносились, и признательными показаниями Шигарева и Логинова, в том числе в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что эксперт в заключении №5/540 от 16.06.2017 не смог определить – Логиновым С.А. ли были внесены записи от имени секретаря и судьи, являются несостоятельными. Выводы суда в указанной части соответствуют заключению эксперта, согласно которому рукописные записи в штампах выполнены Логиновым С.А., экспертом не установлено – кем выполнены подписи.

Эксперт ФИО36 вызывался в судебное заседание, стороны имели возможность задать имеющиеся вопросы по проведенным экспертом исследованиям. Заслуживающих внимание обстоятельств, неясностей, требующих выяснения у эксперта, стороной защиты не названо и судебной коллегией не усматривается. Ссылки осужденного Логинова на то, что в распоряжении эксперта имелся ежедневник с образцами почерка не только его, но и иных лиц, не вызывает сомнений в обоснованности заключения, поскольку согласно тексту заключения эксперта в его распоряжении имелось множество иных образцов почерка Логинова.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2016 и от 03.11.2015 оформлены в соответствии с требованиями процессуального закона, были подписаны обвиняемым и его защитником, обстоятельства производства данного процессуального действия выяснялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Логинова о том, что образцы печатей и штампов районных судов города Иваново для проведения экспертизы изъяты не в полном объеме, несостоятельны, т.к. на документах, на которые ссылается осужденный в подтверждение своей позиции, содержатся оттиски печатей и штампов, визуально отличающиеся от тех, по которым эксперту назначались исследования.

Доказательственное значение изъятого по делу оборудования получило в приговоре мотивированную оценку, основанную на анализе показаний как эксперта ФИО8, так и свидетелей по делу, с которой судебная коллегия согласна.

Эксперт ФИО8 вызывалась в судебное заседание как эксперт, поэтому ей разъяснялись соответствующие права, обязанности и ответственность; данная ею подписка не позволяла давать ложные показания по поставленным в судебном заседании вопросам, относящимся к её компетенции, в связи с этим оснований расценивать её показания как полученные с нарушением закона не имеется.

Доводы осужденного Логинова о том, что имеющиеся в деле заочные решения судов не могут быть отнесены в силу закона к поддельным официальным документам, свидетельствуют о неправильном понимании закона.

Вывод суда о том, что к противоправным действиям Логинова подвигли материальные трудности и нежелание получать средства к существованию законным путем, соответствует признательным показаниям Логинова и Шигарева в период предварительного следствия, ссылки на факт официального трудоустройства не опровергают указанный вывод.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, является похищение чужого по отношению к виновному имущества. Определение лица, подлежащего признанию потерпевшим, является процессуальным вопросом, не имеющим непосредственного отношения к составу данного преступления.

Доводы осужденных о нарушении прав потерпевших по делу несостоятельны, поскольку потерпевшие с подобным жалобами на приговор не обращались.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно признал ФИО9 представителем потерпевшей ФИО10, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении прав осужденных и не являются основанием для отмены приговора.

Возложение полномочий по распоряжению земельными участками на администрацию Фурмановского муниципального района не указывает на то, что указанное имущество не находилось в собственности Иванковского сельского поселения, обоснованно признанного потерпевшим по делу.

Ходатайства стороны защиты об осмотре квартир, признанных вещественными доказательствами, были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции. Обстоятельств, указывающих на необходимость их осмотра, стороной защиты не приведено и судебной коллегий не усматривается.

Факт продажи собственником или его представителем по окончании расследования квартиры по адресу: <адрес>, не имеет значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и не затрагивает права осужденных.

Доводы о наличии задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание по квартире по адресу: <адрес>, (в размере около 100 тыс.рублей) не имеют значения для квалификации деяния.

Доводы жалоб о том, что все объекты недвижимого имущества длительное время не использовались, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях виновных.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Логинова о том, что ответ Октябрьского районного суда г.Иваново от 09.09.2015 (т.9, л.д.185) не оглашался в судебном заседании, в связи с чем ссылка на указанный документ как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для исключения документов из числа доказательств судебной коллегией не усматривается, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Оснований признать недопустимым доказательством заключение эксперта №178/1-16.1 от 11.04.2016 судебная коллегия не усматривает. Согласно ст.307 УК РФ эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Согласно расписке эксперт ФИО6 об этом предупрежден, до направления заключения следователю.

Имеющиеся в томе 36 документы восстановлены в соответствии с требованиями ст.158.1 УПК РФ, об обстоятельствах их восстановления следователь допрошен в судебном заседании. Оснований признавать восстановленные документы недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Ссылки стороны защиты на недопустимость доказательств, содержащихся в т.30 уголовного дела, восстановленном в связи с его пропажей после приговора, судебная коллегия также расценивает как необоснованные. Доказательства, содержавшиеся в т.30, ссылки на которые положены в основу приговора, исследовались в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, изложены в приговоре, ранее осужденные и их защитники знакомились с ними на досудебной стадии производства по делу. Осужденные Логинов и Шигарев, чьи допросы были утрачены и восстановлены, не подтверждали суду первой инстанции отдельные свои показания в период предварительного следствия по причинам, не связанным с несоответствием текста восстановленных показаний первоначальному их тексту.

Кроме того, часть материалов, из числа утраченных и восстановленных в томах 36 и 30, в копиях содержится и в иных томах уголовного дела, и их содержание соответствует восстановленным.

Выделение уголовного дела судом регламентируется ст.239.1 УПК РФ, которая в отличие от ст.154 УПК РФ, относящейся к стадии досудебного производства, не содержит указаний на копирование материалов дела.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что детализация телефонных соединений получена следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в том числе в доводах жалоб.

Все документы, названные защитником Третьяковой Е.Н. в числе отсутствующих в пакетах с вещественными доказательствами, имеются в копиях в материалах дела, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре, в связи с чем факт, на который указано защитником и осужденными, не влияет на правильность выводов суда.

Изложенный в частном постановлении судьи от 30.07.2018 вывод о том, что большая часть свидетелей включена следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, без необходимости для разрешения дела, не свидетельствует о том, что обвинительный приговор постановлен с нарушением закона - при отсутствии доказательств.

Доводы осужденного Логинова о том, что он не получал уведомлений о предъявлении обвинения, не свидетельствуют о предъявлении обвинения с нарушением его права на защиту. Обвинения предъявлялись в установленном порядке с участием защитника, ходатайств об отложении допроса ввиду неготовности обвиняемого, равно как и иных ходатайств, обусловленных неосведомленностью о предъявлении обвинения, Логинов не заявлял.

Довод осужденного Логинова о том, что он был лишен права на последнее слово, не подтверждается материалами дела, согласно которым ему дважды предлагалось выступить с последним словом, но воспользоваться этой возможностью осужденный отказался. При этом, учитывая, что участникам процесса дважды предоставлялось продолжительное время для подготовки к прениям, при этом с 18 июня по 02 июля 2018 г. стороны предупреждались о необходимости подготовки и к прениям, и к последнему слову, отказ председательствующего ещё раз предоставить Логинову время для подготовки к последнему слову, при отсутствии изменений в позиции государственного обвинения и новых доказательств, не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о том, что доводы Шигарева М.Н. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений, не нарушают презумпцию невиновности, поскольку основаны на наличии совокупности доказательств обвинения, опровергающих эти доводы.

Рассмотрение судьей, председательствовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания, фактически содержавшихся в апелляционной жалобе, не освобождает суд апелляционной инстанции от проверки её доводов в полном объеме, в этой связи не нарушило права осужденных.

При этом, судебная коллегия отмечает, что промежуточные решения, не перечисленные в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию, в том числе – решения об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела, о рассмотрении замечаний на протокол; соответствующие ссылки суда первой инстанции в разъяснениях осужденным и в постановлениях, вынесенных в связи с поданными замечаниями на протокол судебного заседания, являются правильными. Доводы осужденных Логинова и Кострова о необоснованности постановлений от 19, 24 и 28 сентября 2018 года, вынесенных председательствующим по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, оценены судебной коллегией в числе иных апелляционных доводов.

Доводы осужденного Логинова С.А. о том, что адвокат Тычков С.В. не оказывал ему должную юридическую помощь и отсутствовал при проведении процессуальных действий, чем было нарушено его право на защиту, получили обоснованную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Соответствующие процессуальные документы содержат подписи защитника. Несмотря на доводы стороны защиты, оснований полагать, что адвокат Тычков С.В. не оказывал Логинову С.А. квалифицированную юридическую помощь и действовал в нарушение закона, судебная коллегия не находит.

Судебное заседание 12.03.2018 было начато в отсутствие защитника Шерышева В.А. с согласия его доверителя.

Сведений о том, что защитники, вступавшие в дело, не знакомились с его материалами и не были готовы к судебным заседаниям, из материалов уголовного дела, в том числе из его протокола, не усматривается.

Указание во вводной части приговора не всех участников уголовного судопроизводства не является основанием для отмены приговора. В протоколе судебного заседания, вопреки утверждениям Шигарева, все участники указаны.

Вынесение судом частного постановления, датированного тем же числом, что и приговор суда, оглашавшийся два дня, не может свидетельствовать о нарушении тайны совещания судей, мнение осужденного Шигарева в указанной части свидетельствует о неправильном понимании закона.

Вручение копии приговора позднее, чем через пять суток с момента его провозглашения, не является основанием для его отмены или изменения.

Оснований для вывода об оказании председательствующим незаконного давления на осужденного Шигарева, равно как об оценке им доказательств ранее окончания судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Из содержания представленной Шигаревым аудиозаписи его разговора с судьей следует, что Шигареву предлагалось рассмотреть возможность провести одно судебное заседание с защитником по назначению, чтобы не срывать заседание и допросить явившихся лиц; Шигарев покинул кабинет судьи, сказав, что подумает, после этого в судебном заседании выразил свое мнение, согласившись на проведение судебного заседания с защитником по назначению.

Вопреки мнению Шигарева М.Н., позиция адвоката Третьяковой Е.Н., изложенная в апелляционной жалобе, не противоречила известной ей позиции Шигарева М.Н., выраженной ранее в прениях по делу в суде первой инстанции.

Оценивая наличие в уголовном деле (т.2, л.д.75) копии постановления о возбуждении уголовного дела №2015010616 от 17.06.2015 по факту мошеннических действий в отношении земельного участка ФИО22, отличающейся от приобщенной по ходатайству прокурора из надзорного производства районной прокуратуры, судебная коллегия отмечает, что представленная прокурором копия имеет оттиск входящего штампа прокуратуры района, что не позволяет сомневаться в законности возбуждения уголовного дела и производства по нему. Установление обстоятельств, при которых из уголовного дела (т.1,л.д.63) был изъят подлинник названного постановления, и появились его внешне различающиеся копии, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Квалификация преступных действий виновных в приговоре дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденных при совершении ими групповых преступлений, в частности, правильно квалифицированы как совершенные организованной группой. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, усматривается, что группа, в которую входили осужденные, отвечала признакам организованной группы, указанным в ст. 35 УК РФ.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются установленными в судебном заседании характеристиками преступной деятельности группы, в том числе судом установлено, что: осужденные объединились из корыстных побуждений, для осуществления преступной деятельности, связанной со сложным исполнением, группа была устойчивой, о чем свидетельствует продолжительный период её деятельности; деятельность группы отличалась узкой направленностью, постоянством способа совершения преступлений; каждое преступление детально и тщательно готовилось в несколько этапов, с распределением ролей, поиском подходящих объектов недвижимости, сбором необходимой информации, поиском лиц, на которых могут быть оформлены объекты, изготовлением поддельных документов, с привлечением множества иных лиц для оказания содействия в реализации преступного умысла членов группы; группа была оснащена технически.

Фактические обстоятельства дела указывают на неоднократное совершение Логиновым однородных преступлений аналогичным способом с Шигаревым, с Кушариным, с обоими указанными лицами одновременно, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено, в том числе вместе с Кушариным. То обстоятельство, что Шигарев участвовал в первых преступлениях, после чего в преступной деятельности группы не участвовал, не дает оснований для иной квалификации как его действий, так и действий остальных членов группы. Участие осужденных Комарова и Кострова в совершении лишь одного преступления (каждым из них) также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку совершенным в составе организованной группы может быть признано, в том числе, одно групповое преступление, связанное с длительной, многоэтапной подготовкой, что имеет место в рассматриваемом деле.

Утверждения Кострова, что согласно приговору он участвовал в группе лишь один день – 25 мая 2015 года, не соответствуют установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, согласно которым он участвовал в подготовке преступления, которая началась ранее называемой им даты.

Руководящая роль Логинова при совершении преступлений объективно подтверждается разработкой способа совершения преступления и ключевой ролью в его реализации, в этой связи – принятием решений по каждому преступлению и его планированием с осведомленностью о роли каждого соучастника, привлечением других соучастников в группу, участием в совершении всех преступлений группы.

Тот факт, что члены группы были осведомлены о механизме совершения преступления и своей роли в нем и объединились до начала совершения преступлений, установлен обоснованно и мотивирован судом в приговоре.

Участники организованной группы могут участвовать не в каждом преступлении, совершенном группой, поэтому ч.5 ст.35 УК РФ предусматривает, что каждый член группы несет ответственность лишь за преступления, в подготовке и совершении которых он участвовал.

Совершение мошенничества в составе организованной группы предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований не согласиться с иными квалифицирующими признаками, указанными в ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия при этом отмечает следующее. Выводы суда о размере ущерба по каждому преступлению основаны на заключениях экспертов о стоимости объектов недвижимости. Заключение специалиста по оценке ФИО37 получено в предусмотренном законом порядке, разъяснено в судебном заседании; указанное заключение, а также доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки стороны защиты на необходимость оценки объектов недвижимости, находившихся в собственности администрации, по их кадастровой стоимости не основаны на нормах уголовного права и разъяснениях практики их применения, определяющих размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене - на основании заключения эксперта.

Вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия не усматривает так же и оснований для исключения такого квалифицирующего признака мошенничества как наступление последствий в виде лишения права гражданина на жилое помещение. Виновные в каждом случае устанавливали собственников квартир и принимали меры к оформлению права собственности на иных лиц. Все потерпевшие по соответствующим преступлениям являлись наследниками в силу закона. Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предполагает лишение не только права собственности на жилое помещение, но и иных вещных прав на него, в том числе тех, которые возникают у наследников к имуществу умершего.

Выводы о причинении потерпевшим ущерба в значительном и крупном размерах, в том числе в результате совершения Шигаревым М.Н. преступления в отношении ФИО35, мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Вместе с тем, указывая размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО38 и Администрации г.Иваново в результате незаконного приобретения права на земельный участок по адресу: <адрес>, суд не учел, что ФИО38 имеет право на 63/90 долей указанного участка общей стоимости 652078 руб., что составляет 456454,6 руб., Администрации г.Иваново – на 27/90, что составляет 195623,4 руб.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, которые, однако, не влияют на выводы суда о значительности и крупном размере причиненного ФИО38 ущерба.

Действия по продаже объектов недвижимости, право собственности на которые было приобретено преступным путем, верно квалифицированы как легализация (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения ими преступления, путем совершения гражданско-правовой сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом (совершенная организованной группой) по мотивам, изложенным в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться, в частности, в фальсификации оснований возникновения прав на имущество, приобретенное преступным путем, что и имело место в рассматриваемом уголовном деле.

Судом в приговоре устранено имевшееся в обвинении при описании преступных деяний, предусмотренных ст.174.1 УК РФ, неверное указание на совершение «финансовых операций» с квартирами, не являвшееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60, 61,62,66,67 УК РФ, в том числе характеру и степени участия каждого в совершении групповых преступлений, сведениям о личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе сведения о личности осужденных положительного характера, приведенные в апелляционных жалобах, ряд обстоятельств признал смягчающими наказание.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих стороной защиты не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Кострова К.П. и его защитника, судом принимались во внимание сведения о семейном положении осужденного, в частности, что он проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми. При этом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Совершение неоконченного преступления также учтено при назначении наказания.

Мнение потерпевшей не является основанием для снижения наказания, при этом доводы, приведенные ФИО2 в возражениях, а также осужденным Комаровым Н.С. и его защитником в жалобах, в том числе о степени его деятельного раскаяния, о наличии у Комарова матери, страдающей хроническими заболеваниями, достаточно учтены судом при определении размера наказания осужденному Комарову Н.С.

Оснований полагать, что содержащиеся в уголовном деле сведения из ОКПБ «Богородское» и других учреждений, указанных осужденным Шигаревым М.Н. в жалобе, не соответствуют действительности, осужденным не названо и судебной коллегией не усматривается. Оснований для применения правил ч.2 ст.62 УК РФ при назначения наказания не имелось, поскольку соответствующий процессуальный порядок при направлении уголовного дела в суд и его рассмотрении в отношении Шигарева М.Н. не применялся; при этом его содействие следствию учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, количества, характера и степени общественной опасности преступлений, несмотря на имевшиеся положительные характеристики личностей виновных и смягчающие обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о необходимости для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначения всем виновным наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и 53.1 УК РФ и без изменения категории преступлений.

Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, при определении размера наказания суд не связан позицией прокурора.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно.

Судебная коллегия соглашается с доводом осужденного Шигарева М.Н. о неопределенности при указании судом периодов содержания его под стражей и под домашним арестом и приходит к выводу о том, что содержание Шигарева М.Н. под стражей 19 октября 2015 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осужденных и их защитников, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.17 УПК РФ могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 30 июля 2018 года Ленинского районного суда города Иваново в отношении Логинова Сергея Александровича, Шигарева Максима Николаевича, Кушарина Михаила Борисовича, Кострова Константина Павловича, Комарова Николая Сергеевича изменить.

Ущерб, причиненный в результате незаконного приобретения права на земельный участок по адресу: <адрес>, потерпевшей ФИО38 считать установленным в сумме 456454,6 руб., Администрации г.Иваново – в сумме 195623,4 руб.

Исключить из приговора ссылки на ответ Октябрьского районного суда г.Иваново от 09.09.2015 (т.9, л.д.185) как на доказательство по делу.

Содержание Шигарева М.Н. под стражей 19 октября 2015 года зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: