Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагайцевой Э.Е., апелляционным жалобам адвоката Моисеевой О.П. и осужденного Сковородникова Д.И. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым

СКОВОРОДНИКОВ ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, образование ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ...,

оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.229.1 УК РФ (по факту перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,62г, изъятого из незаконного оборота 05.07.2012;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (по факту покушения на незаконное приобретение и хранение наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,62г, изъятого из незаконного оборота 05.07.2012,

осужден:

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, прокурора полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года в отношении Сковородникова Дмитрия Игоревича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать что:

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ в здании ...» наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54 г, на приобретение и хранение которого покушался Сковородников Д.И., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является особо крупным размером;

- перемещенное через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022г, на приобретение и хранение которого покушался Сковородников Д.И., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером;

- перемещенное через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство сальвинорин «А», массой 1,05г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером;

- перемещенное через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство – 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), массой 0,5177г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером;

- исключить из квалификации действий Сковородникова Д.И. по ч.3 ст.229.1 УК РФ (по преступлению от 17 мая 2012 года) квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из квалификации действий Сковородникова Д.И. по пп. «а,в» ч.2 ст.229.1 УК РФ (по преступлению от 22 июня 2012 года) квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ;

- исключить из квалификации действий Сковородникова Д.И. по ч.3 ст.229.1 УК РФ (по преступлению от 05 июля 2012 года) квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из квалификации действий Сковородникова Д.И. по ч.3 ст.229.1 УК РФ (по преступлению от 20 июля 2012 года) квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ (преступление от 17 мая 2012 года), ч.3 ст.229.1 УК РФ (преступление от 05 июля 2012 года); ч.3 ст.229.1 УК РФ (преступление от 20 июля 2012 года); п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ (преступление от 22 июня 2012 года); ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сковородникову Д.И. 10 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Сковородникова Д.И., адвоката Моисеевой О.П., апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

Р.А. Чернышов

Т.В. Середа

Справка: Сковородников Д.И. содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

Судья Пилипенко Б.Л. дело № 22-1576/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

судей Середа Т.В., Чернышова Р.А.,

с участием прокурора Кана С.К.,

адвоката Моисеевой О.П.,

осужденного Сковородникова Д.И. (с использованием систем видеоконференц-связи)

при секретаре Арсенюке А.А.,

СКОВОРОДНИКОВ ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, образование ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ...,

оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

осужден:

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Сковородников Д.И. признан виновным и осужден за:

- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54г, находящегося под специальным контролем, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта данного наркотического средства, в особо крупном размере, которое изъято сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю 17.05.2012 в здании ....

- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0022г, находящегося под специальным контролем, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта данного наркотического средства, в крупном размере, которое изъято сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю 22.06.2012 в г....

- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства сальвинорин «А» массой 1,05г, находящегося под специальным контролем, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое изъято сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю 05.07.2012 в г.....

- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,5177г, находящихся под специальным контролем, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое изъято сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю 20.07.2012 в г....

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, Сковородников Д.И. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в инкриминированном ему незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,62г, находящегося под специальным контролем, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта данного наркотического средства, в особо крупном размере, которое изъято сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю 05.07.2012 в здании ...» в <адрес>.

В судебном заседании Сковородников Д.И. признал вину в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ, пояснив, что не знал из какой страны будет оправлено заказанное им наркотическое средство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагайцева Э.Е., считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора суд признал Сковородникова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, а наказание назначил по пп. «а,в» ч.2 ст.229.1 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель считает, не основанными на исследованных доказательствах выводы суда о непричастности Сковородникова Д.И. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, полагая, что доводы стороны защиты в данной части обвинения объективно не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции прокурор также просил исключить из осуждения Сковородникова Д.И. по каждому из преступлений, предусмотренных ст.229.1 УК РФ квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сковородников Д.И. просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору.

В обоснование указывает о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении контрабанды наркотических средств. Он не мог знать о том, что продавцы наркотических средств находятся за пределами Российской Федерации, так как продавец мог указать любое местонахождение, проверить данную информацию невозможно.

Также указывает на то, что делая заказ на сайте, не был уверен в его получении. Активных действий по перемещению через таможенную границу наркотических средств он не предпринимал, способ отправки не оговаривал. Считает, что заказ наркотического средства на интернет-сайте без точных данных о местонахождении продавца и данных о наличии этого товара именно за границей не образует состава преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ.

Также полагает, что органами предварительного следствия и судом неверно установлено место пересечения почтовыми отправлениями таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, что является основанием для возвращения дела прокурору.

Дополнительно обращает внимание, что в нарушение ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора начинается не с описания преступного деяния, а с квалификации совершенных преступлений, что говорит о заранее сформированном у суда мнении о его виновности.

Не дана оценка доводу о том, что он является получателем наркотических средств, а лицами, совершившими контрабанду, являются отправители. Также не дана оценка постановлениям о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении неустановленных лиц по факту сбыта наркотических средств, чем фактически разграничены действия по отправке и получению наркотических средств.

Полагает, что суд существенно изменил обвинение, чем нарушил его право на защиту, в то же время его действия, направленные на приобретение наркотического средства, не могут квалифицироваться как контрабанда.

В обоснование ссылается на показания свидетеля ФИО21., указывая при этом о существенном сужении его показаний в приговоре.

В апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Моисеева О.П. считает необходимым приговор отменить ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, а дело вернуть прокурору.

По ее мнению, в обвинительном заключении и в приговоре неверно указано место пересечения таможенной границы наркотического средства 2С-В массой 0,5177, поскольку, в судебном заседании установлено, что конверт с данным наркотическим средством пересек таможенную границу не в <адрес>, а в <адрес>. В связи с этим, требует дополнительной проверки и место пересечения таможенной границы остальных конвертов с наркотическим средствами.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано какие конкретно действия, направленные на пересечение международными почтовыми отправлениями таможенной границы таможенного союза, выполнил Сковородников Д.И. Согласно обвинительному заключению и приговору, наркотические средства отправляли неустановленные лица, а Сковородников являлся их получателем. При этом, действия Сковородникова и неустановленных лиц разграничены, совершение преступлений в соучастии с неустановленными лицами последнему не вменялось. Считает, что заказ наркотических средств на интернет-сайте не является активными действиями, направленными на пересечение таможенной границы, т.к. в отправке почтовых отправлений Сковородников Д.И. участия не принимал, сроки и способ отправки не оговаривал.

Ввиду несоответствия приговора протоколу судебного заседания относительно даты рождения осужденного, считает, что его личность не была установлена.

Указывает, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ в приговоре не приведен перечень доказательств по каждому из инкриминируемых Сковородникову преступлений, а указанный в приговоре способ совершения преступлений фактически не установлен, т.к. в судебном заседании Сковородников об обстоятельствах заказа наркотических средств, перевода денежных средств показания не давал. Иные доказательства таких сведений не содержат.

Указывает о противоречиях относительно квалификации действий Сковородникова по факту контрабанды наркотического средства ЛСД массой 0,0022г с описанием данного преступного деяния, а также об отсутствии ссылки на Постановление Правительства РФ, которым суд руководствовался при квалификации действий Сковордникова по факту покушения на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Считает ошибочным вывод суда о виде наркотического средства, изъятого 05.07.2012, полагая, что растительное вещество массой 1,05г, изъятое 05.07.2012, является не смесью, содержащей сальвинорин А, а измельченным растением шалфей предсказателей, уголовная ответственность за незаконный оборот которого наступает при его массе свыше 3г. Постановление об отказе в допросе эксперта с целью разъяснения заключения об исследовании указанного наркотического средства считает необоснованным.

По мнению автора жалобы, Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, улучшает положение Сковородникова Д.И., в связи с чем, требовалось применение нового уголовного закона, при котором уголовное дело в части обвинения Сковордникова в незаконном приобретении и хранении d-лизергида массой 0,0022г подлежало прекращению, а его действия в части приобретения и хранения 2С-В массой 0,54г подлежали квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ.

Считает, что суд необоснованном применил к одним и тем же наркотическим средствам разные Постановления Правительства РФ, а по эпизоду незаконного оборота наркотического средства d-лизергид массой 0,0022г не мотивировал переквалификацию действий Сковородникова Д.И. на покушение.

Полагает об отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий 05.07.2012, поскольку сотрудники УФСКН РФ, выявив 17.05.2012 преступление, в нарушение ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли действия Соквородникова Д.И., какие-либо мероприятия, направленные на установление каналов поставки наркотических средств не предпринимали.

Также считает, что уголовное преследование в отношении Сковородникова Д.И. по ст.229.1 УК РФ по эпизодам 05.07.2012 и 20.07.2012 подлежит прекращению в соответствии со ст.31 УК РФ, т.к. 22.06.2012 Сковородников Д.И. сообщил сотрудникам УФСКН РФ о сделанных им заказах наркотических средств, т.е. добровольно отказался от совершения преступлений.

По мнению автора жалоб, назначенное Сковородникову Д.И. наказание является чрезмерно суровым. Обращая внимание на положительную характеристику личности Сковородникова Д.И., состояние его здоровья, обстоятельства совершений преступлений, его отношение к содеянному, отсутствие общественно-опасных последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64, ст.73 УК РФ. Также, обращает внимание, что судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой. Существенных противоречий доказательства, принятые судом за основу при постановлении приговора, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имели.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Факт пересечения наркотических средств таможенной границы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривался и подтверждался материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей. Одновременно с этим, ФИО1 пояснил, что изъятые наркотические средства заказывал именно он в целях дальнейшего приобретение для личного употребления.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Сковородниковым Д.И. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний Сковородникова Д.И. следует, что он заказывал наркотические вещества через интернет путем отправления товара в корзину, указания адреса получателя и перевода денег. После принятия заказа в обработку следил за его статусом. Всего пришло 4 конверта. Заказывая наркотические средства, указывал адреса ФИО13 и ФИО14

Обстоятельства совершений преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям Сковородникова в судебном заседании и им не противоречат.

Свидетель ФИО13 поясняла, что у Сковородникова Д.И. возникла необходимость в приобретении наркотических средств. Весной 2012 года Сковородников Д.И. использовал ее почтовый адрес для получения наркотических средств из-за границы по почте, приобретенных в сети Интернет. Полученное почтовое отправление должна была передать Сковородникову Д.И. Приехав в <адрес> была задержана сотрудниками правоохранительных органов, которым выдала имеющееся при себе письмо с наркотическим средством. Ей известно, что Сковородников Д.И. также использовал почтовый адрес ФИО14 для заказа наркотических средств.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14

Документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий подтверждают, что наркотические средства предназначались Сковородникову Д.И.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий «контроль почтовых отправлений, телеграфных иных сообщений», ДД.ММ.ГГГГ в помещении ...» изъят почтовый бумажный конверт, адресованный Сковородникову Д.И., внутри которого находилось порошкообразное вещество.

Экспертным путем установлено, что данное вещество, первоначальной массой 0,54г, является наркотическим средством 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламином).

По протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу <адрес> у ФИО13 изъят почтовый конверт, в котором находилось наркотическое средство, в графе получатель указан Сковородников Д.И.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, вещество, изъятое в ходе обыска у ФИО13 22.06.2012, является наркотическим средством d-лизергидом (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022 г.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения связи филиала ...» изъят почтовый конверт с указанием в графе получатель ФИО22.

Экспертным заключением установлено, что вещество массой 1,05г является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство сальвинорин «А».

Оснований не доверять данному заключению эксперта, являющегося специалистом в своей области и имеющим достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, оснований не имеется. Выводы эксперта объективны, мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения. Доводы жалоб в данной части основаны на предположении. Исследование наркотического средство соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N 76"Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Размер данного наркотического средства определяется весом всей смеси и вся изъятая смесь является наркотическим средством, исходя из массы которого, дана юридическая квалификация деяния.

По протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения связи филиала ...» изъят почтовый конверт с указанием в графе получатель ФИО23, внутри которого находилось вещество.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что данное вещество является наркотическим средством 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламином), массой 0,0177г. Порошкообразное вещество массой 0,50г в полимерном пакетике является наркотическим средством 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламином).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» следует, что Сковородников Д.И. осуществлял заказ наркотических средств из-за границы, при этом ФИО13 дала согласие Сковородникову Д.И. на поступление международного почтового отправления по месту ее проживания в <адрес> и согласно договоренности при поступлении письма должна сообщить Сковородникову Д.И. об этом и доставить ему наркотические средства в <адрес>.

Сковородников Д.И. осуществлял заказы наркотических средств из ... на адрес ФИО24 не поставив того об этом в известность.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проводились на основании постановления Арсеньевского городского суда от 02 марта 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

17.05.2012 и 22.06.2012 наркотические средства изъяты по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сковородникова Д.И., а последующие мероприятия, в том числе направленные на проверку сообщения Сковородникова Д.И., проводились в отношении ФИО14 При этом, проведенные мероприятия имели также своей целю проверку возможной причастности к совершению преступлений ФИО13 и ФИО14 В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката Моисеевой о допущенных нарушениях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», несостоятельными.

Допрошенные свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили виновность Сковородникова Д.И.

Показания свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Виновность Сковородникова Д.И. обоснованно установлена судом тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, ставших очевидцами изъятия наркотических средств, либо принявших участие в оперативных мероприятиях, объективно подтверждается протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела и заключениями судебно-химических экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сковородников Д.И. активных действий по перемещению наркотических средств через таможенную границу не выполнял, а являлся лишь получателем наркотических средств, и при отсутствии вменения ему предварительного сговора не может нести ответственность за самостоятельные действия лица, отправившего наркотическое средство, являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Указанные доводы жалоб судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

С учетом п.19 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза факт личного пересечения виновным с наркотическим средством таможенной границы не имеет значения для квалификации действий лица как контрабанда наркотических средств. Как установлено, Сковородников Д.И. совершил контрабанду наркотических средств, договорившись с неустановленным лицом о их незаконном перемещении контрабандным путем через таможенную границу.

Из описания инкриминированных Сковородникову Д.И. преступлений, предусмотренных ст.229.1 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, следовало, что наркотические средства, заказанные Сковородниковым, были отправлены неустановленным лицом согласно достигнутому предварительному сговору. Аналогичное описание преступных деяний, о том, что неустановленное лицо действовало согласно достигнутой со Сковородниковым договоренности, изложено и в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст.252 УПК РФ, учитывая, что формулировка предъявленного Сковородникову Д.И. обвинения не содержала указания о квалифицирующем признаке совершения 05.07.2012 и 20.07.2012 преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд не имел законных оснований для вменения ему данного квалифицирующего признака.

Что касается квалификации действий Сковородникова Д.И. относительно контрабанды наркотических средств, изъятых 17.05.2012 и 22.06.2012, учитывая, что квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору был ранее исключен судом апелляционной инстанции, по смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, этот квалифицирующий признак не может быть сохранен при новом апелляционном рассмотрении.

Вопреки утверждению стороны защиты, исходя из объективных данных, установленных в суде, Сковородников Д.И. не мог быть не осведомлен о том, что заказывает наркотические средства из-за границы, что подтверждается, в том числе его телефонными переговорами, показаниями ФИО13

Постановления о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении неустановленных лиц являются процессуальными документами, самостоятельного доказательственного значения не имеют, в связи с чем, отсутствие их оценки не ставит под сомнение обоснованность приговора.

Доводы жалоб о неверном установлении места пересечения таможенной границы наркотического средства, изъятого 20.07.2012, по мнению суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение доказанность вины Сковородникова Д.И. в совершенных преступлениях и квалификацию его действий.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что наркотические средства, контрабанда которых инкриминировалась Сковородникову Д.И., пересекли таможенную границу Таможенного союза. При этом, из показаний свидетеля ФИО10, которые, вопреки доводам жалобы приведены в приговоре в достаточном объеме, следовало, что пересечение таможенной границы имело место в <адрес>. Осуществление же 20.07.2012 таможенных операций в месте международного почтового обмена в <адрес> по смыслу ст.156, 160 Таможенного кодекса таможенного союза не может само по себе свидетельствовать об ином месте пересечения почтового оправления таможенной границы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и нашли свое подтверждение в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм доказательствах и не вызывающих сомнений.

Ссылка адвоката на неправильное указание в протоколе судебного заседания даты рождения Сковородникова Д.И. не влечет безусловную отмену приговора, в котором дата рождения осужденного отражена верно.

Имевшиеся замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. Следует отметить, что в части даты рождения Сковородникова Д.И. замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не принесены.

Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого Сковородникова Д.И., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдать его по ч.3 ст.229.1 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, изъятых 05 июля 2012 год в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 35 минут, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель необходимость отмены оправдательного приговора в этой части обосновывает теми же доказательствами, которые приведены в приговоре в части оправдания осужденного, давая им свою оценку. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в отношении Сковородникова Д.И. и направлении уголовного дела в части оправдания на новое судебное разбирательство.

В то же время, являются несостоятельными и доводы жалоб о наличии в действиях Сковородникова Д.И. добровольного отказа от совершения контрабанды наркотических средств, изъятых 05.07.2012 и 20.07.2012.

Как установлено в судебном заседании, Сковородников Д.И. уже после заказа наркотических средств, их оплаты и отправки в Российскую Федерацию обратился с сообщением к сотрудникам УФСКН РФ, т.е. на момент обращения им фактически были выполнены все действия, связанные с объективной стороной преступления, что не отвечает положениям ч.1,2 ст.31 УПК РФ. Тот факт, что Сковородников Д.И. отказался от получения наркотических средств, послужил основанием для прекращения уголовного преследования в отношении него в соответствующей части. Одновременно с этим, данное сообщение Сковородникова Д.И., наряду с его иными действиями признано, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дополнительно же для признания этого сообщения в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалоб и представления о противоречиях описания преступных деяний, признанных судом доказанными, квалификации действий Сковородникова Д.И., об отсутствии в описании ссылки на Постановление Правительства РФ, которым суд руководствовался при определении размера наркотических средств, незаконный оборот которых инкриминировался Сковородникову Д.И., а также противоречиях в резолютивной части приговора о квалификации действий последнего при признании его виновным и назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а приговор, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, подлежащим изменению.

Так, при описании покушения на незаконное приобретение и хранение изъятого 17.05.2012 в здании ...» наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54 г, суд ошибочно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указав о его крупном размере.

В то же время, данные действия Сковородникова Д.И. суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 №87-ФЗ), как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в описании данного преступного деяния вместо указания на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 подлежит указанию Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, в соответствии с которым размер наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54 г, на приобретение и хранение которого покушался Сковородников, является особо крупным.

При описании покушения на незаконное приобретение и хранение изъятого 22.06.2012 наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022г отсутствует указание на Постановление Правительства РФ, в соответствии с которым определен размер данного наркотического средства, как крупный.

В связи с этим, с учетом верной квалификации в данной части действий Сковородникова Д.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 №87-ФЗ), в описании данного преступного деяния подлежит указанию Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В описании контрабанды перемещенного наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022г суд ошибочно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса данного наркотического средства является крупным размером, в то же время, квалифицировал его действия как контрабанда наркотических средств в значительном размере. Согласно указанному Постановлению Правительства РФ, масса названного наркотического средства, перемещенного через таможенную границу, относится к значительному размеру, что и подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора.

При описании контрабанды наркотических средств: смеси, содержащей наркотическое средство сальвинорин «А», массой 1,05г, а также 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), массой 0,5177г суд не указал Постановление Правительства РФ, в соответствии с которым масса этих наркотических средств относится к крупному размеру.

В связи с этим, при описании данных преступных деяний подлежит указанию Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса перемещенных через таможенную границу наркотических средств является крупным размером.

Кроме этого, из квалификации действий Сковородникова Д.И. по каждому из преступлений, предусмотренных ст.229.1 УК РФ, в совершении которых он признан виновным, подлежит исключению квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

Так, относительно контрабанды наркотических средств, изъятых 17 мая 2012 года и 22 июня 2012 года суд апелляционной инстанции руководствуется ч.1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку указанный квалифицирующий признак исключен судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении уголовного дела, и данное обстоятельство не являлось основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции.

Относительно же квалификации действий Сковородникова Д.И., связанных с контрабандой наркотических средств, изъятых 05 июля 2012 года и 20 июля 2012 года, суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку, данный квалифицирующий признак последнему в формулировке обвинения не инкриминировался.

В остальном, вопреки доводам жалоб Сковородникова Д.И. и адвоката Моисеевой О.П., описательно-мотивировочная часть приговора относительно изложения преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательств, которым дана оценка, соответствует ст.307 УПК РФ. При этом, описание преступных деяний, в совершении которых Сковородников признан виновным, не имеет существенных противоречий с существом обвинения, изложенным в обвинительном заключении.

При квалификации действий Сковородникова Д.И. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ суд верно применил положения уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления и обоснованно квалифицировал его действия как покушение на совершение преступлений, поскольку, действия осужденного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Приведенные в данной части доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основанными на законе. Необоснованны доводы жалобы адвоката и о применении разных редакций уголовного закона к преступлениям, связанным с одними и теми же наркотическими средствами, поскольку, вопрос о применении уголовного закона рассматривается не применительно к объекту преступления, а к квалификации его действий, либо назначаемому наказанию.

Наказание, назначенное Сковородникову Д.И., суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям его назначения. Оснований для смягчения наказания по каждому из совершенных преступлений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о назначении наказания судом в соответствии со ст.43, гл.10 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе сведения, изложенные в жалобах, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Сковородникову Д.И. по ст.229.1 УК РФ наказание является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона, в связи с этим, вносимые в квалификацию его действий изменения не могут являться основанием для снижения наказания.

Оснований для переоценки выводов суда, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное Сковородникову Д.И. наказание по совокупности преступлений.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В описательно-мотивировочной части приговора указать что:

- изъятое 17.05.2012 в здании ...» наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54 г, на приобретение и хранение которого покушался Сковородников Д.И., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является особо крупным размером;

- изъятое 22.06.2012 наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0022г, на приобретение и хранение которого покушался Сковородников Д.И., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером;

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

Р.А. Чернышов

Т.В. Середа

Справка: Сковородников Д.И. содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК