Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АЛ и АН по апелляционному представлению заместителя Ступинского городского прокурора Маркеловой В.Г. и по апелляционным жалобам адвокатов Акбулатовой Л.Х., Хаджабековой В.Ю. и осужденного АЛ на приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015г., которым

АЛ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий внештатным сотрудником в ОАО «<данные изъяты>», ранее судимый:

-13.11.2009 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившийся 18.01.2011 года на основании Постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 07 суток, наказания отбыто, судимость не погашена, содержащийся под стражей с 22 июля 2014 года;

осужден по ст.231 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п «г»; ст.222 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.66 УК РФ, сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без удержания иного дохода осужденного;

-по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 2 (два) года, без штрафа и без удержания иного дохода осужденного;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний АЛ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без удержания иного дохода осужденного, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 22 июля 2014 года;

АН, <данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостой, инвалид 3 группы, не работающий, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 22 июля 2014 года по 12 марта 2015 года, находящийся под домашним арестом с 13 марта 2015 года;

осужден по ст.231 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.66 УК РФ, сроком на 9 (девять) лет, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без удержания иного дохода осужденного;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний АН окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без удержания иного дохода осужденного, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 30 ноября 2015 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ осужденному АН засчитано в срок отбытия наказания содержание его под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу из расчета один день за один день, с 22 июля 2014 года по 12 марта 2015 года, находящегося под домашним арестом с 13 марта 2015 года по 29 ноября 2015 года, включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденных АЛ С. и АН С., адвокатов Батракова А.С., Зубковой Н.Н., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда АЛ С. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено 17 июля 2014г., в период времени с 15 часов 20 минут до 20 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Он же, АЛ С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца.

Преступление осужденным совершено 17 июля 2014г., в период времени с 15 часов 20 минут до 20 часов 15 минут в помещении <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Он же, АЛ С., признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление осужденным совершено 17 июля 2014г., в период времени с 7 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приговором суда АН С. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, АН С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца.

В суде первой инстанции АЛ С. виновным себя признал частично.

В суде первой инстанции АН С. виновными себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Ступинского городского прокурора Маркелова В.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденных, находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. Просит приговор изменить – исключить из приговора указание суда о наличии у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, исключить из приговора указание суда о «незаконном приобретении огнестрельного оружия» АЛ С., снизить размер наказания как по ст.222 ч.1 УК РФ, так и окончательный размер наказания, а также снизить размер назначенного наказания АН С.

В апелляционной жалобе осужденный АЛ С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании в нарушение требований УПК РФ были оглашены показания лишь тех свидетелей, чьи показания необходимы для вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что судом не были предприняты меры для обеспечения явки в суд всех свидетелей по данному уголовному делу, тем самым сторона защиты была лишена возможности их допросить. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Акбулатова Л.Х. в защиту АЛ С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что по данному по уголовному делу следствием и судом были допущены многочисленные нарушения. Так, при предъявлении обвинения не был учтен факт добровольной выдачи наркотических средств её подзащитным. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей БСИ и НГВ Защитник обращает внимание на то, что АЛ активно способствовал раскрытию преступления и всячески стремился сделать все от него зависящее, чтобы расследование дела как можно скорее было завершено. Полагает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не подтвержден материалами уголовного дела. Также указывает, что АЛ неоднократно заявлял об употреблении конопли. Достоверных данных о причастности АЛ С. к сбыту наркотических средств, следствием суду представлено не было. Также адвокат отмечает, что осмотр места происшествия был проведен с нарушениями норм УПК РФ, а дактилоскопическая экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством. Также указывает, что в ходе судебного заседания ей было заявлено ходатайство о признании недопустимым протокола допроса свидетеля САВ, поскольку были обнаружены следы подделки подписи, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Считает, что в ходе всего судебного разбирательства суд в нарушении состязательности сторон отказывал в удовлетворении ходатайств защиты. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджабекова В.Ю. в защиту АН С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение постановлено на недопустимых доказательствах. Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ при признании обысков законными, сослался на законность проведения обысков по уголовному делу № 835121. Отмечает, что собирание доказательств, следователем, ведущим дело, ему не подследственное или не принятое к своему производству – это деятельность ненадлежащего лица или органа. Доказательства, полученные в результате такой деятельности, являются недопустимыми. Полагает, что осмотр места происшествия проведен ненадлежащим лицом – оперативным работником, в то время как по закону данное следственное действие должно было быть проведено следователем. Также указывает, что согласно показаниям свидетелей НГВ и ПНА, о произрастании растений на даче в УФСКН по <данные изъяты> сообщили работники ГУПЭ, обнаружив их во время обыска 17.07.14 года. Однако, по мнению суда, сотрудники УФСКН уже 16.07.14 года знали о признаках преступления. Суд первой инстанции нарушил требование закона, в соответствии с которым в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие – отвергнуты. Также отмечает, что показания свидетелей Д и МАВ, которые подтверждают соучастие АН С. в культивировании, были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты. Кроме того адвокат указывает, что обосновывая приговор показаниями свидетелей НГВ и БАЮ, суд в качестве источника их осведомленности указывает на отца осужденных – ЗСВ (в показаниях НГВ) и на АН С. (в показаниях БАЮ). Между тем, допрошенный в судебном заседании ЗСВ показал, что выращиванием занимался АЛ, а не АН. Полагает, что показания заинтересованных свидетелей ПНА, БАЮ и ЛАН не могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как они направлены на воспроизведение в суде показаний АН С., данных им в ходе досудебного производства. Также адвокат категорически не соглашается с указанием в приговоре суда на видеоролики, полученные из фотоаппарата Кодак серебристого цвета, файлы, полученные в ходе следственного эксперимента, проведенного следователем МОН (т.7 л.д.209-211). Также указывает, что дактилоскопическая экспертиза и протокол допроса свидетеля САВ являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, адвокат Хаджабекова В.Ю. считает, что приговор суда в отношении АН С. постановлен на недопустимых доказательствах. Просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденных АЛ С., АН С., признавших в судебном заседании полностью свою вину по предъявленным обвинениям, а также иных участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности АЛ С. и АН С., основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре с приведением их анализа с точки зрения относимости и допустимости.

Помимо признания осужденными вины, их вина подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

-показаниями свидетеля АНВ, сотрудника УФСКН России по МО, из которых следует, что ему поступило сообщение, что на территории <данные изъяты> братья З выращивают наркотико-содержащие растения. Он, совместно с коллегами Титовым и Ермаченко выехали по месту жительства З, где увидели, что сотрудники отдела по борьбе с экстремизмом проводили обыск. На вопрос сотрудника о наличии запрещенных к обороту предметов АЛ выдал марихуану, которая находилась в шкафу в измельченном и расфасованном по пакетам виде. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пресс-пакеты с веществом растительного происхождения, три теплицы в которых произрастали растения конопли, лаборатория для производства конопли;

-показаниями свидетеля ЛАН, сотрудника ФСКН России по МО, из которых следует, что после доставления в отдел братьев З он проводил опрос последних. В присутствии адвокатов АЛ пояснил, что выращивал коноплю на своем участке, а АН пояснил, что совместно с братом выращивал коноплю в теплицах и был сбытчик, которому они сбывали коноплю;

-показаниями свидетелей БСИ, ПНА, НГВ, БАЮ, ГЮВ, МОН, об обстоятельствах, совершенных осужденными преступлений;

-рапортами оперуполномоченного УФСКН России по <данные изъяты> от 17.07.2014 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.2., 228 ч.2 УК РФ в действиях АН С. и АЛ С. (т.1 л.д.67,68),

-выпиской из журнала учета информации поступившей на телефон доверия 16.07.2014 года в 16 часов 30 минут о том, что на территории приусадебного участка по адресу: <данные изъяты> специально оборудованной теплице жители <данные изъяты> выращивают наркотическое растение коноплю в больших количествах (т.1 л.д.69),

-заявлениями ИЛ и АЛ С. от 17.07.2014 года о наличии их согласия на осмотр дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также осмотра приусадебного участка, прилегающего к дому, а также стоящих на нем хозяйственных построек (т.1 л.д.70,71),

-протоколом осмотра места происшествия, м иллюстрационной таблицей от 17.07.2014 года о том, что в ходе проведенного осмотра <данные изъяты> приусадебного участка указанного дома, по адресу: <данные изъяты>, (т.1 л.д. 72-91, т.7 л.д. 242-245),

-постановлением федерального судьи Пресненского районного суда <данные изъяты> от 03.07.2014 года о производстве обыска в жилище АЛ по адресу: <данные изъяты> наличием подписи и записи АН С. о том, что 17.07.2014 года данное постановление ему объявлено (т.1 л.д.206),

-постановлением следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 17.07.2014 года с наличием подписи и записи АН С. о том, что 17.07.2014 года данное постановление ему объявлено (т.1 л.д.208-211),

-протоколом обыска, о том, что 17.07.2014 года в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 15 минут сотрудниками ГУПЭ МВД России с участием АН С. и АЛ С. по адресу: <данные изъяты> обнаружено и изъято: в шкафу, расположенном в комнате дома – пистолет ИЖ 79-9т 9мм Р.А. <данные изъяты> в кобуре с пятью патронами в магазине (т.1 л.д. 213-222);

-постановлением федерального судьи Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о законности производства обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.227);

-заключением баллистической экспертизы № 12/5014 от <данные изъяты> о том, что объект, изъятый в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, д. Федоровское, <данные изъяты> является пистолетом <данные изъяты> который переделан самодельным способом из пистолета модели «ИЖ-79-9Т» путем замены ствола на самодельно изготовленный гладкий ствол калибра близкого к 8 мм с целью использования для стрельбы патронов, снаряженных твердой пулей и относится к нестандартному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию пригодному для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., а также самодельными патронами, снаряженными твердой пулей (т.1 л.д.258-259),

-заключением физико-химической экспертизы № 35/164/1 от <данные изъяты> о том, что представленные на экспертизу растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия с приусадебного участка местности по адресу: <данные изъяты>, являются наркотикосодержащими растениями -конопля. Растение конопля содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Количество наркотикосодержащих растений конопля составило 255 штук (т.4 л.д. 23-32),

-заключением физико-химической экспертизы № 35/163/1 от <данные изъяты>,о том, что вещества растительного происхождения зеленого цвета, находящиеся в двух пакетах, восьми пресс-пакетах и двух пресс-пакетиках из прозрачного полимерного материала, являются наркотическим средством из растения конопля – марихуаной. Масса марихуаны из пакета <данные изъяты> составила – 773,94г. из пакета <данные изъяты> составила – 457,4г. (т.4 л.д.44-50,

-заключением физико-химической экспертизы № 35/166/1 от <данные изъяты>,о том, что семена овальной формы серо-зеленого цвета, находящиеся в бумажном пакетике с надписью «<данные изъяты>», изъятые <данные изъяты> при проведении осмотра места происшествия, а именно в комнате <данные изъяты> <данные изъяты>, представляют собой семена наркотикосодержащего растения конопля (т.4 л.д.66-70), а также иными исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности АЛ С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.2 п. «а»., 30 ч. 1 – 228.1 ч.4 п. «г»., 222 ч. 1 УК РФ, АН С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.2 п. «а», 30 ч. 1 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Довод адвоката Акбулатовой Л.Х. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ были рассмотрены заявленные ходатайства, при этом судом была приведена убедительная мотивировка отказа, и с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод адвоката Акбулатовой Л.Х. о добровольной выдаче наркотических средств АЛ С., также признается несостоятельным, поскольку ч.1 примечания ст.228 УК РФ не распространяет свое действие на ст.ст. 228.1, 231 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов показания свидетелей были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, возражений от участников процесса, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе, и оспариваемые в апелляционных жалобах, а именно: протокол осмотра места происшествия и заключения дактилоскопической экспертизы, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания АЛ С. и АН С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, отсутствие по делу смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств у АЛ С. - опасный рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, у АН С. – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приобретение огнестрельного оружия «не позднее 4 июня 2014г., находясь в неустановленном месте, в неустановленное время» не определяет временной период совершения вмененных противоправных действий, что порождает неустранимые сомнения в части возможного истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в части осуждения АЛ по ч.1 ст.222 УК РФ полежит исключению указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Также, суд при назначении наказания осужденным, учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в приговоре суд не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым он пришел к такому заключению и не определил, каким образом употребление наркотических средств осужденными повлияло на совершение ими умышленных действий, непосредственно направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению признание обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, а назначенное АЛ С. и АН С. наказание по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ снижению.

Учитывая, что в судебном заседании осужденные свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, судебная коллегия полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим и при назначении им наказания по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ применить ст.64 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание снижению. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015г. в отношении АЛ и АН изменить:

-исключить из осуждения АЛ по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» и снизить ему по данной статье наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании обстоятельством отягчающим наказание АЛ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и снизить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить АЛ наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание АН, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и снизить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить АН наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Ступинского городского прокурора Маркеловой В.Г. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного АЛ С. и адвокатов Акбулатовой Л.Х., Хаджабековой В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи