Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам адвоката Фоменковой К.И. в защиту интересов осужденного Алимова Р.А.у. и адвоката Гришановой И.Н. в защиту интересов осужденного Яблонского И.Р. на приговор Московского районного суда г. Твери от 17 июля 2018 года, которым:

Алимов Рустам Акрам угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: за совершение преступления, предусмотренного
п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем, частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
Алимову Р.А.у. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алимова Р.А.у. под стражей, в порядке меры пресечения, с 19 января 2017 года до момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Яблонский Игорь Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б»
ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
Яблонскому И.Р. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Яблонского И.Р. под стражей, в порядке меры пресечения, с 10 октября 2017 года до момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Алимова Р.А.у. и его защитника – адвоката Фоменковой К.И., осужденного Яблонского И.Р. и его защитника – адвоката Гришановой И.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алимов Р.А.у. и Яблонский И.Р. признаны виновными в производстве, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере. Они же, Алимов Р.А.у. и Яблонский И.Р., признаны виновными в совершении использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Преступления Алимовым Р.А.у. и Яблонским И.Р. совершены в Московском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алимову Р.А.у. вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ признал, а в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ не признал и пояснил, что не знал о том, что наклеиваемые федеральные специальные марки на производимую спиртную продукцию являются поддельными. ФИО50 заверял его, что производство законное.

Осужденный Яблонский И.Р. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что знаком с ФИО3 с
2001-2002 годов, когда являлся директором полиграфического комбината,
у последнего была лицензия на розлив алкоголя, при этом к акцизным маркам он никакого отношения не имел. Перед Новым годом (2017) приезжал на автомобиле в г. Тверь, когда по просьбе ФИО3 возил того, в том числе и в Тверскую область, так как последний после операции не мог находиться за рулем. Они заезжали на указанный в обвинении адрес в
<адрес>, где ФИО3 с кем-то общался, так как интересовался выставленным на торги зданием, хотел его посмотреть. Также он, Яблонский И.Р., приезжал в г. Тверь 2-го числа после Нового года, отдал две коробки на въезде в город двоим лицам и уехал. Автомобилем ФИО51 марки <данные изъяты> он пользовался, когда автомобиль был свободен, определяя это по постоянно находящемуся в автомобиле телефону. Коробки подвозил, так как по данному телефону его кто-то попросил, у него было время, он выполнил просьбу. В коробках были металлические изделия: пружина, уголки, болты. Слова свидетелей о его отношении к производству алкогольной продукции недостоверны, так как свидетели приехали недавно на производство, зарплату получить не успели, но смогли с их слов определить, что он – Яблонский И.Р. руководит производством. ФИО52, ФИО53, ФИО54 ему незнакомы, он с ними не созванивался, соединение могло быть зафиксировано с находившегося в машине ФИО3 телефона.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. в защиту интересов осужденного Алимова Р.А.у. считает приговор суда необоснованным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также подлежащим отмене в части осуждения его по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, поскольку как в материалах уголовного дела, так и в приговоре отсутствуют объективные доказательства причастности Алимова Р.А.у. к данному преступлению. Ссылаясь на диспозицию ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2015 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения доказательств, подтверждающих тот факт, что
Алимов Р.А.у. заведомо знал о поддельности акцизных марок,
не представлено. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям Алимова Р.А.у., который указал, что все производство алкогольной продукции было автоматизировано, акцизные марки на бутылки с алкоголем клеил автомат, марки в автомат закладывал мастер ФИО55, при этом он, Алимов Р.А.у., не знал, что акцизные марки поддельные, как не знал, кто производил и привозил их, а на подлинность он их не проверял, так как в его обязанности это не входило. Отличить поддельные акцизные марки от настоящих он бы не смог, поскольку узнал о том, что это вообще называется акцизной маркой только в процессе расследования уголовного дела, специального образования, позволяющего отличить поддельную марку от оригинальной у него нет. Кроме того судом не приведено никаких доказательств, уличающих Алимова Р.А.у. в совершении данного преступления, поскольку в обязанности Алимова Р.А.у. входили лишь контроль за производственным процессом, выплата заработной платы рабочим, закупка продуктов питания для рабочих на деньги, которые ему выдавались руководством, контроль работы ночных и дневных смен, что подтверждается показаниями свидетелей – работников завода, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Ссылаясь на
ч. 1 ст. 6 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не учел тот факт, что Алимов Р.А.у. выполнял незначительную роль в совершении данного преступления и поэтому представляет на сегодняшний день минимальную социальную опасность для общества. Более того, суд хоть и указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но отнесся к ним формально и должным образом не учел, что Алимов Р.А.у. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании дал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников данного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть преступление совершил впервые,
к административной ответственности также не привлекался, на учете
у нарколога и психиатра не состоит, имеет серьезные заболевания – <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. На основании вышеизложенного просит приговор Московского районного суда г. Твери
от 17 июля 2018 года изменить, по преступлению, предусмотренному
ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, Алимова Р.А.у. оправдать, в остальной части размер назначенного наказания снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова И.Н. в защиту интересов осужденного Яблонского И.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с вынесением нового оправдательного приговора, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Также считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полагая, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие;
суд неправильно квалифицировал действия подсудимых; судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. В обоснование указывает, что суд не принял достаточных и эффективных мер по проверке заявления об изменении своих показаний Алимовым Р.А.у. под предлогом дачи их под давлением; судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Алимова Р.А.у., хотя основания для проведения экспертизы имелись (неадекватное, с ее точки зрения, поведение Алимова Р.А.у., связанное с изменением им своих показаний). Считает, что суд, положив в основу обвинения оглашенные показания свидетеля ФИО22, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что тот не подтвердил свои показания от
15 мая 2017 года, в которых пояснял роли каждого из подсудимых. Кроме того считает, что Яблонский И.Р. был лишен возможности реализовать гарантированные ему Пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ и УПК РФ право на защиту, право задавать вопросы и оспаривать показания лиц, свидетельствующих против него, поскольку показания неявившихся свидетелей были оглашены судом, а на предварительном следствии ему никто не разъяснял, что он должен заявлять ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями после того, как он, по мнению суда, якобы ознакомился с их показаниями в тексте постановления о продлении меры пресечения, судом также не было предоставлено это право. Более того считает, что суд не предпринял достаточных и эффективных мер
по установлению места нахождения свидетелей по делу, являющихся гражданами иного государства – Узбекистан, лишь в отношении троих из них судом выносились постановления о приводе и направлялись повестки по последнему известному месту жительства в России, указанному миграционной службой, а в отношении свидетелей ФИО97 реальных и эффективных мер по установлению их места нахождения судом не принято, что при оглашении показаний оценивать необходимо показания каждого свидетеля. Автор жалобы также полагает, что суд неправильно изложил оглашенные показания свидетелей в приговоре, неправильно оценил их, не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей и не принял во внимание, что в основном все свидетели, являющиеся гражданами Республики Узбекистан, чьи показания оглашены судом, указывают именно на Алимова Рустама как на руководителя производства, бригадира, который приглашал их на работу, выплачивал зарплату, руководил производством, давал указания по всем вопросам, вел учет продукции, занимался отгрузкой продукции, то есть указывают, что Алимов Р.А.у. был организатором всей преступной деятельности, и только несколько человек добавляют в число руководителей иных лиц, в том числе некоего Игоря. Автор жалобы также обращает внимание, что судом незаконно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, и данные доказательства незаконно положены в основу приговора и им дана неправильная оценка, указывая, что протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением требований УПК РФ; судебная химическая и технико-криминалистическая экспертизы проведены с нарушением закона, отбор проб и образцов для экспертизы в соответствии с требованиями действующих ГОСТов не проводился, в экспертном заключении не содержится названия методики, о которой упоминали в показаниях эксперты, при том, что на момент производства бутылок с жидкостью, и даже
на момент даты производства, которая указана на бутылках – от 21 января 2015 года и 27 июля 2014 года, действовала методика исследования спиртосодержащих жидкостей, описанная в ГОСТе 32035-2013 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа»; в нарушение требований законодательства для производства экспертиз и установления качественного состава содержимого бутылок и подлинности марок были направлены всего
2 бутылки с прозрачной жидкостью. Выводы суда о допущенной следователем технической ошибке при указании даты вынесения постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы являются домыслами суда, не подтвержденными доказательствами. Полагает, что справка № 13 об установлении количества и стоимости продукции содержит недостоверные сведения, составлена не уполномоченными лицами и на основании не действующих на момент ее составления нормативных актов; акты о передаче на хранение изъятой продукции составлены с нарушением закона. Далее указывает, что факт обнаружения и изъятия
54050 бутылок с прозрачной жидкостью, а также поддельных федеральных марок не зафиксирован надлежащим образом: в протоколах осмотра не содержится подробного описания обнаруженных предметов, с тем, чтобы впоследствии была возможность идентифицировать их, по фотографиям невозможно определить точное количество бутылок и наличие на них федеральных специальных марок; по фотоизображениям невозможно установить наличие 54050 бутылок с готовой продукцией, на фото преимущественно изображены коробки, содержимое которых неизвестно, невозможно определить - какие марки обнаружены; количество бутылок, обнаруженных при осмотре, не совпадает с количеством бутылок, в производстве и хранении которых Яблонскому И.Р. предъявлено обвинение и указанных в приговоре; при проведении осмотра следователи даже не вскрывали все коробки. Также указывает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в проведении пищевой экспертизы всей изъятой продукции и технико-криминалистической экспертизы марок, наклеенных на все бутылки; в осмотре вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение в <данные изъяты>, при том, что при осмотре в суде вещественных доказательств - двух бутылок водки, на одной из них отсутствовала какая-либо марка, однако суд в приговоре не отразил данный факт, хотя это ставит под сомнение выводы о наличии на всех остальных бутылках подобных марок; в осмотре и проведении экспертизы изъятого оборудования; в вызове понятых, присутствовавших при проведении опознания по фотографиям с участием Алимовым Р.А.у. иных лиц, якобы причастных к совершению данных преступлений. Полагает, что выводы суда о том, что записи в ежедневнике Яблонского И.Р., изъятого в ходе обыска в его жилище, подтверждают его вину, являются необоснованными, так как записи, по мнению стороны защиты, были сделаны гораздо раньше событий конца
2016 - начала 2017 годов; про какие телефоны водителей идет речь - вообще не понятно, а в судебном заседании факт наличия телефонов водителей в записной книжке Яблонского И.Р. не обсуждался. Указывает, что судом не проверены доводы Яблонского И.Р. о нахождении его в начале января 2017 года
в Архангельской области; не доказаны факт производства и хранения с целью сбыта именно алкогольной продукции в особо крупном размере; факт использования заведомо поддельных федеральных специальных марок; умысел на совершение преступления в составе организованной группы.

На основании изложенного просит отменить приговор Московского районного суда г. Твери от 17 июля 2018 года в отношении Яблонского И.Р. и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гришановой И.Н. в защиту интересов осужденного Яблонского И.Р. и адвоката Фоменковой К.И. в защиту интересов осужденного Алимова Р.А.у. старший помощник прокурора Московского района г. Твери Яковлев Д.С. считает доводы жалоб несостоятельными. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что в период с
24 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года Алимов Р.А.у., Яблонский И.Р. и 3 лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, объединились в организованную группу,, которая характеризовалась устойчивостью и четким распределением ролей, и вступили в преступный сговор с целью организации в помещении по адресу: <адрес>, при помощи специальной производственной линии, производства и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок. При этом в результате деятельности организованной преступной группы в период времени с 01 декабря 2016 года по 19 января 2017 года было произведено не менее 54 тысяч бутылок емкостями 0,5л, 0,7л и 1,0 л с водочными этикетками марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей стоимостью свыше 11 млн. 676 тыс. рублей. Далее указывает, что указанная незаконная деятельность была пресечена 19 января 2017 года сотрудниками правоохранительных органов, произведенная алкогольная продукция и оборудование, на котором она производилась, были изъяты. Кроме того определена преступная роль Алимова Р.А.у. и Яблонского И.Р.,
и те преступные действия, которые оба совершали с целью реализации совместного преступного умысла. Обращает внимание, что содеянное подсудимыми правильно квалифицировано в отношении каждого по
п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей-граждан Узбекистана, работавшими на данном производстве; показаниями свидетелей ФИО56, ФИО22; признательными показаниями подсудимого Алимова Р.А.у., данными на предварительном следствии и в суде; протоколами опознания
с участием Алимова Р.А.у., в ходе которых тем среди прочих лиц опознан также Яблонский И.Р.; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, складского помещения по адресу: <адрес>, протоколами обыска, выемки и осмотра изъятых предметов; заключениями экспертиз № 327 от 20 января 2017 года в отношении изъятых жидкостей и № 236 от 20 января 2017 года
в отношении федеральных специальных марок, иными документами – справкой № 13 от 24 января 2017 года о количестве и стоимости изъятой спиртосодержащей продукции, экспертными заключениями Роспотребнадзора в отношении данных жидкостей, детализациями соединений телефонных номеров, которыми пользовался, в том числе, Яблонский И.Р., вещественными доказательствами. Указывает, что доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Полагает, что показания свидетелей – граждан Узбекистана оглашены судом на основании ч. 2 ст. 181 УПК РФ, требования закона при этом полностью соблюдены; оснований для признания протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имелось. В отношении осужденных в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, их роль в совершенных преступлениях, данные о личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. На основании вышеизложенного просит приговор Московского районного суда г. Твери от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гришановой И.Н. и Фоменковой К.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса и оценив занятую осужденными и их защитниками позицию в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Алимов Р.А.у. и Яблонский И.Р., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемым преступлениям и опровергающих выдвинутые ими доводы в свою защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и правильно установленным судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Обосновывая свои выводы о виновности Алимова Р.А.у. и Яблонского И.Р. в совершении инкриминируемых им деяний, суд первой инстанции правомерно сослался на показания осужденного Алимова Р.А.у., свидетелей ФИО22, ФИО35у., ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24у.,
ФИО41у., ФИО42, ФИО26, ФИО29, ФИО47, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО16, ФИО43, ФИО48,
ФИО33, ФИО44, ФИО45, ФИО25, ФИО34, ФИО17, ФИО18, исследованные в судебном заседании, письменные материалы дела, вещественные и другие доказательства, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, согласно показаниям осужденного Алимова Р.А.у. по предложению своего знакомого по имени ФИО57, в конце 2016 года он работал на производстве алкогольной продукции в <адрес>, где выпускалась водка с наименованиями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. Руководителем являлся ФИО58 После 4 дней работы производство было прекращено работниками полиции, и он понял, что производимая продукция являлась фальсифицированной. В конце ноября 2016 года ФИО59 позвонил ему и сообщил, что нужен работник на производство спиртных напитков, на что он согласился. Производство было в <адрес>,
на бутылки со спиртным клеили наклейки с названиями <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. Через 15 дней работы произошел конфликт между рабочими - гражданами Таджикистана и Узбекистана, в связи с чем ФИО60 принял решение отправить граждан Республики Узбекистан на производство алкогольной продукции в <адрес>. 28 декабря 2016 года его (Алимова Р.А.у.) с 13-ю гражданами Республики Узбекистан привезли на территорию базы по адресу: <адрес>.
На территории базы уже были оборудованы места для проживания, и в помещении цеха была установлена линия розлива, цистерны (емкости), имелись пустые бутылки, коробки, пробки, этикетки, акцизные марки. Все было готово для производства алкогольной продукции. Он работал, как и все остальные – складировал полные бутылки в коробки, собирал коробки, выставлял пустые бутылки на линию розлива, выбрасывал разбившиеся бутылки, мусор. Всего работали 25-30 человек в 2 смены. С того момента как он пришел, делали водку <данные изъяты> в объемах 0,25л, 0,5л, 1л. и <данные изъяты> объемом 0,5л., были еще этикетки, которые не наклеивались. Помимо рабочих в цеху трудились мастер ФИО61 который занимался ремонтом линии розлива, руководил цехом ФИО67 и его старший брат ФИО64ФИО65 постоянно находился на работе, контролировал всех рабочих, давал указания о выходе на смену, куда складировать тару и продукцию. ФИО68 называл себя вторым начальником, он контролировал процесс смешивания воды и спирта, градус произведенной водки, давал указания работникам. Игорь (Яблонский И.Р.), номер телефона №, который являлся помощником ФИО63 осуществлял контроль за отгрузкой и отправкой алкогольной продукции, контролировал получение пустых бутылок, коробок, этикеток, марок, а также принимал заказы. ФИО66 осуществлял общее руководство, приезжал 1-2 раза в неделю, перед ним отчитывались ФИО69, ФИО5 (Яблонский И.Р.) и ФИО70 – рассказывали, что происходит, сколько произведено готовой продукции, сколько получено пустых бутылок, коробок, этикеток, марок. Игорь (Яблонский И.Р.) и ФИО71 вели учет готовой продукции и тары, этикеток. Игорь (Яблонский И.Р.) также давал какие-то бумаги водителям, которые увозили готовую продукцию. За время его, Алимова Р.А.у., работы с
28 декабря 2016 года по 19 января 2017 года было отгружено около
210 поддонов по 750 бутылок в каждом, в 10 грузовых автомобилях (фурах). Примерно 07 января 2017 года Игорь (Яблонский И.Р.) передал ему
200000 рублей для выплаты заработной платы, так как работники ему (Алимову Р.А.у.) доверяли, при этом Игорь (Яблонский И.Р.) дал список - кто и сколько должен получить. Он раздал работниками по 5-7 тысяч рублей, себе взял 25000 рублей, из них 10000 рублей лично себе и 15000 рублей
на покупку продуктов для всех работников цеха. Его заработная плата была больше остальных, так как он раздавал зарплату и обеспечивал запас продуктов питания. О том, что наклеиваемые специальные марки являются поддельными, он не знал. ФИО73 заверял его, что производство законное.

Из показаний свидетеля ФИО22, являющегося управляющим <данные изъяты>, оглашенных с согласия сторон и подтвержденных им, следует, что <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>. В начале декабря 2016 года к нему на территорию <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> приехал мужчина, который представился именем ФИО74, и поинтересовался помещением на 1-м этаже. Осмотрев помещение, ФИО75 сказал, что оно его устраивает. Они обменялись телефонами, ФИО76 оставил номера телефонов № и
№. Затем ФИО77 приехал 09 декабря 2016 года с каким-то мужчиной, они составили договор, который позднее ФИО78 привез с подписью ФИО21, при этом по просьбе ФИО79 по выплатам была предоставлена отсрочка на 2 недели, так как тот пояснил, что нужно привезти и установить оборудование. Через несколько дней на территорию стали завозить оборудование, в том числе большие бочки, которые не проходили в проем ворот и он, ФИО22, давал разрешение на демонтаж дверей. К этому времени также приехали рабочие – таджики или узбеки, которые стали жить в арендованных ФИО80 помещениях. ФИО81 заверил, что разрешение на работу у данных лиц имеется. Около 2 недель устанавливалось оборудование, в подвале были размещены и подведены к центральному водоснабжению фильтры. Он, ФИО22, спросил у ФИО82, что будет производиться, на что последний ответил, что будет производиться алкогольная продукция, на что имеются необходимые лицензии и разрешения. Также в декабре к нему обращался мужчина по имени ФИО83, занимавшийся настройкой линии розлива алкогольной продукции, по вопросу подключения к центральному водоснабжению. На автомобиле <данные изъяты> с номером № приезжал мужчина по имени ФИО6, который собрал всех иностранных граждан и говорил с ними о чем-то, при этом ФИО84, ФИО85 и другие работники крутились вокруг ФИО6, в связи с чем он сделал вывод, что последний руководит всеми вопросами. Всего ФИО6 приезжал 3-4 раза, занимался организационными вопросами. Организационными вопросами еще занимался мужчина по имени Игорь (Яблонский И.Р.), приезжавший на арендуемую территорию.

Из показаний свидетелей ФИО23у., ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24у., ФИО41у., ФИО42, ФИО26, ФИО29, ФИО47, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО16, ФИО43, ФИО48, ФИО33, ФИО44, ФИО45, ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что их пригласили в г. Тверь работать на производстве алкогольной продукции. Приемом и размещением на производстве занимался Алимов Рустам. Всего на производстве работали около 32 человек в 2 смены – дневную и ночную по 12 часов в сутки. Работники ставили бутылки на линию, упаковывали их в коробки, убирали битое стекло, занимались погрузочными работами. Женщины работали поварами. В цеху производили водку, в левой части цеха располагалась линия по розливу водки, в правой - склад готовой продукции. Розлив алкогольной продукции осуществлялся автоматически. В сутки в среднем производили 5-7 паллетов по 70-75 коробок в каждом. При этом свидетели ФИО24у. и ФИО25 уточнили, что производили водку <данные изъяты> и <данные изъяты> а ФИО26, ФИО27 и ФИО28 - что выпускали водку <данные изъяты> Раз в два дня готовая продукция вывозилась по ночам на фурах. Обучал всех работать Алимов Рустам,
на производстве они подчинялись ему. Свидетели ФИО29, ФИО47, ФИО30, ФИО28, ФИО31,
ФИО32, ФИО48, ФИО33, ФИО44 пояснили также, что одним из руководителей являлся Игорь.

Свидетель ФИО34, показания которого были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что на производство алкогольной продукции приехал по предложению знакомых. Видел, что производится водка <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, данных
на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО86 пользовался принадлежащим ФИО17 автомобилем марки <данные изъяты> номер телефона указанного лица ФИО20№. Водку <данные изъяты> изъятую в ходе обыска в квартире ФИО17, последняя обнаружила в конце декабря 2016 года, принести ее мог только ФИО87

Также вина Алимова Р.А.у. и Яблонского И.Р. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, согласно которым осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты, в том числе, автоматическая линия розлива, при этом на линии розлива находятся 65 пустых бутылок
без этикеток, объемом 0.5 л, этикировочный автомат линии снабжен
2-мя рулонами этикеток <данные изъяты> водка 500 мл.», и этикетками федеральных специальных (акцизных) марок, аналогичные рулоны которых имеется на деревянном стеллаже неподалеку в этом же помещении; также обнаружены картонные коробки со средствами укупорки – пробками,
и алкогольная продукция в количестве не менее 54050 бутылок водки;

- протоколом осмотра места происшествия – жилых помещений по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты, в том числе, две картонные коробки с акцизными (федеральными) марками «водка 1 литр <данные изъяты>» - 5 рулонов в коробке № 1, в коробке № 2 – 2 рулона акцизных марок «водка 0,25л.»,
2 рулона «водка 0,5л.», по 1 рулону - 0,75л. водка и 1л.;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(1) от 20 января 2018 года, согласно которому следователем переданы в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия 19440 бутылок водки <данные изъяты>, общим объемом 13608 л.;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(7) от 21 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия: 1680 бутылок водки <данные изъяты> емкостью 0,25л., общим объемом 420л.; 4320 бутылок водки <данные изъяты> емкостью 0,5л. общим объемом 2160л.; 12237 бутылок водки <данные изъяты> объемом 0,7л., общим объемом 8565,9л.;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(9) от 21 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия: 1101 бутылка водки <данные изъяты> емкостью 0,25л.; 6102 бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5л,; 555 бутылок водки <данные изъяты> емкостью 0,7л.; 5214 бутылок водки <данные изъяты> емкостью 1л; 3401 бутылка водки <данные изъяты> емкостью 0,5л.;

- актом приема-передачи № у1-1294/02(1) от 21 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия: 1 автоматическая линия розлива – автомат розлива, принтер для нанесения даты, этикетировочный автомат, укупорочный автомат;
5 пластиковых емкостей белого цвета объемом 1000 л.; 1 фильтр очистки жидкости серебряного цвета; 1 компрессор; 8 фильтров очистки воды; одно оборудование водоподготовки; 1 ручной розлив синего цвета; 2 фильтра;
2 пластиковые емкости белого цвета;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(2) от 20 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия 24 паллеты со стеклотарой;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(1) от 20 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия: 6 пластиковых емкостей синего цвета объемом 10000 л., разрезанных на 2 части; 1 белая канистра, 1 синяя канистра;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(3) от 21 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия 26 паллет со стеклотарой;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(4) от 21 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия при осмотре места происшествия 26 паллет со стеклотарой;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(5) от 21 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия: 134 коробки с укупорками (пробки); 15 коробок с контрэтикетками; 8 паллетов с картоном; 4 паллеты с решетками; 4 канистры объемом 20 л. со спиртосодержащей жидкостью объемом 45л.;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(6) от 21 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия 24 паллеты со стеклотарой;

- актом приема-передачи № у1-1293/02(8) от 21 января 2018 года, согласно которому следователем передано в <данные изъяты> изъятые по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия 15 паллет со стеклотарой;

- протоколом выемки договора аренды помещения у управляющего <данные изъяты>

- договором аренды помещения № от 09 декабря 2016 года, с приложением – актом приема-передачи №, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО21 взяло в аренду у <данные изъяты> часть нежилого помещения площадью 1360 кв.м на 1 этаже здания холодильника по адресу: <адрес> 09 декабря 2016 год по 09 июня 2017 года;

- копией свидетельства о регистрации юридического лица – <данные изъяты>;

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

- копией лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции <данные изъяты>

- заключением экспертизы пищевых продуктов № от 20 января 2017 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в бутылке вместимостью 0,5 куб.дм., с текстом на этикетке <данные изъяты> является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей спирта (крепостью) 36,0% об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид, метанол. Данная жидкость по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в бутылке вместимостью 0,7 куб.дм., с текстом на этикетке <данные изъяты>, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей спирта (крепостью) 35,5% об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид, метанол. Данная жидкость по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия»;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от 20 января 2017 года, согласно которому федеральная специальная марка номером №, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 литра с названием на этикетке <данные изъяты> и федеральная специальная марка с номером №, наклеенная на бутылку емкостью 0,7 литра, с названием на этикетке <данные изъяты> не соответствуют образцам аналогичной продукции и года выпуска, выпускаемой предприятием «Гознак» и изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Указанные федеральные специальные марки выполнены способом флексографии.
В УФ- и ИК-лучах нехарактерная картина;

- справкой № специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по Тверской области по результатам исследования документов от 24 января 2017 года, согласно которому стоимость изъятой и переданной на ответственное хранение продукции составляет 11676439,50 руб.;

- заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № от 25 января 2017 года, из которого следует, что по результатам лабораторных испытаний пробы: <данные изъяты>, отобранной по адресу: <адрес>, установлено, что исследованная проба по показателю «крепость» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и Водки особые. Общие технические условия»;

- заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № от 25 января 2017 года, согласно которому по результатам лабораторных испытаний пробы водка <данные изъяты> отобранной по адресу: <адрес>, установлено, что исследованная проба по показателю «крепость» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и Водки особые. Общие технические условия»;

- заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № от 25 января 2017 года и № от 26 января 2017 года, согласно которым маркировка пищевых продуктов – водка <данные изъяты> и водка <данные изъяты> не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- представленными <данные изъяты> копиями договора № от 31 августа 2015 года, спецификацией № от 02 августа 2016 года к указанному договору, счетом-фактурой № от 06 января 2017 года, товарной накладной № от 06 января 2017 года, заказом покупателя № от 06 января 2017 года, в соответствии с которыми в <данные изъяты> были поставлены стеклянные бутылки, обнаруженные при осмотре места происшествия 19 января 2017 года по адресу<адрес>;

- протоколом обыска в квартире ФИО20 по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате обнаружены и изъяты 10 бутылок водки <данные изъяты> объемом 0,7л.,
1 бутылка водки <данные изъяты> объемом 1л., 1 коробка серого цвета с пробками (укупорками), сотовый телефон;

- протоколом обыска в квартире Яблонского И.Р. по адресу: <адрес>, согласно которому в спальной комнате обнаружен и изъят ежедневник с записями;

- протоколом обыска в жилище ФИО88 по адресу: <адрес> согласно которому обнаружены и изъяты записная книжка, 4 акцизные марки без данных о серии и номере;

- детализацией телефонных соединений, представленной оператором сотовой связи, подтверждающей наличие неоднократных телефонных соединений лица по имени ФИО89 и лица по имени ФИО90 в период с 12 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года с нахождением абонента в районе <адрес>;

- детализацией телефонных соединений, представленной оператором сотовой связи, подтверждающей наличие неоднократных телефонных соединений Яблонского И.Р. и лица по имени ФИО91
в период 29 декабря 2016 года с нахождением абонента в районе
<адрес>;

- осмотренным в судебном заседании ежедневником, изъятым в квартире Яблонского И.Р., в котором имеются сведения об учете продукции с наименованием <данные изъяты> а также тары, укупорок, этикеток, телефоны лица по имени ФИО92 записи «водилы» и номерами телефонов;

- осмотренным в судебном заседании ежедневником, изъятым в доме ФИО93 в котором имеются записи <данные изъяты> с указанием количества, сведения о стоимости бутылок, пробок, упаковки, телефоны ФИО94 и Яблонского И.Р.;

- осмотренной в судебном заседании коробкой с укупорками и образцов укупорок, обнаруженных при осмотре места происшествия;

- осмотренными в судебном заседании 4 федеральными специальными акцизными марками, изъятыми в доме ФИО95 для маркировки алкогольной продукции свыше 25%;

- протоколом осмотра коробки с 10 бутылками водки <данные изъяты> объемом 1л. и бутылкой водки <данные изъяты> объемом 0,7л;

- осмотренными в судебном заседании бутылкой водки <данные изъяты> емкостью 1л. и бутылкой водки <данные изъяты> емкостью 0,7л. с федеральными специальными марками;

- вещественными и другими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании
с соблюдением принципа состязательности сторон все представленные сторонами доказательства, проанализировал собранные и проверенные
в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора,
в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции стороны защиты осужденного Яблонского И.Р., судом первой инстанции приведены убедительные доводы, свидетельствующие о совершении осужденными преступной деятельности по производству, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере и именно в составе организованной преступной группы, с указанием роли каждого члена группы и выполняемых им действиях, свидетельствующих об умысле осужденных на совершение инкриминируемых каждому преступных деяний. При этом судом объективно и достоверно установлено, что Алимов Р.А.у., согласно отведенной ему преступной роли, являлся «куратором на производстве», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял контроль за производственным процессом, выплачивал заработную плату рабочим и закупал им продукты питания, контролировал работы ночных и дневных смен, контролировал исполнение рабочими конкретных указаний лица-1, лица-2, лица-3 и Яблонского И.Р. по производству, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками. В преступную роль Яблонского И.Р. входили контроль за производственным процессом, администрирование отдельных направлений деятельности, отчет о работе производства перед лицом-1, контроль наличия необходимого количества спиртосодержащей жидкости, бутылок, крышек, коробок, этикеток и заведомо поддельных федеральных специальных марок на производстве, и по мере того, как данные товары заканчивались, обеспечение их доставки в место производства немаркированной алкогольной продукции. Указаны и роли иных членов преступной группы, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Утверждения стороны защиты осужденного Яблонского И.Р. об обратном тщательно проверены судом первой инстанции и полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом ключевыми аспектами организованной группы являются устойчивость и общая цель. Суд первой инстанции верно определил роль, цель, мотивы каждого участника преступной группы, как это указано выше, установил формы и методы преступной деятельности, признаки устойчивости и сплоченности организованной преступной группы.

Так, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой осужденные совершили преступление по производству, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, имела все признаки организованной группы, об устойчивости которой свидетельствуют тщательная подготовка и планирование совершения преступления, подбор членов группы с четким распределением ролей, скрытность производства, обеспечение конспирации деятельности, владение организационными и финансовыми возможностями организации производства спиртосодержащей продукции в особо крупном размере путем заключения договоров от имени юридических лиц, местонахождение которых не представляется возможным установить, чем обеспечивается конспирация преступных действий в целях извлечения постоянного финансового преступного дохода. При этом осужденные осознавали, что, выполняя отведенную каждому роль, они действует в составе именно организованной группы, и что извлечение преступного дохода осуществляется только благодаря согласованным действиям всех членов группы. Квалифицирующий признак особо крупного размера в действиях осужденным обоснованно установлен судом, с учетом стоимости изъятой алкогольной продукции, превышающей один миллион рублей, что подтверждено добытыми по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела, соглашается с этим и судебная коллегия.

Позиция стороны защиты осужденного Яблонского И.Р.
о недоказанности осуществления осужденными преступной деятельности по производству, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в составе организованной группы, оспаривание размера ущерба, отнесенного к особо крупному, и предложенная трактовка инкриминированных деяний, является субъективной, направленной фактически на переоценку имеющихся по делу доказательств, и в конечном итоге - на попытку смягчения его ответственности за содеянное. Указанные доводы не основаны на материалах дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания осужденных виновными в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что осужденные заведомо знали о поддельности акцизных марок - являются необоснованными, носят явно выраженный защитный характер. Суд первой инстанции обоснованно и с приведением мотивов относительно изложенных в приговоре выводов, указал, что обстоятельства организации нелегального производства спиртосодержащей жидкости на одной линии под разными наименованиями, с указанием на этикетках различных производителей и адресов производства, не соответствующих фактическим, обстоятельства использования федеральных специальных марок, полностью не соответствующих требованиям, регламентирующим их использование нормативным актам, объективно подтверждают осведомленность членов преступной группы об их подложности, соглашается с указанными доводами и судебная коллегия. При этом суд мотивированно применил в отношении осужденных ст. 327.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ, действовавшую на момент совершения преступления, поскольку внесенные в последующем в законодательство изменения усилили ответственность за данное преступление.

Доводы стороны защиты осужденного Яблонского И.Р. о необходимости проведения осужденному Алимову Р.А.у. судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на неоднократное изменение тем своих показания по делу в стадии следствия и судебного разбирательства, что, якобы, по мнению адвоката осужденного Яблонского И.Р., свидетельствует о неадекватном поведении осужденного Алимова Р.А.у. и нивелирует доказательственную значимость его показаний по делу, - рассмотрены судом и обоснованно отклонены как надуманные и противоречащие положениям уголовно-процессуального закона, согласно которым привлеченное к уголовной ответственности лицо вправе защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе путем дачи показаний по делу. С учетом данных о личности осужденного Алимова Р.А.у., не состоящего на учете ни в наркологическом, ни в психоневрологическом диспансерах, его адекватного поведения, в том числе в стадии судебного разбирательства, пояснений последнего о причинах и обстоятельствах изменения им ранее данных в стадии следствия показаний, судом обоснованно не усмотрено оснований ставить под сомнение его показания, данные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается. Несогласие стороны защиты осужденного Яблонского И.Р. с указанной оценкой показаний осужденного Алимова Р.А.у., как изобличающей того в инкриминируемых деяниях, не умаляет их доказательственной значимости.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Гришановой И.Н. о несогласии с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей по делу, а также о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, в том числе являющихся иностранными гражданами – гражданами Республики Узбекистан.

Судом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетелей. Однако, согласно материалам дела, свидетели ФИО35у., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41у., ФИО24у., ФИО42, ФИО26, ФИО29, ФИО47, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО43, ФИО48, ФИО33, ФИО44,
ФИО45, ФИО25 являются иностранными гражданами, установлен факт в большей части выбытия данных лиц с территории Российской Федерации в период 2017 года; в отношении оставшейся части указанных свидетелей в связи с отсутствием данных о месте пребывания в пределах РФ, установить место нахождения для вызова в судебное заседание и осуществить принудительный привод, не представилось возможным. Хотя судом как направлялись поручения об оказании правовой помощи в компетентные органы Республики Узбекистан, которые по существу исполнены не были, так и оформлялись принудительные приводы по имевшимся адресам на территории РФ по месту оформления миграционного учета, исполнение которых невозможно, поскольку представленные адреса постановки на миграционный учет не соответствуют действительности
и являлись фиктивными, что подтверждено материалами дела. В связи
с этим, вопреки доводам жалобы стороны защиты, имелись основания
для оглашения показаний указанных свидетелей с учетом положений
п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Равно как и имелись основания для оглашения показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 по тем же причинам, поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление места их нахождения, неоднократно выносились постановления о приводе, которые реально исполнить не представилось возможным, в связи с неустановлением фактического местонахождения последних.

Доводы стороны защиты Яблонского И.Р. о том, что тот был лишен возможности в полном объеме реализовать гарантированные ему права, так как показания неявившихся свидетелей были оглашены, а на предварительном следствии ему никто не разъяснял, что он должен заявлять ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями либо процедур проведения опознания, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и верно отклонены как необоснованные, с указанием мотивов принятого решения.

Соглашается с этими выводами суда первой инстанции и судебная коллегия, учитывая, что согласно позиции законодателя и изложенного Конституционным Судом РФ смысла положений процессуального законодательства, в том числе в определении от 10 октября 2017 года
№ 2252-0, суды при оценке доказательств по уголовному делу,
в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетелей, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у обвиняемого либо его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелями, оспорить либо поставить под сомнение эти показания
в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Таковых ходатайств, как это следует из материалов дела, в стадии следствия до момента его окончания заявлено не было. Вместе с тем, защитники в лице профессиональных адвокатов осужденным были предоставлены еще с момента задержания, следственные действия проходили с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, замечаний и ходатайств от участников не поступило, не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно воле законодателя, как это констатировано Конституционным Судом Российской Федерации, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения; бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яблонского И.Р. настаивала, что суд первой инстанции неправильно изложил оглашенные показания свидетелей в приговоре, неверно оценил их, не дав оценки имеющимся, якобы, противоречиям, и не принял во внимание то обстоятельство, что в целом свидетели по делу указывают именно на Алимова Рустама как на руководителя производства и бригадира, который приглашал их на работу, выплачивал зарплату, руководил производством, давал указания по всем вопросам, вел учет продукции, занимался отгрузкой продукции, то есть указывают, что Алимов Р.А.у. был организатором всей преступной деятельности и только несколько человек добавляют в число руководителей иных лиц, в том числе некоего Игоря. Однако указанная позиция стороны защиты носит оценочный и субъективный характера, а само по себе несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей по делу не умаляет их доказательственной значимости; судом первой инстанции эти показания были оценены исключительно в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Ссылки стороны защиты осужденного Яблонского И.Р. о несогласии с протоколами изъятия и осмотров по делу относительно бутылок со спиртосодержащей продукцией, неустановлении точного количества изъятого и его несовпадении с имеющимися в материалах дела справками об установлении количества и стоимости продукции, актами о передаче на хранение изъятой продукции, их составлении с нарушением закона, несоответствии выводам проведенных экспертиз, – являются надуманными и направлены исключительно на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты Яблонского И.Р. о том, что в нарушение требований законодательства для производства экспертиз и установления качественного состава содержимого бутылок и подлинности марок были направлены всего 2 бутылки с прозрачной жидкостью, настаивая на полном экспертном исследовании каждой изъятой бутылки, – были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что с учетом собранных по делу доказательств оснований для экспертного исследования каждой бутылки не имеется, соглашается с указанными доводами и судебная коллегия. Достаточность, полнота и доброкачественность представленных для экспертного исследования материалов, полнота экспертных исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, компетентность экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Позиция стороны защиты осужденного Яблонского И.Р. о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе утверждения об их недопустимости и незаконном отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, а также ходатайств о проведении пищевой экспертизы всей изъятой продукции и технико-криминалистической экспертизы всех федеральных специальных марок, наклеенных на все бутылки; в осмотре всех вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение в <данные изъяты>; в осмотре и проведении экспертизы изъятого оборудования;
в вызове понятых, присутствовавших при проведении опознания по фотографиям Алимовым Р.А.у. иных фигурантов по делу, причастных к совершению данных преступлений, - необоснована и опровергается материалами дела. Занятая осужденным Яблонским И.Р. и его защитой позиция носит явно выраженный защитный характер, направлена исключительно на смягчение наказания, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях осужденного Алимова Р.А.у. и свидетелей по делу в их совокупности либо в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено. Вопреки позиции защиты, судом проверены и опровергнуты доводы Яблонского И.Р. о якобы имевшемся у него алиби и нахождении его в начале января 2017 в Архангельской области, приведены соответствующие этому доказательства, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена в полном объеме.

В приведенных в приговоре доказательствах, вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий. Доказательства, собранные по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с необходимой полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения в соответствии с требованиями закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Алимова Р.А.у. и Яблонского И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Указанная квалификация их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Алимову Р.А.у. и Яблонскому И.Р. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, а также последствия содеянного подсудимыми, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алимову Р.А.у, судом обосновано отнесены частично признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Яблонскому И.Р., судом обоснованно отнесены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт прохождения срочной воинской службы, положительные характеристики, состояние здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, высокой степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Алимову Р.А.у. и Яблонскому И.Р. наказания в виде реального лишения свободы, так как исправление осужденных невозможно без изоляции их от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ,
а также для назначения Алимову Р.А.у. и Яблонскому И.Р. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Алимову Р.А.у. и Яблонскому И.Р. судом первой инстанции верно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Твери от 17 июля 2018 года
в отношении Алимова Рустама Акрам угли и Яблонского Игоря Романовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фоменковой К.И. и Гришановой И.Н. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: