Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. и апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым ФИО1 осужден по

- ч.3 ст.291 УК РФ (<Дата> г.) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки 30000 рублей,

- ч.3 ст.291 УК РФ (<Дата> г.) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки согласно ч.2 ст.46 УК РФ 25000 рублей,

- ч.3 ст.291 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) в соответствии со ст.64 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа частями по 3500 рублей ежемесячно на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выступления участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в даче четырежды взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф исчисляется исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки и не может быть менее 25000 рублей. При назначении наказания по ч.3 ст.291 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) судом необоснованно применена ст.64 УК РФ, так как сумма взятки превышает суммы по остальным составам, тем самым, несет большую общественную опасность. Кроме того, при назначении штрафа в размере 200000 рублей суд не указал кратность его назначения. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО1 изменить. По эпизоду ч.3 ст.291 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) исключить применение ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки 304170 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 310000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 5167 рублей ежемесячно на срок 5 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела и показания свидетелей А.Х.. и А.Н.., утверждает, что он сдавал курсовую работу и две контрольные работы по организации движения. Он сам лично по своему варианту составлял графики и рассчитывал формулы. На очной ставке и в суде А.Х.. не подтвердил, что он ему передавал какие-либо денежные средства. Не было доказано и то, что он передавал деньги через старосту А.Н... В суде А.Н.. не смогла пояснить что-либо конкретное по данному обстоятельству. Допрос старосты П.О.. не подтвердил факт передачи им кому-либо денежных средств. Суд не обратил внимание на показания данных свидетелей. Другие свидетели также не смогли подтвердить, что он сдавал деньги за сдачу экзаменов. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, его оправдать по всем статьям обвинения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что показания свидетелей, очная ставка с А.Х.. подтверждают, что он не передавал денежные средства через старосту А.Х.. и А.Н.. за оценки. Все экзамены, курсовую и контрольные работы он сдавал сам, что доказывает пересдача этих же экзаменов после задержания А.Х.,А.Н.. Директор <данные изъяты> аннулировал экзамены всему курсу без исключения, объявил, что не пересдавшие экзамены студенты будут отчислены, поэтому он, как и все студенты, повторно сдал экзамены и защитил курсовой проект. Просит его апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Федоренко Ю.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления с усилением наказания, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Лиханов А.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, утверждают, что ФИО1 преступления не совершал, самостоятельно сдал все экзамены, защитил курсовые работы, деньги А.Х.,А.Н.. не передавал. Достоверных фактов дачи ФИО1 взятки А.Х.,А.Н.. не установлено. Просят отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления участников, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, юридическая квалификация содеянного соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре допустимых доказательств. Все доводы осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе о том, что все экзамены А.Н.. и А.Х.. он сдавал самостоятельно, курсовую работу и две контрольные работы по организации движения выполнял сам, деньги за отметки лично или через П.О.. или Г.О.. не передавал, судом проверены, получили верную, мотивированную оценку,

Суд обоснованно принял в основу приговора показания свидетелей А.Н.., А.Х.., Г.О.., П.О.., других свидетелей, которые в совокупности с материалами оперативно-розыскных мероприятий от <Дата> и <Дата>, другими объективными доказательствами подтверждают вину ФИО1 в даче взяток А.Н.. за проставленные отметки о сдаче экзаменов по дисциплинам «<данные изъяты>» <Дата>, «<данные изъяты>» <Дата>, по дисциплине «<данные изъяты>» <Дата>, а также в даче взятки А.Х.. в период с <Дата> по <Дата> проставление отметок за курсовой проект, контрольные работы и экзамен по дисциплине «<данные изъяты>».

Так, свидетель А.Н.. в суде подтвердила, что <Дата> за экзамен по предмету «<данные изъяты>» от студентов группы № через старосту Г.О.. она получила 8000 рублей. Из данной группы экзамен самостоятельно сдали только Ш.А.., К.О.. и Б.О... ФИО1 и другие студенты группы за проставление отметки о сдаче экзамена передали ей через старосту Г.О.. по 500 рублей каждый.

<Дата> до сдачи экзамена по «<данные изъяты>» группой № староста П.О.. передала ей 20000 рублей, собранные от студентов, в том числе от ФИО1, за что всем студентам группы по списку она проставила отметки о сдаче экзамена по дисциплине «<данные изъяты>».

<Дата> староста П.О.. передала ей 20000 рублей, собранные от студентов, в их числе от ФИО1, за что всем студентам группы № она проставила отметки о сдаче экзамена по дисциплине «<данные изъяты>». В действительности экзамены у студентов она не принимала, студенты экзамены по данным дисциплинам ей не сдавали. ФИО1, как и другие студенты, лично денежные средства ей не передавал. Список студентов и деньги она получала через старосту. Оценки за экзамены выставляла согласно списку.

Свидетель А.Х.. суду показал, что в сессию в <Дата> у группы № за курсовые работы по дисциплине «<данные изъяты>» он получил от каждого студента по 6000 рублей через старосту П.О.. Некоторые студенты приносили деньги сами. Самостоятельно курсовую работу выполнила и защитила только Ш.А.., все остальные получили оценки за деньги. ФИО1 выполнил работу неверно, в связи с чем, оценка не была поставлена. Затем ФИО1 получил работу за деньги. Экзамен в группе № никто, кроме Ш.А.., самостоятельно не сдавал. Оценки он проставил автоматически тем, кто сдал деньги за курсовой проект. За экзамен он решил деньги не брать, просил приобрести ему спиртное. В день экзамена студенты группы передали ему спиртное, а он собрал в аудитории зачетные книжки и проставил оценки.

На очной ставке с ФИО1 свидетель А.Х.. подтвердил, что через старосту группы № он получил от студента ФИО1 10000 рублей за проставленные отметки о сдаче курсовой и контрольных работ по дисциплине «<данные изъяты>», а также спиртные напитки за экзамен без фактической их сдачи.

Свидетель Г.О.. суду показала, что в <Дата> все студенты группы № сдали ей по 500 рублей за проставление А.Н.. отметок по дисциплине «<данные изъяты>». Деньги она лично передала А.Н.., которая за полученные денежные средства выставила всем студентам группы отметки без сдачи экзамена. <Дата> и <Дата> все 20 студентов группы передали А.Н.. через П.О.. по 1000 рублей за проставление отметок за каждый экзамен. А.Н.. экзамены не принимала, за деньги проставила отметки о сдаче экзаменов по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». А.Х.. сообщил всем, что по предмету «<данные изъяты>» можно приобрести курсовые работы по 6000 рублей, контрольные работы за 2000 рублей и экзамен за 2000 рублей. А.Х.. собрал студентов в аудитории, собрал зачетные книжки и проставил оценки. Бикмеев на экзаменах у А.Н.. и А.Х.. был, сдавал ли он деньги, она не знает, но никто из студентов курсовую работу не защищал, экзамены не сдавал, на вопросы не отвечал.

Свидетель П.О.. показала, что по предложению А.Н.. <Дата> все студенты группы, кроме Ш.А.., К.О.. и Б.О.. собрали по 500 рублей за экзамен по дисциплине «<данные изъяты>», через Г.О.. передали А.Н.., которая проставила отметки, фактически не принимая экзамен. В период сессии <Дата> и <Дата> она дважды собрала по 20000 рублей от всех студентов группы и передала А.Н.., которая проставила им отметки о сдаче экзаменов по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Деньги сдавали все, в том числе и ФИО1, самостоятельно экзамены никто не сдавал. А.Х.. также все сдавали за курсовую по 6000 рублей, за контрольные работы по 2000 рублей, а за экзамен собрали 2644 рубля и купили спиртное. Передавал ФИО1 деньги А.Х.. сам или через нее, она не помнит. На экзамене ФИО1 был, но фактически А.Х.. экзамен не принимал, студенты его не сдавали, билеты не тянули, А.Х.. проставил отметки о сдаче предмета всей группе за деньги. Свои показания П.О.. подтвердила на очной ставке с ФИО1.

Свидетели Н.Е.., Д.Н.., П.Е.. О.В.. и другие допрошенные студенты группы № дали аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям А.Н.., А.Х.., П.О... Г.О.., других студентов не имеется. Их показания стабильны, согласуются между собой, другими объективными доказательствами.

Свидетели М.А.., Б.А.., Г.Р.., Р.У.. показали, что <Дата> и <Дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятий П.О.. передала А.Н.. по 20000 рублей, собранные со студентов группы № за каждый экзамен, при этом А.Н.. экзамены не принимала, проставила отметки о сдаче экзамена всей группе.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» <Дата> и <Дата> не установлено. Доказательства, полученные в ходе оперативных мероприятий, верно приняты судом как допустимые доказательства. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, стенограммы видеозаписей подтверждают дачу взяток А.Х.., а также факт дачи студентами группы № <Дата> и <Дата> взяток А.Н.. за проставление оценок без фактической сдачи экзаменов. Согласно стенограммы от <Дата> после получения денежных средств в сумме 20000 рублей А.Н.. спрашивает, кому какие оценки поставить. П.О.., передавшая ей деньги, предлагает поставить тройки парням, при этом звучит фамилия ФИО1. Затем она же сообщает студентам, в том числе, двум мужчинам по имени Н.., какие отметки им будут проставлены.

Несмотря на то, что А.Н.. лично от ФИО1 деньги не получала, другие свидетели не видели, как ФИО1 передавал деньги старосте, все они подтвердили, что экзамены А.Н.., курсовые работы и экзамены А.Х.. никто не сдавал, отметки по дисциплинам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были проставлены за деньги. По предмету «<данные изъяты>» самостоятельно экзамен А.Н.. сдали только Ш.А.., Б.О.. и К.О..

О том, что ФИО1 присутствовал на экзаменах в дни, когда вся группа сдавала экзамены А.Н.. и А.Х.. подтверждается экзаменационными ведомостями, зачетной книжкой. Не отрицает данный факт и сам осужденный.

Доводы осужденного о том, что он самостоятельно пересдал экзамены по указанным дисциплинам, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в даче взяток А.Х.. и А.Н..

Наличие у А.Х.. и А.Н.. управленческих функций в иной организации подтверждено приказами о приеме на работу, о назначении на должность и другими документами.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда о доказанности вины ФИО1 в даче взяток А.Н.. и А.Х.. как преподавателям, т.е. должностным лицам, за совершение ими незаконных действий. Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, о чем просит осужденный, не имеется.

Юридическую квалификацию содеянного ФИО1 судебная коллегия находит верной. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую являются обоснованными.

При решении вопроса о наказании судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, положительные сведения о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, участие ФИО1 в боевых действиях. Отягчающих обстоятельств не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, вопреки доводам апелляционного представления, позволяла суду признать их исключительными и применить ст.64 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты мотивировано, соответствует общественной опасности содеянного, семейным обстоятельствам и личности осужденного.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре мотивов, по которым применил требования ст.64 УК РФ только к одному из совершенных преступлений. Поскольку исключительными признаны одни и те же обстоятельства, применимые к другим совершенным ФИО1 преступлениям, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначить наказание за преступления, совершенные <Дата>, <Дата>, с применением ст.64 УК РФ и снизить размер штрафа до двадцатипятикратной суммы взятки за каждое из указанных преступлений.

За преступление, совершенное осужденным <Дата>, Бикмееву назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.46 УК РФ, в связи с чем, правила ст.64 УК РФ не применяются. Так как судом неверно указана кратность штрафа сумме взятки, следует исключить указание на тридцатикратный размер штрафа.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>, применив ст.64 УК РФ, суд ошибочно не указал кратность штрафа. Поскольку неясна кратность, примененная судом к сумме взятки, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, наличие исключительных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым с применением ст.64 УК РФ снизить размер штрафа до пятнадцатикратной суммы взятки. Довод апелляционного представления об исключении ст.64 УК РФ и назначении по этому преступлению наказания в виде штрафа в большем размере, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на тридцатикратный размер штрафа при назначении наказания по ч.3 ст.291 УК РФ (<Дата> г.), считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

С применением ст.64 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 штрафа

- по ч.3 ст.291 УК РФ (<Дата>) до двадцатипятикратной суммы взятки 25000 рублей;

- по ч.3 ст.291 УК РФ (с <Дата> по <Дата>) до пятнадцатикратной суммы взятки 152085,0 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить штраф в размере 162000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа частями по 2700 рублей на срок 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий

судьи