Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью ...Ю на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся <ДАТА> в городе ... области,

по обвинению в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию в части обвинения в совершении данного преступления;

мера пресечения на апелляционный период подписка о невыезде;

принято решение по гражданским искам и процессуальным издержкам; снят арест с денежных средств в сумме ... рубля ... копеек, находящихся на счёте №... ОСП по Вологодскому району УФК по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления прокурора Косолапова О.Г. и адвоката Полысаева А.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что в период с 3 октября 2012 года по 9 декабря 2014 года совершила двадцать два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал её действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), после чего уголовное дело и уголовное преследование в данной части было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что в период с начала 2014 года по конец 2016 года совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал её действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, после чего уголовное дело и уголовное преследование в данной части было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в судебном заседании государственный обвинитель отказался от данного обвинения ФИО1, поэтому уголовное дело и уголовное преследование в данной части было прекращено с признанием за ней права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью ...Ю выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом обращает внимание на то, что, прекращая уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд сослался на ч. 7 ст. 247 УПК РФ, которая не регламентирует данные правоотношения, поэтому полагает, что судебное решение не соответствует нормам материального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», автор жалобы считает, что в обжалуемом постановлении не указано мотивов принятия судом отказа государственного обвинителя от обвинения по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым нарушены права потерпевших. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, оставить в силе арест, наложенный на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), отнесенные уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, совершены ФИО1 в период с 3 октября 2012 года по 9 декабря 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанным преступлениям истёк 9 декабря 2016 года, поскольку по делу не имеется оснований для приостановления течения данного срока, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражала.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей В, из которого следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, ущерб ей возмещен. ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. При этом он в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель действительно отказался от обвинения подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, при этом мотивировал своё решение недостаточностью доказательств её виновности. В связи с этим решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в данной части принято судом правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на ч. 7 ст. 247 УПК РФ является опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: