Апелляционное определение № 22-1580/2017 от 23.05.2017 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Бегунов М.В. №22- 1580/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей областного суда Жарова В.О., Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника – адвоката Шмидт Л.Д.,

осуждённого А.А.Г.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.Е.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года, которым

А.А.Г., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ***, проживающий по адресу: (адрес), ***, судимый:

- (дата) осужден Борским районным судом (адрес) по ч.3 ст., 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора Похвистневского районного суда (адрес) от (дата). Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- (дата) осужден Бузулукским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Борского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- (дата) осужден Борским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок 4 года лишения свободы; (дата) условно- досрочно освобожден постановлением Соль-Илецкого районного суда от (дата); решением Соль-Илецкого районного суда от (дата) установлен административный надзор с (дата) по (дата),

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы и наложены обязанности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда изменить, выступления адвоката и осуждённого просивших апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с *** часов до *** часов (дата), в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.А.Г. свою вину признал полностью.

В апелляционной представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию совершенного подсудимым преступления,
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы на срок от шести месяцев до двух лет.

Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы на срок до полутора лет.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая А.А.Г. ограничение свободы как дополнительный вид наказания к лишению свободы, в нарушение требований ч.3 ст. 158 УК РФ и требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», превысил допустимый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы и необоснованно определил его в размере 2 лет, ухудшив тем самым, положение осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела. Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности А.А.Г. в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 45 УК РФ ограничение свободы применяется в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы на срок от шести месяцев до двух лет.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы на срок до полутора лет.

Эти положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции назначая А.А.Г. ограничение свободы как дополнительный вид наказания к лишению свободы, в нарушение требований ч. 3 ст. 158 УК РФ превысил допустимый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы и необоснованно определил его в размере двух лет, ухудшив тем самым, положение осужденного.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и снизить А.А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы до *** года *** месяцев.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ч.1 п. 4 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

представление государственного обвинителя М.Е.В. – удовлетворить.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года - изменить.

Снизить до 1 (одного) года 06 (шести) месяцев срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенного А.А.Г. за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении А.А.Г. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Будник

В.О. Жаров

Т.В. Калугина