Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долженкова А.В., апелляционным жалобам адвоката Шипицина В.Б. в защиту интересов потерпевшей П. и потерпевшего П. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 7 августа 2015 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. По ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Срок наказания исчислен с 07.08.2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 19.01.2015 г. до 07.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевшей П. и ее представителя – адвоката Шипицина В.Б., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы Шипицина В.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елисеева М.А., просивших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П. Преступления совершены в период времени с *** по *** в ****** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. - адвокат Шипицин В.Б. считает приговор суда несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание по всей строгости закона, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как потерпевший П. пояснял, что Боровских реально пытался ударить его ножом и он реально воспринял угрозу убийством Боровских в свой адрес. Кроме того, суд вынес слишком мягкое наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не соответствует характеру и степени совершенного преступления, а назначенное наказание не в полной мере повлияет на исправление осужденного. Суд не учел то обстоятельство, что Боровских убил П. на глазах у малолетней дочери потерпевшего, что может привести к проблемам в психическом развитии несовершеннолетней П. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что Боровских ранее был привлечен к уголовной ответственности в *** году, за причинение побоев тому же П. и был приговорен к исправительным работам. Автор жалобы просит исключить из приговора явку с повинной, так как Боровских после совершения преступления пошел домой спать, а не к участковому для написания явки с повинной. Преступление было совершено в условиях очевидности и явка с повинной никоим образом не помогла расследованию преступления. Автор жалобы, полагает, что необходимо признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как Боровских накануне преступления употреблял спиртное. Сам Боровских согласился с предъявленным ему обвинением о совершении убийства в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долженков А.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Представление мотивировано тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и циничным образом на глазах несовершеннолетней дочери потерпевшего П. После нанесения удара ножом ФИО2 пытался проникнуть в помещение кухни, где в это время закрылся П.. Однако, указанные обстоятельства, свидетельствующие о циничном поведении Боровских, судом во внимание не приняты. Полагает, что суд необоснованно оправдал Боровских по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как П. действия Боровских воспринял всерьёз как угрозу убийством, это подтверждают полностью допрошенные в ходе судебного заседания П. и несовершеннолетняя П.

В апелляционной жалобе потерпевший П. считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Боровских виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи, мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как так как Боровских реально пытался ударить его ножом и он реально воспринял угрозу убийством Боровских в свой адрес. Эти обстоятельства подтвердила свидетель П. Кроме того, считает, что действия Боровских необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шипицина В.Б. в интересах потерпевшей П., потерпевшего П. и апелляционное представление прокурора, адвокат Елисеев М.А. в защиту интересов ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления – без удовлетворения.

Заслушав потерпевшую и ее представителя, осуждённого и его защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим обстоятельствам.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, действия осужденного квалифицированы верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшей – Шипицина В.Б. в той части, что назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание не соответствует тяжести преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом назначенное виновному наказание должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции отражено в приговоре, что при назначении осужденному наказания учитывались все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений.

Однако суд не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ не в полной мере получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции не учел надлежащим образом, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особой тяжести. Судом первой инстанции характер и степень общественной опасности совершенного убийства потерпевшего П., а также обстоятельства его совершения учтены лишь формально. Судом фактически не учтены обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о цинизме совершенного преступления и высокой степени опасности личности ФИО1 для общества, а именно фактически не учтено, что ФИО1 совершил убийство в квартире, где проживал потерпевший П., проникнув туда не имея законных оснований путем выбивания двери; не учтено, что во время совершения преступления в квартире также находилась малолетняя дочь П. – П.; не учтено, что после нанесения удара ножом потерпевшему, Боровских уже в присутствии кричащей малолетней П. предпринял меры по продолжению совершения преступления, пытался проникнуть в кухню, где закрылся раненый П. и продолжал угрожать потерпевшему убийством, пытаясь выбить дверь в кухню и заставляя П. успокоить дочь, демонстрируя нож. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей П. и свидетеля П.

Указанные обстоятельства совершенного преступления, которые на основании ч.1 ст. 6 УК РФ должны были учитываться судом при назначении наказания, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления и характеризуют ФИО1 как личность, представляющую высокую опасность для общества.

В связи с чем, назначенное судом ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, является несправедливым - чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, не отвечающим требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть ужесточено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции усиливает назначенное ФИО1 наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей Шипицина В.Б. и потерпевшего П. о необоснованном оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, удовлетворению не подлежат, так как состав угрозы убийством в действиях ФИО1 в данном случае отсутствует по следующим обстоятельствам. По смыслу уголовного закона, состав угрозы убийством характеризуется тем, что виновный угрожает потерпевшему, например словесно либо действиями, но при этом не совершая действий, непосредственно направленных на воплощение угрозы в реальности. При этом потерпевший должен понимать, что ему угрожают убийством, опасается осуществления этой угрозы и воспринимает ее как реальную. В данном же случае, в ходе обезвреживания Боровских, потерпевший П. отбил удар руки Боровских, схватил за запястье Боровских и лишь потом увидел, что там нож. При этом П. сказал Боровских, что последний и его тоже хочет порезать, но Боровских ответил, что П. ему не нужен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Боровских не угрожал убийством потерпевшему, потерпевший вообще не знал о том, что ему наносился удар ножом до момента когда уже фактически обезвредил Боровских, схватив его за запястье руки, в которой находился нож.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется. Доводы жалобы потерпевшего П. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, также удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела не усматривается, что Боровских пытался убить потерпевшего П., а напротив на вопрос потерпевшего ответил, что П. ему не нужен.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств явки с повинной, так как по смыслу закона, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства. Явка с повинной не может расцениваться как смягчающее обстоятельство в случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания потерпевших, свидетелей, документами) и задержанном лицу было известно об этом. Однако в данном случае, при написании явки с повинной, Боровских было достоверно известно лишь, что преступления совершены в присутствии П., П. и П., но он не знал достоверно, сообщая о преступлении, располагали ли уже органы следствия сведениями о преступлении от указанных лиц. В связи с чем, при таких обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу осужденного и явка с повинной верно судом первой инстанции расценена как смягчающее вину обстоятельство.

Не подлежит удовлетворению также довод жалобы представителя потерпевшей о необходимости вменения ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, из показаний свидетелей и показаний Боровских следует, что он употребил спиртное в гараже в районе *** а первое преступление (ч.1 ст.116) УК РФ совершил в районе ***. Соответственно после употребления прошло несколько часов и в данном случае невозможно установить, сколько конкретно выпил Боровских и находился на момент преступления он в трезвом или нетрезвом состоянии. В связи с чем, при таких обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу осужденного и состояние алкогольного опьянения не может быть признан отягчающим вину обстоятельством.

При этом суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Боровских совершил убийство потерпевшего П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как судом было установлено, что доказательства нахождения Боровских в состоянии опьянения во время совершения преступления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2015 года в отношении ФИО1 - изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 139 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о нахождении ФИО1 *** года в период времени с *** часов до *** часов *** минут, во время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: В.В. Бузаев

Судьи: Н.В. Чистова

А.В. Толстогузов