Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Селезневой Н.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 07 марта 2018 года, которым

Макарова О. Н., родившаяся <Дата> на <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, работающая продавцом у <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ к 03 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года.

С возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей:

- встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

-процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

- судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Макарова О.Н. осуждена за совершение сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации в <адрес><Дата>.

В судебном заседании осужденная Макарова О.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признала.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката и осужденной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, Макарова О.Н. передала "С" купюру и сообщила, что он может обменять её в магазине, часть средств оставить себе в качестве вознаграждения, остальную вернуть ей. В момент передачи купюры он почувствовал, что купюра имеет признаки подделки, качество бумаги отличалось от оригинала, сообщил об этом Макаровой О.Н., сказав, что не желает участвовать в размене поддельной купюры, последняя настояла на том, чтобы он взял купюру. Он ушел с купюрой, сообщил об этом в полицию, передав ее. В ходе очной ставки "С" уточнил, что отказывался брать купюру, смял её и сказал, что она не похожа на настоящую. Квалифицируя действия Макаровой по ч.1 ст.186 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям "С", в той части, что переданная ему фальшивая купюра имела явное несоответствие подлинной; заключению эксперта, ограничившись лишь ссылкой в приговоре на то, что купюра изготовлена не производством «Гознака»; в судебном заседании фальшивая купюра не обозревалась, сравнение фальшивой купюры с образцом подлинной, с целью установления сходства и различия не производилась.

Вместе с тем, в случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее её участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Из показаний "С" следует, что Макаровой О.Н. не удалось склонить его к совершению преступления, взяв купюру, он сразу обратился в правоохранительные органы. Согласно нормам уголовного закона за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которое по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Надлежащий анализ этим обстоятельствам судом при постановке приговора не дан.

Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Макарова активно способствовала раскрытию преступления, к совершению преступления её подтолкнула трудная жизненная ситуация.

Просит приговор отменить, исследовать доказательства и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Макарова О.Н. выражает согласие с постановленным в отношении нее приговором, указывая, что вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сожалеет о случившемся, ранее не судима. Не согласна с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П., которая указывает о наличие в ее действиях состава другого преступления – мошенничества. Она ничего ни у кого не похищала. Прокурор Селезнева Н.П. не участвовала ни на одном судебном заседании. В ходе разбирательства дела, судом ставился вопрос о необходимости обозрения подделанной денежной купюры, однако стороны отказались ее осматривать. Свидетель "С", взял купюру и ушел с ней, пообещав принести за нее 2200 рублей. Обращает внимание, что прокурор Селезнева Н.П. ранее утвердила обвинительное заключение по данному делу.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части квалификации действий осужденной и размера назначенного наказания подлежит изменению.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Согласно материалам дела Макарова О.Н. признана виновной и осуждена за сбыт поддельного банковского билета Центрального Банка РФ при следующих обстоятельствах.

<Дата> она сообщила знакомому "С" о своих преступных намерениях и предложила ему совершить сбыт поддельного банковского билета за денежное вознаграждение. В этот же день "С" дал согласие на предложение Макаровой О.Н. Для осуществления преступного плана Макарова разъяснила "С" что у нее в наличии имеется поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей, что это позволит безнаказанно использовать его в качестве платежа при оплате товаров и услуг, размене денег. Далее, заведомо зная, что имеющийся у нее вышеуказанный банковский билет является поддельным, в целях реализации своего преступного умысла, сбыла "С" поддельный банковский билет серии ам №, который согласно заключению эксперта изготовлен не производством Гознака для дальнейшей реализации. "С" осознавая, что билет является поддельным и, не желая совершать преступление, выдал его сотрудникам полиции.

Признавая Макарову О.Н. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, суд привел в качестве доказательств и положил в основу приговора показания свидетеля "С", данные им в стадии предварительного расследования, которые оценил в совокупности с иными доказательствами в частности: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра денежной купюры; заключением эксперта; показаниями осужденной в судебном заседании содержание и анализ которых в приговоре приведен.

Учитывая, что в апелляционном представлении оспаривается неверность квалификации действий осужденной, поскольку денежная купюра судом не осматривалась и не оценивалось, имеет ли она явные несоответствия с подлинной, что влияет на умысел осужденной, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были восполнены.

Заключением технической экспертизы установлено, что денежный билет банка России достоинством 5000 рублей, поступивший от гр. "С", изготовлен не производством «Госзнак», изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати, а обозначения серийного номера - способом цветной электрофотографии; герб- способом трафаретной печати; эмблема Банка России-способом цветной струйной печати с последующим нанесением полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации.

При визуальном исследовании купюры судебная коллегия убедилась, что по внешним признакам она имеет сходство с подлинной купюрой, на ней содержатся все средства защиты, в том числе плавающая нить с металлическим блеском с демиталлизированными участками образующими повторяющиеся числа «5000», микроперфорация, рельефность текстов, метка для людей с ослабленным зрением, а также элемент MVC-эффектом, водяные знаки.

Изложенное свидетельствует о том, что Макарова О.Н., имея поддельную денежную купюру, о чем ей заведомо было известно, имела умысел на ее сбыт неопределенному кругу лиц, для чего подыскала знакомого "С"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденной не могут быть квалифицированы на мошенничество, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку явного несоответствия фальшивой купюры по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, не обнаружено. Поддельность купюры выявлена при экспертном исследовании.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также существа предъявленного Макаровой О.Н. обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации ее действия на ч.1 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ как приготовление к сбыту поддельного банковского билета Центрального Банка РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Как следует из предъявленного Макаровой обвинения и обстоятельств, которые установил суд, следует, что для осуществления своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного банковского билета Макарова приискала знакомого "С", которому сообщила о своих преступных планах, передав ему купюру достоинством 5000 рублей для дальнейшей реализации.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями "С", который в ходе очной ставки с Макаровой сообщил, что ему стало известно от Макаровой, что купюра является поддельной.

Далее суд установил, что "С", зная о поддельности фальшивой купюры, дал согласие Макаровой на ее реализацию, за вознаграждение в 2200 рублей, а затем, когда купюра оказалась у него, он отказался от совершения преступления и обратился в правоохранительные органы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Макарова О.Н. осуществила сбыт поддельной купюры "С"

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний "С", данных в ходе предварительного расследования следует, что когда ему стало известно, что переданная купюра является поддельной, он сразу же сообщил Макаровой О.Н. о том, что не желает участвовать в размене поддельной купюры, смял ее и сказал, что она не настоящая. Макарова стала его убеждать и сказала: «забирай ее». Он взял купюру и обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>

Данные показания "С" подтвердил в ходе проведения очной ставки с Макаровой О.Н.<данные изъяты>

При таких обстоятельствах доказательств того, что "С" дал согласие Макаровой О.Н. на сбыт поддельного банковского билета за вознаграждение в установленной сумме 2200 рублей, по делу не имеется.

По смыслу закона сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, в действиях Макаровой О.Н. наличествует приготовление к преступлению.

Согласно закону приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Макарова О.Н. для совершения преступления приискала соучастника "С", которому рассказала о своих преступных намерениях, передала поддельную денежную купюру, однако он, убедившись, что купюра фальшивая, отказался от ее сбыта, сообщив об этом Макаровой О.Н.

Таким образом, Макарова создала все условия для совершения преступления, однако ее преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с чем обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами подлежат исключению из приговора.

Наказание осужденной за данное преступление судебная коллегия считает необходимым назначить с учетом вносимых в приговор изменений, характера, тяжести содеянного, данных о личности виновной и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Повода для изменения вида наказания не усматривает и соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем в связи с переквалификацией действий осужденной, назначенное наказание подлежит снижению, в том числе подлежит уменьшению испытательный срок.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством- активное способствование раскрытию преступления, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку Макарова в стадии предварительного следствия вину в предъявленном обвинении не признавала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 07 марта 2018 года в отношении Макаровой О. Н. изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным указание о наличии согласия "С" на предложение Макаровой О.Н. и вознаграждении в сумме 2200 рублей.

Переквалифицировать действия с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, назначенных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: Л.Е. Арефьева

Судьи: И.С.Емельянова

Н.Н.Кавизина

Копия верна: