Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орешиной Ю.М., апелляционным жалобам адвоката Соколова Н.В. и адвоката Копёнкина И.О., действующих в защиту осужденного ФИО1, на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, граждин Российской Федерации, несудимый,

осужден по «б» ч.2 ст.199 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в соответствии с п.12 данного Постановления с осужденного снята судимость.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

За истцом - Волховским городским прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества Волховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет № в АО «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в части прекращения операций по данному счету в пределах <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соколова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил Бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает 50 процентов, подлежащих уплате сумм налогов и сборов, и является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Ю.М. просит приговор Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из объема обвинения фразу «не менее» относительно размера ущерба, причиненного действиями виновного бюджетной системе Российской Федерации, установив факт причинения ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации ущерба на сумму <данные изъяты> рублей; исключить из приговора ссылку на л.д. 226-227 в томе 7, как на не исследованные судом доказательства; удовлетворить иск прокурора, постановив взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд, решая вопрос о передаче гражданского иска прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировал свое решение ссылкой на л.д. 226-227 в томе 7 уголовного дела, где содержатся сведения МИФНС о сумме неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие размеру иска прокурора.

Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда стороной обвинения представлялись доказательства вины ФИО1, в томе 7 были исследованы л.д.1-80 и л.д. 224-225, однако, л.д. 226-227 в томе 7, на которые ссылается суд в приговоре, сторонами в качестве доказательств не представлялись и судом не исследовались.

Указывает, что документы, представленные суду в качестве доказательств на л.д. 224-225 в томе 7 в приговоре никакой оценки не получили, тогда как они содержат сведения о задолженности ООО «<данные изъяты>» по налогам и сборам за 2010 год в размере, соответствующей сумме иска прокурора. Размер ущерба, причиненный действиями ФИО1 в рамках судебного разбирательства не вызвал сомнений у суда, что свидетельствует о неправосудности судебного решения о передаче иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Полагает, что выводы суда о не предоставлении стороной обвинения доказательств наличия или отсутствия исполнительного производства по решениям Арбитражного суда, исследованным в судебном заседании, нельзя признать состоятельными. Решения Арбитражных судов свидетельствуют лишь о правильности выводов налогового органа о наличии фактов нарушения налогового законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>», но не предрешают вопросов об уголовной ответственности ФИО1 и вопросов взыскания с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывает, что в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, фразу «не менее» относительно общего размера ущерба как излишне вмененную, поскольку заключением судебной налоговой экспертизы размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате неуплаты ФИО1 как руководителем ООО «<данные изъяты>» в 2010 году налогов и сборов, установлен в конкретной сумме-<данные изъяты> рублей путем точных математических и налоговых расчетов, однако суд оставил мнение государственного обвинителя без внимания и оценки, тогда как изменение и конкретизация объема обвинения в данном случае не ухудшило положения ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Н.В.. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела как неподтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу как в постановлении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении содержатся указания только на общие нормы Налогового кодекса РФ, нарушенные, по мнению обвинения, подсудимым, без конкретизации норм налогового законодательства, регламентирующих обстоятельства, подлежащие доказыванию. Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Полагает, что предварительное следствие и суд исходили из факта поставки ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» алкогольной продукции, при этом не были учтены положения законодательства, действовавшие в период инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно: ч.1 и 4 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; постановление Правительства РФ от 31.12.2005 №858 (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из анализа приведенных норм следует, что в декларации об объемах поставки алкогольной продукции должен быть отражен объем алкогольной продукции, фактически поставленный организацией- поставщиком и полученный организацией-покупателем. В ходе производства по делу установлено, что ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» была выписана товарно-транспортная накладная на отгрузку алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако ООО «<данные изъяты>» отказалась от исполнения договора поставки и не приняло алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. Из-за отказа ООО «<данные изъяты>» от приемки товара, данные реквизиты в накладной не заполнены, что свидетельствует об отсутствии факта поставки алкогольной продукции. В связи с этим генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № направлялось ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении информации по указанной поставке алкогольной продукции.

Автор жалобы считает, что проведенные по делу почерковедческая (в ходе судебного следствия) и налоговая (в ходе предварительного следствия) экспертизы не могут являться доказательствами обвинения, поскольку судьба исследованных документов неизвестна, процесс их появления и удостоверения не выяснен, экспертным образом принадлежность подписей этих документов конкретными лицами, их подписавшими, а таковыми обозначены - Свидетель №1 и ФИО12, не проверялась. Обвинение отказалось от допроса важного для установления истины свидетеля Свидетель №1, являвшегося в указанный следствием период руководителем получателя алкогольной продукции –ООО «<данные изъяты>».

Полагает также, что решения арбитражных судов, на которые ссылается суд в приговоре, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления в силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить дело Волховскому городскому прокурору Ленинградской области.

Адвокат Копёнкин И.О. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на справку о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 90-91), однако ни в материалах дела, ни в приговоре не указано, что данная справка была рассекречена в соответствии с законодательством об ОРД. Исследование было проведено по копиям документов, а лицо, производившее исследование, не предупреждалось по ст.307 УК РФ.

Обращает внимание, что суд установил, что ФИО1 подавал декларации от имени ООО «<данные изъяты>» в МИФНС №, однако указанные декларации не были предметом оценки при составлении приговора, ссылки на них в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

Полагает, что согласно примечанию №1 к статье 199 УК РФ, для установления 50% порога неуплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, должна быть изучена финансовая деятельность ООО «<данные изъяты>» с момента его создания в ноябре 2008 года до момента совершения налогового правонарушения в декабре 2010 года, однако финансовый период ООО «<данные изъяты>» в период с 2008-2009 г.г. ни судом, ни следствием, ни органами налоговой инспекции не изучался, документы по указанному периоду не истребовались, следовательно, вывод о том, что за период в пределах 3-х финансовых лет подряд сумма недоимки в бюджет РФ превысила <данные изъяты> рублей, составила более 50% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, является надуманным и ничем не подтверждается.

Указывает, что факт поставки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, и как следствие не образуют налоговой задолженности, поскольку отсутствовал сам по себе факт поставки товара, что и было сообщено генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в адрес налоговой инспекции в заявлении об уточнении информации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были проигнорированы в ходе судебного следствия и в ходе постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание, что обвинение построено на том, что своими предполагаемыми действиями по внесению в поданные в МИФНС № по Ленинградской области налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2010 и по акцизу за сентябрь 2020 заведомо ложных сведений, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 причинил ущерб бюджетной системе. Однако, данный тезис обвинения, указанный в обжалуемом приговоре, выходит за рамки диспозиции нормы ст.199 УК РФ, существенно затрудняет право на защиту ФИО1, поскольку в адрес ООО «<данные изъяты>» никакой оплаты за поставку партии алкогольной продукции по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Таким образом, реализация алкогольной продукции от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не была завершена.

Считает, что обвинительное заключение не конкретизировано и построено на совокупности предположений и догадок, что противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ, ставит под сомнение возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Волховской городской прокуратуры Ленинградской области в порядке ст.237 УПК РФ, для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Государственный обвинитель Орешина Ю.М. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы защитников Соколова Н.Ф. и Копёнкина И.О..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащих удовлетворению, а также полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, не признал, показал, что к работе в ООО «<данные изъяты>» в качестве генерального директора и главного бухгалтера приступил в конце февраля 2010 года. Однако, фактически не занимался вопросами, связанными с договорами и с контрагентами. Обязанности генерального директора и главного бухгалтера фактически не исполнял. За период работы в ООО «<данные изъяты>» не подписывал документов по отгрузкам, продажам. Бухгалтерией на ООО «<данные изъяты>» занимались два бухгалтера, которые находились непосредственно на предприятии в <адрес>. Они относили бумаги в налоговую службу.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал свою виновность в совершении вышеуказанного преступления, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении уклонения от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела как не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-копией Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 47-58), из которого следует в том числе, что генеральный директор Общества открывает расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает сделки, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведения отчетности;

- копией приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71), согласно которого ФИО1 возлагает на себя, как генерального директора Общества, обязанности по ведению бухгалтерского учета;

- показаниями свидетеля ФИО13 (являющейся главным налоговым инспектором выездных налоговых проверок), из которых следует, что она осуществляла выездную плановую проверку ООО «<данные изъяты>». Из документов Общества следовало, что в третьем квартале в сентябре 2010 года была поставка алкогольной продукции из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», и, якобы, сразу же был осуществлен возврат данной продукции из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки установлено, что возврата продукции не было, а документы о возврате были составлены для того, чтобы не платить НДС и акциз. Из исследованных бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» не следовало, что имел место возврат продукции из ООО «<данные изъяты>»;

- копиями документов, подтверждающих факт поставки алкогольной продукции от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, копией таблиц-сведений ЕГАИС (единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т.2 л.д. 181-186), из которых усматривается, что в данную систему поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступила алкогольная и спиртосодержащая продукция для реализации от ООО «<данные изъяты>», при этом сведений о возврате алкогольной и спиртосодержащей продукции от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не подавалось;

- актом № выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д. 1-80), подробно приведенным в обжалуемом приговоре, из которого, в том числе, следует, что по данным ЕГАИС отражена отгрузка товаров из ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек м не отражен возврат данного товара от ООО «<данные изъяты>». При сопоставлении данных декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данных налоговых деклараций и данных ЕГАИС выявлены расхождения. Не соответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, отраженным в ЕГАИС, и декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам;

- заключением налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 159-165), из которого следует, что ООО «<данные изъяты>», занизив налоговую базу при исчислении акцизов за сентябрь 2010 года, не включив в реализацию алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшило к уплате в бюджет акциз в сумме <данные изъяты> рубля; ООО «<данные изъяты>» не включило в расчет налоговой базы по НДС за третий квартал 2010 года сумму реализации алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в книге продаж за третий квартал 2010, и в связи с этим ООО «<данные изъяты>»: уменьшен к уплате в бюджет НДС на сумму <данные изъяты> рублей, увеличен к возмещению НДС на сумму <данные изъяты> рублей; процентное отношение суммы неуплаченных налогов ООО «<данные изъяты>» за 2010 год к сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2010 год составило 79,2%;

- копией решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области, согласно которого на основании ст.101 Налогового Кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за нарушения налогового законодательства, выявленные проведенной налоговой проверкой, с доначислением суммы неуплаченных налогов в бюджет и штрафов, в состав которых вошли суммы налогов, подлежащих оплате за поставку продукции со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей за третий квартал 2010 года и сумма акциза за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля;

- копией решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении заявленных требований со стороны ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным Решения налогового органа-отказано;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она единственный учредитель ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2009-2010 годах генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1. Правом подписи имел только генеральный директор. ФИО1 был активным и самостоятельным руководителем.

- показаниям свидетеля ФИО15. о том, что в период, когда генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1, он никакого отношения к данному предприятию не имел;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она с 2001 или 2002 года до 2011 года работала в должности кладовщика ООО «<данные изъяты>». В её обязанности входило принятие комплектующих и отгрузка готовой продукции. На товарно-транспортных накладных по комплектующим, которые она принимала, и на документах, касающихся отгрузки готовой продукции, она ставила свою подпись. Возврат продукции за период времени её работы был не более двух раз и в небольших объемах. Её вызывали в налоговую службу, где показывали документы о возврате продукции в большом количестве в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>». После предъявления этих же документов в судебном заседании показала, что на данных документах подписи с указанием расшифровки её фамилии, ей не принадлежат, данные документы она не подписывала. По её мнению, подписи не могли быть выполнены и другим кладовщиком, ФИО23, так как она хорошо знает подпись последней и почерк;

- справкой о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области (т.8 л.д. 90-91), из которой усматривается, что подписи от ФИО12 на копиях товарно-транспортных накладных ООО «<данные изъяты>» в строках «груз получил грузополучатель» и «указанный груз склад-принял», выполнены вероятно не самой ФИО12, а каким-то другим лицом;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2010 году она осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в бухгалтерии работала она и Свидетель №4. С начала лета 2010 года и до конца 2010 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 и он же исполнял обязанности главного бухгалтера. Фактически обязанности бухгалтера она не исполняла. Генеральный директор ФИО1 только сам общался с контрагентами, государственными органами и ездил в налоговую инспекцию. Все финансовые документы хранились в г. Санкт-Петербурге. Когда ООО «<данные изъяты>» уведомлялся налоговым органом о предстоящей проверке, ФИО1 лично привозил на автомобиле всю документацию к себе в кабинет. Возвратов поставленной продукции (водки) от контрагентов не помнит. Документов, подтверждающих факт возврата продукции, через бухгалтерию не проходило;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в период с 2008 по август 2011 года она работала в ООО «<данные изъяты>». В её должностные обязанности входило введение оперативных остатков материалов и готовой продукции по данным кладовщиков, получение отгрузочных документов, визирование у руководителей всех документов. В 2010 году генеральным директором Общества был ФИО1, он являлся и главным бухгалтером. ФИО1 сам общался с контрагентами предприятия, сам составлял налоговые декларации, составлял и подавал налоговые декларации. В сентябре 2010 года возвратов продукции не было, в том числе и возвратов продукции от ООО «<данные изъяты>» при ней не было, документов, подтверждающих это, через неё не проходило;

-показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, подробно приведенными в приговоре,

а также подтверждается, назначенной судом и проведенной судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой, а также из допроса эксперта следует, что подписи на шестом листе описи передаваемых документов, в книге продаж, в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге покупок и в товарно – транспортных накладных- выполнены не рукописным способом, а нанесены высокой печатной формой (факсимиле), остальные подписи в представленных документах от имени генерального директора (главного бухгалтера) ООО «<данные изъяты>» выполнены самим ФИО1,

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 установлена и подтверждается всей совокупностью приведенных по делу доказательств, которые суд первой инстанции оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом верно указано, что показания свидетелей согласуются между собой, позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Данный вывод не противоречит как приведенным показаниям свидетелей, так и приведенным в приговоре письменным доказательствам по уголовному делу.

Верен и вывод суда о том, что в ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса. Данный вывод основан на всей совокупности исследованных судом доказательств по делу.

С учетом исследованных судом первой инстанции и оцененных как достоверные и допустимые доказательств доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что наличие в документах первичного учета незаполненных реквизитов и строк свидетельствует о возврате продукции ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

Справка об исследовании судом первой инстанции признана одним из доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами, в частности такими, как показания свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО16, свидетеля Свидетель №4, сведениями ЕГАИС, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данная справка, является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции были исследованы в качестве доказательств копии налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>», находящиеся в уголовном деле в томах с 1 по 6. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждение суда первой инстанции о том, что наличие как рукописной подписи ФИО1, так и «факсимиле» с его подписью на документах на момент подачи их в декабре 2010 года (что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ) опровергает версию ФИО1 о том, что он не имел отношения к хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и не подписывал никаких документов, является обоснованным и верным, поскольку не входит в противоречие с доказательствами по делу.

Статьей 199 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ №420 –ФЗ от 07.12.2011) предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за совершение уклонения от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.11 НК РФ к организациям, указанным в данной статье относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Субъектом рассматриваемого состава преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся руководителем организации-налогоплательщика, главным бухгалтером, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

Согласно примечанию к статье 199 УК РФ (пункт 1), особо крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов- составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

В соответствии п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №48 « О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198,199,199.1 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, а также содержит ссылки и содержание статей НК РФ, которые были нарушены осужденным.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг версию осужденного, признав её недостоверной.

Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб адвокатов и доводы осужденного ФИО1 оснований не имеется, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения и оснований у них для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов, приведенные в обжалуемом приговоре, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены в государственных учреждениях квалифицированными и компетентными лицами, выводы заключений экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их основанными на совокупности исследованных и непротиворечивых доказательств.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ №420 –ФЗ от 07.12.2011) как совершение уклонения от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а доводы жалоб адвокатов и доводы осужденного о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, противоречат приведенным выше материалам уголовного дела.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон. Принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств судом мотивированы. Несогласие осужденного и его защитников с принятыми решениями при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных ходатайств, либо об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Все юридически значимые обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности ФИО1.

Оснований для отмены приговора и возврата уголовного дела Волховскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не установила.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано.

Суд также с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания и снятии с него судимости на основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку ФИО1 преступление совершено в 2010 году, то есть до вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда о признании за истцом -Волховским городским прокурором - права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, надлежащим образом мотивировано. Вопреки доводам апелляционного представления, указанные выводы суда не входят в противоречие с предъявленным ФИО1 обвинением и не выходят за пределы судебного разбирательства. Справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о сумме не уплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов за календарный 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей (на л.д. 226-227 том 7), на которую сослался суд первой инстанции, является лишь одним из оснований для вывода суда первой инстанции о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, при этом за истцом приговором суда признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из объема обвинения фразы «не менее» относительно размера ущерба, причиненного действиями виновного бюджетной системе Российской Федерации, поскольку в прениях сторон в суде первой инстанции государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения указанную фразу, как излишне вмененную, ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации в результате неуплаты, как руководителем ООО «<данные изъяты>», в 2010 году налогов и сборов, установлен в конкретной сумме - <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением судебной налоговой экспертизы. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, исключив из объема обвинения фразу «не менее» относительно размера ущерба, причиненного действиями виновного бюджетной системе Российской Федерации, а также полагает, что в остальной части приговор следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из объема обвинения фразу «не менее» относительно размера ущерба, причиненного действиями виновного бюджетной системе Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Ю.М. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Копёнкина И.О. и адвоката Соколова Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи