Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш В.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 20 июля 2021 года, которым

Мухамеджанов С.К., ** судимый 11 апреля 2008 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 июля 2015 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Мухамеджанова С.К., защитника Монгуш В.О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Мухамеджанов С.К. осужден за убийство К.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Мухамеджанов С.К. признан виновным в том, что 19 марта 2019 года между 00 и 01 часами в подсобном помещении возле подъезда ** Мухамеджанов С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к К., возникших на почве ревности **Ч., вооружившись имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес им по телу К. не менее ** ударов, причинив ** колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева **, вследствие которого тот скончался.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш В.О. в интересах осужденного Мухамеджанова С.К. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. В обоснование жалобы указывает на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку 21 мая 2021 года старшина присяжных заседателей Ш., не явившаяся на судебное заседание, была отстранена от дела и заменена на запасного присяжного заседателя без принятия судом мер по установлению уважительности причины её отсутствия. Кроме того указывает на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку отсутствовала потерпевшая по делу, уважительность отсутствия которой не установлена, тем самым потерпевшая была лишена права на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатом в ходе процедуры отбора коллегии присяжных заседателей, а также права на заявление о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей. Также указывает на то, что в стадии прений сторон отсутствовал переводчик, тогда как осужденным было изъявлено желание воспользоваться в суде помощью переводчика. Государственным обвинителем задавались свидетелю Р. наводящие вопросы, тем самым создавалось у присяжных заседателей ложное представление об истинном содержании исследуемых обстоятельств и они были введены в заблуждение. Считает, что высказывания государственного обвинителя в прениях сторон перед присяжными заседателями, вызвали у них предубеждение в отношении Мухамеджанова С.К.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар А.-Б.С. просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что замена присяжного заседателя произведена согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, которыми не установлена обязанность суда устанавливать причину отсутствия присяжного заседателя. Потерпевшая была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о формировании коллегии присяжных заседателей и рассмотрении дела в её отсутствие, при оглашении состава коллегии присяжных заседателей отводов не заявила. Ссылается на то, что в прениях сторон и в последнем слове осужденный Мухамеджанов говорил на русском языке, ходатайств об участии переводчика не заявлял. Указывает, что наводящие вопросы при допросе свидетеля Р. судом были отведены. Государственным обвинителем в прениях сторон не допускались высказывания, которые могли вызвать предубеждение в отношении Мухамеджанова С.К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие переводчика, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия осужденный в услугах переводчика не нуждался, сообщил о том, что русским языком владеет свободно, **, длительное время проживает на территории Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании по его ходатайству был предоставлен переводчик **, на участии которого он впоследствии не настаивал, сообщив, что владеет русским языком. В суде апелляционной инстанции Мухамеджанов С.К. также сообщил, что русским языком владеет, таким образом, нарушений его прав судом первой инстанции не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведен в порядке, регламентированном ст.ст.326-328 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы отбор присяжных в отсутствие потерпевшей не нарушил права последней. Согласно материалам дела, потерпевшей О. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и отборе коллегии присяжных заседателей без её участия (т.3 л.д.146). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 12 марта 2021 года, состоявшегося после отбора коллегии присяжных заседателей, потерпевшей О. председательствующим разъяснены её процессуальные права, оглашён список коллегии присяжных заседателей и разъяснено право заявить отвод, после чего потерпевшей отводы не были заявлены (т.4 л.д.11-12).

Доводы жалобы о незаконности состава суда ввиду замены старшины коллеги присяжных заседателей судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.329 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то его замена производится путем повторных выборов в порядке, установленном ст.331 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания видно, что замена присяжного заседателя произведена в соответствии с требованиями вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о непринятии судом мер по установлению причины отсутствия присяжного заседателя являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством, в частности ст.329 УПК РФ, не установлена обязанность суда, выяснять причину отсутствия присяжного заседателя, а также возможность его дальнейшего участия.

Как следует из материалов дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь относимые и допустимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что государственным обвинителем свидетелю Р. задавались наводящие вопросы, признаются судебной коллегией необоснованными, так как из протоколов судебных заседаний видно, что наводящие вопросы снимались председательствующим и государственному обвинителю делались замечания. При этом председательствующим в напутственном слове коллегии присяжных заседателей указано, в том числе на то, что ими не должны приниматься во внимание как снятые наводящие вопросы, так и возможно уже данные по ним ответы допрашиваемых лиц.

Из протокола судебного заседания от 8 июля 2021 года видно, что в речи государственного обвинителя в прениях сторон приведены только исследованные в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей доказательства, указано на необходимость оценивать только факты и доказательства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания государственного обвинителя в прениях сторон перед коллегией присяжных заседателей, вызвали у присяжных предубеждение в отношении Мухамеджанова С.К., судебной коллегией также признаются необоснованными.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.339 УПК РФ.

При этом председательствующий в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом отсутствия замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст.339 УПК РФ.

Принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, что подтверждается текстом напутственного слова, приобщенного к материалам уголовного дела. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, 15 июля 2021 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 15 часов 48 минут, в 16 часов 34 минут коллегия вернулась в зал судебного заседания, и старшина сообщил, что готов огласить вердикт. После изучения председательствующим вопросного листа, вердикт был оглашен.

С учетом того, что вердикт был принят присяжными заседателями единодушно, то их нахождение при принятии ими решения в совещательной комнате в общей сложности менее 3 часов, соответствует требованиям закона.

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны. Вердикт коллегии присяжных заседателей является непротиворечивым.

Действия осужденного применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он лишил жизни потерпевшего К., действуя при этом с прямым умыслом на причинение последнему смерти.

Об этом свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшему ударов ножом, обладающим высокой поражающей способностью, по телу потерпевшего К., в том числе в область его груди, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненных в результате этих ударов повреждений – ** колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева **, вследствие которого тот скончался.

Вывод суда о вменяемости Мухамеджанова С.К., ** судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в части осуждения Мухамеджанова С.К. по ч.1 ст.105 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное Мухамеджанову С.К. наказание по своему виду отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мухамеджанова С.К. учтены плохое состояние его здоровья, а также его посредственная характеристика. В этой связи судебная коллегия не находит оснований повторно учитывать состояние здоровья осужденного на основании справки **.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личности Мухамеджанова С.К., суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, предусмотренные ст.65 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом указанного, а также тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

С учетом личности осужденного суд обоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбытии им основного наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима судом назначено правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Мухамеджанова С.К. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Решение суда в части судьбы вещественных доказательств должным образом мотивировано в приговоре. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости уничтожения вещественных доказательств – одежды умершего потерпевшего, с учетом того, что потерпевшая О. просила рассмотреть уголовное дело без её участия, в связи с чем возможности выяснить в судебном заседании её мнение по судьбе указанного вещественного доказательства, не представилось возможным. Кроме того, из материалов дела следует, что связь между ними была утеряна с 2012 года, иных близких родственников у потерпевшего К. не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что мотивом к совершению Мухамеджановым С.К. преступления, явились личные неприязненные отношения осужденного на почве ревности своей сожительницы к потерпевшему, **.

С учетом того, что осужденный Мужамеджанов С.К. и Ч. состояли с 2015 года в фактических брачных отношениях, ** данный факт был установлен судом первой инстанции, опровергающих обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, являлось аморальным.

Однако вышеуказанное обстоятельство судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего не учтено, тогда как в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является обязательным, в связи с чем при апелляционном рассмотрении дела подлежит признанию таковым с соразмерным снижением размера назначенного наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2021 года в отношении Ммухамеджанова С.К. изменить:

- признать при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное Мухамежданову С.К. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 ноября 2021 года, осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: