Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Табакова А.Г. и его защитника адвоката Зорина С.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года в отношении Табакова ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного Табакова А.Г., адвоката Зорина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене приговора суда и возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, представителя потерпевшего Семенова В.И. -адвоката Курдыбанской Н.П., возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года

Табаков ФИО1, ***,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Табакова ФИО1 под стражей в период с 31 августа 2020 года до 07 октября 2020 года, наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Табакову ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснен порядок и реквизиты оплаты штрафа.

Мера пресечения Табакову ФИО1 в виде залога в размере *** рублей до вступления приговора в законную силу сохранена. На основании ч.10 ст.106 УПК РФ после вступления приговора в законную силу залог в размере ***) рублей в качестве меры пресечения, внесенный ФИО2 за Табакова ФИО1, постановлено возвратить залогодателю ФИО2.

За гражданским истцом (потерпевшим) ФИО31 признано право на удовлетворение его гражданского иска к гражданскому ответчику (подсудимому) Табакову ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и взыскании судебных издержек, с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие подсудимому Табакову ФИО1 сохранен до разрешения гражданского иска Семенова ФИО31.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года

Табаков ФИО44 занимавший должность главы органа местного самоуправления, признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Зорин С.А., действуя в интересах осужденного Табакова А.Г., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает о несогласии с показаниями потерпевшего ФИО31, считает, что к ним необходимо отнестись критически.

Его подзащитный отрицал выдвижение им требований ФИО31, пояснял, что просил последнего оказать спонсорскую помощь. Свидетель Свидетель №1 также опроверг показания потерпевшего ФИО31, указав, что не слышал, чтобы Табаков А.Г. в разговоре с ФИО31 выдвигал требования, что косвенно подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 оглы.

Отмечает, что показания потерпевшего ФИО31 вопреки выводам суда являются нестабильными, противоречивыми, противоречия в показаниях потерпевшего, по мнению автора жалобы, в судебном заседании устранены не были, суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Также указывает, что показания потерпевшего ФИО31 не отвечают критериям допустимости, поскольку противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подробно излагает в жалобе.

Считает выводы суда основанными исключительно на показаниях потерпевшего, которые, по мнению защитника, представляют субъективное восприятие последним состоявшегося разговора, но противоречат объективным доказательствам по делу.

Судом проигнорировано объективное доказательство в виде аудиозаписи разговора, которая, по мнению автора жалобы, опровергает показания потерпевшего.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Табакова А.Г., показавшего об оговоре его ФИО31, планировавшего выдвигаться в кандидаты в депутаты ***, устранение Табакова А.Г. которому было выгодно.

Обращает внимание, что на видеозаписи полученной при проведении ОРМ (дата)ФИО1 не выдвигает требований ФИО31, не указывает на необходимость оплаты работ до (дата), при том, что суд в основу приговора положил показания ФИО31, настаивавшего, что при каждом разговоре 16, 26 и (дата)ФИО1 высказывал тому требования об оплате работ до 01 июля. Вместе с тем, исследованные аудиозапись от 26 июня и видеозапись разговора от 29 июня, опровергают показания ФИО31

Считает, что встречи ФИО31 и Табакова А.Г. в присутствии Свидетель №7 в кабинете (дата) не было, поскольку на аудио и видео записях такой встречи суду не представлено.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО31 не согласуются с другими доказательствами по делу, а потому не имеется оснований принимать их в качестве доказательств, считает, что суду не представлено убедительных доказательств совершения ФИО1 объективной стороны инкриминируемого преступления, в связи с чем, его подзащитный подлежит оправданию.

Отмечает, что при рассмотрении дела, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда.

Так, по мнению автора жалобы, судом неоднократно нарушено право защиты на представление доказательств: было отказано в приобщении справок Территориальной избирательной комиссии, подтверждающих намерение ФИО31, выдвигаться в кандидаты в депутаты ***, в связи с чем, потерпевший имел интерес в оговоре Табакова А.Г.; незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы; суд незаконно как по существу, так и по форме дал оценку представленному стороной защиты заключению специалиста № как недопустимому доказательству. Полагает, что после заявления, сделанного стороной защиты в прениях о необходимости исследования новых доказательств по делу, путем назначения судебной психолого-лингвистической экспертизы, суд должен был возобновить судебное следствие, чего, в нарушении положений ст.294 УПК РФ, сделано не было. Считает факт возобновления судебного следствия по инициативе суда, незаконным. Указывает, что государственный обвинитель, изменяя текст обвинения по фактическим обстоятельствам, изменил тем самым фабулу обвинения и предмет доказывания по настоящему делу, недопустимо расширив фактические обстоятельства в стадии судебного следствия, при этом, вышел за пределы своих полномочий.

Утверждает, что государственному обвинителю было достоверно известно, что суд после судебных прений возобновит судебное следствие, в связи с чем, автор жалобы делает вывод, что после стадии прений имело место внепроцессуальное общение государственного обвинителя и судьи ФИО6, вследствие чего сторона обвинения имела информацию о планируемом возобновлении судебного следствия и имела возможность исправить предъявленное обвинение, из чего делает вывод, что судья ФИО6 лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела.

Отмечает, что совместные действия судьи и обвинителя нарушают ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч.2 ст.61 УПК РФ, в связи с чем, стороной защиты судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано. Полагает постановление судьи об отказе в удовлетворении отвода не мотивированным, поскольку разумного опровержения доводам защиты о внепроцессуальном общении с государственным обвинителем, суд в постановлении не привел.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ФИО31 просит отказать.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности опровергают показания потерпевшего ФИО31 в части того, что последнему, с его стороны, выдвигались требования об оплате 150 000 рублей, показания потерпевшего считает нестабильными и противоречивыми. Отмечает, что никаких требований ФИО31 не выдвигал, в тексте приговора суд не привел содержание конкретных произнесенных им требований, вследствие чего полагает выводы суда не соответствующими исследованным доказательствам.

Считает показания потерпевшего противоречивыми, не соответствующими видеозаписям разговора от (дата).

Отмечает необъективность и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ущемление стороны защиты в правах на представление доказательств.

Указывает, что сын потерпевшего Свидетель №6, планировал стать депутатом ***, сам ФИО31 имеет несколько объектов недвижимости, имел намерение любыми способами добиться отстранении его от должности главы образования, чтобы влиять на решение вопросов, связанных с управлением недвижимым имуществом, также желал быть депутатом. Стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела писем Территориальной избирательной комиссии (адрес), однако судом в их приобщении было отказано, его доводы о наличии у ФИО31 причин для его оговора, проверены не были.

Считает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы для решения вопроса о наличии в его высказываниях, зафиксированных на записях, требований к ФИО31

Приобщив к делу по ходатайству стороны защиты заключение специалиста ФИО9№ от (дата), суд дал ему негативную оценку в приговоре, при том, что в ходе следствия доводов относительно недопустимости данного доказательства не заявлялось, такие доводы были заявлены в ходе стадии судебных прений.

В нарушении положений ст.294 УПК РФ суд не возобновил судебное следствие, судебную экспертизу не назначил.

Автор жалобы утверждает о пристрастности и необъективности суда при вынесении приговора, сам приговор полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ФИО31 просит отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО22, представитель потерпевшего ФИО31 адвокат ФИО7 просит приговор суда в отношении Табакова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО22, государственный обвинитель заместитель прокурора района ФИО10 также просит приговор суда в отношении Табакова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

(дата) в Оренбургский областной суд поступило постановление судьи Оренбургского районного суда (адрес)ФИО11 от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора (адрес)ФИО12 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Оренбургского районного суда (адрес) от (дата). Разъяснен порядок его обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры (адрес)ФИО13 просила отменить приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении последнего вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указала об отмене заместителем прокурора (адрес)ФИО14 постановления от (дата), вынесенного следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по (адрес)ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Табакова А.Г., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.290, 291.2 УК РФ, в отношении Свидетель №2, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.291, 291.2 УК РФ, в отношении Свидетель №1, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.291.1, 291.2 УК РФ по причине преждевременности его принятия и неполноты проведенной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию прокурора, изложенную в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Табакова А.Г. в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, приведенными в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что является главой ***(адрес). В мае 2020 года как глава администрации заключил договор подряда с директором ***Свидетель №2 на замену насоса в скважине (адрес), стоимость работ по договору составляла 150 000 рублей, которые необходимо было оплатить до (дата). Работы были выполнены в срок, в местном бюджете денежные средства отсутствовали, было принято решение о привлечении спонсорской помощи. На территории *** проживает крупный предприниматель ФИО31, неоднократно оказывавший материальную помощь муниципальному образованию.

Примерно в середине июня 2020 года, по его просьбе, Свидетель №1 пригласил ФИО31 в администрацию. ФИО31 сначала отказался помогать, затем перезвонил, сказал, что готов оплатить организации ремонт скважины и насоса. В ходе разговора требований ФИО31 он не выдвигал, срок оплаты не устанавливал, просил оказать спонсорскую помощь в оплате работ по ремонту скважины. ФИО31 добровольно оплатил Свидетель №2 оглы 150 000 рублей за ремонт скважины.

Оплату не проводили через муниципальное образование, договор подряда в бухгалтерии администрации отсутствует. Оформление финансовых операций, связанных с оказанием спонсорской (добровольной) помощи, в администрации никак не производится.

(дата)ФИО31 действительно обратился с уведомлением о планируемом строительстве, (дата) оно ему было выдано. В этот же день, ФИО31 обратился за получением уведомления на другой объект, (дата) администрация выдала уведомление о соответствии на другой объект. Уведомления о соответствии построенных объектов были выданы 26 и (дата) соответственно, в установленные законом сроки. То есть, еще до оплаты работ Свидетель №2ФИО31 получил все необходимые документы, оплату ремонта скважины производил по собственному желанию.

Считает, что ФИО31 лично заинтересован в том, чтобы он (ФИО1) был привлечен к уголовной ответственности, поскольку ФИО31 и его сын баллотировались на должность депутатов местного Совета, однако в выборах победил он. Как глава администрации, по ряду заявлений ФИО31 он принимал решения вопреки интересам последнего, руководствуясь законом. Указывает, что 150 000 рублей для ФИО31 незначительная сумма, последний является состоятельным предпринимателем, владеет большим количеством недвижимости.

Вина Табакова А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что у него в собственности имелись два земельных участка, построенные дома необходимо было зарегистрировать. Для этого им были поданы уведомления в администрацию *** о планируемом строительстве, которые он получил примерно (дата). После окончания строительства, подал уведомления о соответствии построенных объектов ИЖС. Ему позвонил Свидетель №1, просил приехать, так как с ним хочет поговорить глава администрации ФИО1. При встрече ФИО1 сообщил о проблеме со скважиной, за ремонт которой необходимо оплатить 150 000 рублей, сказал, что подпишет уведомления, если он (ФИО31) оплатит эту сумму в срок до (дата). Возмутившись, он отказался платить, но подумав, что могут возникнуть проблемы с получением уведомлений, позвонил Табакову А.Г., который снова пригласил его к администрации. При встрече, ФИО1 дал ему реквизиты лица, в пользу которого нужно было произвести оплату. (дата) ему звонил Свидетель №2, о котором говорил ФИО1, сказал, что деньги необходимо передать безналичным способом на счет его организации, также он сообщил Свидетель №2 реквизиты организации ***, со счета которой будет произведена оплата. Позже ему звонила Свидетель №7, сообщила, что уведомления готовы. (дата) вместе с Свидетель №7 находились в кабинете Табакова А.Г., последний сказал, что уведомление на один объект готово, передал его, а на второй объект уведомление будет выдано после оплаты 150 000 рублей в срок до (дата).

В тот же день вечером, возле администрации, встречался с ФИО1, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, последний передал ему документы по оплате, сказав, что оплату нужно произвести до (дата), ФИО1 сказал сделать так, как сказал Свидетель №2.

Также ФИО1 сказал, что проблем с подписанием уведомлений не будет, сообщил, что в уведомлении, которое он (ФИО31) получил утром, допущена описка, что подпишет ему новое исправленное уведомление, а также уведомление на второй дом.

Зная, что подписание и выдача ФИО1 необходимых ему документов является бесплатной процедурой, понял, что действия последнего носят противоправный характер, что тот требует вознаграждение за совершение в его пользу действий, входящих в его полномочия и препятствует ему в реализации законных прав, в связи с чем, обратился в УЭБиПК УМВД, где дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Причин и оснований, которые могли бы воспрепятствовать подписанию уведомлений, не было, документы были в порядке. В случае отказа выполнять требования Табакова А.Г., уведомления могли просто долгое время лежать у последнего на подписи.

Условия, на которых будут подписаны уведомления, выдвигались Табаковым А.Г., который сказал оплатить работы по ремонту скважины и он без проблем подпишет уведомления. Исправленное уведомление получил утром (дата), когда приехал в администрацию. Вечером того же дня, привёз Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 руб., которые взял из кассы *** под отчёт, а также перевел на счёт Свидетель №2 с карты оформленной на имя его матери, но находящейся в его пользовании 50 000 руб., в общей сумме передал Свидетель №2 150 000 руб. Указанная сумма является для него значительной, доход его составляет пенсия по старости в сумме 13 000 руб. и заработная плата в *** в сумме 20 000 руб., проживает с супругой, в собственности имеет автомобиль Toyota Land Cruiser Prado и несколько объектов недвижимого имущества, предпринимательской деятельностью не занимается.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, что в 2020 году был произведен ремонт скважины по (адрес), для производства работ привлекалось ***, где директором является Свидетель №2. По смете стоимость работ составляла 150 000 рублей, необходимые документы, включая договор оказания услуг и смету, он передал в ***(адрес), ФИО1 пояснил, что будет заниматься этим вопросом.

До (дата) 150 000 рублей необходимо было заплатить Свидетель №2, денег у муниципалитета не было, в связи с чем, он обратился к ФИО31, с просьбой оказать спонсорскую помощь в указанном размере, так как последний неоднократно её оказывал. Он, ФИО1 и ФИО31 встретились возле администрации, между ФИО1 и ФИО31 состоялся разговор по оплате выполненных работ, он не слышал, чтобы ФИО1 выдвигал требования ФИО31

ФИО31 сначала отказался оплачивать работы, но в тот же день подъехал, сказал, что согласен оказать данную спонсорскую помощь. Он сообщил Свидетель №2, что расчет за выполненные работы с ним произведёт спонсор, который с ним свяжется.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 оглы о том, что является директором ***. В мае 2020 года Свидетель №1 пояснил, что в (адрес) необходимо проведение работ по ремонту скважины. Стоимость выполнения работ составила 150 000 рублей. Свидетель №1 сообщил, что передаст их разговор главе и скажет, согласны они на его условия или нет. На следующий день Свидетель №1 позвонил, выразил согласие с его условиями, сказал, что сразу оплатить работы не смогут, но предоставят гарантийное письмо об оплате 150 000 рублей до (дата), на что он согласился. Работы по ремонту были произведены организацией с 20 по (дата), документы о выполнении работ он предоставил Свидетель №1, через некоторое время они были подписаны.

Примерно в двадцатых числах июня Свидетель №1 дал ему номер телефона, сказав, что человек в курсе. Позвонив на номер, переданный Свидетель №1, между ним и неизвестным мужчиной состоялся разговор, мужчина сказал, что в курсе и готов рассчитаться. Он сказал о необходимости заключить договор и перечислить деньги на расчетный счет его организации, мужчина сказал, что пришлет реквизиты организации, которые можно указать в договоре. После в электронной почте увидел карточку предприятия ***, также составил локально-сметный расчет, акт формы КС-3, договор и счет на оплату, отразил, что якобы *** выполняла работы по демонтажу и монтажу насоса для ***.

(дата) встретился с указанным мужчиной у администрации ***, узнал, что того зовут ФИО31, на встрече были Свидетель №1 и ФИО1, он передал ФИО31 подготовленные документы и сказал о необходимости, чтобы ФИО31 перечислил ему 150 000 рублей до (дата), ФИО1 и Свидетель №1 также сказали ФИО31 об этом. (дата)ФИО31 позвонил, сказал, что готов рассчитаться, около 19.00 часов приехал к нему, сообщил, что может рассчитаться с ним частично в наличной форме 100 000 рублей и в безналичной в размере 50 000 рублей, перечислив на его банковскую карту, на что он согласился. ФИО31 передал ему 100 000 рублей наличными, в течение часа после встречи перевел на его банковскую карту оставшуюся часть денег в размере 50 000 рублей. ФИО31 он написал расписку о получении денег. На следующий день позвонил Свидетель №1, сообщил о получении от ФИО31 150 000 рублей, после чего Свидетель №1 приехал к нему в офис, сказал, что официально выполненные работы по монтажу и демонтажу насоса скважины проводить не нужно, так как в бухгалтерии администрации они не отражены, он согласился. Денежные средства, полученные от ФИО31, Свидетель №1 при встрече не передавал, ни с Свидетель №1, ни с ФИО1, более не встречался.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что занимала должность специалиста ***(адрес), вела бухгалтерский учёт. Каких-либо расходов, связанных с ремонтом водяных скважин, администрация *** в мае-июне 2020 года не несла. Ей известно, что ФИО31 оказывал спонсорскую помощь, в основном к началу учебного года.

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 ее супруг. Незадолго до обыска муж попросил у неё 20 000 рублей, которые она ему передала. Данные денежные средства она взяла из сейфа, который находится у них дома. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей, находившиеся в сейфе заёмные, остальные денежные средства - выручка из магазина.

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что со слов отца ФИО31 ему известно, что в середине июня 2020 года после обращения в администрацию по оформлению жилых домов, с отцом связался Свидетель №1, который организовал встречу отца и Табакова А.Г. В ходе встречи, ФИО1 озвучил условие, что нужно оплатить за скважину 150 000 рублей, в случае оплаты, проволочек в получении документов и ввода объектов в эксплуатацию, не будет. Отец сначала отказался, потом согласился, зная, что ФИО1 может затормозить выдачу документов и сделать препятствия для их выдачи. Позже отец передал Свидетель №2 150 000 рублей, 100 000 рублей наличными и 50 000 рублей перевел на банковскую карту. После передачи денег документы были изготовлены и выданы в тот же день, не был присвоен почтовый адрес. Его отец и он оказывали спонсорскую помощь администрации *** путем перечисления денежных средств на расчетный счёт администрации и приобретения подарков для школьников из малоимущих семей. Во всех случаях спонсорская помощь оформлялась заявлением, носила официальный характер. Денежные средства в размере 150000 рублей не расценивает как спонсорскую помощь, поскольку писем и обращений для ее оказания, не поступало.

-показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что занимается подготовкой соответствующей градостроительной документации. ФИО31 часто обращается в администрацию МО по вопросам оформления документов на объекты недвижимости, как архитектор, она их рассматривает и проверяет. Каких-либо указаний Табаков А.Г. ей не давал, документы, касающиеся градостроительной деятельности, на территории МО рассматриваются и выдаются в рамках действующего законодательства, с учетом сроков, определенных законом. Она разговаривала с Табаковым А.Г. по поводу сроков выдачи ФИО31 документов в контексте того, что подготовит их в установленный законом 7-дневный срок, раньше подготовить не может из-за большого количества обращений в летний период.

-показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым по факту обращения ФИО31 о требовании у него должностным лицом ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей, в начале июня 2020 года в отношении последнего начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, а именно: опрос ФИО31, оперативный эксперимент, наблюдение, велись аудио и видеонаблюдение, прослушивались телефонные переговоры Табакова А.Г. В ходе проведения ОРМ было установлено, что требования Табакова А.Г. выражались в необходимости передачи денежных средств лицу, которое выполняло работы для ***. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, предоставленные ФИО31, были заактированы, после чего, были переданы ФИО31Свидетель №2. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены безналичным способом.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Табакова А.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от (дата) которым было осмотрено помещение ***, по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты: карточка предприятия ***; счет на оплату № от (дата), выставленный поставщиком *** покупателю *** за товары: «Агрегат ЭЦВ 6-16-110 (7.5. кВт) (ГМС)» и *** на сумму 78 012 рублей; платежное поручение № от (дата) об оплате *** в адрес *** 78 012 рублей; копия договора поставки № ЭМК от (дата), заключенного между *** и ***; копия письма администрации ***(адрес) в адрес *** на адрес электронной почты ***ru гарантирующего оплату до (дата) 150 000 рублей за монтаж, демонтаж насоса и насосного оборудование для скважины по (адрес); договор подряда № на выполнение работ по демонтажу, монтажу насоса и насосного оборудования от (дата) между администрацией *** и *** на 150 000 рублей; локальный сметный расчет, подписанный главой администрации ***ФИО1 и директором ***Свидетель №2 оглы, имеющий соответствующие оттиски печатей, на демонтаж насоса и насосного оборудования на скважине по (адрес) со сметной стоимостью 150 000 рублей; акт о приемке выполненных вышеуказанных работ за май 2020 года, подписанный ФИО1 и Свидетель №2 оглы, справка о стоимости выполненных работ и затрат от (дата), подписанный ФИО1 и Свидетель №2 оглы; материальный отчет *** за май 2020 года по участку «Работы по демонтажу, монтажу насоса и насосного оборудования; счет-факутра № от (дата), выставленная *** в адрес *** на сумму 150 000 рублей, подписанная Свидетель №2 оглы; счет-факутра № от (дата), выставленная *** в адрес *** на 150 000 рублей, подписанная Свидетель №2 оглы и имеющая рукописную надпись «удалили»; письмо ***№ от (дата) в адрес *** о поставке в счет долга оборудования (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.162-165, 166-167, 168-172).

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрены водяные скважины, одна из которых расположена примерно в 100 метрах от (адрес) и две между (адрес) и (адрес) огни (адрес) (т.1 л.д.158-162, 163-168);

-протоколом обыска от (дата) в ходе которого в помещении администрации ***(адрес) обнаружены и изъяты журнал заявлений граждан с внесенными сведениями о приеме документов от ФИО31: уведомлений об окончании строительства, (дата) и (дата); уведомления № от (дата); уведомления ФИО31 об окончании строительства от (дата); технического план здания; копии уведомления № от (дата); копии уведомления ФИО31 от (дата); копии запроса №/МВ/20-1-04273-1 от (дата); уведомления № от (дата); копии уведомления ФИО31 от (дата) с приложением; уведомления № от (дата); копии уведомления ФИО31 от (дата) с приложением; уведомления № от (дата); копии выписки из ЕГРН от (дата) на земельный участок ***; копии уведомления ФИО31 от (дата); копии уведомления ФИО31 от (дата) с приложением; копии запроса филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес); технического план здания на земельном участке с кадастровым номером ***; технического план здания на земельном участке с кадастровым номером ***; справки формы 2-НДФЛ на Табакова А.Г. за 2017 год; справки формы 2-НДФЛ на Табакова А.Г. за 2018 год; справки формы 2-НДФЛ на Табакова А.Г. за 2019 год; справки формы 2-НДФЛ на Табакова А.Г. за 2020 год (т.1 л.д.177-181) и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от (дата) (т.1 л.д. 199-201, 202-203, 204-207);

-выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к расчетному счету 40№ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО17, о том, что (дата) в 20 час. 10 мин. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к расчетному счету 40№, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2 оглы, осуществлен денежный перевод в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 26-30).

-выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к расчетному счету 40№ в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, из которой следует, что (дата) с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к расчетному счету 40№ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО17, поступил денежный перевод в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

-расходным кассовым ордеров № от (дата) о том, что ФИО31 на основании собственного заявления (дата) предоставлен займ на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д.53).

-ответом на запрос ***, подтверждающим приобретение *** насоса марки ЭЦВ 6-16-110 и кабеля ВПП-6, на общую сумму 78 012 рублей (т. 2 л.д.90-97).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Табакова А.Г.:

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) (т.3 л.д.47-52, 53) из которого следует, что телефонные разговоры ведут ФИО1 и Свидетель №7, последняя спрашивает у Табакова А.Г. разрешение на выдачу ФИО31 документов на завершение строительства объектов, по поводу которых ФИО1 просил повременить. ФИО1 отвечает, что тот будет делать скважину, что ему необходимо, чтобы была произведена оплата. Свидетель №7 рассказывает о состоявшемся с заявителем разговоре, в котором тот сообщил о допущенной в документах в кадастровом номере ошибке, последняя обещает исправить ее;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) (т.3 л.д.6-18, 19-21) из которого следует, что (дата) в ходе разговора между ФИО31, ФИО1 и Свидетель №2 обсуждается ситуация, связанная с наличием ошибки в кадастровом номере. ФИО1 говорит о положительном решении вопроса ФИО31 по объектам. Свидетель №2 оглы говорит о необходимости проведения оплаты ему до первого числа. Из просмотренного видеофайла с аудиозаписью следует, что ФИО31 готов произвести оплату, а ФИО1 подписал необходимый документ, который можно забирать.

В ходе встречи ФИО31 и Свидетель №2 оглы (дата) обсуждается вопрос по оплате, ФИО31 говорит о наличии 100 000 рублей денежных средств в наличной форме, возможности перевода им остальной суммы на карту, Свидетель №2 соглашается на перевод части суммы по банковской карте, пишет расписку на 150 000 рублей.

-протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) из которого следует, что были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата); копия постановления Ленинского районного суда (адрес)№ от (дата); копия постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата); акт прослушивания и переноса аудиозаписей телефонных переговоров Свидетель №1, содержащихся на оптическом диске №; оптический диск №; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора, 01.06. 2020 года между Свидетель №1 и мужчиной по имени Юрий Петрович; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и мужчиной по имени Игорь; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и мужчиной по имени Юрий Петрович; стенограммой телефонного разговора, от (дата) между Свидетель №1 и мужчиной по имени Антон ФИО5; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и мужчиной по имени Игорь; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и мужчиной по имени Игорь; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и мужчиной по имени Игорь; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от 03.06. 2020 года между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО19; стенограмма телефонного разговора, от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и мужчиной по имени Ринат; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и Свидетель №2 оглы; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и Свидетель №2 оглы; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и ФИО18; стенограмма телефонного разговора от (дата) между Свидетель №1 и мужчиной по имени Игорь; акт прослушивания и переноса аудиозаписей телефонных переговоров Табакова А.Г., содержащихся на оптическом диске №; оптический диск №; стенограмма телефонного разговора от (дата) между ФИО1 и Свидетель №1; стенограмма телефонного разговора от 22.06. 2020 года между ФИО1 и Свидетель №1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между ФИО1 и Свидетель №7; стенограмма телефонного разговора от (дата) между ФИО1 и Свидетель №1; стенограмма телефонного разговора от (дата) между ФИО1 и Свидетель №1; стенограмма телефонного разговора (дата) между ФИО1 и Свидетель №7; стенограмма телефонного разговора от (дата) между ФИО1 и Свидетель №7; акт прослушивания и переноса аудиозаписи разговора ФИО31, Табакова А.Г., Свидетель №1 и Свидетель №2 оглы, содержащейся на оптическом диске №; оптический диск №; стенограмма разговора от (дата) между ФИО31, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 оглы;

-рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного (дата); акт прослушивания и переноса аудиозаписи разговора между ФИО31 с ФИО1 и Свидетель №7, содержащейся на оптическом диске №; оптическим диском №; стенограммой разговора, состоявшегося (дата) между ФИО31 с ФИО1 и Свидетель №7;

-рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного (дата); актом прослушивания и переноса аудиозаписи разговора ФИО31 с Свидетель №2 оглы, содержащемся на оптическом диске №; оптическим диском №; стенограммой разговора, состоявшегося (дата) между ФИО31 и Свидетель №2 оглы;

-рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного (дата); опросом ФИО31 от (дата); копиями документов, приложенных ФИО31 к опросу от (дата); согласием ФИО31 на участие в ОРМ; рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от (дата); постановлением на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата); актом осмотра денежных средств от (дата); актом личного досмотра ФИО31 от 29.06. 2020 года; актом передачи денежных средств от (дата); копиями денежных средств на 15 листах; актом личного досмотра ФИО31 от (дата); распиской Свидетель №2, обнаруженной у ФИО31 в ходе личного досмотра (дата) (т. 2 л.д. 173-178, 179-192, т. 4 л.д.1-121).

-протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ***, используемого ФИО1 за период с (дата) по (дата); информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ***, используемого Свидетель №1 за период с (дата) по (дата) (т.1 л.д. 233-236, 237-240, 241-242).

-протоколом обыска от (дата) об обнаружении и изъятии в жилище Табакова А.Г., расположенного по адресу: (адрес), купюры-билета Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей серия ЭК №; купюры-билета Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей серия БЭ №; купюры-билета Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей серия НС №; купюры-билета Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей серия МС №; купюры-билета Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей серия ГТ № (т.1 л.д. 24-33), протоколом осмотра указанных предметов от (дата) и признании их вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.34-36, 37-38).

При производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Табакова А.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта совершения должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая Табакова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции, верно установил, что ФИО1 занимая должность главы ***, являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном и возглавляемом им органе местного самоуправления.

В период с 11 по (дата)ФИО1, осознавая невозможность оплаты выполненных *** работ по ремонту скважины за счет средств ***, приискал ФИО31, которому требовалось получить Уведомления, подписание и выдача которых относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Табакова А.Г., как главы МО. При этом ФИО1 сформировал умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с целью решения вопросов местного значения за счёт ФИО31 и возложения на последнего расходных обязательств МО, возникших в результате ремонта скважины по договору между *** в лице Табакова А.Г. и *** в лице Свидетель №2 оглы.

(дата)ФИО1, достоверно зная, что направление Уведомлений относится к типовым государственным и муниципальным услугам, предоставляемым заявителям на бесплатной основе, действуя умышленно, незаконно, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, дискредитируя и подрывая авторитет администрации, формируя у жителей (адрес) негативное мнение о вседозволенности и безнаказанности должностных лиц, при личной встрече с ФИО31 выдвинул последнему заведомо незаконное требование за беспрепятственное подписание и выдачу Уведомлений - оплатить работы по ремонту скважины в сумме 150 000 рублей.

(дата)ФИО1 при личной встрече с ФИО31, повторно выдвинул последнему заведомо незаконное требование – за беспрепятственное подписание и выдачу Уведомлений оплатить *** произведенные работы в сумме 150 000 рублей до (дата).

Осознавая незаконность выдвинутых требований ФИО31, вынужден был согласиться с ними, зная от Табакова А.Г., что в противном случае необходимые ему Уведомления в установленном порядке, в установленные сроки подписаны и выданы не будут.

(дата) около 19.00 часов ФИО31, исполняя незаконные требования Табакова А.Г. лично передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет частичной оплаты работ по скважине, выполненных *** в интересах ***, а в 20 час. 10 мин. того же дня ФИО31 осуществил денежный перевод в сумме 50 000 рублей в счет окончательной оплаты работ по скважине на банковскую карту, привязанную к расчетному счету на имя Свидетель №2.

ФИО1 совершены активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО31, ввиду причинения последнему значительного имущественного ущерба в размере 150 000 рублей, лишения его указанного имущества, а также лишение его права на беспрепятственное, своевременное и безвозмездное получение муниципальной услуги – Уведомлений.

Также незаконные действия Табакова А.Г. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере решения вопросов местного значения, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета возглавляемой ФИО1 администрации, формировании у жителей (адрес) негативного мнения о вседозволенности и безнаказанности должностных лиц, умышленном неисполнении возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, создании искусственных препятствий при получении гражданами гарантированных законом муниципальных услуг, нарушении закрепленного ст.15 Конституции Российской Федерации принципа, обязывающего должностных лиц органов самоуправления соблюдать законы и не нарушать содержащиеся в них запреты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Табакова А.Г., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом в приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилось превышение должностных полномочий со стороны Табакова А.Г. и проявилось существенное нарушение прав, законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, установлена причинная связь между причиненным вредом этим правам и интересам и допущенным превышением осужденным своих служебных полномочий. Судом также учтены и приведены в приговоре нормы законодательства, которые нарушены, а также дана мотивированная оценка существенности нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Табакова А.Г. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы защитника и осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката ФИО22 и осужденного Табакова А.Г. о невиновности последнего в совершении преступления, судом надлежащим образом проверены и признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе: показания потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглы,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7,ФИО16, а также протоколы осмотров, обысков, прослушивания фонограмм, результаты оперативно-розыскной деятельности, вещественные и другие собранные по делу доказательства, проверенные и оцененные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

Показания всех допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Подвергать сомнению изложенные в приговоре доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалоб, не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Табакова А.Г. и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании вопреки доводам жалоб было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Показания потерпевшего ФИО31 и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Все доводы адвоката осужденного, выдвигавшиеся в защиту Табакова А.Г., которые приводятся в жалобах, в том числе, о нестабильности, противоречивости показаний потерпевшего ФИО31, необходимости их критической оценки, их противоречии видео и аудиозаписям, наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного, тщательно проверялись судом и были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о критической оценке показаний потерпевшего ФИО31, поскольку его подзащитный отрицал выдвижение требований ФИО31, а только просил оказать спонсорскую помощь, ссылка при этом на показания свидетеля Свидетель №1, не слышавшего, чтобы ФИО1 в разговоре с ФИО31 выдвигал требования, подтверждении этого записью разговоров, судебная коллегия находит несостоятельными.

Одно лишь несогласие с показаниями потерпевшего ФИО31 не может повлечь критическую оценку показаний последнего.

Показания осужденного Табакова А.Г. и свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО31 производил оплату ремонта насоса скважины в качестве спонсорской помощи, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО31, стабильно настаивавшего и в ходе следствия и с ходе судебного заседания о передаче Свидетель №2 150 000 рублей исключительно по требованию Табакова А.Г., под условием подписания и выдачи ему (ФИО31) соответствующих уведомлений, что вопреки доводам жалоб, подтверждено не только показаниями свидетелей по делу, но и результатами оперативно-розыскных мероприятий, из содержания которых следует, что ФИО1 гарантировал положительное решение вопроса по подписанию уведомлений ФИО31 при оплате последним ремонта насоса скважины до (дата).

Сами действия потерпевшего ФИО31, обратившегося, после выдвинутых в его адрес ФИО1 требований об оплате ремонта, в УЭБ и ПК УМВД с соответствующим заявлением, давшего согласие на участие в ОРМ, не свидетельствуют о наличии у него желания оказать спонсорскую помощь администрации и оплатить за нее ремонт скважины.

Доводы защиты о нестабильности, противоречивости показаний потерпевшего ФИО31 не соответствуют материалам дела, их которых следует обратное. С оценкой данной судом показаниям потерпевшего ФИО31 судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО31 и Свидетель №6 оговаривают Табакова А.Г., поскольку баллотировались в местный Совет депутатов, но победу на выборах одержал ФИО1, вопреки жалобе защитника, были проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатива встретиться с ФИО31, с целью решить вопрос по оплате ремонта скважины, исходила не от потерпевшего ФИО31, искал встречи ФИО1, который дал указание Свидетель №1 организовать его встречу с ФИО31, в связи с чем, версию стороны защиты об оговоре Табакова А.Г. потерпевшим ФИО31, баллотировавшегося с сыном в местный совет депутатов, судебная коллегия находит несостоятельной. С оценкой версии защиты об оговоре осужденного потерпевшим, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, исследованные аудиозаписи разговоров Табакова А.Г. с Свидетель №7, Табакова А.Г. с ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №2 от (дата) и видеозаписи встреч Табакова А.Г. с ФИО31 и Свидетель №7, между ФИО31, и Свидетель №2 от (дата), не опровергают показания потерпевшего ФИО31

Отсутствие аудио и видео записи встречи ФИО31 и Табакова А.Г. в кабинете главы администрации (дата), не свидетельствует, вопреки доводам защитника, о том, что ее было, поскольку потерпевший ФИО31 сообщил обстоятельства данной встречи и выдвинутые ФИО1 требования оплаты ремонта, оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Табакова А.Г. в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного Табакова А.Г. по ч.2 ст.286 УК РФ, является правильной.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Табакова А.Г., как об этом указывают адвокат и осужденный в жалобах, не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Процессуальные права Табакова А.Г. соблюдены. Исследование доказательств проведено всесторонне, непосредственно в состязательном процессе, позиция стороны защиты получила мотивированную оценку в приговоре.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на выводы суда, судебная коллегия не установила.

Отказ в приобщении справок территориальной избирательной комиссии к материалам дела судом первой инстанции мотивирован, не приобщение указанных документов судом первой инстанции никак не повлияло на выводы суда о виновности осужденного Табакова А.Г.

Кроме того, сторона защиты реализовала свое право о приобщении данных документов и их исследовании в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости назначения по делу психолого-лингвистической экспертизы проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с применением соответствующих мотивов, отвергнуты.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось необходимости в назначении и проведении по делу психолого-лингвистической экспертизы, заявленной защитником для выяснения вопросов о содержании в высказываниях Табакова А.Г. фраз, побуждающих ФИО31 к принятию каких-либо мер, к оплате денежных средств, а также наличия в высказываниях Табакова А.Г. признаков психологического давления на ФИО31.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным. Необходимости в проведении указанной экспертизы не имеется, поскольку вопросы, которые осужденный и его защитник-адвокат ФИО22 предлагают выяснить с помощью экспертов, судом первой инстанции выяснены и разрешены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшего. ФИО31, аудио и видео записей разговоров, показаний осужденного. При это, суд отмечает, что осужденным не оспаривается факт того, что он просил ФИО31 оплатить ремонт скважины, а потерпевший ФИО31 заявлений, об оказании на него психологического давления, не делал.

Что касается заключения специалиста ФИО9№ от (дата), представленного стороной защиты, то в приговоре приведены мотивы, на основании которых суд признал его недопустимым и недостоверным доказательством. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Содержание повторного ходатайства, сделанного защитником в прениях сторон о необходимости назначения по делу психолого-лингвистической экспертизы, не свидетельствовало о наличии у суда оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ, в ходе судебного следствия данное ходатайство судом было разрешено.

Вопреки доводам жалоб, возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено положениями ст.294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона. Исследование судом документов, не исследованных ранее, а также уточнение и изменение обвинения прокурором, с учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, после возобновления судебного следствия, является правомерным.

Довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Рязяповой Д.И., связи с якобы имевшим место внепроцессуальным общением судьи и государственного обвинителя, свидетельствующем о том, что судья Рязяпова Д.И. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку доказательствами он не подтвержден, строится на основании домыслов стороны защиты.

С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего, доводы о предвзятости и заинтересованности судьи, следует признать несостоятельными. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела не имелось.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения или квалифицировать деяние в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание (ч.7, 8 ст.246 УПК РФ). Изменение квалификации в процессе судебного разбирательства возможно, если им не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам защиты о нарушении по делу положений ч.2 ст.252 УПК РФ, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не усматривается, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании ни коим образом положение осужденного не ухудшило.

После изменения обвинения судебное заседание было отложено более чем на семь суток, при его продолжении председательствующий судья выяснил у осужденного Табакова А.Г. отношение к уточненному обвинению, после чего возражений от других участников судебного разбирательства против окончания судебного следствия не поступило. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей, право на защиту Табакова А.Г. не нарушено.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Табакова А.Г. по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления,

Доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с установленными обстоятельствами и переоценку имеющихся доказательств, об ошибочности вывода суда о существенности нарушений прав и законных интересов граждан, организаций и государства, не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно признаны способом защиты.

Наказание Табакову А.Г. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положительно характеризующие данные Табакова А.Г., наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, исследованы судом и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания: ФИО1 ранее не судим, как личность характеризуется положительно, является главой муниципального образования ***(адрес), состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, на профилактических учётах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Табакова А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа, при определении размера которого судом учтена его трудоспособность, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать определенные должности и необходимости назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения Табакова А.Г. от уголовной ответственности или наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Судом верно разрешен вопрос о зачете в срок наказания срока содержания осужденного по стражей, в связи с чем, наказание в виде штрафа смягчено.

Судом в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос о возврате залога в силу ч.10 ст.106 УПК РФ залогодателю ФИО2.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения по следующим основаниям.

Наряду с основным наказанием в виде штрафа суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначил Табакову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 года N58-ФЗ, не предусмотрено.

С учетом изложенного, приговор суда в данной части подлежит изменению, назначение Табакову А.Г. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, исключению.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов уголовного дела видно, что на основании заявления потерпевшего ФИО31 его представителем признана адвокат ФИО7, полномочия которой подтверждены ордером N003951 от 24 декабря 2020 года (т.5 л.д.72).

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО31 и его представителя - адвоката ФИО7 о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления, в котором они просили, в том числе, взыскать с обвиняемого Табакова А.Г. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в размере ***, которые подтверждены соответствующими документами (т.5 л.д.78-79).

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушении ч.13 ст.299 УПК РФ не рассмотрел по существу в судебном заседании исковое заявление потерпевшего ФИО31 и его представителя в части взыскания процессуальных издержек, указав в резолютивной части приговора, о признании за гражданским истцом (потерпевшим) ФИО31 права на удовлетворение его гражданского иска к гражданскому ответчику Табакову А.Г., в том числе, о взыскании судебных издержек, передав вопрос о разрешении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.13 ст.299 УПК РФ суд должен был рассмотреть вопрос о возложении процессуальных издержек по существу, с учетом осуждения Табакова А.Г. по ч.2 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить настоящий приговор в части признания за гражданским истцом ФИО31 права на удовлетворение его гражданского иска к гражданскому ответчику Табакову А.Г. о взыскании судебных издержек как незаконный, с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

В остальной части выводы суда о невозможности рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, суд считает верными, оснований для отмены решения суда в остальной части, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Что касается доводов прокурора, прозвучавших в судебном заседании об отмене приговора суда и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, без указания конкретного пункта и части статьи, ссылавшегося при этом на отмену постановления об отказе в ВУД в отношении Табакова А.Г. в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст.ст.290, 291.2 УК РФ, по причине преждевременности его принятия, а также принимая во внимание ссылку в апелляционном представлении прокурора, в восстановлении срока на подачу которого судом первой инстанции было отказано, на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающего возврат дела при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для рассмотрения в апелляционном порядке настоящего уголовного дела в отношении Табакова А.Г. явились апелляционные жалобы его самого и защитника, в которых последними ставится вопрос об отмене приговора суда и оправдании Табакова А.Г..

Прокурором и потерпевшим приговор не обжаловался и вопрос об ухудшении положения осужденного Табакова А.Г., не ставился.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, ч.1 ст.389.24 УПК Российской Федерации не может расцениваться как допускающая принятие судом апелляционной инстанции решения об отмене не оспоренного прокурором, потерпевшим или другими участниками судопроизводства, представляющими сторону обвинения, приговора суда первой инстанции и о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение. Иное истолкование данной нормы, предполагающее возможность возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для изменения обвинения на более тяжкое, невзирая на инициирование процедуры апелляционного пересмотра дела стороной защиты, в отсутствие представления прокурора, жалобы потерпевшего или других участников процесса со стороны обвинения, означало бы существенное ограничение процессуальных гарантий права на судебную защиту и обжалование в суд решений любых государственных органов, включая судебные, а также права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы прокурора, озвученные в судебном заседании, фактически при отсутствии процессуального повода, как ухудшающие положение осужденного, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года в отношении Табакова ФИО44 - изменить.

Исключить при назначении Табакову А.Г. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания - ссылку на лишение его права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях.

Этот же приговор в части признания за гражданским истцом ФИО47 права на удовлетворение его гражданского иска к гражданскому ответчику Табакову А.Г. о взыскании судебных издержек - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зорина С.А. и осужденного Табакова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В.Иноземцева

Судьи подпись Е.К.Щербакова

подпись А.А.Беспалова

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева