Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хунхинова С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года, которым

Хунхинов С.В., родившийся _______ года в .........., гражданин ..........,

осужден:

по ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах, органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Хунхинову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать в правоохранительных органах, органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление осужденного Хунхинова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора суда, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Хунхинов С.В. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении (2 преступления).

Преступления совершены в период с 9 января по 3 октября 2019 года, с 16 августа 2019 года по 28 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хунхинов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ и позиций Верховного суда РФ, выраженных в постановлениях от 08.11.2021 и 12.01.2022, суд первой инстанции 21.03.2022 года удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе свидетелей обвинения посредством видеоконференц-связи, при этом не спросив мнение стороны защиты по заявленному ходатайству обвинения, тем самым нарушил его право на защиту. Все свидетели обвинения - Г., Т., П., Б., А., Д., Ш., Е., допрошенные по ВКС показали, что от суда поступали им звонки о явке в суд. То есть суд не принял необходимых мер обеспечения явки в суд данных свидетелей, в том числе путем принудительного привода, ограничившись лишь звонками данным свидетелям, что также явилось нарушением требований ч.1 ст. 240 УПК РФ об устности и непосредственности уголовного судопроизводства. При допросе свидетеля А. по ВКС 05.04.2022, защита попросила время для формулировки вопросов для дальнейшего допроса свидетеля, однако судья лично прервал его допрос свидетеля, сказав: «Я сказал вопросов нет!», что отражено в аудиопротоколе. Указанное ограничение со стороны суда грубо нарушило его право на защиту. Свидетель Ш. по ВКС 05.04.2022 подтвердил, что содержание протокола от 18.05.2019 соответствует действительности, что отражено в аудиопротоколе от 05.04.2022. Свидетель А. по ВКС 05.04.2022 показал, что были небольшие неточности в содержании протокола от 22.04.2019. Свидетель Г. по ВКС 12.04.2022 показал, что содержание протокола от 25.12.2019 г. соответствует действительности, что отражено в аудиопротоколе от 12.04.2022 г. Свидетель Т. по ВКС 15.06.2022 показал, что содержание копии протокола его допроса от 25.12.2019 соответствует действительности, что отражено в аудиопротоколе от 15.06.2022. Обзорами судебной практики Верховного Суда РФ установлено, что случае если содержание протоколов допросов свидетелей соответствует действительности, то данное обстоятельство исключает уголовную ответственность по ст. 303 УК РФ, поскольку нет искажения показаний свидетеля, которые могли быть допущены в качестве доказательств. Свидетель Е. при его допросе по ВКС от 29.03.2022 на вопрос защиты о том, что при отсутствии перед ним копии протокола его допроса от 05.07.2019 не может ответить на вопросы защиты, в том числе соответствует ли содержание протокола действительности, что отражено в аудиопротоколе от 29.03.2019. Свидетель А. при допросе по ВКС на вопрос защиты о том соответствует ли содержание протокола действительности в отсутствие самого протокола достоверно ответить на данный вопрос затруднился. Вышеуказанное подтверждает, что суд нарушил принципы устности и непосредственности (ч. 1 ст. 240 УПК РФ), удовлетворив ходатайство о производстве допросов свидетелей по ВКС, не принял необходимых мер к вызову непосредственно в Якутский городской суд указанных свидетелей, которые испытывали существенные затруднения по ВКС во время допроса, не видя перед собой копий протоколов, не могли ответить на вопросы защиты о соответствии содержания протоколов действительности, что повлияло на выводы суда. Указывает, что он обвиняется в том числе за фальсификацию доказательств - поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий от 06.07.2019 и от 02.12.2019 и копии сопроводительного письма, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Так, судом на стр. 5-6 приговора указано «Хунхинов С.В. приобщил сфальсифицированные им документы: протоколы допросов свидетелей.. . к материалам уголовного дела № ..., и на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынес незаконное постановление о прекращении уголовного дела № ... от 27.12.2019 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. То есть суд указал, что он на основании этих протоколов прекратил уголовное дело. При этом на стр. 24 приговора суд указывает, что «...не имеет значения были ли протоколы следственных действий использованы в качестве доказательств». То есть суд сам себе противоречит в приговоре. Согласно заключению эксперта № ... от 03.03.2021, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» исследование электрографических копий сопроводительного письма от 06.07.2019, копии протокола допроса свидетеля Е. от 05.07.2019, копии протокола допроса свидетеля Т. от 25.12.2019, копии протокола допроса свидетеля Г. от 25.12.2019 не представляется возможным, так как в настоящий момент отсутствует методика проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов. Вместе с тем, экспертиза по копиям протоколов проведена. Не установлено, созданы ли документы именно на изъятом моноблоке. Фальсификация протокола допроса свидетеля К. от 27.12.2019 не подтверждается исследованными в суде доказательствами. В нарушение презумпции невиновности суд в приговоре ссылается на обе экспертизы, противоречащие друг другу. Суд в приговоре не дал оценку объяснению от 17.12.2020 г., где указано, что он не изготавливал никаких не соответствующих действительности протоколов, то есть не фальсифицировал их. Его невиновность подтверждается его объяснением, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Н., Э., распечаткой телефонных переговоров. Показания, данные им в ходе судебного следствия о том, что он из-за боязни применения меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождения в эмоционально-подавленном состоянии в связи со смертью отца, самооговорил себя и признал частично вину в инкриминируемом деянии по ч. 3 ст. 303 УК РФ, и что он поручал проведение допросов свидетелей практикантам или помощникам являются правдивыми и фактически соответствуют материалам уголовного дела. Утверждает, что следует отнестись критически к его показаниям в качестве подозреваемого от 29.01.2021 г. Обращает внимание, что протоколы допросов, которые он якобы сфальсифицировал не были использованы в качестве доказательств, уголовное дело было прекращено на основании исследования других доказательств, следовательно отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести новое решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью к совершению преступления. Ходатайствует об исследовании аудиопротоколов судебных заседаний с участием свидетелей А., Г., Т., Ш., Е., Б., Н., Э., П., Д., с оглашением объяснения Хунхинова, заключений экспертов, постановления суда от 11.04.2022 г., постановлений о прекращении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эпов А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Представленные сторонами и следованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статься 88 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Хунхинова С.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самого Хунхинова С.В., показаниями свидетелей Е., Ш., А., П., Н., В., Д., С., Л., Г., Б., Т. и других.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотра документов, места происшествия, процессуальными документами, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Суд тщательно исследовал все доводы стороны защиты, и обоснованно отверг каждый из них, мотивы принятого по каждому из доводов решению подробно привел в приговоре. Не согласиться с решениями, принятыми по каждому из выдвинутых в свою защиту доводов Хунхинова С.В., которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе самого Хунхинова С.В., оснований не имеется, так как они основаны на совокупности исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на основе исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что следователь Хунхинов С.В., в целях создания видимости работы по обеспечению полноты расследования уголовного дела о тяжком преступлении, изготовил и подписал протоколы допросов свидетелей А., Ш., Б., Л., С., от имени свидетелей и следователя. Также установлено, что Хунхинов С.В. поручений о производстве допроса в качестве свидетелей Е., Т., Г.К. для исполнения сотрудникам УФСБ РФ не направлял, а сам лично изготовил их протоколы допроса и подписался от имени свидетелей и следователя. Эти протоколы допросов Хунхинов С.В. приобщил к материалам уголовного дела. Тем самым Хунхинов С.В. удостоверил производство данных следственных действий и придал им юридическую силу, то есть совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении из личной заинтересованности.

Допрос свидетелей Е., Ш., А., П., Д., Г., Б., Т. посредством видеоконференц-связи проведен в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку объективно согласуются с совокупностью других обвинительных доказательств.

Судом тщательно оценены показания самого осужденного, свидетелей, при этом в приговоре мотивированно указано по какой причине суд принимает одни показания и отвергает другие. Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного Хунхинова С.В., оспаривающего совершение им преступлений, по которым он осужден, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются неубедительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания Хунхинова С.В., данные им на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо незаконного воздействия, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам, поэтому суд признал их правдивыми, а исследованную совокупность доказательств достаточной для признания Хунхинова С.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Суд обоснованно указал в приговоре, что его показания о том, что он сам лично изготавливал на своем рабочем компьютере в служебном кабинете протоколы допросов свидетелей и сам за них расписывался с подражанием их подписей, согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей и выводами экспертиз, что подписи свидетелей изготовлены с подражанием, протоколом изъятия рабочего компьютера в служенном кабинете Хунхинова С.В., в памяти которого обнаружены файлы, а именно протоколы допросов свидетелей А., Ш., Б., Л., С., Е., Т., Г., К., что исключает довод о том, что Хунхинов С.В. сам их не изготавливал, в том числе протоколы допросов, полученных якобы по поручению. Из показаний свидетелей А. и Ш. установлено, что их в апреле и в мае 2019 года в качестве свидетелей никто не допрашивал. Из показаний свидетелей Б., Л., С. установлено, что их в декабре 2019 года в качестве свидетелей никто не допрашивал. Из показаний свидетелей Е., Т., Г. установлено, что их в июле и декабре 2019 года в качестве свидетелей никто не допрашивал. Из показаний свидетеля П. следует, что он от следователя Хунхинова С.В. поручение о допросе свидетелей Е., Т. и Г. не получал, их никогда не допрашивал. Из показаний свидетеля Д. следует, что он К. не знает и не допрашивал ее, поручение о ее допросе в качестве свидетеля никогда не получал.

Исследованные судом экспертизы, в том числе почерковедческие экспертизы, подтверждающие выполнение Хунхиновым С.В. подписи в графе «свидетель» в протоколах допроса свидетелей, проведены в специализированных экспертных учреждениях, квалифицированными специалистами, достоверность их выводов сомнений не вызывает.

То, что Хунхинов С.В. изменил свои показания, свидетельствует о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия, приведенные в приговоре, в том числе связанные с собиранием доказательств, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и мотивы решений по иным вопросам.

Действия Хунхинова С.В. судом юридически квалифицированы правильно по ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 303 УК РФ.

Принятие впоследствии решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления не влияет на квалификацию действий Хунхинова С.В., поскольку он произвел фальсификацию доказательств по возбужденному уголовному делу о тяжком преступлении, находившимся в его производстве.

При назначении Хунхинову С.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по двум преступлениям суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, смерть отца, фактическое признание вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишение свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда о назначении Хунхинову С.ВА. наказания в виде лишения свободы, возможности его исправления без реального отбывания указанного наказания, то есть назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение вопроса о наказании, судом учтены.

Назначенное осужденному Хунхинову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора ни при производстве предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года в отношении Хунхинова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хунхинова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

А.Ф. Стрекаловская М.К. Матвеева С.В. Бючахова