Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Лозовой Д.Р., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 27.12.2018 года, адвоката Тереховой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 27.12.2018 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лозовой Д.Р., апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая директором и главным бухгалтером <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, функций материально-ответственного лица в учреждениях, Обществах и организациях различных форм собственности на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ, время содержания под стражей с 9.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы;

постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, денежные средства в размере 1663296 рублей 37 копеек;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, которым установлено, что ФИО1 в периоды с 2013 года по 31.12.2015 года, используя служебное положение главного бухгалтера, с 1.01.2014 года по 16.12.2015 года, осуществляя функции контроля как директора, с 16.12.2015 года как заместителя директора <данные изъяты> (далее по тексту Общество), присвоила вверенные ей денежные средства в особо крупном размере в виде не подтверждённых расходов подотчётных средств в размере 795496 рублей 37 копеек, а также денежные средства, поступившие от граждан за обучение по договорам возмездного оказания услуг, на общую сумму 1 167 800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Преступление совершено в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лозовая Д.Р. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённая ФИО1 просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что нарушена процедура её увольнения; в установленном законом порядке не осуществлена передача документов от неё новому руководителю; не проведена инвентаризация.

Автор жалобы утверждает, что она не совершала хищение денежных средств; из отчёта <данные изъяты> просматривается недостача, но не просматривается расход денежных средств; представленные ею оправдательные документы в материалах уголовного дела отсутствуют; не нашло отражение расходование денежных средств на выполнение ремонта в Обществе; денежные средства, полученные в результате заключения договоров по оказанию образовательных услуг она тратила на нужды Общества, что было отражено в программе «1С: Бухгалтерия»; проведённая бухгалтерская судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, ввиду несоответствия требованиям УПК РФ, и, оспаривая выводы, указывает, что в распоряжение эксперта не предоставлены реестры на выплату заработной платы, документы по расходованию денежных средств, ведомости на содержание труда, посчитаны только доходы.

Ссылается на то, что, кассовые книги за 2014-2015 годы ею не прошивались, а прошиты и скреплены подписью ФИО9; не предоставлена большая часть сведений «1С: Бухгалтерия» на бумажных носителях; суд не посчитал необходимым для установления вины и размера ущерба провести анализ всей первичной бухгалтерской документации в полном объёме, с учётом того, что содержится в программе «1С: Бухгалтерия»; судом не истребованы налоговые отчётности за 2016-2017 годы, чтобы реально отразить увеличение или снижение доходов Общества.

Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, а доказательствам, положенным в основу приговора не дана надлежащая оценка, которые получены с нарушением требований УПК РФ; судом не конкретизировано обвинение и не принято во внимание расходование денежных средств (выплата заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд России по Курской области, арендные платежи и др.), не приобщены документы программы «1С: Бухгалтерия» и не инициировано проведение необходимых экспертиз; к показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, поскольку они дали ложные показания, в том числе свидетель ФИО10 относительно того, что отсутствуют архивные данные программы «1С: Бухгалтерия», поскольку при проведении аудиторской проверки были предоставлены распечатки данных «1С: Бухгалтерия».

Обращает внимание, что в рамках уголовного дела она являлась свидетелем и не реализовала права участника уголовного судопроизводства, в частности подозреваемого (ей не было предоставлено право заявить ходатайства, представлять доказательства и право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов).

В возражениях на жалобу осуждённой ФИО1 представитель Общества ФИО10, старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., заместитель прокурора г.Курска Микитухо А.М. указывают на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённая ФИО1, защитники - адвокат Лозовая Д.Р., адвокат Терехова Н.А. просили апелляционные жалобы удовлетворить, по основаниям, в них изложенным; прокурор Шиханов Д.Н. просил приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, вина осуждённой ФИО1 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 специальных единоличных полномочий руководителя и главного бухгалтера Общества, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, вследствие чего, ей вверялись материальные ценности, в том числе денежные средства, получаемые во исполнение договоров на обучение, наличие у неё единоличной обязанности осуществления расчётных операций в банке и по их распоряжению в 2014-2015 годах;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, денежные средства на обучение охранников принимала ФИО1 Обучение осуществлялось на основании заключённых договоров и при условии оплаты. В некоторых случаях она получала денежные средства, которые затем передавала ФИО1 Денежные средства в подотчёт передавались только ФИО1;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 - занимавшей должность главного бухгалтера Общества после ФИО1, показаниям свидетеля ФИО15, и, кроме того показавшей, что в подотчёте у ФИО1 находились денежные средства, часть расходование которых та не смогла объяснить;

показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, из которых следует, что от ФИО9 он узнал, что в ходе аудиторской проверки обнаружена недостача у ФИО1 Безвозмездное обучение слушателей, в Обществе исключено;

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО10 в ходе проведения очных ставок с ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, данными на предварительном следствии, свидетельствующих о совершении именно осуждённой ФИО1 преступления и подробно приведённых в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, признавая показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 как достоверные, суд обоснованно принял во внимание, что они подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1, согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Кроме того, виновность осуждённой ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре, в частности, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия; специализированном журнале выдачи свидетельств по итогам прохождения за период с 26.12.2014 года по 28.08.2015 года профессионального обучения <данные изъяты> с указанием фамилий обучающихся, которым выданы соответствующие свидетельства, подтверждающие факт обучения; договорами на оказание услуг за инкриминируемый период, заключёнными между заказчиком - физическим лицом, данные которого указаны рукописно и исполнителем <данные изъяты> в лице ФИО1, предметом которых является возмездное оказание услуг по обучению, которое заказчик обязуется принять и оплатить в обозначенном размере; справках, в том числе о стоимости обучения в 2014-2015 годы, количестве обучающих, о лице, имеющем право распоряжаться расчётным счётом с правом первой подписи у директора ФИО1 с 20.05.2010 года;информации о группах учащихся, проходивших обучение в 2014-2015 годы в Обществе, с указанием номеров групп, обучающихся, дат обучения и сдачи экзамена за 2014-2015 годы, согласно которой всего за 2014 год не поступило денежных средств от слушателей на сумму 281400 рублей, в 2015 году - 780900 рублей и за 2015 год по сдаче квалификационного экзамена на сумму 150000 рублей; карточке счёте «Расчётный счёт» за период январь 2014 года - декабрь 2015 года, о том, что денежные средства на расчётный счёт от граждан, проходивших обучение не поступали; карточке счёте за январь 2013 года - декабрь 2015 года, содержащие данные по расчётам с подотчётными лицами, обобщённую информацию о расчётах по суммам, выданным под отчёт на административно-хозяйственные и прочие расходы ФИО1; карточке счёте за январь 2013 года - декабрь 2015 года, содержащие данные по расчётам с персоналом по оплате труда, обобщённую информацию о расчётах по кредиту счёта в части начисления работникам заработной платы, дебету - удержания из зарплаты и её выплата, осуществляемые единолично ФИО1, как материально - ответственным лицом, имеющим право финансовой подписи; расходно-кассовых ордерах о взятии ФИО1 в 2014 - 2015 годы под отчёт денежных средств; кассовых книгах Общества за 2014, 2015 годы, отражающих приход и расход денежных средств по кассе Общества с 9.01.2014 года по 29.12.2014 года, с 12.01.2015 года по 31.12.2015 года; авансовом отчёте от 10.04.2014 года, из которого следует, что расход в сумме 121 889, 7 рублей не подтверждён; авансовом отчёте от 23.06.2014 года, из которого следует, что расход в сумме 7519, 00 рублей не подтверждён; авансовом отчёте от 3.09.2015 года, из которого следует, что расход в сумме 5994, 00 рублей не подтверждён; авансовом отчёте от 18.09.2015 года, из которого следует, что расход в сумме 622434, 27 рублей не подтверждён; отчёте <данные изъяты> в соответствии с которым, документы, подтверждающие правомерность списания указанной задолженности для проверки не предоставлены, что свидетельствует о неправомерном списании и причинении убытка <данные изъяты> Сличение договоров и приходных кассовых ордеров выявило не поступление в кассу организации денежных средств. Отсутствует поступление денежных средств в организацию по 157 договорам, заключённых физическими лицами, прошедшими обучение для прохождения квалификационного экзамена. Данные бухгалтерского учёта, отражённые в автоматизированной базе учёта, не подтверждены первичными документами. В результате проверки за период 2014-2015 годы выявлен ряд нарушений: недостача денежных средств в кассе организации в общей сумме 82974 рубля; неправомерное списание задолженности ФИО1 перед организацией в сумме 71616, 11 рублей; неподтверждённые первичными документами расходы в сумме 1000853 рубля; неправомерное списание подотчётных денежных средств с подотчётного лица ФИО1 в общей сумме 757836,97 рублей; не поступление денежных средств в кассу организации по договорам на обучение физических лиц в общей сумме 955100 рублей; не перечисление НДФЛ в течение 2015 года налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 152455 рублей;

показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, подтвердившей выводы ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2014-2015 годы, о том, что Обществом применяется упрощённая система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» с 2013 года. Источниками информации при проведении проверки являлись: первичные кассовые документы за 2014-2015 годы (приходные и расходные ордеры, авансовые отчёты), кассовая книга; регистры бухгалтерского учёта, распечатанные из программы «1С: Бухгалтерия»; договоры с поставщиками (исполнителями) и документы об их исполнении; банковские документы (выписки с расчётного счёта из системы Клиент-Банк); акт сверки с налоговым органом; договоры с физическими лицами на обучение в указанном Обществе; журналы регистрации договоров. При производстве проверки часть документов предоставляла ФИО1;

выводами, содержащимися в заключениях:

почерковедческих экспертиз, согласно которым, подписи от имени ФИО1 в авансовых отчётах, с их подробным указанием выполнены ФИО1; рукописные и цифровые записи в журнале кассира - операциониста <данные изъяты> выполнены ФИО1;

строительно-технической экспертизы, о том, что стоимость ремонтных (строительных) работ в помещении (кабинет директора) по адресу: <адрес>, на момент их производства (март 2016 года) составляет 43982 рубля;

выводами, содержащимися в:

заключении эксперта судебной бухгалтерской экспертизы от 17.10.2016 года, согласно которым, общая сумма, на которую в 2015 году Обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг в сфере профессионального образования составила 2038800 рублей. Общая сумма, поступившая в кассу Общества по данным договорам, составила 1 268 400 рублей. На расчётный счёт Общества денежные средства от граждан по договорам возмездного оказания услуг в сфере профессионального образования в 2015 году не поступали. Общая сумма, на которую в 2015 году Обществом были заключены договоры на оказание услуг по организации квалификационного экзамена согласно представленным 156 договорам, составила 156000 рублей. Общая сумма, поступившая в кассу Общества по данным договорам, составила 6 300 рублей. На расчётный счёт Общества денежные средства от граждан по договорам на оказание услуг по организации квалификационного экзамена в 2015 году не поступали. Общая сумма не поступивших в кассу общества денежных средств по договорам возмездного оказания услуг в сфере профессионального образования и по договорам на оказание услуг по организации квалификационного экзамена, заключённым в 2015 году составила 920100 рублей. Общая сумма денежных средств, выданных за период с 1.01.2014 года по 31.12.2015 года из кассы Общества под отчёт ФИО1 составила 1010932 рублей 70 копеек. За период с 1.01.2014 года по 31.12.2015 года, согласно авансовым отчётам с подотчёта ФИО1 в бухгалтерском учёте Общества списано 1157495, 90 рублей, тогда как по оправдательным документам общая сумма израсходованных подотчётных денежных средств ФИО1 составила 352506, 47 рублей, что на 804989, 43 рублей меньше, чем отражено в учёте. В период с 1.01.2014 года по 31.12.2015 года возврат подотчётных денежных средств в кассу Общества ФИО1 не осуществлялся;

заключении эксперта судебной бухгалтерской экспертизы от 18.11.2016 года, согласно которым, по представленным документам установлено, что общая сумма, на которую Обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг в сфере профессионального образования, составила 1335800 рублей. Общая сумма денежных средств, не поступивших в кассу либо на расчётный счёт Общества по договорам возмездного оказания услуг в сфере профессионального образования, заключённых в 2014 году составила 180 700 рублей;

заключении эксперта судебной бухгалтерской экспертизы от 29.08.2017 года, согласно которым, в период с 1.01.2014 года по 31.12.2015 года денежные средства, поступившие от слушателей по договорам возмездного оказания услуг, с подробным указанием их фамилий, номеров договоров, групп, сумма денежных средств, которая должна была поступить в кассу Общества 70 500 рублей. Однако в кассу внесено 3 800 рублей. Согласно представленной карточке счёта из кассы Общества за период с 1.01.2014 года по 31.12.2015 года ФИО1 выданы денежные средства в сумме 1 010 932, 7 рублей, с учётом остатка на 1.01.2014 года в сумме 124 610 рублей, сумма денежных средств, выданных из кассы Общества ФИО1 за период с 1.01.2014 года по 31.12.2015 года - 1 135 542,7 рублей. В результате анализа, представленных оправдательных документов к авансовым отчётам, подтверждающих понесённые расходы подотчётным лицом ФИО1 за период с 1.01.2014 года по 31.12.2015 года суммы понесённых расходов, подтверждённые документами составили по авансовым отчётам: от 27.01.2014 года - 14 281, 3 рублей; от 10.04.2014 года - 63 797 рублей; от 3.02.2015 года - 20 000 рублей; от 20.02.2015 года - 0,0 рублей; от 23.06.2015 года - 83 728, 66 рублей; от 23.06.2015 года - 24 781, 83 рублей; от 30.06.2015 года - 21 790 рублей; от 8.07.2015 года - 10 620 рублей; от 8.07.2015 года - 46810, 17 рублей; от 13.08.2015 года - 13 600 рублей; от 3.09.2015 года - 8094, 17 рублей; от 18.09.2015 года - 2 800 рублей; от 5.10.2015 года - 21 953,2 рублей; от 18.12.2015 года - 6 000 рублей; от 21.12.2015 года - 540 рублей; от 23.12.2015 года - 750 рублей; от 24.12.2015 года - 500 рублей;

показаниями эксперта ФИО35 в судебном заседании, подтвердившего выводы, изложенные в заключении бухгалтерской экспертизы от 29.08.2017 года, о том, что исходя из проведённых бухгалтерских экспертиз и их результатов, общая сумма денежных средств, не поступивших в кассу Общества по договорам возмездного оказания услуг в сфере профессионального образования в 2014 году составила 242 400 рублей, в 2015 году - 925 400 рублей, а общая сумма всего не поступивших денежных средств по договорам возмездного оказания услуг за 2014-2015 годы, согласно выводам экспертиз составила 1 167 800 рублей;

результатами оперативно-розыскной деятельности - записи телефонных переговоров, содержащиеся на компакт - диске, смысловая нагрузка которых сводится к обсуждению участвующих в нём лиц по обстоятельствам, связанным с проведением аудиторской проверки, недовольством проверки финансового положения Общества, фактическом подтверждении хищений и действий, связанных с их сокрытием, отражённых в акте прослушивания, оформленными в соответствии с требованиями закона и обоснованно положенными в основу приговора;

выводами, содержащимися в заключении фоноскопической экспертизы, согласно которой, в разговорах, зафиксированных в файлах на представленном к исследованию компакт диске имеется голос и речь ФИО1,

а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Все следственные действия по уголовному делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, как это следует из материалов уголовного дела для решения задач, определённых ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённой ФИО1 Судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступления, совершённого осуждённой. Описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в котором она признана виновной, её конкретные действия, с указанием места, времени, способа совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ.

Экспертизы по делу, которые судом положены в основу приговора, проведены квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны, научно обоснованны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, не имеется. Противоречий в заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства по делу, которые положены в основу приговора, судом исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора.

Оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осуждённой ФИО1, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд, проверив все версии, выдвигаемые в защиту ФИО1, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришёл к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств по делу опровергает доводы стороны защиты о невиновности осуждённой ФИО1

Доводы, аналогичные приведённым стороной защиты о наличии всех оправдательных документов по полученным в подотчёт ФИО1 денежным средствам; о расходовании ФИО1 денежных средств на нужды Общества; неправильности экспертных расчётов в части материального ущерба; о неполном исследовании имеющихся авансовых отчётов, которые не были представлены органам следствия;о нарушении положений УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе прав осуждённой ФИО1 тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Однако все доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости изъятия с электронных носителей бухгалтерской базы данных учёта движения наличных и безналичных денежных средств и назначении соответствующих экспертиз, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела органами следствия была изъята первичная документация Общества, из программы «1С: Бухгалтерия» произведены распечатки по бухгалтерским счетам, которые учитывались при проведении бухгалтерских экспертиз.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, дана правильно.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда о виновности осуждённой ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, с учётом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, совокупности всех обстоятельств по делу.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были учтены при определении вида и размера наказания осуждённой ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, и снижению не подлежит.

Судом приведены мотивы, по которым не усматривается оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствие с требованиями гражданского законодательства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем поданные по делу апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы защитника - адвоката Лозовой Д.Р., осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: