Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Филоненко Р.А., Огнева В.В., осужденного Титара С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2018 года, которым

Титар С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гайдар Антон Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

срок наказания осужденным исчислен с 23 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 29 июня 2017 года по 22 января 2018 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки с Титара С.А. в размере 1980 рублей, с Гайдара А.Г. в размере 660 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

По приговору Титар С.А. и Гайдар А.Г. осуждены за незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений Титар С.А., Гайдар А.Г. признали частично.

На приговор адвокатом Филоненко Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, переквалификации действий Титара С.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на показания осужденного Титара С.А., пояснявшего в суде первой инстанции о том, что он выращивал растение конопля для последующего личного употребления наркотического средства, а кроме того, пояснившего, что показания в ходе предварительного следствия он дал вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, он был избит сотрудниками полиции, последние угрожали его семье, факт его избиения сотрудниками полиции подтверждается медицинской справкой.

По доводам апелляционной жалобы у Титара С.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, он не вступал в предварительный сговор с Гайдаром А.Г. на совершение преступления, расфасовал наркотические средства на разовые дозы для удобства употребления, Гайдару А.Г. он не сообщал, где хранит наркотические средства, что, по мнению адвоката, подтверждается и показаниями осужденного Гайдара А.Г.

На приговор адвокатом Огневым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, оправдании Гайдара А.Г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что обвинение, предъявленное Гайдару А.Г., не подтверждено доказательствами.

Автор жалобы, ссылаясь на положения уголовного законодательства, определяющие, что понимается под незаконным производством наркотических средств, а также на положения ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Гайдара А.Г. в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору наркотических средств.

Адвокат обращает внимание на то, что не доказано, что все наркотикосодержащие растения – конопля были выращены Титаром С.А. в <адрес>.41 по <адрес>, учитывая сроки, необходимые для выращивания растения до полного созревания, а также что указанная квартира была сдана в аренду Титару С.А. 02 июня 2017 года, кроме того, не установлено были ли осужденные знакомы на момент проживания Титара С.А. по другим адресам, где, как пояснял последний, он и выращивал наркотикосодержащие растения, наркотическое средство из которых он перевез в арендованную у Гайдара А.Г. квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы автор также ссылается на то, что Гайдар А.Г., узнав о выращивании Титаром С.А. наркотикосодержащих растений конопля, просил все убрать, участие в выращивании указанных растений Гайдар А.Г. не принимал, кроме того, автор ссылается на то, что Титар С.А. был привлечен к административной ответственности за выращивание 9 шт. наркотикосодержащих растений в <адрес>. 41 по <адрес>.

По доводам апелляционной жалобы в действиях Титара С.А., при изложении обвинения которого указано на культивирование наркотикосодержащих растений, усматриваются признаки административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства серийного производства наркотических средств.

По мнению адвоката из осуждения Гайдара А.Г. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку тот факт, что Гайдар А.Г. знал о имеющихся у Титара С.А. наркотических средствах, не доказывает наличие данного квалифицирующего признака, сбыт наркотического средства Гайдар А.Г. с Титаром С.А. не согласовывал, последний не знал о совершении 22 июня 2017 года сбыта наркотических средств.

Автор жалобы ссылается на недопустимость первоначальных показаний Гайдара А.Г., данных в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением закона, на момент допроса Гайдар А.Г. находился в состоянии наркотического опьянения.

По мнению адвоката показания свидетелей-оперативных сотрудников о том, что при проведении допроса Гайдар А.Г. находился в адекватном состоянии, несостоятельны, так как данные свидетели не являются специалистами в области медицины и не могут дать квалифицированного заключения по данному вопросу, а кроме того, они, по мнению адвоката, заинтересованы в признании их действий законными.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает на то, что информация, полученная при прослушивании телефонных переговоров, не может являться доказательством предварительного сговора группы лиц на незаконный сбыт наркотических средств; доводы оперативных сотрудников об использовании при разговорах кодовых слов («покупка шаровых») являются предположениями, доказательствами не подтверждены; эти разговоры свидетельствуют, по мнению автора, об активной работе станции технического обслуживания; кроме того, автор ссылается на отсутствие иных фактов сбыта наркотических средств Гайдаром А.Г., а также на то, что последний не совершал действий по сокрытию свертка с наркотическим средством, который им был сбыт Балашенко.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на косвенных доказательствах, что недопустимо при осуществлении правосудия по уголовному делу, а также суд нарушил положения ст. 14 УПК РФ, не истолковал все сомнения в пользу осужденного.

По мнению адвоката суд при назначении наказания нарушил положения ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, формально указал, что учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, однако фактически эти обстоятельства не учел, не обратил внимание на личность осужденного, а именно отсутствие у Гайдара А.Г. судимости, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

На приговор осужденным Титаром С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора, оправдании его по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ, незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что выданное им наркотическое средство – марихуана, массой 210,4г, хранилось по месту его жительства с целью личного употребления.

По мнению осужденного хранение наркотического средства – марихуана, массой 35г, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как данное наркотическое средство не было сбыто.

Автор жалобы считает, что он был дважды осужден за одно и тоже деяние, а именно за культивирование наркотикосодержащих растений, которое в дальнейшем было признано производством наркотических средств.

Осужденный ссылается на то, что он культивировал наркотикосодержащие растения, а не производил наркотические средства, оборудование им применялось для культивирования наркотикосодержащих растений, которые, будучи выращенными, уже являются наркотическим средством и не требуют применения химических или иных реагентов для получения из них наркотического средства. Автор жалобы обращает также внимание на то, что в производстве отдела полиции № «Октябрьский» находится административное дело в его отношении по ст. 10.5.1 КоАП РФ.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что он являлся наркозависимым, потреблял наркотическое средство – марихуана в количестве 3-4 г в сутки, сохраняемое им наркотическое средство марихуана предназначалось для личного употребления, не было выращено в <адрес>. 41 по <адрес>, что подтверждается записями в его ежедневнике, сроками, требующимися для выращивания наркотикосодержащего растения – конопля, а также тем, что арендованная им у Гайдара А.Г. квартира была последним приобретена под самоотделку в январе, что подтверждается показаниями свидетелей ГНС и Гайдара А..

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на отсутствие у него весов, а также на то, что размещение наркотического средства в пакеты произведено было им для удобства хранения и употребления, при этом умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было.

По доводам апелляционной жалобы отсутствуют доказательства квалифицирующего признака преступлений – «группой лиц по предварительному сговору». При этом автор жалобы указывает на то, что ему не требовалось помощников в культивировании наркотикосодержащих растений, исходя из их количества, а доводы оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела, о том, что ему оказывалась помощь в поливе данных растений, основаны на предположениях.

Автор жалобы обращает внимание на то, что стороной обвинения по двум инкриминируемым ему преступлениям представлены одни и те же доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на противоречия между его показаниями и показаниями Гайдара А.Г., данными в ходе предварительного следствия, которые не были устранены и которым не дана оценка, а также на нелогичность своих показаний в ходе предварительного следствия, применение к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, а также на то, что при даче явки с повинной и допросе он находился в состоянии наркотического опьянения, оговорил себя.

По мнению осужденного в основу обвинения положены его показания и явка с повинной, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы полагает, что показания свидетеля КАА, данные в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельства, изложенные в рапортах об обнаружении признаков преступлений, не подтверждаются иными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречия, свидетельствуют о фальсификации доказательств, а также автор жалобы полагает, что источниками этих доказательств являлись его показания и протокол явки с повинной, полученные с нарушением требований закона.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на нарушение закона при производстве осмотра жилища -<адрес>.190 по <адрес>. 41 по <адрес>. Осужденный полагает, что сотрудниками полиции фактически произведены обыски в жилище в отсутствие разрешения собственников жилья на их производство, а также ссылается на недостоверность показаний свидетеля ЧВО о ходе производства осмотров жилища.

Осужденный считает, что противоречивы показания свидетелей БПА и ЧБФ, кроме того, показания этих свидетелей не соответствуют их объяснениям, а также основаны на предположениях и догадках. Осужденный также ссылается на то, что содержание показаний указанных свидетелей идентично, а также на показания свидетеля БПА, пояснившего в суде о том, что поверхностно ознакомился с протоколом, не помнит, чтобы задавался вопрос о согласии на обыск, документ перед обыском не предъявлялся, а также что не слышал, что Титар С.А. получал деньги за наркотики, последний выращивал марихуану один и для себя.

Автор жалобы обращает внимание на идентичность показаний свидетелей ШАГ и ПВА, а также на показания свидетелей в суде о том, что они с предоставляемыми документами, в том числе с протоколами допросов, знакомились невнимательно. Осужденный также ссылается на показания свидетеля ШАГ, пояснившего в суде о том, что Титар С.А. не пояснял об оплате и денежных средствах, и подтвердившего то, что в гараже находились запчасти от автомобиля.

Осужденный в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Гайдар А.Г. на предварительном следствии оговорил его и себя, испугавшись оперативных сотрудников, либо с целью скрыть значимые обстоятельства, либо вследствие испытываемой к нему неприязни. Автор жалобы обращает внимание на противоречия, имеющиеся, по его мнению, в показаниях Гайдара А.Г. относительно оплаты арендованного им жилья, совместного с ним употребления наркотических средств, наличия у него в пользовании иного жилья, а также обстоятельств, связанных с выращиванием наркотикосодержащих растений, хранением и сбытом наркотических средств.

Кроме того, осужденный полагает, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и обвиняемым Гайдаром А.Г.

По доводам апелляционной жалобы суд при постановлении приговора нарушил положения ст. 252 УПК РФ, так как не доказано выращивание наркотикосодержащих растений по адресу <адрес>276, судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, суд не дал оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия, не принял во внимание доводов стороны защиты, необоснованно признал допустимыми доказательства, положенные в основу приговора, не проверив доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона при получении данных доказательств и не дав оценки противоречиям, в них имеющимся.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что судом не было учтено то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, а также состояние его психического здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Титар С.А., Гайдар А.Г., адвокаты Огнев В.В., Широкова Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Соломатова Т.М., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвокатов Огнева В.В., Филоненко Р.А., осужденного Титара С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Титара С.А. и Гайдара А.Г. в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного производства наркотического средства, в крупном размере, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в незаконном производстве наркотического средства, о непричастности Титара С.А. к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранении Титаром С.А. наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, недоказанности квалифицирующего признака преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», изъятии Гайдаром А.Г. наркотического средства без ведома Титара С.А., сбыте Гайдаром А.Г. наркотического средства БАН по собственной инициативе опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля КАА следует, что сотрудниками полиции осуществлялась оперативная разработка преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств на территории <адрес>, в состав которой входили Гайдар А.Г. и Титар С.А. В ходе проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий было установлено, что Титар С.А. выращивает растения для производства наркотических средств в квартире по <адрес>, предоставленной ему Гайдаром А.Г., в которой находилось необходимое для производства оборудование, материалы, удобрения, привлекая для этого Гайдара А.Г., который совместно с Титаром С.А. неоднократно носил в квартиру на <адрес> воду, помогал заклеивать окна с целью создания условий необходимого ухода за наркотикосодержащими растениями для получения марихуаны с целью последующего сбыта. В разговорах Гайдар А.Г. и Титар С.А., покупатели наркотиков использовали специальные обозначения наркотических средств, такие как «подшипники», «шаровые». Из поступившей оперативной информации следовало, что 22 июня 2017 Гайдар А.Г. должен был по месту своей работы на станции технического обслуживания продать покупателю наркотическое средство, полученное от Титара С.А. Данная информация подтвердилась. 22 июня 2017 был задержан покупатель БАН, который в этот день на СТО приобрел у Гайдара А.Г. наркотическое средство – марихуана. Затем были проведены осмотры: жилого помещения – квартира на <адрес>, гаражного бокса и СТО, где было обнаружено около 250 пакетиков с марихуаной. Кроме того, в квартире в горшках находилось 18 растений наркотикосодержащего растения - конопля, специальное оборудование для производства наркотических средств. 22 июня 2017 Гайдар А.Г. и Титар С.А. были задержаны.

Согласно показаниям свидетелей ТКВ и ЧВО с их участием проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, такие как обследование квартиры, расположенной по <адрес>, в которой проживал Титар, специально оборудованной для выращивания наркотикосодержащих растений, в квартире были обнаружены пакеты с наркотическим средством, растения в горшках; обследование гаража на <адрес>, в котором обнаружены были аналогичные пакеты с наркотическим средством. Кроме того, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» за СТО, где работал Гайдар А.Г. В последующем был задержан покупатель наркотических средств, который пояснил, что наркотическое средство приобрел у мужчины на СТО.

Из показаний свидетелей ТКВ и ЧВО также следует, что оперативные мероприятия проводились в присутствии приглашенных посторонних лиц, все пояснения, даваемые задержанными, вносились в соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками, от Титара и Гайдара были получены явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Титара С.А., показания свидетеля КАА не противоречат сведениям, изложенным им в рапортах об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 9-10, 127-128), зарегистрированных в КУСП за №, №, соответственно.

Изложенное в указанных рапортах свидетельствовало о наличии в действиях осужденных признаков преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств. В дальнейшем изложенные в рапортах обстоятельства, относящиеся к событиям преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), доказывались в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Составление рапортов 23 июня 2017 года и 26 июня 2017 года, соответственно, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный Титар С.А., не влияет на допустимость положенных в основу приговора доказательств, время составления рапортов обусловлено необходимостью получения результатов исследований веществ, изъятых в ходе досмотра транспортного средства, обследования жилого помещения и помещения гаража, СТО.

Тот факт, что свидетель КАА при допросах не сообщил источник оперативной информации в отношении осужденных, не влечет признание изложенных показаний свидетеля, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, учитывая, что такая информация в силу действующего законодательства не подлежит разглашению.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости показаний свидетелей КАА, ТКВ, ЧВО в качестве доказательств по делу.

Оснований для оговора свидетелями осужденных судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Какая-либо заинтересованность у указанных участников уголовного судопроизводства в исходе дела, влияющая на правдивость их показаний, отсутствует. Несогласие стороны защиты с существом показаний свидетелей не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей КАА, ТКВ, ЧВО последовательны и категоричны, никаких существенных противоречий показания свидетелей не содержат, кроме того, эти показания согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний свидетелей КАС, БПА, ШАВ, МАИ, которые были привлечены в качестве незаинтересованных лиц к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении осужденных, следует, что с их участием были проведены обследования бокса № СТО по <адрес>, гаражного бокса № по <адрес>А, а также досмотр автомобиля «Субару Легаси», в котором участвовал и БАН Им были разъяснены права и обязанности, все действия, производимые в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, были отражены в протоколе, изъятие предметов и веществ производилось должным образом, изъятое опечатывалось, скреплялось подписями и печатью. Титар С.А. не возражал против осмотра квартиры, давал пояснения сотрудникам полиции, те, которые и зафиксированы в протоколе осмотра, в том числе, самостоятельно называл фамилию Гайдара, как лица, которое продает полученные им наркотические средства, при этом сотрудники полиции данную фамилию не называли. При досмотре бокса на СТО Гайдар давал пояснения о том, что взял 2 пакетика с наркотическим средством в гараже, куда наркотические средства были привезены Титаром, для того, чтобы он продал наркотические средства, один пакетик он сбыл знакомому, а один был изъят при осмотре СТО. Все участвующие лица ставили подписи в соответствующих протоколах, замечаний ни от кого не поступало. Ни какого физического и морального воздействия со стороны сотрудников к осужденным не применялось.

Согласно показаниям свидетеля БАН он до 22 июня 2017 видел на СТО у Гайдара пакетик с наркотическим средством. После этого он обратился к Гайдару с целью приобретения наркотического средства, на что Гайдар сказал, что необходимо позвонить на абонентский номер и сообщить, что нужна деталь на автомобиль, например, «шаровая», что будет означать наркотическое средство. Утром 22 июня 2017 он позвонил Гайдару и договорился о приобретении «шаровой». Затем в дневное время он приехал на СТО и приобрел за 1000 рублей у Гайдара полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством. В дальнейшем на автомобиле он был задержан сотрудниками полиции и приобретенный пакетик с наркотическим средством был изъят из автомобиля в присутствии понятых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что допрос свидетеля БПА в ходе предварительного следствия был проведен с нарушениями требований уголовного закона. Согласно протоколу допроса свидетеля (т. 2 л.д.113-116), БПА были разъяснены его права. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколом следственного действия он был ознакомлен путем личного прочтения, замечаний и дополнений от свидетеля не поступало. БПА в протоколе допроса собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель БПА, подтвердив оглашенные показания, пояснил, что протокол допроса, прежде чем подписать, он проверял, все прочитал, в протоколе все было указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции свидетель ШАВ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в протоколе его допроса все указано правильно, изложенное соответствует фактически происходившему при проведении осмотра гаража № по <адрес>А.

Тот факт, что при допросе в суде первой инстанции свидетели сообщили о том, что запамятовали отдельные обстоятельства, о которых они поясняли при допросе в ходе предварительного следствия, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о допустимости, достоверности показаний свидетелей БПА, ШАВ, данных в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных.

Запамятование свидетелями отдельных обстоятельств обусловлено давностью рассматриваемых событий, учитывая, что свидетели в суде первой инстанции были допрошены через продолжительный период времени после событий, о которых они поясняли на предварительном следствии. При этом существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в пояснениях указанных участников уголовного судопроизводства не усматривается.

Изложенные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности, с протоколами обследований: помещения <адрес>, где были обнаружены 210 полимерных свертков, согласно справке об исследовании и заключению экспертизы, с наркотическим средством – марихуана, массой не менее 210,4 г, бандероль на имя Титара С.А. с упаковками от семян, пакет с семенами, прибор «PH-тестер», раствор для калибровки, два шприца, 18 полимерно-тканевых сумок, в каждой из которых в земле находится, согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 243-245), наркотикосодержащие растения – конопля, ежедневник Титара С.А. с выполненными записями, в том числе за период с 01 января 2016 года по 21 июня 2017 года, содержащими информацию о посадке семян, выращивании, поливе, стрижке, сборе, высушивании растения, описании растения, температуре, времени полива, уровне рН воды, количестве необходимой воды для полива; помещения гаражного бокса 521 по <адрес>А, в котором обнаружены 40 полимерных свертков, согласно справке об исследовании, заключению экспертизы, с наркотическим средством-марихуана, массой не менее 35,722г; помещения СТО по <адрес>, где обнаружен полимерный пакет, согласно справке об исследовании, заключению экспертизы, с наркотическим средством – марихуана, массой не менее 0,897г; с протоколом досмотра транспортного средства «Субару» которым управлял БАН, в ходе которого обнаружен полимерный пакет, согласно справке об исследовании, заключению экспертизы, с наркотическим средством – марихуана, массой не менее 0,896г; протоколами личных досмотров Титара С.А. и Гайдара А.Г., у которых были изъяты сотовые телефоны, находившиеся у них в пользовании, абонентские номера которых прослушивались оперативными сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-технического мероприятия, которым зафиксированы многочисленные соединения абонентов между собой, при прослушивании фонограмм телефонных переговоров, содержащих переговоры Титара С.А., Гайдара А.Г. и третьих лиц, по смыслу разговора установлено, что речь идет об условиях произрастания растений, температурном режиме, влажности для их роста, условиях продажи наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, суд апелляционной инстанции не находит. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование жилого помещения» в квартирах, в которых проживал осужденный Титар С.А.

Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Осмотр и изъятие предметов, документов при обследовании жилого помещения, закрепление результатов осмотра в соответствующих протоколах и актах, также предусмотрено положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, правом проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 указанного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 15 названного Федерального закона).

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам оперативно-розыскные мероприятия – обследования указанных выше жилых помещений проведены на основании судебных решений (т.1 л.д. 59, 129), что требованиям закона не противоречит. К тому же на проведение обследований жилых помещений по адресу <адрес>63, <адрес>276 получены согласия лица, проживающего в них, –Титара С.А. (т.1 л.д. 60, 130), которому были разъяснены положения ч. 1 ст. 12 УПК РФ (т.1 л.д. 61, 131). Эти оперативно- розыскные мероприятия проведены с участием понятых, проживающего в <адрес> осужденного, который являлся к тому же собственником жилья в <адрес>, в рамках проверки оперативной информации и еще до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного Титара С.А. о том, что в его жилище фактически был проведен обыск, а также о необходимости получения на проведение обследования жилого помещения разрешения собственника жилья, представляются ошибочными.

Доводы осужденного Титара С.А. о том, что указанные осмотры проводились в одно и то же время, вследствие чего сотрудник полиции ЧВО не мог участвовать в их производстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно протоколам указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены 22 июня 2017 года (<адрес>) и 23 июня 2017 года (<адрес>).

На основании изложенного, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обследования жилых помещений, равно как и изъятых наркотических средств, и иных предметов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности аудиозаписей телефонных переговоров Гайдара А.Г. и ТСА; они получены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, а потому в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания.

Согласно протоколу осмотра CD-R диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров» в разговорах между осужденными, между Гайдаром А.Г. и иными лицами фигурируют такие фразы, как «есть две шаровые», «поменять подшипник», «есть 1,2 подшипника», «хотел подшипников взять, а то закончились», кроме того, обсуждается вопрос о необходимости заехать в гараж, забрать банки и подшипники, а также обсуждается, когда, кто, в каком количестве может приезжать, необходимый растениям уход.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в зафиксированных телефонных переговорах речь идет об условиях произрастания наркотикосодержащего растения – конопля, температурном режиме, влажности, необходимых для их роста, условиях продажи наркотических средств.

При этом суд правильно учел показания свидетелей КАА, БАН о том, что для конспирации своих действий в телефонных разговорах осужденные применяли условные обозначения, использовали наименования деталей, учитывая характер работы Гайдара А.Г. на СТО и места незаконного сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах изложенные в соответствующем протоколе диалоги, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут быть интерпретированы как разговоры на бытовые темы или темы, связанные с деятельностью СТО. Количество зафиксированных телефонных переговоров, имеющих значение по делу, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных и юридическую квалификацию их действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного Титара С.А. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, что он не производил наркотические средства, в сговор с Гайдаром А.Г. на указанные действия не вступал, самостоятельно вырастил коноплю и изготовил из нее марихуану, которую хранил без цели последующего сбыта, проданное Балашенко наркотическое средство Гайдар А.Г. взял без его ведома, а также о недостоверности показаний осужденного Гайдара А.Г. о том, что он участия в производстве наркотического средства не принимал, никаких договоренностей относительно реализации наркотического средства с Титаром С.А. не имел, сбыл наркотическое средство по собственной инициативе. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанной части показания осужденных противоречат совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, а также показаниям самих осужденных, данным в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания осужденных Титара С.А. и Гайдара А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, в части, согласующейся с иными доказательствами, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, согласно показаниямТитара С.А. в конце 2016 года он договорился со своим знакомым Гайдаром А.Г. о том, что снимет у последнего <адрес>. Он принял решение выращивать коноплю в указанной квартире, расфасовывать наркотическое средство по пакетам. Он предложил Гайдару А.Г. продавать наркотические средства знакомым для личного потребления. Пакетики с наркотическим средством были размещены в арендуемом Гайдаром А.Г. гараже по <адрес>А, откуда надлежало брать необходимое количество для реализации. Примерно 20 июня 2017 он расфасовал коноплю, которую вырастил, по пакетам и отвез в гараж Гайдара. Затем он позвонил Гайдару А.Г. и сообщил, что привез пакетики. Пакетики с коноплей в количестве около 250 штук он положил в черный мешок с вещами. Гайдар А.Г. сказал, что такое количество в гараже ему не нужно. Далее он снова вернулся в гараж, забрал часть пакетиков, а другая часть пакетиков осталась. 21 июня 2017 в дневное время ему на его абонентский номер позвонил Гайдар А.Г. и спросил, есть ли что в гараже, он сказал, что есть. То, что пакетик будет стоить 1 000 рублей, решили они совместно, так как ранее смотрели в интернете информацию о всех особенностях, связанных с продажей конопли.

Из показания Гайдара А.Г. следует, что Титар С.А. снял <адрес>, которую он приобрел в 2016 году, и сообщил, что будет выращивать коноплю в этой квартире. Через некоторое время Титар С.А. предложил продать часть имеющейся конопли, количество не уточнял. Он арендовал гараж № по <адрес>А. Титар С.А. предложил привести коноплю в указанный гараж для дальнейшей реализации. В дальнейшем Титар С.А. позвонил ему на сотовый и сообщил, что должен завести в гараж коноплю, он знал, что конопля будет расфасована. 20 июня 2017 он около 14 часов 00 минут приехал в свой гараж, где находилось большое количество расфасованных пакетиков с коноплей. Он взял два пакетика, один для личного употребления, второй для продажи, так как имелся покупатель – клиент СТО БАН, с которым была договоренность, что тот в случае необходимости приобретения конопли позвонит на мобильный телефон и спросит «есть ли шаровые», что будет означать, что БАН говорит про наркотическое средство. БАН по телефону спрашивал «про шаровые», в связи с чем он и приехал в гараж. Забрав пакетики, проехал на СТО, позвонил Балашенко и сообщил, чтобы тот подъезжал. Около 15-16 часов приехал Балашенко, которому он лично передал пакетик с коноплей. Ранее по телефону он говорил, что пакетик будет стоить 1000 рублей, Балашенко ему передал обозначенную сумму, купюру он положил на стол, после чего Балашенко уехал. В дальнейшем он был задержан по подозрению в сбыте наркотиков. От сотрудников ему стало известно, что в квартире, которая находится у него в собственности, и в гараже обнаружили расфасованные пакетики с коноплей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти показания осужденных не имеют противоречий, влияющих на выводы о доказанности виновности осужденных и юридическую квалификацию их действий. Данные показания осужденных конкретны, последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе с протоколами явок с повинной Титара С.А. и Гайдара А.Г.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил, что явки повинной и показания осужденных Титара С.А. и Гайдара А.Г. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протоколов явок с повинной (т.1 л.д. 11, 12), при их оформлении соблюдены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Титару С.А. и Гайдару А.Г. были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против самих себя. Явки с повинной написаны осужденными собственноручно. Протоколы явок с повинной подписаны без заявлений и замечаний.

В дальнейшем осужденные были допрошены в присутствии профессиональных защитников – адвокатов. Гайдару А.Г. и Титару С.А. разъяснялись их процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Протоколы следственных действий – допросов осужденных подписаны участвующими лицами без замечаний и дополнений.

Каких-либо заявлений, в том числе о невозможности оформления протокола явки с повинной и участия в производстве следственных действий, ни от Титара С.А., Гайдара А.Г., ни от их защитников не поступало.

Кроме того, из показаний свидетеля ЧВО - сотрудника полиции, принимавшего явки с повинной от Гайдара А.Г. и Титара С.А., следует, что осужденным разъяснялись их права; Гайдар А.Г. и Титар С.А. добровольно изъявили желание сотрудничать со следствием, дали явки с повинной, текст которых изложен ими самостоятельно. Поведение Гайдара А.Г. и Титара С.А. было адекватным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ЧВО, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетелей КАС, ШАВ, БПАТитар С.А. и Гайдар А.Г. лично, добровольно давали пояснения, подробно отвечая на вопросы оперативных сотрудников, поведение осужденных было адекватным.

Из актов медицинских освидетельствований (т.1 л.д.71, 75) следует, что у Титара С.А. и Гайдара А.Г. жалоб на состояние не имеется, сознание их сохранено, орентированы они верно, их речь не нарушена, не изменена.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 5-6) имеющееся у Титара С.А. психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов 1-ой стадии не сопровождается какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Титар С.А. правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в период совершения правонарушения Гайдар А.Г. правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что в момент написания явок с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемых Титар С.А., Гайдар А.Г. находились в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что осужденные не отдавали себе отчет в своих действиях и поступках, оговорили себя и друг друга.

Суд первой инстанции верно не усмотрел какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, влияющей на правдивость их показаний. Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о допустимости в качестве доказательств показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, протоколов явок с повинной основан не только на показаниях указанных выше свидетелей, но и выводах специалиста, экспертов, имеющих специальные познания.

Стиль изложения показаний Титара С.А., данных им в качестве подозреваемого 23 июня 2017 года, неточности в этих показаниях, в том числе относительно количества пакетов с наркотическим средством, находящихся в <адрес>, в гараже № по <адрес>А, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не являются основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Титар С.А. последовательно изложил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств.

В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Титар С.А., реализовывая свое право на защиту, избирал различные способы защиты. Согласно протоколу допроса Титара С.А. в качестве подозреваемого, он показания от 23 июня 2017 года подтвердил частично (т.1 л.д. 190-193). Из протокола допроса обвиняемого Титара С.А. следует, что он вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 226-228).

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о том, что на осужденных оказывалось какое-либо давление или воздействие сотрудниками полиции, с целью получения от них явки с повинной, признательных показаний в материалах дела не имеется.

Тот факт, что, согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № Т551967, у Титара С.А. зафиксирован ушиб грудной клетки справа, не влияет на выводы суда о допустимости в качестве доказательств показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, и протоколов явок с повинной.

Так, согласно указанной выписке Титар С.А. пояснял, что 22 июня 2017 года около 18 часов на улице при задержании полицией у него появились боли в грудной клетке справа. При этом осужденный не заявлял о том, что зафиксированный ушиб грудной клетки справа явился следствием незаконных действий сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей ТКВ следует, что сотрудниками полиции физическая сила к осужденным не применялась, последние не заявляли о причинении им вреда здоровью.

Согласно показаниям Титара С.А., данным в качестве подозреваемого с участием адвоката, он не заявлял о незаконных действиях сотрудников полиции, о незаконном применении к нему физической силы и спецсредств. Подозреваемый пояснял, что первоначальные показания он давал самостоятельно, добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний подозреваемого Гайдара А.Г., данных в присутствии адвоката, следует, что при первоначальном его допросе в качестве подозреваемого давление на него сотрудники полиции не оказывали.

Ссылка осужденного Титара С.А. на производство допросов в ночное время является необоснованной, поскольку противоречит протоколам его допросов, согласно которым Титар С.А. был допрошен в вечернее время, что не свидетельствует о нарушении прав осужденного и положений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы явки с повинной соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ, являются добровольным сообщением осужденных о совершенных преступлениях. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости использования протоколов допросов Гайдара А.Г. и Титара С.А. в качестве подозреваемых от 23 июня 2017 и явок с повинной как доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Последующие отказы осужденных от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, неподтверждение ими показаний и явок с повинной, изменение показаний являются способом защиты, избранным Титаром С.А. и Гайдаром А.Г., и не влекут признание анализируемых доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля ГНС о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия были даны Гайдаром А.Г. вследствие оказанного на него незаконного воздействия, угроз, не опровергают выводов суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств показаний Гайдара А.Г., данных в качестве подозреваемого 23 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель ГНС, будучи супругой осужденного Гайдара А.Г., заинтересована в его судьбе. Кроме того, показания данного свидетеля обусловлены информацией, полученной ею от Гайдара А.Г., преследующего цель скрыть свою причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе от близких родственников.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Титара С.А., Гайдара А.Г. в незаконном производстве наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что Титар С.А. не производил наркотические средства каннабис (марихуану), в том числе по предварительному сговору с Гайдаром А.Г., а культивировал, а затем изготовил и хранил для личного употребления, не имея умысел на сбыт указанных наркотических средств, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу уголовного закона под незаконным культивированием наркосодержащих растений понимается осуществляемая с нарушением законодательства Российской Федерации деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что Титар С.А., действуя совместно и согласованно с Гайдаром А.Г., во исполнение своей роли в преступлении, приискал методику выращивания наркосодержащего растения-конопля, приобрел необходимые компоненты и оборудование для произрастания семян и дальнейшего выращивания наркосодержащих растений, осуществил посадку приобретенных семян растений конопли в горшки, которые разместил в жилище – в <адрес>, предоставленном Гайдаром А.Г., действовавшим согласно своей роли. При непосредственном участии Гайдара А.Г.Титар С.А. создал специальные условия, обеспечил своевременный уход, в том числе полив, способствовавший созреванию растений. Титар С.А. вел специальный дневник наблюдений за растениями, в котором подробно описывал совершаемые действия для получения наркотического средства, после чего полученные урожаи собирал и фасовал в удобные для дальнейшего сбыта полимерные свертки.

В дальнейшем произведенные наркотические средства были изъяты в расфасованном, удобном для сбыта, виде в помещениях, которые принадлежали Гайдару А.Г. либо были им арендованы, либо являлись местом его работы. Часть произведенного наркотического средства была сбыта осужденными непосредственному покупателю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанные действия осужденных являлись этапами незаконного производства наркотических средств - каннабис (марихуана) в целях его последующего сбыта, то есть серийного получения наркотических средств из растений, были обусловлены технологическим процессом получения наркотических средств - каннабис (марихуана) из наркосодержащего растения –конопля, их расфасовкой, упаковкой.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Титар С.А. и Гайдар А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконное производство наркотического средства –каннабиса (марихуаны).

Так, действия Титара С.А. и Гайдара А.Г. носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, они имели одну преступную цель – получение наркотического средства для дальнейшего сбыта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности и необоснованном вменении осужденным данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как масса изъятого произведенного осужденными наркотического средства превышает 100 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ признается крупным размером.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что <адрес> была сдана Титару С.А.Гайдаром А.Г. 02 июня 2017 года, а также что два урожая конопли были выращены в квартире Титара С.А. по ул. Гоголя, там же были приготовлены в виде пригодного для употребления наркотического средства и расфасованы по полимерным пакетикам.

Так, согласно протоколу обследования <адрес> (т.1 л.д. 62-63) никаких предметов и веществ не обнаружено.

Из показаний Титара С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году он договорился с Гайдаром А.Г. о том, что снимет у последнего <адрес>, было принято решение, что он будет выращивать коноплю в этой квартире для последующего сбыта. Вырастив наркосодержащие растения, он 20 июня 2016 года расфасовал наркотическое средство по пакетам, которые были размещены по разным помещениям.

Гайдар А.Г., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что Титар С.А. у него снял <адрес> и сообщил о том, что будет выращивать коноплю в квартире в целях последующего сбыта наркотических средств. Наркотические средства в расфасованном виде помещались в арендованном им гараже с целью сбыта.

Согласно показаниям свидетеля ГНС указанная квартира была приобретена в 2016 году.

Из показаний свидетеля КАА следует, что весной 2017 года в УНК поступила оперативная информация о том, что Гайдар А.Г. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проверки оперативной информации был установлен второй фигурант –Титар С.А. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Титар С.А. неоднократно, в том числе, совместно с Гайдаром А.Г. носил воду в <адрес>, которая была ими специально оборудована, приспособлена для производства наркотических средств из наркосодержащих растений.

Согласно протоколу обследования в <адрес> обнаружено и изъято, в том числе, 210 пакетиков с наркотическим средством – марихуана, упаковка с семенами, пустые упаковки из-под семян с пластиковыми фрагментами, фрагмент ткани из-под семян, почтовая картонная коробка, прибор «pH Tester» c 2 шприцами и 2 упаковками с веществом для тестера, картонная коробка, ежедневник.

Согласно протоколу осмотра предметов – в ежедневнике содержится информация, в том числе за период с 01 января 2016 года по 21 июня 2017 года, о посадке семян, выращивании, поливе, стрижке, сборе, высушивании растения, взвешивании, имеются описания растения, сведения о температуре, времени полива, уровне рН воды, количестве необходимой воды для полива. Кроме того, имеются сведения о росте растений на новом месте.

Исходя из содержания указанной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что для выращивания наркосодержащих растений требуется 6 месяцев, а потому в <адрес> не могли быть произведены наркотические средства, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно записям, имеющимся в указанном ежедневнике, время выращивания наркосодержащих растений составляет менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах имеющиеся в указанном ежедневнике сведения за период от 02 июня 2017 года по 21 июня 2017 года о действиях по выращиванию 18 растений, согласующиеся с протоколом обследования квартиры, согласно которому в <адрес> обнаружено и изъято 18 полимерно-тканных сумок с растениями с характерным запахом, не опровергают выводы суда о доказанности виновности осужденных и юридической квалификации их действий.

Доводы стороны защиты о том, что <адрес> по Т. Снежиной была сдана в аренду Титару А.С. 02 июня 2017 года, соответствующие показаниям осужденного Гайдара А.Г., свидетелей Гайдара О.Г. и ГНС, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, показания данных свидетелей о том, что указанная квартира была сдана Гайдаром А.Г.Титару С.А. в начале июня, 02 июня 2017 года, являются предположениями, поскольку они в сдаче в аренду квартиры не участвовали.

При этом показания осужденного и свидетелей о времени сдачи квартиры в аренду Титару С.А. противоречат иным исследованным доказательствам, в частности приведенным выше показаниям свидетеля КАА, протоколу обследования <адрес>, протоколу осмотра ежедневника.

Показания данных свидетелей о том, что им не было известно о том, что в квартире осужденными незаконно производится наркотическое средство – марихуана, не опровергают выводы суда о доказанности виновности осужденных. Показания свидетелей обусловлены тем, что незаконное производство наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств были осуществлены осужденными с соблюдением мер конспирации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетели Гайдар О.Г., ГНС заинтересованы в судьбе осужденного Гайдара А.Г., показания которого в указанной части являются способом защиты, избранным им.

Показания осужденного Гайдара А.Г., свидетеля ГНС о том, что <адрес> была оформлена в собственность в конце декабря 2016 года, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных и юридическую квалификацию их действий, учитывая приведенные выше доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что Гайдар А.Г. требовал, чтобы Титар С.А. убрал из квартиры предметы, связанные с незаконным производством наркотических средств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Не влияет на законность и обоснованность приговора тот факт, что из уголовного дела были выделены материалы по факту обнаружения и изъятия из <адрес> полимерно-тканевых сумок с растениями конопли, а также доводы стороны защиты о привлечении Титара С.А. к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ за незаконное культивирование растений (9шт.), содержащих наркотические средства.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из предъявленного осужденным обвинения, исследованных доказательств, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденные привлечены к уголовной и административной ответственности за одно и тоже деяние либо что осужденные дважды осуждены за одно и тоже деяние.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно указал о наличии у осужденных умысла на производство в целях незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе производство наркотических средств в крупном размере, их хранение партией, состоящей из 252 пакетов, в приспособленных для этих целей помещениях, расфасовка по пакетам, применяемые меры конспирации, установка расценки, сбыт произведенного наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы осужденного Титара С.А. о том, что наркотическое средство сохранялось им по месту его жительства с целью личного употребления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наркозависимость осужденного Титара С.А., употребление наркотических средств Гайдаром А.Г., а также необнаружение весов не влияют на доказанность виновности осужденных, юридическую квалификацию их действий, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Ссылка осужденного Титара С.А. на добровольную выдачу наркотических средств является несостоятельной. Наркотические средства были изъяты при производстве оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению. Признаков добровольной выдачи наркотических средств по представленным материалам не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил, что Титар С.А. и Гайдар А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, осуществив незаконное производство наркотического средства в крупном размере, незаконно сбыли БАН часть наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой не менее 0, 896 г, получив от последнего в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство 1000 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) у осужденных Титара С.А., Гайдара А.Г. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с выводами суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору». Так, действия Титара С.А. и Гайдара А.Г. были совместными и согласованными, каждому из них была отведена определенная роль в совершаемом преступлении, в соответствии с которой осужденные действовали, их действия были объединены умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, каждый знал о действиях другого, действия осужденных взаимодополняли друг друга.

Вопреки доводам стороны защиты, юридическая квалификация действий осужденных Титара С.А., Гайдара А.Г. по преступлению № по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по преступлению № по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для оправдания Титара С.А., Гайдара А.Г., в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка стороны защиты на отсутствие иных фактов незаконного сбыта наркотических средств осужденными является несостоятельной. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте предварительного следствия, учитывая совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств.

Непроведение очной ставки между осужденными не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, принимая решение о виновности Титара С.А., Гайдара А.Г. в инкриминированных им деяниях, суд правильно исходил из достаточности совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину осужденных в совершенных ими преступлениях.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обоснованно суд первой инстанции не усмотрел.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; содержит обвинительное заключение и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Текст обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, оно утверждено прокурором, дело направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также объективных данных о фальсификации доказательств. Ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением надлежащих мотивированных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в удовлетворении ходатайств, в том числе в исследовании каких-либо доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не усматривается. Все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Все собранные доказательства были обоснованно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Все имеющиеся противоречия в показаниях опрошенных лиц судом тщательно оценены и устранены.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Титара С.А. на не исследованные судом доказательства (показания свидетелей ПВА, ЧБФ) не основаны на нормах процессуального закона. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Титару С.А. и Гайдару А.Г. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Титару С.А. суд первой инстанции учел: частичное признание вины по эпизоду преступления №, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по обоим эпизодам преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гайдару А.Г. суд первой инстанции учел: частичное признание вины по эпизоду преступления №, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной по обоим эпизодам преступления.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что при назначении наказания осужденным суд не учел, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Согласно приговору суд при назначении наказания принял во внимание то, что Титар С.А. и Гайдар А.Г. к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания обстоятельства (привлечение к уголовной ответственности впервые) смягчающим наказание осужденных, поскольку Титаром С.А. и Гайдаром А.Г. совершены особо тяжкие преступления при отсутствии случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Титара С.А., состояние его психического здоровья было известно суду и учитывалось при назначении наказания.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая общественную опасность и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, пришел к правильному выводу о том, что в отношении Титара С.А. и Гайдара А.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что только данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Как видно из приговора, суд назначил наказание осужденным с применением положений ст.ст.6,60,61,62 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением Гайдара А.Г. и Титара С.А. во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую в отношении осужденных.

Вывод суда о нецелесообразности назначения осужденным дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Титару С.А. и Гайдару А.Г. за совершенные преступления и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Вывод суда об отбытии Титаром С.А., Гайдаром А.Г. наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям уголовного закона (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов Огнева В.В., Филоненко Р.А., осужденного Титара С.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2018 года в отношении Титара С. А., Гайдара Антона Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Огнева В.В., Филоненко Р.А., осужденного Титара С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи