Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана Д. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2016 года, которым

С.<...>, раннее судимый:

14.03.2008 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобождён 21.12.2010 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;
14.09.2015 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу С. изменена мера пресечения на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ему с 04 марта 2016 года.

Приговор от 14 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого С. и его защитника Канаметовой А.Б. возражавших об удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Соловьёвой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств марихуаны и гашишного масла в крупном размере в период с 10 сентября по 25 ноября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом заявленного им ходатайства, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Биробиджана Д. просит приговор суда отменить и вынести новый.

В обоснование своих доводов указывает, что С. осуждён за изготовление и хранение наркотических средств, которое имело место уже после приговора суда от 14.09.2015 года. При этом, прокурор ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.15 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при осуждении лица за длящееся и продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Также прокурор, считает, что С. должно быть отменено условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ. Поскольку он совершил тяжкое преступление - незаконное изготовление и хранение наркотического средства (гашишного масла) в течении испытательного срока по предыдущему приговору и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании места совершения преступления - незаконного изготовления наркотического средства (гашишного масла), судом не указан населённый пункт, то есть не указано место преступления. А также не указан «адрес места совершения преступления, при описании окончания хранения наркотических средств, поскольку судом не указано место проведения осмотра места происшествия».

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие, преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом при вынесении приговора указанные требования закона не соблюдены в полной мере, а именно - в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления - незаконного изготовление и хранение наркотического средства (гашишного масла), имевшего в период с 22 по 25 ноября 2015 года. А именно: суд первой инстанции не указал в приговоре в каком именно населённом пункте С. незаконно изготовил указанное наркотическое средство и, кроме того, не отразил в каком именно гараже (по какому адресу) С. незаконно хранил это гашишное масло.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, поэтому решение суда подлежит отмене.

Кроме того, при назначении С. наказания, суд не учёл требования уголовного закона - положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, из которых следует, что в случае совершения условно осуждённым в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

А также не учёл суд и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», из п.54 следует, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд назначает наказание по ст.70 УК РФ.

Так из приговора суда следует, что С. совершил тяжкое преступление - незаконное изготовление и хранение наркотического средства (гашишного масла) в период испытательного срока по предыдущему приговору, а именно 22 ноября 2015 года. И кроме того, незаконное хранение наркотического средства (марихуаны) - длящееся преступление, началось 10.09.2015, т.е. до вынесения приговора, по которому к нему применено условное осуждение, и закончилось 25.12.2015, т.е. после вынесения указанного приговора от 14.09.2015.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

А на основании требований ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, подсудимый С. заявил о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав, что в его действиях была добровольная выдача наркотических средств, тем самым, не поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона путём вынесении апелляционного приговора, противоречит вышеуказанным требованиям, предусмотренным при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Поэтому, в связи с отменой приговора суда первой инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства. При этом по делу необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства, выполнения требований закона, предъявляемых к судебному приговору с учётом доводов апелляционного представления и заявлений подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого С., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в виде заключения под стражу. При этом, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности и обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, в совершении которого обвиняется С., а также его личность. В частности тот факт, что, несмотря на положительные характеристики подсудимого, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, две последние судимости за совершение аналогичных преступлений не сняты и не погашены и в период условного осуждения по последнему приговору, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, а также привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить приговор Биробиджанского районного суда от 04 марта 2016 года в отношении С..

Настоящее уголовное дело направить в тот же суд иному судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Д. удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому С. оставить без изменения, продлив её срок на два месяца, а всего до трёх месяцев 25 суток, то есть по 27 июня 2016 года включительно.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи Д.А. Добробабин

А.В. Сизова